Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MayTheForce/2
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.
Denis Rizzoli[editar código-fonte]
Este é meu segundo pedido para ser eliminador (o primeiro foi há mais de um ano). Na época, os motivos para não aprovação foram inexperiência com eliminações e edições restritas a uma área específica. Candidato-me novamente por acreditar ter sanado estes pontos.
Denis (discussão) 04h46min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Comentário Esta candidatura surpreende-me muito, pois não me lembro de ver marcações de eliminação do candidato nem votos seus em PE's. Não insinuo que não esteja à altura do estatuto, pois não conheço a sua atividade, mas é muito pouco comum alguém que, na melhor das hipóteses só ocasionalmente participa nos processos de eliminação, candidatar-se a eliminador. --Stegop (discussão) 07h13min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Pergunta Você encontra um artigo com a tag de eliminação rápida, com a seguinte justificativa: Não cumpre WP:DESPORTISTAS. O que você faria nesse caso? Pcmsg 01h40min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
- Eu negaria o pedido, por dois motivos: primeiro, que critério de notoriedade não é coberto pelas regras de ER; segundo, que, nesses casos, convém um tempo maior para que a comunidade possa avaliar o questionamento da notoriedade. Uma situação dessas seria mais bem resolvido por meio de ESR ou, em casos mais duvidosos, levados para votação, como na série de jogadores juniores propostos para eliminação recentemente. Denis (discussão) 12h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
- Negar = Retirar a ER? Nesse caso, caberia trocar pela ESR ou em casos mais discutíveis, enviar para PE. Pcmsg 17h15min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
- Eu negaria o pedido, por dois motivos: primeiro, que critério de notoriedade não é coberto pelas regras de ER; segundo, que, nesses casos, convém um tempo maior para que a comunidade possa avaliar o questionamento da notoriedade. Uma situação dessas seria mais bem resolvido por meio de ESR ou, em casos mais duvidosos, levados para votação, como na série de jogadores juniores propostos para eliminação recentemente. Denis (discussão) 12h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
- Pergunta Acredita que estar sem fontes é motivo suficiente para enviar para ESR ou para PE? Pcmsg 17h16min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
- Se as tentativas para se encontrar fontes forem infrutíferas, deve sim ser enviado para eliminar (conforme aqui). O mínimo que se espera de é que a informação de uma página seja verificável. Qualquer conteúdo sem fontes é sujeito a ser apagado, o que dirá um artigo inteiro. Denis (discussão) 18h32min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
- E pode ser também que o artigo já tenha tido alguma fonte válida em edições anteriores, que podem ser resgatada. Claro que, ainda assim, o artigo deve estar adequado à Wikipédia, por exemplo, tendo notoriedade comprovada ou não sendo fruto de VDA. Denis (discussão) 19h11min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Não apoio, o usuário é cheio de boas intenções, mas esta nomeação ainda me parece prematura: desde a última nomeação, que foi rejeitada, o usuário participou apenas três vezes de PEs; marcou menos de 200 páginas para ER/ESR/PE/VDA. Espero vê-lo mais ativo nessas atividades e poder apoiá-lo num futuro próximo.Lechatjaune msg 22h42min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Apoio e discordo da opinião do Lechat por um motivo muito simples: alguma das marcações do usuário pode ser considerada errada? Acho que é isso que tem que ser avaliado, e não o quanto ele tem marcado. Claro que é necessário backlog, mas se o eliminador para permanecer no cargo precisa de 25 ações administrativas em um ano, e esse marcou 200 páginas para eliminação nesse mesmo período, qual o critério afinal?
- Depois reclamam que poucas pessoas querem pegar os estatutos e que deveriam era acabar com o absenteísmo. Qual o sentido de acabar com um absenteísmo de 50/25 ações administrativas se quem tem 100/200 pedidos de ação administrativa não consegue o estatuto pq considerm isso pouco? Em minha opinião está havendo uma incoerência de critérios, onde se exige desproporcionalmente dos postulantes em relação aqueles que ja tem os estatutos, quando na verdade deveria ser o contrário. MarcuS Lucca$ (discussão) 16h19min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Lendo o comentário do Marcus Luccas, eu acho que ele tem certa razão. O Denis deve fazer em média em torno de uma marcação a cada dois dias, o que não é tão pouco. Gostaria de ver os candidatos a eliminador com um histórico maior de participação (construtiva) em PEs, mas não acho que se deva exigir dos candidatos que sejam bons em tudo. Precisam ser bons em alguma área onde possam ajudar. Além disso, acho que estamos uma boa época para rever esses critérios baseados em atividade. Mas (in)felizmente, Marcus, por mais que sejamos contra, devemos nos ver obrigados a analisar esses pedidos com base na política vigente e não em como gostaríamos. Se fosse 20 em um ano e não 200, ia ser difícil apoiar uma candidatura sob as regras vigentes. Lechatjaune msg 16h57min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Com certeza, se fosse 20 em um ano, eu tb não apoiaria, mas são 200, e aí é que mora a diferença. Tudo indica que o Denis será um eliminador que usará pouco a ferramenta, mas usará. Não será só mais um a carregar a estrelinha sem trabalhar. Nada indica que ele usará mal a ferramenta. Então não vejo porque não apoiar nesse caso. E se ele não usar ao menos 25 vezes no ano, que lhe seja retirada. Só o que não acho justo é que para atribuir a ferramenta seja exigido mais do que o que é exigido para mantê-la. E acho que é justamente esse o problema dos administradores: é difícil remover alguém do cargo, por isso é mais difícil ainda eleger. As pessoas não gostam de dar chance aos candidatos temendo o estrago que podem causar e por isso são excessivamente cautelosas nas nomeações. Nas revalidações, os erros são minimizados em função da grande quantidade de trabalho que os administradores realizaram, mas nas nomeações, qualquer erro mínimo acaba com a candidatura. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h40min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Marcus, como você percebeu eu já retirei a oposição. Mas quanto à seu argumento, levem em consideração também que todo editor tem períodos melhores e piores, mais e menos ativos. Pedidos de revogação normalmente são feitos nos momentos piores. Se quiser discutir mais aprofundadamente isso, podemos abrir um tópico alhures, que aqui já está ficando fora de pauta.Lechatjaune msg 18h11min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Concordo, inclusive já tem o tópico nesse momento. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h16min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Marcus, como você percebeu eu já retirei a oposição. Mas quanto à seu argumento, levem em consideração também que todo editor tem períodos melhores e piores, mais e menos ativos. Pedidos de revogação normalmente são feitos nos momentos piores. Se quiser discutir mais aprofundadamente isso, podemos abrir um tópico alhures, que aqui já está ficando fora de pauta.Lechatjaune msg 18h11min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Com certeza, se fosse 20 em um ano, eu tb não apoiaria, mas são 200, e aí é que mora a diferença. Tudo indica que o Denis será um eliminador que usará pouco a ferramenta, mas usará. Não será só mais um a carregar a estrelinha sem trabalhar. Nada indica que ele usará mal a ferramenta. Então não vejo porque não apoiar nesse caso. E se ele não usar ao menos 25 vezes no ano, que lhe seja retirada. Só o que não acho justo é que para atribuir a ferramenta seja exigido mais do que o que é exigido para mantê-la. E acho que é justamente esse o problema dos administradores: é difícil remover alguém do cargo, por isso é mais difícil ainda eleger. As pessoas não gostam de dar chance aos candidatos temendo o estrago que podem causar e por isso são excessivamente cautelosas nas nomeações. Nas revalidações, os erros são minimizados em função da grande quantidade de trabalho que os administradores realizaram, mas nas nomeações, qualquer erro mínimo acaba com a candidatura. MarcuS Lucca$ (discussão) 17h40min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Lendo o comentário do Marcus Luccas, eu acho que ele tem certa razão. O Denis deve fazer em média em torno de uma marcação a cada dois dias, o que não é tão pouco. Gostaria de ver os candidatos a eliminador com um histórico maior de participação (construtiva) em PEs, mas não acho que se deva exigir dos candidatos que sejam bons em tudo. Precisam ser bons em alguma área onde possam ajudar. Além disso, acho que estamos uma boa época para rever esses critérios baseados em atividade. Mas (in)felizmente, Marcus, por mais que sejamos contra, devemos nos ver obrigados a analisar esses pedidos com base na política vigente e não em como gostaríamos. Se fosse 20 em um ano e não 200, ia ser difícil apoiar uma candidatura sob as regras vigentes. Lechatjaune msg 16h57min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
Apoio e concordo com o coment acima que diz: Citação: Marcus Luccas escreveu: «Claro que é necessário backlog, mas se o eliminador para permanecer no cargo precisa de 25 ações administrativas em um ano, e esse marcou 200 páginas para eliminação nesse mesmo período». Subscrevo! BelanidiaMsg 21h34min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
Apoio, concordo com o Marcus. Pelo que vi, poucos eliminadores estão ativos, e apoio o que ele disse, que ainda reclamam que ninguém se candidata, mas quando se candidata dá no que dá.Érico Júnior Wouters msg 20h20min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
Prorrogação[editar código-fonte]
- O trabalho dos burocratas é analisar se há consenso na opinião dos membros da comunidade. Com apenas uma opinião, não acho que seja possível avaliar e considero necessário prorrogar por mais uma semana.” Teles (D @ R C S) 17h10min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]
- Concordo com a concessão da ferramenta, mas peço uma segunda opinião pela carência de opiniões mesmo após extensão do prazo. Foi dito acima que, apesar de o usuário não ser muito ativamente presente em votações de páginas para eliminar, nem de fazer muitas marcações propondo eliminação rápida de páginas, estas marcações foram feitas corretamente e acima do mínimo de ações que caracterizariam o absenteísmo, havendo benefício para a comunidade em ter o Denis como eliminador.” Teles (D @ R C S) 23h28min de 22 de outubro de 2011 (UTC)
Concordo com a avaliação do Teles e parece-me haver consenso pela atribuição da ferramenta. Fecho assim como 
Aprovado. GoEThe (discussão) 19h31min de 28 de outubro de 2011 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.