Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Pórokhov/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Quelícera

• Quelícera (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Verifique eligibilidade

Olá a todos e todas, eu sou o usuário Quelícera, estou registrado aqui desde 20 de outubro de 2017, e já fiz mais de 5 mil edições. Estou participando ativamente dos processos de eliminação há algum tempo e acredito que posso ajudar os eliminadores com essa tarefa que, como sabemos, é difícil. Já realizei 365 edições eliminadas e propus mais de 50 PEs. Li a documentação a respeito e acredito que cumpro os critérios. Obrigado. Agradecimentos especiais para o Editor D.S que foi o primeiro que se dispôs a me orientar enquanto eu estava perdido por aqui.

Quelícera (discussão) 23h45min de 27 de maio de 2018 (UTC)

Comentários

' Pergunta 1' Quelícera você tem ou já teve outra conta registrada aqui no projeto? Se sim, quais foram e se ainda utilizam ela. O outro ponto que tenho que ressaltar foi do seu bloqueio recente (em abril) quando um verificador constatou abuso de edições deslogadas, gostaria que falasse mais sobre esse bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h51min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Boa noite, Conde Edmond Dantès. Esta aqui é a minha primeira conta, conhecia a wikipédia havia muito tempo e usava para consultas usuais, antes editava apenas como IP. Sobre esse bloqueio, fiz algumas edições indevidas, testes, e reconheço que foi um grave erro meu, jamais voltei a repetir edições desse tipo. Acredito que a sua pergunta se deve ao meu pedido de verificação que resultou no bloqueio. Pois bem, o que aconteceu foi o seguinte: O usuário MisterSanderson criou um tópico na Esplanada para incentivar outros editores a referenciar artigos que estavam há 10 anos sem fontes, e eu participei, porém, eu, sem nenhuma má-fé, referenciei, na maioria das vezes corretamente (evitando a eliminação de muitos artigos válidos), mas devido a algumas imperícias de minha parte, que destoavam do resto, o MisterSanderson pediu minha verificação, e o resultado foi negado, como foi confirmado pelo senhor EVinente. --Quelícera (discussão) 02h33min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Quelícera: Não percebi, o resultado da verificação foi sem relação a outras contas, mas positivo para vandalismo deslogado e que inclusive você reverteu com a sua conta algumas dessas edições impróprias?! Foi algum experimentalismo? Dux ^Æ 02h41min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: O resultado deu sem relação para o pedido do MisterSanderson. Sim, essas edições foram experimentalismo. Conforme falei antes, foram testes inadequados que jamais tornei a fazer. --Quelícera (discussão) 02h54min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Ok, aprendeu a sua lição então. Sendo assim, nada contra, Apoio tendo em vista nas criações e boas participações em PEs. Dux ^Æ 03h05min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: quando uma verificação é realizada, ela pode apontar uma ligação para uma conta distinta da indicada no pedido, ou seja, você pode apontar uma provável ligação com o "usuário x" e a verificação resultar na ligação com o "usuário y". Algo semelhante ocorreu nesse caso, a verificação não identificou a relação com o fantocheiro indicado no pedido (que me lembre, era o Quintinense), mas revelou as edições deslogadas. @Quelícera: levantei esse ponto do bloqueio justamente por ter sido muito recente junto com o fato do cargo de eliminador exigir confiança da comunidade e com isso acredito que é muito cedo para almejar esse estatuto. Apesar disso, suas edições em PEs e ESR são boas e significativas, mas observei alguns pontos que poderia ser melhorados. Não vou entrar em mais detalhes pois a tendência é que esses pontos comecem a ser reparados conforme você adquire mais experiência. No entanto, tenho a sensação que é muito cedo e por isso Não apoio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h51min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Verdade, o que achei estranho foi as edições deslogadas serem vandalismos que depois revertia com a ferramenta de reversão, daí pensar numa hipótese de experimentalismo (sem sentido mas algo inócuo). Agora se foi algo mais grave (tipo várias edições de vandalismo destrutivo e, pior, só parte foi revertido) concordo que é muito cedo; nesse caso era melhor o editor continuar a boa conduta e participação activa e passados alguns meses fazer novo pedido. @EVinente: Seria possível dizer-nos qual a quantidade e gravidade dos vandalismos deslogados? Ok, não podemos saber as edições em concreto (revelaria os IPs) segundo a política de privacidade, mas com certeza será possível dar-nos mais dados para podermos formar a nossa opinião acerca deste pedido. Dux ^Æ 18h28min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Dux Praxis: Comentário Ele já respondeu parcialmente a sua pergunta aqui.--Quelícera (discussão) 18h30min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Ok, como foi um caso leve de um editor ainda em processo de aprendizagem mantenho o apoio. Para mim o empenho nas tarefas eliminatórias “anula” o sucedido; desde que não repita não vejo nada contra. Dux ^Æ 16h20min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Neutro Tem claramente experiência em PEs e conhecimento da política eliminatória. Somente achei um pouco estranho isso do recente vandalismo deslogado. Se puder explicar o sucedido não terei problemas em apoiar. Dux ^Æ 02h33min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Contra. Apesar de acreditar na perícia do usuário, acredito que um tempo de quarentena seja necessário para que voltemos a confiar nele após a notícia do vandalismo deslogado, especialmente porque o EVinente deixou claro que houve edições recentes neste sentido. Cedo demais. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h23min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Espero que não se desanime com essas oposições... Nós sempre crescemos e mudamos com a Wikipédia, ela não vai a lugar algum. Paciência. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h23min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni Respeitosamente, vou me permitir colocar um comentário abaixo do seu e, aproveitando o assunto nele exposto dizer: Não ter uma aprovação de algo que deseja é ruim. E com um dia e tantas oposições, fica um pouco distante (sem querer prever o futuro).Mas creio que ele tem condições de dar a volta por cima. O que eu desejo ao Quelícera é que continue trabalhando. Todos nós erramos e quando isso acontece, procuramos trabalhar para que não aconteça de novo. Assim, no futuro, diante de nosso trabalho, vão ver o que aconteceu e dizer que foi só um "erro de juventude".Continue trabalhando, aguarde uns meses e volte.Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h37min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Vejo que o usuário vem fazendo um bom trabalho nas ECs. Porém, acho que ele ainda não possui experiência o suficiente, possui ainda pouca familiaridade com o funcionamento do projeto. Observei, entre outras coisas, nas nas estatísticas do usuário, que o mesmo recebeu o estatuto de autorrevisor e rollbacker, mas que os mesmos foram removidos posteriormente, e o motivo alegado pelo EVinente foi "Usuário não confiável". Não sei exatamente o que ele quis dizer com isso, mas por enquanto me mantenho Contra a nomeação. Contudo, acredito que o editor tem um enorme potencial. --Holy Goo ^(d . c) 12h22min de 28 de maio de 2018 (UTC)

O Quelícera é um bom usuário, mas acho um tanto quando desabonador um bloqueio recente por contas múltiplas. Lechatjaune ^msg 13h07min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Lechatjaune: só para esclarecer, meu bloqueio não teve nada a ver com a criação de outras contas.--Quelícera (discussão) 01h26min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Realizar vandalismo deslogado não é muito diferente. Não consigo entender o que leva um editor como você a fazer uma coisa dessa. Lechatjaune ^msg 15h26min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Não apoio O Quelícera cumpre os requisitos de elegibilidade, tem atuado bastante nas ER e ESR, tem um considerável número de edições no domínio principal. Acho que é um editor dedicado e que teria tudo para ser um excelente eliminador! Recebeu os estatutos de autorrevisor e reversor há pouco mais de dois meses e meio, mas os perdeu um mês depois por um bloqueio. Diante desse quadro, acho que não há como apoiá-lo no momento. Um espelho quebrado em vários pedaços demora um certo tempo pra ser recomposto. Continue o bom trabalho e mostre para a comunidade que foi apenas um deslize e que merece a confiança da comunidade para reaver os estatutos que perdeu e receber o de eliminador.Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h56min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Não apoio Apesar de seguir os critérios de elegibilidade à risca e ter uma participação credível quanto às ECs, creio que há muita coisa para ser familiarizada pelo usuário. Além disso, o registro de remoção de dois estatutos após um mês de atribuição retoma a posição contrária a este pedido. No momento, não apoio. Lustmoon (disc.) 15h57min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Comentário. Percebo que o Quelícera é um editor bastante ativo nas PEs e na indicações de eliminações de páginas, além de cumprir os critérios mínimos para o estatuto. Gostaria de poder analisar as contribuições eliminadas do editor, porém esse acesso é restrito aos eliminadores e administradores. Sobre a questão que foi levantada em relação ao bloqueio por vandalismo deslogado, aplicado pelo EVinente, acredito que foi algum tipo de experimentalismo que o editor realizou. Algo como querer "testar" a Wikipédia, erro que também cometi nos meus primeiros dias de edição no projeto. Ainda sobre essa atitude do editor, não vejo como um grande impedimento para a obtenção do estatuto. Gostaria de lembrar que há vândalos que editam deslogados e que praticam coisas bem piores como ataques pessoais nas PDUs de administradores e outros editores, vandalismos em DBs ou PEs, em espaço público etc. Acredito que esse ato cometido pelo Quelícera não chegou a esse nível. EVinente, me avise se eu estiver errado. Prefiro aguardar mais um pouco antes de dar meu apoio, não apoio ou colocar-me como neutro. --Editor DS.s (discussão) 17h14min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Após refletir mais sobre o caso do editor, incluindo uma leitura dos pedidos de verificação e estatutos e um debate antigo sobre caso vagamente semelhante, prefiro me abster. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h47min de 30 de maio de 2018 (UTC)

Efetuando a análise das contribuições eliminadas do usuário, vejo que é preciso em suas marcações. Além disso, ao analisar os votos dele nas ECs, tem uma ótima contribuição, apesar de algumas vezes recair em AEDE, o que não é desabonador. A reatribuição dos estatutos de eliminador e autoreversor recentemente demonstra que o usuário aprendeu com seus erros, e está recuperando a confiança da comunidade. Assim Apoio a obtenção do estatuto de eliminador pelo usuário. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 21h29min de 2 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Quelícera, fica evidente que o principal entrave para sua aprovação é o caso das edições deslogadas, que foi uma lambança. Continuo pensando que sua atuação nas PEs e nas ERs é boa o bastante para merecer apoio e, assim, ampliar o corpo de eliminadores, mas não posso deixar de compreender quem se opõe por princípio. É certamente desanimador encontrar tanta oposição, mas espero que sirva para ficar bem nítida na memória a consequência de certas ações. Desejo sucesso na sua empreitada geral na Wiki. Hugo Lima (discussão) 16h55min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Aparentemente, o usuário recebeu permissão de reversor/rollbacker na Wiki anglófona (ver [1]). Acredito que isso realmente prova que o usuário é confiável, e que um erro feito por ele não impede de receber este estatuto, uma vez que obtê-lo é muito mais difícil que perdê-lo, já que ele pode ser removido por um Burocrata sem necessidade de pedido. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 03h00min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Apoio. Conforme havia dito, não vejo como grande impedimento de receber o estatuto o fato do Quelícera ter sido bloqueado por vandalismo deslogado, que ao meu ver foi um certo tipo de experimentalismo, caracterizando vandalismo do tipo leve, como o próprio EVinente disse. O que importa é que o editor reconheceu o erro e está se comprometendo a não repeti-lo. Acredito que devemos olhar mais para as contribuições positivas do editor que, pelo o que já observei, participa bastante de PEs e que é preciso em suas marcações de ERs e ESRs, de acordo como o Guilhermebm (que possui acesso as contribuições eliminadas do usuário). Creio que o Quelícera fará uso responsável da ferramenta de eliminação, até porque sabe que se utilizá-la de forma incorreta, a mesma poderá ser removida por um burocrata até mesmo sem a abertura de um pedido. Sendo assim, tem o meu voto de confiança. --Editor DS.s (discussão) 05h35min de 7 de junho de 2018 (UTC)

@EVinente: você bloqueou recentemente esta conta por usar IPs para vandalismo. No entanto, nesta página o Quelícera afirmou que tratou-se, na verdade, de "experimentalismo". Você concorda com essa versão? Considerarei sua resposta crucial para minha avaliação pois, como sabe, a violação recente de nossas políticas é um dos motivos válidos para impugnar a nomeação. Érico (disc.) 02h14min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Prorrogação

Em função da pouca participação da comunidade, prorrogo este pedido por mais uma semana. José Luiz ^disc 04h00min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Não apoio no momento, em razão da discussão transcorrida e por não ser possível aferir consenso nesse caso. O usuário se faz presente nas discussões de eliminação, conforme evidenciado nos comentários acima, e é ativo nas marcações de ER e ESR. Porém, o bloqueio recente por praticar vandalismo anonimamente, que motivou oposição expressiva à aprovação do pedido, é um dos critérios objetivos para a não atribuição do estatuto. Desta forma, recomendo que continue o bom trabalho que vem realizando, e solicite novamente a permissão no futuro (ao menos daqui a três meses), quando se considerar apto. RadiX∞ 02h23min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Não aprovo e encerro este pedido seguindo integralmente a argumentação do colega. José Luiz ^disc 04h30min de 12 de junho de 2018 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.