Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Stanglavine/1
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador cancelado. Por favor, não a modifique.
Stanglavine[editar código-fonte]
Colegas, solicito a permissão para utilização das ferramentas de eliminação e restauro. Solicito esta ferramenta para poder colaborar mais na área de eliminação, já que atuo principalmente na parte de manutenção do projeto (remoção de afluentes, correção de desambiguações, marcação de páginas, etc.). Já no que tange à utilização da ferramenta, pretendo atuar principalmente nas ER's e ESR's, secundariamente pretendo atuar no fechamento de PE's. Atualmente, participo eventualmente em PE's, procurando sempre embasar meus argumentos, não simplesmente dizendo "eliminar" ou "manter". Não possuo registro de bloqueio e de GE. Bom, acho que é isso que posso dizer por hora. Fico no aguardo pela avaliação de vocês e por novos questionamentos.
-- stanglavine discussão 15h28min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
![]() |
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h28min de 30 de março de 2015 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata. Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação. |
Comentários[editar código-fonte]
![]() |
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever ![]() ![]() Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas. |
Pergunta Qual era a sua conta anterior a esta? Antero de Quintal (discussão) 15h30min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- @Antero de Quintal: Meu antigo nome de usuário era Rafaelghidini. Solicitei a renomeação por motivos de privacidade. -- stanglavine discussão 15h38min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Não me referia ao nome anterior desta conta, e sim à conta ou contas que usava anteriormente a junho de 2014. Antero de Quintal (discussão) 15h41min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- @Antero de Quintal: Não editava a Wikipédia antes deste período. Devo ter feito uma ou duas edições como IP apenas, mas todas as minhas outras edições estão nesta conta. -- stanglavine discussão 15h50min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Não me referia ao nome anterior desta conta, e sim à conta ou contas que usava anteriormente a junho de 2014. Antero de Quintal (discussão) 15h41min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘ Acabamos de entrar pelo mau caminho. Está a tentar enganar quem?
- Conta criada em 18 de junho de 2014. Até 8 de agosto só faz duas edições. A partir de 8 de agosto começa a editar assidua e diariamente, com o ímpeto de um editor veterano.
- Em 11 de agosto, apenas três dias depois de começar a editar, já sabe editar o seu commons.js, começa a fazer edições semi-robóticas com o script APC e a utilizar em massa o Fastbuttons e o HotCat. Domínio espetacular de ferramentas avançadas para um alegado novato. .
- Na primeira semana de edição realiza categorização praticamente perfeita, domina todo o jargão wiki, resolve marcas de manutenção, resolve parâmetros avançados de desambiguação.
- Depois de uma semana de edição furiosa, desaparece e regressa em 7 de novembro para mais uma temporada de edições semi-robóticas com o APC e Fastbuttons
- No fim de novembro já se preocupa com páginas do domínio wikipédia e "filosofias" das páginas alvo, já ajuda novatos e até aconselha administradores. Em dezembro já faz um pedido de bot.
- Desde o início, as edições desta conta são exclusivamente tarefas de manutenção semi-robóticas com recurso a scripts automatizados, completamente fora do padrão normal de qualquer novato. Apesar de 3000 edições, não existe uma única que seja dedicada a expandir conteúdo do domínio principal, motivo principal para alguém começar a editar o projeto. Em nenhum momento comete qualquer erro de novato, por mínimo que seja.
- Em 11 de março, subitamente começa a participar em múltiplas PEs. 15 dias depois pede o estatuto de eliminador.
Que essa conta era uma segunda conta, é um facto relativamente óbvio, mas até agora não tinha feito nada de ilegítimo e não há nada de errado num recomeço limpo. No entanto, ao procurar posições de confiança da comunidade com contas alternativas acabou de tornar esse sock ilegítimo. Antero de Quintal (discussão) 16h20min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- @Antero de Quintal: Responderei em partes Antero.
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «Conta criada em 18 de junho de 2014. Até 8 de agosto só faz duas edições. A partir de 8 de agosto começa a editar assidua e diariamente, com o ímpeto de um editor veterano.»
- Em junho criei minha conta como Rafaelghidini por curiosidade. Já em agosto, estava com bastante tempo livre e resolvi explorar mais Wikipédia, me encantei com a ideia do projeto e comecei a editar. Como já mencionei, naqueles dias eu tinha muito tempo livre o que me permitiu realizar tantas edições;
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «Em 11 de agosto, apenas três dias depois de começar a editar, já sabe editar o seu commons.js, começa a fazer edições semi-robóticas com o script APC e a utilizar em massa o Fastbuttons e o HotCat. Domínio espetacular de ferramentas avançadas para um alegado novato. .»
- Conforme mencionei no meu pedido de permissão para utilização do AWB, sou programador web como um hobby, daí vem o meu conhecimento a respeito dessas ferramentas mais avançadas (scripts, etc.);
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «Na primeira semana de edição realiza categorização praticamente perfeita, domina todo o jargão wiki, resolve marcas de manutenção, resolve parâmetros avançados de desambiguação.»
- Eu li os guias/documentações (afinal de contas é o que todo usuário novato é aconselhado a fazer) pois não queria fazer edições erradas. Quanto aos jargões, não é muito difícil dominá-los. Lendo algumas discussões já é possível ter uma noção.
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «Depois de uma semana de edição furiosa, desaparece e regressa em 7 de novembro para mais uma temporada de edições semi-robóticas com o APC e Fastbuttons»
- Sou um estudante universitário, realizava uma jornada tripla diária até pouco tempo. Como no trabalho e na escola/faculdade tinha acesso fácil à computadores, utilizava o meu tempo livre para editar a Wikipédia. Se você analisar bem meu histórico verá que ele é composto por esses intervalos. Há meses em que edito assiduamente (esse mês por exemplo) pois tenho mais tempo livre e também há meses em que quase não edito ou não edito pois tenho pouco ou nenhum tempo livre.
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «No fim de novembro já se preocupa com páginas do domínio wikipédia e "filosofias" das páginas alvo, já ajuda novatos e até aconselha administradores. Em dezembro já faz um pedido de bot.»
- Resolvi me atentar mais as questões relacionadas à Wikipédia e não somente as artigos, como as "filosofias" que você citou. Queria participar mais da "comunidade". Como já possuía algum conhecimento, no que pude tentei ajudar outros usuários, respondendo suas dúvidas. E uma correção, foi um pedido de semi-bot e não de bot. Solicitei-o para que ele possa me auxilar nas edições mais repetitivas, como expressei no pedido. Mas você está certo quando diz que solicitei um bot, no entanto, foi agora em março (1 e 2). Os motivos constam nos pedidos.
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «Desde o início, as edições desta conta são exclusivamente tarefas de manutenção semi-robóticas com recurso a scripts automatizados, completamente fora do padrão normal de qualquer novato. Apesar de 3000 edições, não existe uma única que seja dedicada a expandir conteúdo do domínio principal, motivo principal para alguém começar a editar o projeto. Em nenhum momento comete qualquer erro de novato, por mínimo que seja.»
- Trabalho mais na área de manutenção pois é o que eu gosto de fazer (um dos motivos pelo qual solicitei a permissão para utilizar estas ferramentas). Utilizo recursos mais "avançados" pois tenho conhecimentos em programação, como mencionei acima. E na verdade cometi erros sim. Por exemplo, o que me recordo agora é o que o Biologo32 apontou corretamente no meu pedido negado para autorrevisor: Citação: Biologo32 escreveu: «Usuário novato, realizou testes com predefinições em um verbete nessa semana ao invés de utilizar a página apropriada para tal. Além disso, mais de 90% de todas as suas edições na pt-wiki foram realizadas nesse mês. Sugiro que o editor continue contribuindo por mais um ou dois meses, para que possa ser melhor avaliado.».
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «Em 11 de março, subitamente começa a participar em múltiplas PEs. 15 dias depois pede o estatuto de eliminador.»
- Como gosto de atuar na área de manutenção, acabei me interessando mais pelos processos de eliminação. Abri este pedido para contribuir mais nesta área. Simplesmente isso.
- Citação: Antero de Quintal escreveu: «Que essa conta era uma segunda conta, é um facto relativamente óbvio, mas até agora não tinha feito nada de ilegítimo e não há nada de errado num recomeço limpo. No entanto, ao procurar posições de confiança da comunidade com contas alternativas acabou de tornar esse sock ilegítimo.»
- Antero, se você ainda assim considerar minha conta um sock, fique a vontade para solicitar uma verificação, eu não me oponho.
- Compreendo seu ponto de vista, eu também desconfiaria de uma conta com essas características. Realmente a minha conta foge dos padrões mas foge pelos motivos que citei acima. Não sou e nunca fui um sock. Se mesmo assim você ainda desconfiar dessa possibilidade, pode solicitar uma verificação. Verá que edito de vários IP's diferentes pois edito em vários locais diferentes (no trabalho, na faculdade, em casa, na casa de amigos, etc.). Uma verificação comprovará isso. Acredito que meu provedor não atribua um IP diferente para cada usuário, por isso talvez existam edições erradas (vandalismo, etc) realizadas pelo mesmo IP que edito. Mas, caso queira sanar suas dúvidas, solicite uma verificação. Se essa for a dúvida/receio da comunidade, posso enviar minha identificação para a fundação (se isso for necessário). Não tenho nenhum tipo de receio pois não estou escondendo nada. Espero ter respondido tudo. -- stanglavine discussão 18h39min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Claro. Novato que à terceira edição salta imediatamente para edições avançadas, melhor que a esmagadora maioria dos veteranos porque "leu todas as regras" antes de editar, domina o jargão wiki ao mais ínfimo detalhe e aconselha administradores porque "leu umas discussões" e usa ferramentas semi-automáticas desde o primeiro dia porque é "programador web nos tempos livres". Sei disso... Padrão totalmente normal. Antero de Quintal (discussão) 18h51min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- @Antero de Quintal: Já disse o motivo pelo qual uso ferramentas avançadas. E não "li todas as regras", mas li, leio e re-leio sempre que necessário. Também não aconselhei nenhum administrador, apenas pedi que ele "desse uma olhada" em um IP que havia sido bloqueado e, depois do término do bloqueio, voltou a vandalizar. Se você ainda assim desconfia que eu seja um sock, aponte "de quem" e solicite uma verificação. Como eu já disse, eu não me oponho. Se for necessário, eu envio minha documentação à fundação. -- stanglavine discussão 19h06min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Boa tentativa de tentar jogar com o prazo de validade dos logs. Felizmente, não é obrigatório determinar quem é o sockmaster para identificar uma conta alternativa ilícita. Antero de Quintal (discussão) 19h40min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- @Antero de Quintal: Respondi todas as suas questões acima Antero, se tiver mais alguma é só perguntar que eu respondo. Mas se mesmo assim você achar necessário, pode abir o pedido, não me oponho. Reitero que eu envio minha documentação para a fundação se for necessário. -- stanglavine discussão 19h46min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Boa tentativa de tentar jogar com o prazo de validade dos logs. Felizmente, não é obrigatório determinar quem é o sockmaster para identificar uma conta alternativa ilícita. Antero de Quintal (discussão) 19h40min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Contra Esta conta é um sockpuppet óbvio. Desde o primeiro dia que edita como poucos veteranos editam, domina o jargão wiki ao mais ínfimo pormenor, usa ferramentas semi-automáticas avançadas, etc. (ver análise acima) Apesar de grasnar como um pato, até muito recentemente a conta era perfeitamente legítima. Isto é, nada impede por si só as pessoas de terem segundas contas para determinas tarefas ou de fazerem um recomeço limpo, mesmo que não revelem a identidade original. No entanto, ao procurar uma posição que requer a confiança da comunidade sem revelar a conta original, a intenção é deliberadamente enganar e fraudar a comunidade e evitar escrutínio. Como tal, isso recai nos usos indevidos de contas alternativas e é passível de bloqueio por tempo indeterminado. Antero de Quintal (discussão) 20h16min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- @Antero de Quintal: O que você citou em seus comentários refere-se tão somente apenas a um usuário fora do padrão para a Wikipédia. Sinceramente, eu esperava todo tipo de questionamento quando abri este pedido, menos ser acusado de sock. Já lhe disse Antero, solicite uma verificação de contas. Faça o que achar necessário. Não temo todos esses procedimentos pois não tenho nada a esconder. Novamente digo, não me oponho à uma eventual verificação. Solicite-a e prove o que você está dizendo. -- stanglavine discussão 20h28min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Stanglavine Seu erro foi ter comentado aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Propostas de eliminação múltiplas (25mar2015). No atual ambiente favorável para "Caça as Bruxas" e "Invasão de Privacidade Alheia", qualquer novato que crie dificuldades para eliminações de página, objetivo pretendido do tal Esquema Quintinense, hoje em dia é suspeito. Se eu fosse vc e realmente estivesse preocupado com eliminação em massa equivocada, deixava pra lá o projeto, não admitia verificação nenhuma e saia o mais rápido daqui.É bom para a sanidade, garanto.--Arthemius x (discussão) 21h30min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Entendo, Arthemius x. No entanto, como não tenho absolutamente nada a ver com o esquema Quintinense, não me oponho a uma verificação. Se a comunidade achar prudente, podem abrir o pedido (se eu puder eu mesmo abro). Não tenho nenhum tipo de temor. -- stanglavine discussão 03h39min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Você mesmo pode solicitar uma verificação, segundo o disposto em Wikipédia:CheckUser justificando esta sua candidatura em particular. Vanthorn® 04h01min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Obrigado pela informação Vanthorn, já criei o pedido. -- stanglavine discussão 04h33min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- @Vanthorn: É óbvio que a verificação não vai detectar nada. Os registos de cada conta só são guardados durante três meses. Esta conta foi criada em agosto de 2014 (há oito meses), pelo que já não existem logs para verificação. O sock sabe disto e explora o desconhecimento das pessoas em relação à questão, tentando manipular a comunidade ao afirmar constantemente que "não tem medo de ser verificado". Antero de Quintal (discussão) 08h42min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Obrigado pela informação Vanthorn, já criei o pedido. -- stanglavine discussão 04h33min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Você mesmo pode solicitar uma verificação, segundo o disposto em Wikipédia:CheckUser justificando esta sua candidatura em particular. Vanthorn® 04h01min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Entendo, Arthemius x. No entanto, como não tenho absolutamente nada a ver com o esquema Quintinense, não me oponho a uma verificação. Se a comunidade achar prudente, podem abrir o pedido (se eu puder eu mesmo abro). Não tenho nenhum tipo de temor. -- stanglavine discussão 03h39min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Stanglavine Seu erro foi ter comentado aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Propostas de eliminação múltiplas (25mar2015). No atual ambiente favorável para "Caça as Bruxas" e "Invasão de Privacidade Alheia", qualquer novato que crie dificuldades para eliminações de página, objetivo pretendido do tal Esquema Quintinense, hoje em dia é suspeito. Se eu fosse vc e realmente estivesse preocupado com eliminação em massa equivocada, deixava pra lá o projeto, não admitia verificação nenhuma e saia o mais rápido daqui.É bom para a sanidade, garanto.--Arthemius x (discussão) 21h30min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘ @Antero de Quintal: Se a verificação de contas não tem mais valor, como eu posso me defender então? Você está me acusando de algo que eu não tenho como me defender. Além do mais, você está acusando-me com base em uma suposição. Em virtude de meu comportamento não ser "igual ao padrão" é motivo para eu ser um sock? Todo usuário que fugir ao padrão será então bloqueado? Como eu posso me defender disso? Que tipos de provas você quer? Diga-me. Que tipos de provas você quer?-- stanglavine discussão 11h32min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Stanglavine, sugiro que você espere e não fique cutucando esta conversa. O Antero expôs os pontos dele e você expôs os teus. A comunidade (e os verificadores) estão lendo isso aqui e vão opiniar. Mas note que só o fato de quase ninguém ter opinado aqui já é, em si, sinal de que algo não está correto. A minha sugestão para você é que edite mais e tente ganhar a confiança dos teus colegas pelos teus atos e não por palavras ou documentos enviados para a WMF ou logs de verificação. Se você for um sock de alguém, certamente vamos te reconhecer no médio prazo. Alguns de nós estão aqui há mais de 10 anos e os cacoetes são bem conhecidos. De toda forma, esta é só a minha opinião como editor e, pelo dito, sou
Contra sua candidatura. Quero deixar claríssimo que ainda não abordei o caso como verificador e o farei assim que tiver um tempinho (e ânimo). José Luiz disc 11h41min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Eu avisei...--Arthemius x (discussão) 11h41min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
- Ok Jbribeiro1. Eu sou o mais interessado na resolução deste problema. -- stanglavine discussão 11h49min de 31 de março de 2015 (UTC)[responder]
O usuário Stanglavine apenas cria mais suspeitas sobre ele pelo modo como age. "Negar até a morte" não funcionou com o Mar França ou com o Marcos dias de oliveira, por exemplo. Você tem um ponto a favor: suas edições não se encaixam no padrão de outros usuários do "esquema de corrupção para destruir a wikipédia" do momento. Continuar tentando convencer do contrário só vai te atrapalhar, este pedido foi aberto em momento inapropriado. Atualmente na wikipédia se você é um novato tentando algum estatuto, para muitos você é um provável sockpuppet, meatpuppet, e por aí vai. Talvez da próxima vez, por agora Discordo, não estamos em condições de dar qualquer estatuto a usuários suspeitos. Jonny D C E 10h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não vamos transformar este pedido num julgamento. Evidente que ele é experiente - inclusive para saber que uma verificação agora dificilmente evidenciaria abusos ou violações. O fato de ele ter duas ou mais contas não é ilícito. Acho que deveríamos apenas opinar, sim ou não. O procedimento de verificação, embora seja compreensível a preocupação do Antero de Quintal, a meu ver não tem motivação suficiente. Luiza Teles Lu 14h00min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- @Luiza Teles: Citação: O fato de ele ter duas ou mais contas não é ilícito Até ao momento deste pedido não era ilícito. Tanto que apesar de ser óbvio nunca ninguém se preocupou com isso. Mas a partir do momento em que tenta candidatar o sock a uma posição de confiança da comunidade sem revelar as contas anteriores, isso entra automaticamente nos usos indevidos de contas múltiplas: Citação: Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade Antero de Quintal (discussão) 14h10min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Antero de Quintal, compreendo o seu cuidado, como já disse. Entretanto, sou contra a abrirmos um precedente de verificação de contas sem abuso ou violações de regras. De já, opino contrariamente à concessão da ferramenta, de acordo com as palavras do Jbribeiro1: "A minha sugestão para você é que edite mais e tente ganhar a confiança dos teus colegas...". Luiza Teles Lu 14h27min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Este pedido é uma violação de regras. Contas alternativas não se podem candidatar a posições de confiança da comunidade. Antero de Quintal (discussão) 14h30min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Antero de Quintal, compreendo o seu cuidado, como já disse. Entretanto, sou contra a abrirmos um precedente de verificação de contas sem abuso ou violações de regras. De já, opino contrariamente à concessão da ferramenta, de acordo com as palavras do Jbribeiro1: "A minha sugestão para você é que edite mais e tente ganhar a confiança dos teus colegas...". Luiza Teles Lu 14h27min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Interessante. Por aqui ele foi renomeado pelo Ruy, provavelmente a pedido [1]. Quer dizer então que alguém que pede renomeação se torna um "sock" e se pedir algum estatuto é um "sock ilícito"? E o pior que ele alegou privacidade para a mudança e teve que escancarar o nome aqui sob acusação de suspeito de um "esquema". Imagino se estaria acontecendo isso se ele tivesse apoiado a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Propostas de eliminação múltiplas (25mar2015).--Arthemius x (discussão) 14h28min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Renomeações não têm relação nenhuma com o facto de ser ou não uma conta alternativa. Antero de Quintal (discussão) 14h33min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Pois é, vc renomeou, conseguiu estatuto (não me lembro de ter avisado nos pedidos sua conta anterior, me corrija se estiver enganado) e não é uma conta ilícita porque é considerado um "delecionista" pelo Esquema Quintinense?--Arthemius x (discussão) 14h37min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal:, pode ser mais específico? Que regra foi violada, e passível de verificação? Luiza Teles Lu 14h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Pelos seguintes motivos:
- O cenário atual instalado na Wikipédia Lusófona;
- O fato de nenhum comentário neste pedido ter tido a intenção de avaliar minha capacidade como eliminador (o que era o objetivo);
- O fato deste pedido ter se tornado apenas em uma acusação contra mim;
- A desconfiança manifestada quanto a minha identidade;
Peço que algum burocrata cancele esse pedido. Irei refazê-lo em um momento mais oportuno, e espero que em um próximo pedido, eu seja avaliado em função de ter ou não capacidade de atuar como eliminador. Em breve será evidenciado que as acusações que aqui fizeram não eram verdadeiras. Espero que os próximos novatos que tentem fazer as coisas de acordo com as políticas e recomendações do projeto não sejam considerados suspeitos, desta forma apenas se aniquila nos novatos a vontade de contribuir. Julgo que seria melhor se confiássemos (ou até mesmo valorizar/incentivar) quem faz as coisas de maneira correta. Não cacem alguém como bruxa apenas por se vestir de preto e possuir um graveto na mão. Sem mais. -- stanglavine discussão 14h38min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Um último comentário: Citação: Antero de Quintal escreveu: «Este pedido é uma violação de regras.» Não é. Nada ainda foi evidenciado. Não conclua certezas absolutas sem evidências. -- stanglavine discussão 14h44min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- As evidências estão no início dos comentários. Antero de Quintal (discussão) 14h46min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Evidências de eu ser um usuário fora do padrão, não um sock. -- stanglavine discussão 14h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Evidências de ser uma conta dentro do padrão de tantos outros socks. Incluindo o papel de vítima de "usuário novato injustamente perseguido" quando exposto o caso e revelado o padrão comportamental. Antero de Quintal (discussão) 14h51min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Não responderei mais nada aqui Antero. -- stanglavine discussão 15h07min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Evidências de ser uma conta dentro do padrão de tantos outros socks. Incluindo o papel de vítima de "usuário novato injustamente perseguido" quando exposto o caso e revelado o padrão comportamental. Antero de Quintal (discussão) 14h51min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Evidências de eu ser um usuário fora do padrão, não um sock. -- stanglavine discussão 14h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Não entendi o cancelamento do pedido. Não há nada contra o proponente além das desconfianças de um editor, isso aqui é nonsense. MachoCarioca oi 01h09min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- MC, o proponente pediu o cancelamento. José Luiz disc 01h25min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- Não entendi o cancelamento do pedido. Não há nada contra o proponente além das desconfianças de um editor, isso aqui é nonsense. MachoCarioca oi 01h09min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Prorrogação[editar código-fonte]
![]() |
Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido. |
Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]
![]() |
Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final. |
Encerro como cancelado a pedido do usuário solicitante. Érico Wouters (msg) 01h29min de 2 de abril de 2015 (UTC)[responder]
- O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.