Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Achtung Baby/3
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h42min UTC de 31 de dezembro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
Foi um álbum de estúdio de 1991, lançada pela banda de rock irlandesa U2. Desde sua candidatura anterior, a verbete passou por um exausto processo de crescimento (diferença de 34 mil bytes a mais, desde o estado em que se encontrava), com direito a inúmeras correções ortográficas, traduções literais e formatações bibliográficas. Também foi incluso mais imagens e áudios contextualizados, bem como atualizações a respeito do álbum. Encontra-se bastante referenciada — com exatas 300 referências — dispensando-se de links mortos. Com isso, venho a propor este artigo para AD, acreditando cumprir os critérios para artigo destacado. Gabriel bier fala aew! 18h37min de 1º de dezembro de 2019 (UTC)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
- Prazo de votação (30 dias)
- das 18h42min UTC de 1º de dezembro de 2019 até às 18h42min UTC de 31 de dezembro de 2019
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de dezembro de 2019 às 18h42min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]Tenho uma série de dúvidas sobre o verbete e, em menor grau, sua história até chegar na presente versão. Pude ver que foi indicado 2 vezes anteriormente. Como de hábito, trata-se de uma tradução da Wiki.en, o que dá um norte para os demais editores que vão fazer a análise. Com base no argumento do nomeador, procurei entender o que fez o verbete chegar no atual estado, além de comparar com o original. Primeiramente, me chamou atenção o fato de que, até a última votação, em meados de novembro de 2013, o artigo era uma simples tradução com o mesmo tamanho que seu correspondente: aprox. 126-128kb de tamanho. 5 anos depois e o mesmo proponente traz um verbete com mais de 160k de tamanho. Vejam: não estou entrando no mérito da qualidade texto. Para começar o acompanhamento, gostaria de perguntar: tendo em vista que este verbete é uma tradução de um original que já é destacado, e que apresenta conteúdo apropriado, satisfatório para os padrões da outra Wiki, e sintetizados nos mesmos 126-128kb da antiga versão, qual a necessidade, a função, a importância prática de se construir um verbete para além do que seu original? O conteúdo do original não é suficiente para narrar todos os aspectos de um álbum de banda, mesmo sendo destaque na Wiki.en? Com base nas respostas tenho outras dúvidas, por motivos de esclarecimento. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h06min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)
- Saudações, Zoldyick. Confesso que nunca alguém me perguntou algo do tipo. Refletindo ao seu questionamento, acredito que o meu interesse pelo grupo musical e pela história nela contida [do álbum], me chamou a atenção em editá-la. Apesar de ter sido inspirada na versão anglófona [justamente por ser destaque], percebi ao longo dos anos que a verbete en:Achtung Baby não inseria alguns detalhes a respeito do álbum. Com isso, decidi realizar várias pesquisas a respeito do tema, no intuito de buscar mais excelência que a própria verbete usada como inspiração — visando não me prender apenas ao modelo inglês. Citação: O conteúdo do original não é suficiente para narrar todos os aspectos de um álbum de banda, mesmo sendo destaque na Wiki.en? → Acredito que sim. Entretanto, era considerada suficiente na época em que foi destacada [em 2010], pois o U2 ainda não tinha divulgado a reedição [somente em 2011]. Na versão anglófona, mesmo havendo novas seções sobre as reedições, por algum motivo que desconheço, não inseriram as novas avaliações da versão lançada em 2011. Gabriel bier fala aew 14h56min de 3 de dezembro de 2019 (UTC)
- Obrigado pelas respostas, Gabriel bier. Após o que colocou fiz questão de comparar um pouco as versões atual e a de 2011 no original, quando ele foi página principal da Wiki en. Embora não sendo nenhum especialista na história do disco, o que pude constatar é que sua versão procede. O disco passou por algumas reedições e houve um vinil no ano passado. Fiz o questionamento anterior pois vem sendo natural o aparecimento de candidaturas que trazem verbetes com muito mais conteúdo (textos, imagens, fontes ...) do que o original de onde vieram. Porém, quando analisamos o verbete com mais atenção a qualidade é muitas vezes questionável em uma série de fatores; o verbete acaba sendo um "porco de batom" feito para dar uma impressão falsa de que é melhor que seu correspondente, só por ser "maior" e ter mais "conteúdo". Mas enfim, isto é o de manos, é apenas uma precaução extra que creio que os analisados de verbetes deveriam ter. Como disse, fiz uma comparação bem rápida do verbete original da outra wiki no momento atual e de quando foi eleito. Agora que estou um pouco mais ciente de sua história, Gabriel, posso dar início a este caso. Farei os apontamos aqui, caso encontre alguma pendência no verbete. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h41min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)
- @Zoldyick: saudações. Entendi perfeitamente sua colocação. Na verdade, duas ou mais avaliações são melhores que uma. Caso algo esteja errado, pode(m) me comunicar com toda tranquilidade, pois posso ter deixado passar algum erro. Atenciosamente! Gabriel bier fala aew 15h23min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)
- Obrigado pelas respostas, Gabriel bier. Após o que colocou fiz questão de comparar um pouco as versões atual e a de 2011 no original, quando ele foi página principal da Wiki en. Embora não sendo nenhum especialista na história do disco, o que pude constatar é que sua versão procede. O disco passou por algumas reedições e houve um vinil no ano passado. Fiz o questionamento anterior pois vem sendo natural o aparecimento de candidaturas que trazem verbetes com muito mais conteúdo (textos, imagens, fontes ...) do que o original de onde vieram. Porém, quando analisamos o verbete com mais atenção a qualidade é muitas vezes questionável em uma série de fatores; o verbete acaba sendo um "porco de batom" feito para dar uma impressão falsa de que é melhor que seu correspondente, só por ser "maior" e ter mais "conteúdo". Mas enfim, isto é o de manos, é apenas uma precaução extra que creio que os analisados de verbetes deveriam ter. Como disse, fiz uma comparação bem rápida do verbete original da outra wiki no momento atual e de quando foi eleito. Agora que estou um pouco mais ciente de sua história, Gabriel, posso dar início a este caso. Farei os apontamos aqui, caso encontre alguma pendência no verbete. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h41min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)
- Imagens
- O verbete infelizmente faz uso abusivo da Política de Isenção da Doutrina. Foi acordado pela comunidade que verbetes do domínio principal, quando necessário, devem fazer uso da menor quantidade de carregamento possível de mídias sob uso restrito, tal como é estabelecido no primeiro item de "Carregamento": Citação: URC escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.» Se forem excluídos os áudios, o editor que fizer a devida análise encontrará 5 imagens diferentes em URC. São estas: Ficheiro:U2 - Achtung Baby.jpg, Ficheiro:Achtung Baby formatos.jpg, Ficheiro:U2 - Achtung Baby The Videos, The Cameos, and a Whole Lot of Interference from Zoo TV.jpg, Ficheiro:Rolling Stone cover - U2, Nov. 1991.jpg, Ficheiro:Achtung Baby (Deluxe Edition).jpg;
- Costuma ser um hábito (mesmo que não formalizado) nos verbetes sobre álbuns que a imagem da capa (que fica sempre na infocaixa) já é o bastante para dar ao verbete a devida ilustração do disco. Esse hábito é válido tanto para verbetes candidatos nas EADs quanto para os comuns. O editor que fizer a devida pesquisa no nosso arquivo de destacados poderá perceber que não há precedentes para verbetes destacados de álbuns com uma quantidade tão grande de imagens sob conteúdo restrito. 1 imagem (infocaixa) costuma ser o padrão, 2 imagens podem até ser aceitáveis com a divida justificativa, mas qualquer número acima disso é uma forma de burlar a política. Tendo em visto o que ficou esclarecido, acredito que seria interessante e justo dar ao nomeador a escolha para que o próprio faça a correção, deixando (no máximo) 2 imagens e eliminando o resto. A PID é uma política oficial e não pode ser negligenciada;
- "Desempenho comercial" apresenta 3 imagens múltiplas: aparentemente elas têm finalidade de ilustrar a competição nos gráficos americanos, só que o que particularmente me intriga é que nenhuma delas têm relação direta com o disco do U2, para além do fato de terem disputado as primeiras posições nos EUA. São imagens de outras bandas, que não tem relação (direta) com o ano de 1991 (uma das imagens sequer é do Nirvana, mas do Kurt Cobain), e que só são mencionadas na referida seção. Acho que seria interessante e mais proveitoso o uso de uma única imagem de uma das três bandas, com a devida legenda. O conteúdo da seção não é muito grande e o uso de imagens em tamanho pequeno não costuma ajudar quando se usa a {{imagens múltiplas}}; ela é mais proveitosa quando a seção tem muito mais volume de texto.
No geral, se excetuar estes apontamentos, a qualidade do leiaute do verbete é muito boa. O primeiro item não tem jeito, pois trata-se de uma política oficial. O resto é minha opinião pessoal. Por enquanto é só. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h20min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
- Zoldyick: valeu pelos apontamentos. Permita-me explicar seus dois tópicos:
- Entendi perfeitamente seu primeiro tópico. Possuo uma
Dúvida faz algum tempo, mas nunca perguntei pela falta de oportunidade [até agora]. Então... ao ler a Política de Isenção da Doutrina (PID) de imagens, lhe pergunto: qual a quantidade específica permitida desses carregamentos em URC? Pois a informação é vaga quanto esta questão, mencionando apenas "carregamento mínimo possível" [seriam dois? três? → não há menção quanto a isso, não burlando a política, tecnicamente]. Aliás, a não-explicação de uma quantidade específica de carregamentos em URC é proposital, tendo em vista que não tem como saber quantos carregamentos são necessários para um artigo. Isso acontece justamente para reafirmar outro critério de carregamento: Citação: A importância do carregamento deverá ser justificada, isto é, o conteúdo sob direitos autorais somente será usado se sua presença aumentar o entendimento do leitor quanto ao assunto e sua omissão tornar-se prejudicial para esse entendimento. Ou seja: uma imagem associada ao texto sempre é interessante, justamente pra fortificar ou exemplificar o que é afirmado. Até para que o texto não fique massante e cansativo aos leitores. Os carregamentos supracitados por você são necessários para clarificar o texto. Então concluo que eles preenchem a quantidade mínima necessária, para que haja o máximo de entendimento a respeito do álbum [toda imagem de capa e encarte se fazem necessário]. Essa questão do carregamento das imagens, já fui pensando desde o início das edições. - Em relação ao seu segundo tópico, também fiquei pensando nisso. Realmente acho mais interessante inserir uma imagem, mas nada me veio em mente. Contextualmente, os inseri apenas para ilustrar as bandas na qual Achtung Baby competiu nas paradas musicais. Tens alguma sugestão de imagem nessa seção? Gabriel bier fala aew 17h00min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
- Gabriel, a informação não é vaga, o entendimento dela é que está sendo guiado para uma interpretação equivocada. Veja: uso de "quantidade mínima de imagens" que realmente impeça o "prejuízo do entendimento" do assunto. Veja alguns exemplos sobre pessoas que estão mortas (independente se falamos de um candidato a EAD/B ou um verbete comum): Roberto Gómez Bolaños e A. J. P. Taylor. Ambos poderiam ser preenchidos por imagens em seu texto, mas o problema é que essas imagens não são permitidas dentro de nossas regras, já que ambos estão mortos, e o que existe é conteúdo protegido por direitos. Uma questão de necessidade é o carregamento de 1 imagem URC para o devido "entendimento" (ilustração) de quem essas pessoas foram; 1 imagem de qualidade, independentemente de quanto volume o texto tenha, já basta; este é o "mínimo necessário" de uma biografia, qualquer imagem sob URC para além disso extrapola a regra. Veja verbetes sobre filmes como, por exemplo, Raiders of the Lost Ark e Apocalypse Now; em princípio é interessante e convidativo o uso de 1 ou 2 imagens URC a mais do que a da infocaixa, pois filmes são mídias exclusivamente de imagem (e elas raramente são livres), então o devido entendimento de um filme pode pedir imagens a mais. Isto não significa que um verbete destacado ou comum sobre filme precisa de imagens URC, ele pode até dispensá-las; mas é sempre convidativo seu uso. 1 imagem para infocaixa, 1 imagem para o enredo ou elenco/personagens, e talvez mais 1 imagem sobre qualquer outro aspecto de filme. No entanto, os mesmos exemplos não se repetem em artigos sobre álbuns, que são obras auditivas e a única mídia que neles existe são a capa e contra-capa. Agora, o seu entendimento sobre o outro item da PID está meio certo e meio errado: é fato que não explicar qual a quantidade específica de imagens em URC é proposital, o que não quer dizer que "uma imagem associada ao texto sempre é interessante", para que "o texto não fique massante e cansativo aos leitores." Isso não existe! Quanto ao citado por você de que todos os "carregamentos supracitados são necessários para clarificar o texto", é algo que não tem amparo na política, mas numa interpretação exclusivamente sua. Não há precedentes na Wikipédia em português de um verbete sobre álbum que faça uso de 5 imagens URC para ilustrar tantas capas/encartes ou mesmo divulgações do produto. Como é que 5 imagens pode ser considerado mínimo? Não é um caso de necessidade, mas sim de gosto estético. Há também outro ponto: álbuns costumam – de tempos em tempos – serem relançados com novas "roupagens", você vai carregar mais imagens em URC quando houver novas versões? Por que esse é outro precedente que sua defesa abre. Terei de insistir que o verbete possui mais imagens URC do que o necessário; a eliminação de ao menos 3 delas não acarreta uma omissão prejudicial para o entendimento, como especificado na PID que você mesmo levantou. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h04min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
- @Zoldyick:
Feito. Propus à eliminação dois ficheiros. Avaliando e escolhendo a dedo, as imagens deixadas são estritamente necessárias para o entendimento ao contexto abordado. Gabriel bier fala aew 16h08min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)
- Ficou muito melhor. Veja, uma subseção não apresentar imagem também é estética, e caso não exista uma imagem própria que é diretamente condizente com o assunto dissertado, é recomendável uma certa discrição. Existe mobilidade na PID, mas isso deve levar um certo bom senso como critério, até para que a política não seja negligenciada. Bom, no que diz respeito ao leiaute o verbete está ótimo. Farei outros apontamentos, caso encontre algo. Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h11min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
- @Zoldyick:
- Gabriel, a informação não é vaga, o entendimento dela é que está sendo guiado para uma interpretação equivocada. Veja: uso de "quantidade mínima de imagens" que realmente impeça o "prejuízo do entendimento" do assunto. Veja alguns exemplos sobre pessoas que estão mortas (independente se falamos de um candidato a EAD/B ou um verbete comum): Roberto Gómez Bolaños e A. J. P. Taylor. Ambos poderiam ser preenchidos por imagens em seu texto, mas o problema é que essas imagens não são permitidas dentro de nossas regras, já que ambos estão mortos, e o que existe é conteúdo protegido por direitos. Uma questão de necessidade é o carregamento de 1 imagem URC para o devido "entendimento" (ilustração) de quem essas pessoas foram; 1 imagem de qualidade, independentemente de quanto volume o texto tenha, já basta; este é o "mínimo necessário" de uma biografia, qualquer imagem sob URC para além disso extrapola a regra. Veja verbetes sobre filmes como, por exemplo, Raiders of the Lost Ark e Apocalypse Now; em princípio é interessante e convidativo o uso de 1 ou 2 imagens URC a mais do que a da infocaixa, pois filmes são mídias exclusivamente de imagem (e elas raramente são livres), então o devido entendimento de um filme pode pedir imagens a mais. Isto não significa que um verbete destacado ou comum sobre filme precisa de imagens URC, ele pode até dispensá-las; mas é sempre convidativo seu uso. 1 imagem para infocaixa, 1 imagem para o enredo ou elenco/personagens, e talvez mais 1 imagem sobre qualquer outro aspecto de filme. No entanto, os mesmos exemplos não se repetem em artigos sobre álbuns, que são obras auditivas e a única mídia que neles existe são a capa e contra-capa. Agora, o seu entendimento sobre o outro item da PID está meio certo e meio errado: é fato que não explicar qual a quantidade específica de imagens em URC é proposital, o que não quer dizer que "uma imagem associada ao texto sempre é interessante", para que "o texto não fique massante e cansativo aos leitores." Isso não existe! Quanto ao citado por você de que todos os "carregamentos supracitados são necessários para clarificar o texto", é algo que não tem amparo na política, mas numa interpretação exclusivamente sua. Não há precedentes na Wikipédia em português de um verbete sobre álbum que faça uso de 5 imagens URC para ilustrar tantas capas/encartes ou mesmo divulgações do produto. Como é que 5 imagens pode ser considerado mínimo? Não é um caso de necessidade, mas sim de gosto estético. Há também outro ponto: álbuns costumam – de tempos em tempos – serem relançados com novas "roupagens", você vai carregar mais imagens em URC quando houver novas versões? Por que esse é outro precedente que sua defesa abre. Terei de insistir que o verbete possui mais imagens URC do que o necessário; a eliminação de ao menos 3 delas não acarreta uma omissão prejudicial para o entendimento, como especificado na PID que você mesmo levantou. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h04min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
- Fontes/referências
- Tratando-se de um verbete em que o conteúdo foi traduzido, e que seu original já é destacado, não há muito o que dizer sobre as fontes; elas já têm o que se espera de um verbete candidato a AD. Apenas insistiria com o nomeador para limpar os links nas predefinições de citação que indicam a publicação e/ou editora de onde a fonte veio. Não é usual e muito menos atrativo ao verbete indicar dezenas de vezes que a fonte veio, por exemplo, da revista Rolling Stone ou da NME, linkando esses nomes; a simples indicação de que é destas publicações que a informação veio já basta. Isso desgasta o verbete e ocupa bytes desnecessários. Há outro fator: geralmente, no corpo do texto, já é indicado a revista/publicação, de onde a informação foi tirada, o que só faz o link na predefinição ser absolutamente irrelevante; Feito
- Há excesso de citações encarreiradas uma após a outra em algumas passagens do verbete. Em "Composição" há 6 notas de rodapé, numeradas de 68 a 73, no primeiro parágrafo. A situação piora em "Desempenho comercial": o terceiro e o quarto parágrafo tem 7 notas – numeradas de 191 a 197 – e 4 notas de rodapé – de 202 a 205 –, respectivamente. Em "Zoo TV Tour", há 4 notas numeradas de 217 a 220. 1 nota é o mínimo que se espera no corpo de um verbete para referenciar um determinado fragmento, 2 notas é um bom número, 3 acredito que seja perfeito para demonstrar o quão confiável a informação é, mas um número superior a isto começa a demonstrar um desequilíbrio, um excesso, conforme Wikipédia:EXCESSOREFS nos adverte. Inclusive isso pode ser prejudicial ao leiaute do verbete. Recomendaria que essas notas encarreiradas fossem fundidas numa só, deixando-as mais "discretas";
É isso, não há muito o que dizer sobre as fontes, no geral. É um trabalho muito bom. Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h34min de 11 de dezembro de 2019 (UTC)
- Saudações, Zoldyick. No primeiro tópico, geralmente acrescento ligações internas por nem todas as fontes serem citadas no corpo do texto. No entanto, já as retirei (). Em relação ao segundo tópico, alguns dias atrás, previ que colocarias em pauta essa questão. Tentei me antecipar ao inserir a pred. {{bulleted list}}. Entretanto, não ficou adequado: nos modos {{sfn}} e ref name, não ficou padronizado e com erros de formatação, respectivamente. Segundo os critérios para AD e livro de estilo, não há problemas em relação ao "excesso de referências" [mas sim, a falta delas]. Essa questão de deixá-los em tópicos, é uma questão de etiqueta, e não obrigatório. No entanto, não vejo problema em fazê-lo, só não ficou bom. Gabriel bier fala aew 23h15min de 12 de dezembro de 2019 (UTC)
- Saudações, Zoldyick. No primeiro tópico, geralmente acrescento ligações internas por nem todas as fontes serem citadas no corpo do texto. No entanto, já as retirei (
- Redação
Por enquanto, concluo por aqui: enquanto boa parte dos editores primeiro leem o verbete, eu tenho a mania de deixar a redação por último, analisando primeiro as fontes, depois a imagem e por último cuidado da parte da leitura. Infelizmente preciso alertar o proponente que não precisei ir muito longe para encontrar erros ortográfico-gramaticais na introdução e seção "Antecedentes". Eu estava fazendo uma lista de apontamentos com os erros em específico a serem corrigidos, mas desisti pois estava ficando extenso com somente as 2 seções mencionadas. Alguns exemplos: há erros no uso da vírgula; colocação redundante de complementos – como seu ou sua; redundância nas datas para acontecimentos históricos – 1989, 1991, etc – que poderiam ser facilmente substituídos por frases como "no ano seguinte", ou mesmo ocultados; e pequenas expressões que poderiam ser melhor relatadas com uma ou outra palavra mais direta, deixando o texto mais fluído. Recomendo ao proponente uma nova leitura mais atenta e na íntegra de todo o corpo do verbete, escrevendo num papel o que poderia ser melhorado. Como já disse, fiz uma anotação com os pontos específicos a serem corrigidos somente em 2 tópicos e, na minha opinião, ficou bem grande, o que me fez desanimar e desistir; seria muito desgastante ler tudo, char os erros e passar os todos os aviso aqui. Boa sorte. Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h07min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)
- Zoldyick: Corrigido. Caso tenha algo mais, peço que especifique os trechos, pois se faz necessário. No entanto, se achares melhor, sinta-se livre em editar também. Cumprimentos! Gabriel bier fala aew 03h19min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.