Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Amadeo de Souza-Cardoso

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h42min UTC de 19 de junho de 2012 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Amadeo de Souza-Cardoso

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 31 767 bytes validação (HTML5)

Amadeo de Souza-Cardoso (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Saliento à partida que o trabalho não é meu, e todos os créditos de expansão vão para o editor Manuelvbotelho D​ C​ E​ F. Tendo em vista a qualidade do trabalho, sugeri a candidatura a destaque e faço-o depois de o editor se ter mostrado pouco à vontade com o processo.

Sobre o artigo em si, trata-se de um dos mais notórios pintores portugueses do início do século XX, presente nos círculos de trabalho e amizade das vanguardas mundiais da época. Infelizmente, morreu precocemente, aos 30 anos, não sem antes deixar uma imensa produção dentro daquilo que de mais vanguardista e inovador se faria à escala mundial. O artigo faz uso de bibliografia de imensa qualidade e, considerando os poucos anos de vida, é mais do que completo na biografia e na análise à sua obra.

Polyethylen (discussão) 13h42min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h42min UTC de 4 de junho de 2012 até as 13h42min UTC de 4 de julho de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de junho de 2012 às 13h42min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 00h25min de 5 de junho de 2012 (UTC) muito bom!
2. Heitor ^{diz aí!} 00h39min de 5 de junho de 2012 (UTC) Ok.
3. Stegop (discussão) 00h45min de 5 de junho de 2012 (UTC) Voto aqui a contragosto, pois preferia votar por destaque, mas quem sou eu para discordar de três editores que provavelmente são os maiores especialistas em arte da wikipédia lusófona?
4. --GabrielLima (discussão) 01h07min de 5 de junho de 2012 (UTC) Muito bom!
5. --HVL disc. 22h07min de 5 de junho de 2012 (UTC) - Com os demais.
6. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 00h46min de 6 de junho de 2012 (UTC) Conforme o proponente.
7. Polyethylen (discussão) 03h43min de 8 de junho de 2012 (UTC) Embora tenha proposto para bom, saliente-se que para destaque apenas considero que esteja em falta uma introdução mais robusta e menor recurso a citações directas no texto. Eventualmente, um anexo com uma lista das principais obras ordenadas cronologicamente também seria interessante. Polyethylen (discussão) 03h43min de 8 de junho de 2012 (UTC)
8. Dornicke (discussão) 17h54min de 18 de junho de 2012 (UTC) Ótimo artigo.
9. --HTPF (discussão) 22h28min de 18 de junho de 2012 (UTC) Bem escrito. Atende critérios.

Comentários e sugestões

Não li em modo de revisão e admito que possa ser muito expandido, mas atendendo a que um artigo destacado não é obrigatoriamente uma monografia ou algo que dificilmente pode ser melhorado/ampliado, será que não cumpre os critérios de destaque? Para um leigo em arte como eu, embora não esteja ao nível de alguns sobre temas semelhantes, já cumpre os critérios de destaque. Quem disse que todos os AD's têm que ter o mesmo nível de excelência? --Stegop (discussão) 14h35min de 4 de junho de 2012 (UTC)

O meu papel aqui é de intermediário e o editor, que conhece o tema mais a fundo, poderá esclarecer melhor. Obviamente que sim, que há muito mais. Uma das monografias da bibliografia são dois volumes grandes e pesados. Mas a mim parece-me que cobre o essencial. Não nos esqueçamos que, apesar da grande relevância, morreu aos 30 anos. O objectivo de uma enciclopédia não é escrever livros ou tratados sobre o assunto. Desde que um editor leigo em arte diga que sim, que ficou cabalmente esclarecido depois de ler o artigo, e que não note trechos que necessitem de esclarecimento ou aprofundamento adicional por terem informação insuficiente, por mim poderia ser uma votação de destaque. No entanto, penso que se fosse para destaque deveria ser feita uma introdução mais alongada que resumisse os principais pontos do artigo. Polyethylen (discussão) 15h08min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que para ser destaque, a intro deve ser bastante maior. --Stegop (discussão) 15h26min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Introdução ampliada.Manuelvbotelho (discussão) 16h44min de 4 de junho de 2012 (UTC)

• amigos, o que se passa? como este artigo é proposto sem ser todo referenciado? há várias e extensas passagens sem fontes, parágrafos inteiros até..... acabamos todos por relaxar depois dos últimos debates? rsrsrs bem. sanado este problema básico, o artigo serve para bom, mas não para destaque, na minha opinião. mas é de ótima leitura, direto e muito informativo. Tetraktys (discussão) 17h50min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Ups... Tenho que começar a fazer como alguns fazem: conferir se todos os parágrafos têm notas de rodapé antes de ler o artigo. :-) Mas será uma surpresa se a bibliografia não cobrir todo o texto. PS: quando afirmei que acho tolerável que não haja notas de rodapé estava a pensar em artigos curtos, nunca em artigos propostos como bons (nem sequer de qualidade 3). --Stegop (discussão) 18h03min de 4 de junho de 2012 (UTC)

rsrs é o meu método. primeiro, as fontes. depois o resto rsrs. se não tem fontes eu me poupo o trabalho de ler e já descarto. mas tb não duvido da seriedade do editor. mas aqui é preciso dar bom exemplo. sobre o que vc diz no PS, entendo o seu ponto de vista, don't worry. eu mesmo já não sei o que devo defender rsrsrs. off topic, ontem mesmo eu estava assistindo um vídeo que expunha a teoria de que a espécie humana, tendo erradicado seus principais inimigos naturais, pode se dar ao luxo de decair para a mediocridade. tudo a ver com a Wikipédia kkkkk abraço! Tetraktys (discussão) 18h21min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Texto integralmente baseado na bibliografia. Achei desnecessário colocar uma nota de rodapé em cada frase. Procurei cobrir a tema na sua totalidade mas de forma sintética (se Amadeo tivesse vivido até aos 80 anos o texto seria seguramente muito mais longo).Manuelvbotelho (discussão) 18h34min de 4 de junho de 2012 (UTC)

como eu disse, não desconfio da sua seriedade. porém a citação de fontes é um requisito técnico obrigatório para artigos bons e destacados. mas como o proponente foi outro editor, neste caso parece que caberia ao Polyethylen responder pela observação integral dos critérios. Tetraktys (discussão) 18h49min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Acho que o artigo precisa ser expandido, a introdução principalmente, e acredito que o português precisa ser revisando, a fim de se eliminar a parcialidade do artigo! Não sei se sou o único a achar isso, mas esta passagem não respeita o critério de imparcialidade: A morte aos 30 anos de idade irá ditar o fim abrupto de uma obra pictórica em plena maturidade e de uma carreira internacional promissora mas ainda em fase de afirmação. Amadeo ficaria longamente esquecido dentro e, sobretudo, fora de Portugal e só as revisões historiográficas mais recentes têm, gradualmente, conduzido ao reconhecimento do seu valor real. Acho também que a vida do pintor poderia ser expandida com base em outros textos. Abaixo, listo alguns links que possam ajudar o autor do texto:

• http://www.amarante.pt/museu/historia_completa.php?cod=Souza-Cardoso
• http://www.pitoresco.com.br/portugal/portugal/19_amadeu/amadeu.htm
• http://www.geira.pt/museus/tema1/index.asp?id=37

Por hora é só isso mesmo! --GabrielLima (discussão) 20h20min de 4 de junho de 2012 (UTC)

@Tetraktys e Stego: não conferi parágrafo a parágrafo. Mas sei que o artigo foi expandido com base exclusiva na bibliografia. Pode dar-se o caso da nota de rodapé estar localizada apenas na parte mais polémica do parágrafo, como é normal em artigos científicos fora da wikipédia. Mas não tenho qualquer dúvida que, mesmo que a nota esteja a meio do parágrafo, aquilo que está imediatamente antes ou imediatamente depois está referenciado nas mesmas páginas dessa nota.

@Gabryels: o texto está referenciado em obras do José Augusto França, um dos mais notáveis historiadores de arte portugueses, e por publicações editadas pela Fundação Calouste Gulbenkian e pela Assírio e Alvim, uma das mais prestigiadas instituições culturais da Europa e uma das mais rigorosas editoras portuguesas. De certeza que não está a sugerir ao autor que use textinhos anónimos da internet, ou textos derivados dessas próprias fontes, para "aumentar" o conteúdo...

De igual forma, não vejo grande parcialidade nesse texto. A única hipótese que vejo, ainda que remotamente, será em "carreira internacional promissora". Polyethylen (discussão) 21h26min de 4 de junho de 2012 (UTC)

"Pode dar-se o caso da nota de rodapé estar localizada apenas na parte mais polémica do parágrafo, como é normal em artigos científicos fora da wikipédia". sim, pode ter sido este o caso. mas dado o caráter mutante e coletivo dos artigos na wikipédia, penso que é mais interessante delimitarmos claramente os trechos cobertos por cada referência, pois daqui a pouco pode vir alguém para ampliar o artigo e a referenciação que ele acrescentar pode se confundir com a apresentada até aqui, sem se saber até onde vai uma e onde começa outra. com o tempo e as sucessivas edições a coisa pode ficar extremamente caótica.Tetraktys (discussão) 22h36min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Não foi essa minha intenção, desculpa! Ah! Encontrei algumas palavras que, acredito, estão digitadas de maneira incorreta: "eles pela qualidade excecional da sua obra", "parte para responder às espectativas familiares". Eu mesmo não editei porque eu não sei se realmente estão digitadas erradas, já que o artigo está escrito em pt-pt. --GabrielLima (discussão) 23h40min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado a todos. Fiz vários acertos na página.Manuelvbotelho (discussão) 00h04min de 5 de junho de 2012 (UTC)

• Talvez conviesse rearranjar o layout no sentido de evitar estrangulamentos (trechos muito estreitos) do texto e a "invasão" da secção de refs com larguras de browser mais pequenas, o que provoca um grande espaço em branco abaixo da última imagem devido ao facto das refs não se "moldarem" ou "fluirem". --Stegop (discussão) 00h45min de 5 de junho de 2012 (UTC)

concordo com o Stegop. Só eu que acho estranho nasce ao invés de nasceu na primeira linha da seção "Biografia". Também estranhei aqueles tantos italicos no artigo confesso que não os li, mas como em artigos de biografias não se ve muito. Abç.Caverna06 (discussão) 21h08min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Reduzidas as citações na biografia. Colocada imagem nova de pintura abstrata (1913); neste momento todas as vertentes e fases da obra da Amadeo estão devidamente acompanhadas por imagens de trabalhos particularmente relevantes.Manuelvbotelho (discussão) 09h35min de 13 de junho de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.