Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Aplastodiscus lutzorum

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h51min UTC de 19 de abril de 2017 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Aplastodiscus lutzorum

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 12 066 bytes validação (HTML5)

Aplastodiscus lutzorum (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Olá pessoal, mas uma vez, venho aqui trazer para EAB um artigo sobre um anfíbio recém descoberto, em 3 de janeiro. O artigo está completamente referenciado, e com imagens. Pela primeira vez, trago uma espécie brasileira, sendo a primeira do género Aplastodiscus endêmica de um único bioma. E só por curiosidade, a perereca ganhou esse nome em homenagem a Bertha Lutz, que foi uma pesquisadora e precursora do feminismo no Brasil. Se tiver alguma sugestão, é só falar.

Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h51min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h51min UTC de 4 de abril de 2017 até às 17h51min UTC de 4 de maio de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de abril de 2017 às 17h51min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 01h22min de 5 de abril de 2017 (UTC)
2. DmitryN (discussão) 15h38min de 5 de abril de 2017 (UTC) Artigo sucinto, mas totalmente de acordo com os preceitos de um AB. Parabéns!
3. APOLLUN ☼ 17h52min de 5 de abril de 2017 (UTC)
4. --Joalpe (discussão) 22h25min de 7 de abril de 2017 (UTC)
5. --Hume42 ✉ 04h13min de 8 de abril de 2017 (UTC)
6. --Pap@ Christus ^msg 04h25min de 9 de abril de 2017 (UTC)
7. --Ixocactus (discussão) 07h33min de 17 de abril de 2017 (UTC) Parabéns pela diligência.
8. Augusto (discussão) 23h16min de 17 de abril de 2017 (UTC)
9. GualdimG (discussão) 15h45min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Chamei a atenção para afirmações incorrectas do texto que não foram resolvidas. Aliás admira-me que o Ixocactus tenha votado para Bom passando por cima destas questões. O artigo tem mérito por ter chamado a atenção para uma nova espécie, tem uma Boa apresentação, está em geral bem redigido, mas num artigo as afirmações devem corresponder à fonte. Quando forem ultrapassadas as questões levantadas, este meu voto pode ser riscado.GualdimG (discussão) 10h49min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Aliás classificar o artigo apenas pela "Diligência" parece-me fraco. O Resultado da diligência tem de ser Bom.GualdimG (discussão) 10h51min de 17 de abril de 2017 (UTC) Foram ultrapassadas as questões levantadas quanto a imprecisões do texto.GualdimG (discussão) 15h43min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Comentários e sugestões

Olá! Refere-se no artigo que: "Todos os indivíduos coletados eram machos e foram encontrados em Unaí, Minas Gerais em fevereiro e março de 2007". Mas mais abaixo refere-se que "As fêmeas produzem seus oócitos no metade de dezembro, sendo visíveis devido a serem grandes e pela transparência da pele....." Não há incongruência nas afirmações? GualdimG (discussão) 13h08min de 14 de abril de 2017 (UTC)

E se todos os indivíduos encontrados foram em Minas Gerais, porque se diz mais à frente que: "com indivíduos encontrados nos estados de Goiás e Minas Gerais e no Distrito Federal."? E porque no Mapa apresentado da sua distribuição "Os quadradinhos azuis correspondem a sua área de distribuição" corresponde apenas ao mapa de Goiás e Distrito Federal? GualdimG (discussão) 13h16min de 14 de abril de 2017 (UTC)

"sendo a maior do grupo da espécie"? GualdimG (discussão) 13h19min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Diferença entre "Espectro sonoro de sua vocalização" e o texto da mesma imagem do artigo científico base: "audiospectrogram and oscillogram of three advertisement calls of the holotype of Aplastodiscus lutzorum". GualdimG (discussão) 13h23min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Isso é porque todos os indivíduos foram coletados em Minas e eram machos, mas tiveram outros que foram observados, mas não foram coletados para um estudo aprofundado. E no mapa tem um quadradinho sim em Minas, bem na divisa. Mudei a expressão "grupo da espécie" por "clado" e melhorei a legenda da imagem. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h11min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Na classificação científica aparecem os termos reino, divisão, filo, subfilo, classe, superordem, ordem, subordem, família, subfamília, género, espécie. "Clado" corresponde a quê? GualdimG (discussão) 16h22min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: O clado é um grupo de espécies que tem um ancestral comum, ou seja, partilhando algumas características. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Mas porque não está no quadro da Classificação científica? Não devia estar? GualdimG (discussão) 16h31min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Na última secção aparecem as expresões: "seus oócitos no metade de dezembro" e "quando a floresta primária e removida e já possui uma secundária crescendo" estão correctas? e na secção Taxonomia: "foi possível descobrir a espécie fazia parte" GualdimG (discussão) 16h33min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Dos cinco cientistas referidos só um tem ligação interna e está a vermelho. Por alguma razão? GualdimG (discussão) 16h39min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: O clado não aparece na infobox porque ele não possui necessariamente um lugar fixo, ele é apenas um grupo de espécies que tem um ancestral comum, sendo assim ele pode estar acima da família, abaixo da espécie, sendo nesse caso, depois do género. A respeito das frases, já consertei, obrigado por avisar. A respeito do link vermelho, eu não sei, pois quem adicionou foi o Ixocactus e ele não falou o por quê no sumário. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h14min de 14 de abril de 2017 (UTC)

"As fêmeas produzem seus oócitos na metade de dezembro" - na 1ª, na 2ª ou em meados? Refere-se na Taxonomia: "mais especificamente ao clado da Aplastodiscus perviridis"; ora o artigo na Wikipedia para a qual se faz ligação interna diz que esta designação corresponde a uma espécie. Em que ficamos? GualdimG (discussão) 19h18min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Troquei "na metade" por "em meados" por representar melhor o significado. A respeito do clado, a espécie está no clado e não é ela o clado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h42min de 14 de abril de 2017 (UTC)

A frase do artigo científico diz "A recent study reviewed the taxonomy and phylogenetic relationships of the genus and suggested a third species for the A. perviridis Group" e a seguir "Herein, on the basis of morphology and advertisement call, we describe this species and test its monophyly." Julgo que nesta última frase se estão a referir à Aplastodiscus lutzorum que analisam. Ora, concluindo os cientistas que a "A. perviridis Group" é uma nova espécie e sendo a "Aplastodiscus lutzorum" uma espécie, o final da frase da Taxonomia "foi possível descobrir que a espécie fazia parte do gênero Aplastodiscus, mais especificamente ao clado da Aplastodiscus perviridis" não parece correcto. GualdimG (discussão) 19h56min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Onde não está correcto? Na última frase está dizendo que estão descrevendo a espécie para provar a monofilia, que é ter um ancestral comum. O mesmo pode ser visto na seção "Diagnosis" na fonte, onde está escrito: "Aplastodiscus lutzorum sp. n. belongs to the A. perviridis Group and thus bears bicolored irises, lacks webbing between toes I and II, has reduced webbing among the remaining toes, and lacks peri-cloacal ornamentation. The new species is diagnosed by its small SVL for the A. perviridis Group (30–36 mm) and by the advertisement call 2.5 times longer." Ou seja, a frase está correcta. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h28min de 14 de abril de 2017 (UTC)

OK, a Aplastodiscus lutzorum é uma das três espécies que pertence ao que no artigo em inglês designam por "A. perviridis Group" e no artigo da Wikipedia está traduzido (ou é mesmo a designação científica) "Clado". Ainda assim a frase "mais especificamente ao clado da Aplastodiscus perviridis" ficaria melhor com "mais especificamente ao clado Aplastodiscus perviridis. Peço desculpa pelo tempo que lhe tomei. Boas edições.GualdimG (discussão) 21h09min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Desculpem, não consigo resistir. No artigo em inglês está escrito: "A female bearing large oocytes seen by the transparency of the body walls was found in mid-December". No artigo está: "As fêmeas produzem seus oócitos em meados de dezembro,.." Têm o mesmo significado? GualdimG (discussão) 21h22min de 14 de abril de 2017 (UTC)

De novo a frase: "Todos os indivíduos coletados para a descrição eram machos e foram encontrados em Unaí, Minas Gerais em fevereiro e março de 2007." Se é assim como é que a Figura 1 do artigo em inglês mostra uma foto de um macho da Fazenda S. Bento, em Goiás? Aliás o Quadro 2 (Table 2) do artigo em inglês, na última coluna não refere N=25? Como se podem tirar medidas se não são colectados? GualdimG (discussão) 21h32min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG e Ixocactus: A fonte repetida do ZooKeys já consertei, pois "alguém" a repetiu. As da Amphibiaweb não está repetida, pois tratam assuntos diferentes. Também consertei a frase das espécies coletadas, pois me confundi, o certo é que as medidas e características e medidas foram usadas a partir dos indivíduos coletados em Unaí, mas tiveram outros indivíduos coletados e estudados. A contradição do tamanho já tinha consertado. A respeito da vereda, poderia ser mais explícito? Não consegui ler os artigos citados no primeiro parágrafo, pois é preciso pagar. E gostaria de saber pra onde foi o comentário do Ixocactus. E peço desculpas por tudo isso e agradeço ao mesmo tempo, pois estão me ajudando a melhorar o artigo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h58min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Eu vi o comentário do @Ixocactus: quando estava a escrever e a tentar publicar a anterior anotação minha. Se anulei o Comentário foi completamente sem querer. Acho que ele dizia que tenho feito muitas perguntas. Só peço então para ele repetir o comentário.GualdimG (discussão) 22h05min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Sim GualdimG! Muito boas, suas perguntas ajudaram a resolver os problemas. Parece que o alguém que repetiu a fonte fui eu mesmo, desculpe Mr. Fulano. Parabéns pelo trabalho de vocês. Discutiram exatamente os mesmos pontos que enxerguei, meus comentários perdidos nem fizeram falta. Acho que agora tá bacana. Não encontrei fontes melhores. À medida que forem sendo publicados novos trabalhos é só ir acrescentando. Vou usar o verbete e esta discussão como exemplo em minhas aulas neste semestre. Se meus alunos fizessem assim seria muito legal. Boas!! Ixocactus (discussão) 07h29min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Poderia dizer quais assuntos ainda estão pendentes, para que eu os possa resolver? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h28min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Vou repetir: 1. No artigo em inglês está escrito: "A female bearing large oocytes seen by the transparency of the body walls was found in mid-December". No artigo da W. está: "As fêmeas produzem seus oócitos em meados de dezembro,.." 2. As seguintes frases são contraditórias e não correspondem ao texto do estudo científico referido: "Os indivíduos coletados para foram encontrados em Minas Gerais, Distrito Federal e Goiás. Os espécimes citados no estudo foram encontrados em Unaí, Minas Gerais em fevereiro e março de 2007 e todos eram machos." Estas foram as que vi. Saudações. GualdimG (discussão) 16h49min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Na primeira frase eu até que fiquei com dúvida, então se puder me ajudar com uma tradução melhor, eu agradeço. Na parte dos espécimes coletados, dei uma melhorada na frase, e adicionei informações sobre o holótipo. Se achares que fica melhor, posso adicionar informações sobre os parátipos. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h59min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: 1. Quando os cientistas dizem que viram uma fêmea prenha de oócitos em meados de dezembro, não se pode extrapolar que todas as fêmeas produzem seus oócitos em meados de Dezembro. Poderão fazê-lo em Novembro? em Janeiro? Os cientistas não o dizem, e julgo que no artigo da Wikipédia também não se deve dizer. 2. Quanto ao local em que os exemplares foram encontrados, julgo que as duas afirmações que constam do artigo da Wikipédia são incongruentes entre si e não correspondem ao artigo científico fonte, pelo que devem ser relaboradas.GualdimG (discussão) 02h06min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@GualdimG: Ok, irei dar uma reformulada nas frases. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 02h18min de 18 de abril de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.