Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bactéria

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h13min UTC de 7 de julho de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Bactéria

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 117 989 bytes validação (HTML5)

Bactéria (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destaque

Bom... no artigo eu fiz uma reforma, adicionando mais fontes, melhorando ortografia do artigo e adicionando mais imagens referente ao conteúdo. Por meu ver, acho que dá para ser candidato a destaque.

PS: Caso tenha alguma falta de fonte ou erro ortográfico, me avisa nos comentários.

Juan90264 (Discussão) 07h13min de 7 de junho de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 07h13min UTC de 7 de junho de 2020 até às 07h13min UTC de 7 de julho de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de junho de 2020 às 07h13min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Zac Salvatore (discussão) 21h16min de 7 de junho de 2020 (UTC)

1. O artigo abrange todo o tema de forma completa e objetiva, está muito bem referenciado e, a meu ver, cumpre perfeitamente os critérios para ser AD. Parabéns pelo trabalho! MSN12102001 (discussão) 12h52min de 8 de junho de 2020 (UTC) Realmente, não me tinha apercebido de todos os erros apontados pelo Zoldyick, que são muito graves. O artigo não está pronto para AD. Agradeço o ping Zoldyick, e muito boa observação e revisão do artigo.

   GhostP. ^disc. 18h49min de 8 de junho de 2020 (UTC) Os erros apontados pelo Zoldyick são graves.

2. Fernandokaiserbr (discussão 21h46min de 8 de junho de 2020 (UTC)

   WikiFer ^msg 01h39min de 10 de junho de 2020 (UTC) Parabéns pelo excelente trabalho. Comentário abaixo.

   FábioJr de Souza ^msg 03h51min de 10 de junho de 2020 (UTC)

   Christian ^msg 21h18min de 10 de junho de 2020 (UTC)

   Wolkye ^(Talk) 22h13min de 10 de junho de 2020 (UTC)

   Rogério Brandão Coelho ^Hello! 05h25min de 12 de junho de 2020 (UTC) —comentário de fantoche ilícito de Zac Salvatore

3. Kathleen Chequeti (discussão) 07h37min de 16 de junho de 2020 (UTC) (verry good, parabéns Juan)

   André Augusto C. da Silva ^(discussão) 20h00min de 16 de junho de 2020 (UTC) Artigo completíssimo. Excelente, parabéns! De acordo com Zoldyick.

4. cósmico • disc 10h48min de 20 de junho de 2020 (UTC) ótimo, só acho que a introdução poderia ser reduzida.

Artigo bom (critérios)

1. Ishiai (discussão) 10h53min de 26 de junho de 2020 (UTC) Em comparação com a wiki-en falta conteúdo, um exemplo é a ausência da seção comunicação.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --Zoldyick (discussão) 03h09min de 28 de junho de 2020 (UTC) É um verbete insustentável como artigo destacado. Introdução: precisa de ajustes. Wikipédia:INTRO define que o ideal são 4 parágrafos, sendo que este tem 6, sendo alguns deles uma linha; 5 talvez fosse um número razoável, como na Wiki em inglês. Fontes: primeiramente é preciso dizer que há muito menos fontes nesta versão (177 fontes) do que na versão da Wiki em inglês (218 fontes), sendo que este foi parcialmente traduzido do verbete da outra Wiki. Por que a tradução não foi concluída? Todavia tal ponto não é o problema central: há uso indiscriminado de fontes inaceitáveis num AD, como os sites de educação básica Brasil Escola (que aparece 7 vezes), Alunos Online, Mundo Educação (5 vezes), Escola Kids (??) além de páginas de preparatório de vestibular. O que se espera de um artigo destacado são fontes confiáveis de qualidade, como as diversas publicações em periódicos científicos (publicados por especialistas), não sites cujo conteúdo passa longe da revisão por pares da academia e têm finalidade de educação infantil. Conteúdo: A seção "Metabolismo segundo fontes de energia e carbono" é insustentável e não está à altura do resto do conteúdo do verbete, assim como de sua correspondente na Wikipédia em inglês, que tem um conteúdo em prosa bem escrito e organizado. Em vez de apresentar texto dissertado, a referida seção procura passar informações superficiais e pontuais em linhas enumeradas. Sobre a seção "Identificação laboratorial" e sua subseção "Classificação Gram": para quê elas servem mesmo? Parecem ser manuais para experiência com instruções, fora o fato de que esse tipo de organização em tópicos numéricos não é o mais apropriado para um verbete destacado (conteúdo de natureza não enciclopédica). O problema continua: em vez de se apoderar do amplo conteúdo da seção de crescimento e reprodução da Wiki original, nossa versão em "Crescimento e reprodução" é muito mais pobre e enxuta. Por fim, onde está a seção sobre "Movimento", como o editor Ishiai já contestou? Chamo os editores @MSN12102001, WikiFer, ChristianH e André Augusto C. da Silva: gostaria de perguntar se vocês se atentaram para estes detalhes? Inaceitável.
2. Fronteira ^{diga - veja} 18h34min de 28 de junho de 2020 (UTC) A introdução está completamente fora dos padrões de artigo destacado, fora todos os demais problemas que o Zoldyick apontou. Sem condições para qualquer destaque no momento.
3. Preciso concordar com os pontos indicados pelo Zoldyick, acrescentando alguns outros: (i) a introdução realmente é muito confusa, apesar da complexidade de tópicos abordados, alguns trechos da introdução estão completamente isolados dos demais, criando uma lacuna na leitura que guia o leitor para duas linhas de informações desconexas com as demais. (ii) Não tenho nada a acrescentar sobre as fontes, subscrevo o Zoldyick. (iii) seções deficientes, além daquelas abordadas pelo colega supracitado, cito aqui algumas outras que necessitam de expansão: em "Transferência de material genético", falta conteúdo, o artigo nem sequer menciona os ciclos líticos e lisogênicos da transdução, além dos tipos (generalizada, especializada e lateral). O mesmo ocorre na conjugação, que não menciona a transferência pelos reinos e não aborda as micobactérias. Em suma, um resumo do mecanismo de conjugação, mas nada. Em "Importância das bactérias" disponibiliza um pequeno número de informações, poderia citar algumas empresas que fazem o uso ou até mesmo os processos. A seção até que não está ruim [para ser completamente descartada], mas no máximo para artigo bom e mesmo assim necessita de algumas melhoras. Chamo alguns editores para que reavaliam sues posicionamentos @Fabiojrsouza, ChristianH, Wolkye, Rogério Brandão Coelho, Cósmico e Kathleen Chequeti:. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h45min de 29 de junho de 2020 (UTC)

Comentários e sugestões

O artigo está ótimo de maneira geral, é grande e abrange um tema extenso. Porém, encontrei alguns pontos que poderiam ser melhorados e/ou esclarecidos:

• "Habitat" deve estar em itálico.
• Há algumas referências antes de sinais de pontuação, que devem ser postas depois deles. (texto^[77]: → texto:^[77])
• Há palavras desnecessariamente em negrito no texto ("fototróficas", "gram-negativas", "pilus", "CO₂", "recombinação genética", etc.), sendo essa formatação útil apenas na introdução (Bactéria é um tipo...).
• É necessário padronizar o uso de hifens (-) e travessões (—) e o de "%" e "por cento". Ou um ou o outro.
• O artigo da Wikipédia em inglês cita em sua caixa taxonômica 30 filos. E por que aqui só há 28? E não seria melhor fazer o mesmo que o da Wikipédia em espanhol que divide os filos em 3 "partes"?
• Na seção Estrutura celular não há nenhuma menção aos endósporos (eles possuem seções próprias nos artigos em inglês e em espanhol).
• Na seção Movimento faltou pôr na legenda da imagem dos arranjos de flagelos o nome de cada arranjo representado pelas letras: A- monótrico, B- lofótrico, C- anfítrico, D- perítrico.
• A seção Crescimento e reprodução deveria tratar de dois temas complexos; porém fala apenas da reprodução, e ainda assim de forma muito resumida: em apenas dois parágrafos, sendo necessário um aprofundamento (veja por exemplo a seção Growth and reproduction em inglês, e as seções Reproducción e Crecimiento em espanhol).
• Acho que a ligação para o Wikispecies deveria estar lá no fim do artigo juntamente com a do Wikilivros e a do Commons.
• Seria interessante adicionar uma seção sobre "Interações com outros organismos", presente na maioria dos artigos destacados em outras línguas. A versão em inglês desse artigo possui uma bastante completa e referenciada que poderia ser traduzida pra cá.

De início é isso. Enaldodiscussão 18h23min de 7 de junho de 2020 (UTC)

@EnaldoSS: Feito, já realizei essas edições que você citou acima. Juan90264 (Discussão) 22h37min de 7 de junho de 2020 (UTC)

Convoco o GhostP. e MSN12102001, para darem seu voto. Juan90264 (Discussão) 22h51min de 7 de junho de 2020 (UTC)

Há uma desambiguação, na palavra "Ciclo de nutrientes", na introdução. GhostP. ^disc. 03h06min de 8 de junho de 2020 (UTC)

@GhostP.: Feito, retirei a hiperligação, porque ainda não existe (Ciclo de nutrientes) aqui na Wikipédia Lusófona. Juan90264 (Discussão) 04h02min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Convoco o Chebellatopa, Fernandokaiserbr, Gabriel bier e Rogério Brandão Coelho, para darem seu voto.
Juan90264 (Disc.) 19h55min de 8 de junho de 2020 (UTC)

• Zoldyick Suas alegações são pertinentes no que se refere a inserção de fontes como Brasil Escola, Mundo Kids, Aulas Online, entre outros; mas presumo que a verificabilidade publicada por especialistas na área será via artigos científicos em inglês (como sempre), assim como a tradução das seções especificadas por você na Wikipédia anglófona que não foram traduzidas por completo pelo proponente desta EAD. Vou anular meu voto perante tal argumentação. WikiFer ^msg 14h05min de 28 de junho de 2020 (UTC)

@Juan90264: se possível, corrija os erros apontados, e irei desriscar meu voto. GhostP. ^disc. 18h52min de 28 de junho de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.