Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Berta Gleizer Ribeiro

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 53 656 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h45min de 24 de março de 2024 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Berta Gleizer Ribeiro[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom

Olá, pessoal! Gostaria de propor a nomeação do verbete biográfico sobre a antropóloga Berta Gleizer Ribeiro a artigo bom. O verbete foi construído e aprimorado pela usuária Cristalima no âmbito do Wikiconcurso verbetes fantásticos. Acredito que o verbete cumpre os requisitos necessários para a nomeação a artigo bom e conto com a colaboração da comunidade wikipedista para a sua avaliação . Fiquem à vontade para fazer sugestões de melhorias no artigo. Grata pela atenção! Sarah Marcelino (Projetos Wiki) (discussão) 11h28min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Período mínimo de avaliação (40 dias): das 11h28min UTC de 19 de dezembro de 2022 até às 11h28min UTC de 28 de janeiro de 2023

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Comentário a introdução está demasiadamente curta para o conteúdo que tem pois, conforme WP:INTRO, a introdução "é provavelmente a parte mais importante da página, uma vez que é responsável por oferecer ao leitor uma visão geral desta,". Ela precisa ser expandida com os principais elementos do artigo. Maike (discussão) 14h09min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Maike. Ok. Vou melhorar a introdução. Obrigada pela sugestão e indicação do link sobre INTRO. Cristalima (discussão) 16h27min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Introdução insatisfatória para AB. Como o colega já mencionou anteriormente, uma introdução deve sintetizar o conteúdo que será apresentado no corpo do artigo, e não é o que ocorre aqui. Acrescento ainda que o corpo do artigo não tem muitos parágrafos complestos. Pelo contrário, está cheio de parágrafos de uma única linha que deveriam estar mais juntos, criando um texto mais cadenciado e coeso, onde informações se interligam. O excesso de "linhas" criou uma série de pseudo-parágrafos que não se conversam, o que é um limitador para que o artigo tenha uma qualidade superior. A seção "Biografia" não faz sentido com esse título; quer dizer que o que ocorre em "Carreira", "Exílio", "Retorno ao Brasil" e "Aposentadoria e morte", são assuntos que estão fora/alheios à biografia dela? Faz muito mais sentido mudar o nome dessa seção para outra coisa. Algo como "Primeiros anos e educação", por exemplo. --Zoldyick (discussão) 22h11min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Zoldyick. Todas as suas observações foram anotadas, obrigada. E ao verificar a seção "Biografia", vi que foi modificada por outro editor de "Primeiros anos" anteriormente e eu não tinha percebido. Mas o que percebi somente agora é que a estória da irmã de Berta ocupou um espaço desnecessário na sua bio e acho melhor dividir em um outro artigo, pois Genny foi uma pessoa que teve relevância no periódico em que foi presa e não existe informação sobre isso na Wikipédia. Cristalima (discussão) 16h27min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Não apoio Ainda que tenha sofrido algumas melhorias pontuais do que inicialmente foi alertado, o artigo continua apresentado uma introdução essencialmente insatisfatória. Foi dando um tempo razoavelmente longo para que as alterações fossem realizadas, contudo, após o comentário de dois participantes sobre o mesmo assunto ser praticamente negligenciado, fica subentendido que a candidatura está abandonada e essa alteração importante não será atendida. O artigo não cumpre com os critérios para AB. --Zoldyick (discussão) 20h08min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário A candidatura não "está abandonada", pois ainda está no prazo estipulado para tanto. Cristalima (discussão) 20h41min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Feito Todas as sugestões sobre a introdução segundo as observações feitas anteriormente foram realizadas e os parágrafos curtos no decorrer do artigo também foram corrigidos, além do acréscimo da subseção "Primeiros anos e casamento" no início da seção "Biografia". Cristalima (discussão) 23h48min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Zoldyick @Maikê Peço reavaliação sobre o artigo após as modificações sugeridas. Cristalima (discussão) 00h16min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Ótimo trabalho. Percebe-se que o artigo evoluiu consideravelmente. Parabenizo o(s) editor(es). Pretendo dar um parecer nos próximos dias. Sdç. --Zoldyick (discussão) 21h08min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio, para destaque, não para bom! Aproveito para sugerir a troca da candidatura... O artigo está efetivamente completo, merece o destaque. Bom trabalho! André Koehne (discussão) 15h43min de 5 de março de 2023 (UTC)[responder]

Não apoio a candidatura, seja para bom ou muito menos para destaque. O fato é que o artigo possui problemas de escrita e de parcialidade, e qualquer editor que fizer uma análise minuciosa poderá encontrá-los.

1) Há uso de palavras que denotam áreas do conhecimento em maiusculas — como Antropologia, Arqueologia, Etnografia etc. quando essas deveriam estar em minusculas;

2) O segundo parágrafo na seção "Primeiros anos e casamento" me pareceu ser muito mais sobre a irmã da biografada do que sobre ela, mas esse não é o problema. O problema é a seguinte frase: Citação: «Apesar da grande comoção no país e mesmo com protestos populares contra sua prisão [...]» Nenhuma das fontes apresentadas diz que houve "grande comoção no país", ou melhor, nenhuma delas nem mesmo cita a palavra comoção; o Portal Vermelho, a título de exemplo, cita que o caso de extradição da irmã da biografada "abalou a esquerda brasileira". É, portanto, uma afirmação incorreta;

3) Em todo artigo há passagens de natureza não-encilopédicas. Veja os exemplos: Citação: «O lado romeno de Berta Ribeiro era desbravador [...]». Por qual razão era o "lado romeno"?; Citação: «Esse ambiente constituía o seu "oásis", onde a máquina de escrever, manejada com perícia e herança dos tempos de datilógrafa em São Paulo [...]». Uma declaração inaceitável; Citação: «Dessa máquina tudo brotava: [...]»; e afirmações que levam para ambiguidades, além da falta de fontes: Citação: «[...] mas infelizmente, em setembro de 2018, houve um incêndio de grandes proporções que destruiu quase a totalidade do acervo histórico e científico que havia na instituição.» É possível afirmar que o acervo dela também foi queimado? Não.

4) Outro problema que incomoda é uma certa escrita excessivamente apologética. São frases de caráter a reforçar a importância de sua contribuição na antropologia que poderiam estar numa seção sobre seu legado, e mais discretas. Por exemplo, o último parágrafo da seção "Primeiros anos e casamento", que quer reforçar o quão importante foram suas contribuições, não apenas "uma 'mera auxiliar' do marido", uma "dedicada antropóloga". Outro exemplo de frase excessivamente elogiosa é Citação: «[...] que representa um dos mais completos estudos de cestaria indígena do Alto Xingu e do Alto Rio Negro, abordando os aspectos tecnológicos, produtivos e estéticos dessa arte.» O problema dessa citação é que o que a sustenta é uma fonte primária da própria Fundação Darcy Ribeiro.

Há outros problemas — inclusive de escrita — além dos quatro pontos aqui elencados, motivo que me obriga afirmar que o artigo não está qualificado. Precisa de completa revisão. --Zoldyick (discussão) 17h36min de 22 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Zoldyick. Vou avaliar os pontos que destacou e trabalhar o artigo novamente nos próximos dias. Cristalima (discussão) 19h27min de 25 de abril de 2023 (UTC)[responder]

@Zoldyick Levei bem mais tempo do que imaginava para cumprir suas observações pois acabei por publicar um verbete próprio sobre a irmã da biografada, mas vamos lá…

1) Feito Todas as palavras foram modificadas para minúsculas;

2) Feito A partir do verbete de Genny Gleizer pude pesquisar melhor as informações que estavam faltando e modificar as existentes, adicionando mais fontes e substitui a seção que destacou pelas subseções "Família e primeiros anos" e "Casamento";

3) Feito Modifiquei as passagens dos textos que você destacou, removi as ambiguidades e adicionei informações e fontes sobre o incêndio no Museu Nacional;

4) Feito Removi os elogios excessivos que pude localizar na escrita do artigo e modifiquei o texto sobre o relacionamento com o marido, além de buscar novas fontes para reforçar as informações já existentes;

5) Citação: «Há outros problemas — inclusive de escrita — além dos quatro pontos aqui elencados, [...]. Precisa de completa revisão.». Feito. Cristalima (discussão) 22h47min de 14 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Muito obrigado pelo retorno, Cristalima. As edições visivelmente melhoraram o artigo. Ainda assim, tenho algumas últimas ponderações antes de um veredíto:

1) Há uso excessivo de ligações internas que não agregam nada no artigo: "imigração", "Brasil", "exposição", "homônimo", "emprego", "hospedaria", "bacharelado", "comerciante", "tradução", etc., todos eles criam uma poluição visual — o linkismo ou "azulite" — que apenas prejudica o artigo, e devem ser removidos;

2) Uso de abreviações para organismos públicos, em vez de colocar o nome completo seguido da abreviação entre parêntese. Segue os exemplos: De Citação: «Foi assessora da FUNAI e chefe de museologia da mesma instituição em 1985 [...]» para Foi assessora da Fundação Nacional do Índio (FUNAI) e chefe de museologia da mesma instituição em 1985 (Fundação Nacional do Índio, nome do órgão na época); De Citação: «Em 1977, torna-se Pesquisadora B do CNPq..» para Em 1977, torna-se Pesquisadora B do Conselho Nacional de Pesquisas. (Conselho Nacional de Pesquisas, nome do órgão na época);

3) Praticamente não existe uma seção sobre "Aposentadoria e morte", o que existe é uma linha insuficiente sobre a morta da antropóloga. Sugiro fortemente a fusão dessa seção com a seção "Retorno ao Brasil", caso contrário "Aposentadoria e morte" será a menor e mais insatisfatória das seções do artigo;

4) Ainda sobre a "Retorno ao Brasil", seus três últimos parágrafos (especialmente aquele que fala do incendio do Museu Nacional) não deveriam estar nessa seção. Nada nesses parágrafos respeita a cronologia de vida da biografada; há um salto temporal dos anos 1980 para os anos mais recentes. Em vez disso, esses três últimos parágrafos deveriam ser movidos para a seção "Legado" pois se enquadram melhor nesse balanço das contribuições da biografada.

Em suma, ainda falta. --Zoldyick (discussão) 14h22min de 23 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

@Zoldyick. Entendo as suas colocações, vou mexer novamente no verbete, e as abreviações realmente me escaparam...

Cristalima (discussão) 16h58min de 23 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio para destaque completo e escrito de uma forma limpa, não há muito mais a adicionar ao verbete. Merece destaque. Saturnow ^(Mensagem?) 01h49min de 9 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Apoio para AB. É um artigo cuidadoso e bem redigido. Para destaque, falta a meu ver mais conteúdo sobre as contribuições científicas, não apenas a listagem da produção. --Joalpe (discussão) 12h14min de 11 de fevereiro de 2024 (UTC)[responder]

Conclusão do consenso[editar código-fonte]

Finalizado prazo para avaliação, há consenso a promoção do verbete. Apesar dos apoios para destaque, é importante salientar que a proposição em nenhum momento foi alterada, sendo portanto avaliada como artigo bom, onde se vê o quórum necessário cumprido. Assim sendo, encerro a presente discussão conforme WP:EAD e promovo o artigo à estrela prateada.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 12h45min de 24 de março de 2024 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.