Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Chihuahua (cão)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h39min UTC de 2 de junho de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Chihuahua (cão)

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 59 193 bytes validação (HTML5)

Chihuahua (cão) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Não venho criar votações em massa para cães, apesar disso não ser proibido por aqui, mas decidi melhorar este já que foi o primeiro canino a tentar destaque desde que entrei na Wikipédia e passei a andar pelas EADs. Melhorei a escrita, organizei o conteúdo e as referências, e pus nos mesmos moldes do artigo do yorkshire terrier. Adicionei informações, ajustei os problemas nelas, mudei imagens e adequei a introdução. Agora é convosco. - Deh^sim? 12h39min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 12h39min UTC de 3 de maio de 2011 até as 12h39min UTC de 2 de junho de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. DreamNight (discussão) 21h45min de 7 de maio de 2011 (UTC) Após uma leitura completa.
2. --André Ribeiro (discussão) 22h34min de 7 de maio de 2011 (UTC) Parece estar de acordo!
3. Ademário Neto ^{pois não?!} 03h05min de 9 de maio de 2011 (UTC) Com os demais!
4. -Jeh Liukin ^oi? 17h52min de 18 de maio de 2011 (UTC) Não vejo nada que impeça de atingir aqui. Voto com os demais.
5. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 12:53:51 de segunda-feira, 23 de maio de 2011 (UTC+2). Idem.
6. Prowiki (discussão) 21h20min de 24 de maio de 2011 (UTC) satisfaz minimamente os critérios, embora esteja inferior ao artigo Yorkshire terrier.
7. Fabiobarros (discussão) 00h14min de 25 de maio de 2011 (UTC) Cumpre os critérios. Parabéns!
8. Stegop (discussão) 14h14min de 26 de maio de 2011 (UTC) Cumpre todos os critérios e mais alguns! Só a Deh para me "fazer" ler artigos sobre cães. :-) Já que não vou a tempo de votar no dog, aqui fica o meu voto ao perro.
9. Heitor ^{diz aí!} 20h53min de 26 de maio de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.
10. Coelhos ^coelho 15h10min de 28 de maio de 2011 (UTC) Excelente artigo, cumprindo os critérios.
11. Bruno Ishiai (discussão) 22h29min de 28 de maio de 2011 (UTC) Ok, ok, bem escrito, claro, bem referênciado.
12. Vitor Mazuco ^Diga! 01h24min de 29 de maio de 2011 (UTC) Com os outros.

Comentários e sugestões

Caso algum erro de digitação seja notado, peço a gentileza de me informarem aqui ou consertarem, já que não sou a melhor pessoa para revisar meu próprio texto. Obrigada. - Deh^sim? 12h39min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Informo que, como reza as regras para votação, o votante DreamNight acaba de ser avisado sobre a falta de justificativa para seu voto, já que o artigo é candidato a AD e não AB. Sds! - Deh^sim? 14h53min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Falta(m) referência(s) no seguinte trecho:

• terceiro parágrafo de "Chihuahua (cão)#Os sentidos": Ainda que consigam captar movimentos com maior facilidade que o homem, não possuem uma desenvolvida capacidade de foco. É ainda através da visão que muitos cães demonstram traços comportamentais e, no chihuahua, seus grandes olhos representam para o ser humano a necessidade de cuidado e afeto. Como para os demais caninos, o tato é classificado como pouco desenvolvido, sendo contudo, fundamental para a relação afetiva. Já o paladar, outro sentido pouco desenvolvido, justifica a capacidade canina de consumir diariamente sempre o mesmo alimento. Marcos ^fala! 00h08min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Não falta. As referências vão ao início do tópico seguindo os dois pontos (:). Talvez eu deva mudar o trecho, já que cito os sentidos antes de dizer que são cinco... mas obrigada pela observação (e o mesmo foi feito no outro artigo, do york). Abraços! - Deh^sim? 00h40min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Como já disse em outro artigo daqui da EAD mês passado, acho que não se deve ter "pressa" em linkar para uma nota linguística logo na primeira frase da introdução. Fica extremamente feio e deselegante a pessoa mal começar a ler o artigo e já ter que clicar para ver a nota, quando tal informação poderia vir depois sem nenhum prejuízo. Outra observação que faço é esse excesso de parênteses. A informação de "lugar seco e arenoso" pode ser movida para a sentença seguinte, quando fala sobre a região do México. No último parágrafo da introdução é necessário colocar alguns ponto e vírgula (;) pois do jeito que está dificulta a compreensão. Até colocaria eu mesmo, mas não consegui entender direito. Prowiki (discussão) 23h17min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Sobre a primeira observação, não vejo problema algum, ao contrário, aquela nota é importante e deve aparecer junto à primeira vez que o nome aparece. Explico: Houve problemas com movimentações sobre os artigos das raças e a imensa maioria deles ainda está grafada de forma incorreta (aos poucos estou a padronizar todos). Se alguém mais achar deselegante, feio ou não gostar, isso pode ser modificado, embora eu não sou favorável a modificação pela explicação prática que já dei (Creio eu ter justificado a manutenção da nota ali, a menos que haja regra cá que eu desconheça a respeito disso). Na verdade, isso caberia a um debate maior, que não compete a esta EAD: sobre a importância de observações para um determinado assunto maior.

Sobre o excesso de parêntese, também não há regra que impeça seu uso, mas tudo bem, vou transformar em texto sem problema. De fato ficará mais rico. Feito

Já sobre o último parágrafo da introdução, não há nenhum problema ali e nem excesso de vírgulas. Elas se fazem necessárias, pois usei de sentenças explicativas em meio a principal. Há dificuldade no entendimento? Posso acrescentar os ponto e vírgula, que acho terríveis para uma introdução, embora funcionem do mesmo jeito que as vírgulas, mas não creio que haja de fato dificuldades para se entender aquilo, creio que seja só uma predileção pessoal pelo uso. Feito Embora eu não tenha usado de ponto e vírgulas, mastiguei o português: Nome - explicação - nome - explicação... E acabei colocando os ponto e vírgula, já que realmente dará acesso.

Sds! - Deh^sim? 14h45min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Alguns pontos (base: esta versão):

• wkf --> "(...) empatada em medidas com a prazksy krysarik (...)" --> (...) empatada em medidas com o Pequeno Cão Russo (...) --> {{carece de fontes}}
• corrigir: "é uma das menores raças de cães do mundo" --> pelo que vi aqui (.doc, fci-en) e aqui (.pdf, tradução): Chihuahua é considerado o menor cão de raça do mundo (...)
• wkf --> "Kennel Club Americano" = American Kennel Club
• corrigir (diversos trechos meio incompreensíveis/"desajeitados", como (seleção)):
  • "(...) da sociedade humana estão Boo Boo, o registrado menor cão do mundo, Tinkerbell, a cadela escritora de Paris Hilton, e Momo, primeira cachorra desta raça a tornar-se policial no Japão."
  • "Porém, seguindo em sua evolução, o passo seguinte foi reconhece este animal mundialmente como raça (...)"
  • "Contudo, é sabido que razões específicas, muitos de seus traços instintivos foram perdidos para que pudesse fazer parte de famílias como um eterno bebê (...)"
  • "(...) o fato do homem cruzar levianamente estes pequenos na busca pelo lucro, o que gera animais psicologicamente instáveis e uma visão de histéricos sobre os chihuahuas."
  • "De acordo com o padrão extraído FCI, o chihuahua deve enquadrar-se dentro das seguintes exigências para pertencer ao seguinte grupo" --> ?? = Chihuahua é uma raça de cão reconhecida pela FCI (grupo 9, seção 6, padrão 218) --> mencionar na introdução (?)
• ref 47 quebrada (checklinks)
• tirar: "Filmes como Perdido pra cachorro e Legalmente Loira tiveram a participação desta raça." --> trecho meio perdido na introdução, ver seção "Os chihuahuas na cultura humana".
• corrigir: "(...) a esterilização, chamada ainda de castração (...)" --> não são coisas idênticas.
• corrigir (redirects): malamute do Alasca = malamute-do-alasca, sistema digestivo = aparelho digestivo, Egito Antigo = Antigo Egito, [verificar todos os títulos de filmes, há pt≠br, pt=br], língua espanhola = língua castelhana, etc.
• corrigir: "(...) problemas comuns as demais raças, como o mal de Alzheimer (...)" 1. Mal de Alzheimer em animais? Não + confusão + específico demais + semelhante, mas não é a mesma coisa: Mal de Alzheimer = humano = uma das taupatias, X = cão (X = (talvez) "cognitive dysfunction syndrome", "canine cognitive dysfunction" ou (mais amplo) demência, etc.) 2. a ref citada não fala nada disso.
• corrigir: "(...) como a socialate norte-americana Paris Hilton (...) " --> socialate? --> termo, na dúvida: [[Jet set|socialite]]
• corrigir: "(...) este nome pode significar "lugar das fábrica" --> (...) "lugar de fábricas" (no original da ref, plural)
• corrigir: "(...) depois deixa-los em abrigos devido aos cuidados que os pequenos exigiam. Essa situação, no entanto, passou a mudar devido a intervenção canadense, que importou dezenas de cães para serem adotados." --> ref (12.02.11): "60.000 chihuahuas abandonados em Los Angeles" + 60 (...) chihuahuas e outras raças de cães (...) levados (...) para uma família em outro país = Wikipédia: "Essa situação, no entanto, passou a mudar (...)" --> ?? --> obviamente não. Foi uma gota de 0.1%. "intervenção canadense" --> uma iniciativa do governo canadense? Não. Iniciativa privada de uma organização norte-americana (spcala.com).
• Parando por aqui. --Gunnex ^{msg contrib} 17h27min de 9 de maio de 2011 (UTC)

Agradeço a leitura do texto. Informo que todos os erros de digitação apontados foram corrigidos (principalmente umas sobras do texto anterior), bem como as ligações para páginas de redirecionamento.

• Sobre a castração e a esterilização: Como a ligação interna menciona outra coisa, adaptei o trecho.
• Sobre as mudanças no cenário (seu último tópico), se ler a referência, diz lá que esta foi a primeira, e, apesar de cara, parece não ser a última. Ou seja, esta mudando ou não? De qualquer maneira, dei um jeito.
• Agradeço ainda ter informado sobre Alzheimer, pois coloquei a referência no lugar errado.
• Sobre corrigir a informação para o chihuahua ser a menor raça canina do mundo, infelizmente não posso fazer: o pequeno cão russo é tão minúsculo quanto ele e é uma raça pouco conhecida fora da Europa. No Brasil acho que não existem canis e nem registros de nascimentos deles por lá, mas não sei nada sobre Portugal. Encontrei fonte FCI. Está em alemão, mas você não terá dificuldades para encontrar os 3 kg.
• A ref morta foi substituída por outras quatro, já que não achei tudo em uma única.
• Não entendi língua espanhola = língua castelhana. No México não se fala espanhol? Trata-se aqui tudo como uma coisa só? Realmente não entendi e não fui verificar seus links a respeito disso.

Novamente, obrigada! - Deh^sim? 00h45min de 10 de maio de 2011 (UTC)

• O artigo possui muitas imagens, com legendas não muito significativas para ele. Será que tantas imagens são mesmo necessárias para o artigo?

WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)} 13h48min de 16 de maio de 2011 (UTC)WikiInformante

Amigo, desculpe, mas falar assim fica difícil de entender o que quer dizer. No meu entendimento você está reclamando que o artigo tem muita imagem. É isso? O que seria mais significativo para o artigo de um cão, que o próprio cão? Não entendi. Quais seriam as legendas poucos significativas se elas puxam os pontos mais importantes dos tópicos nos quais estão inseridas? Fico no aguardo de comentários. - Deh^sim? 13h52min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Artigo de excelente qualidade mas tenho que concordar com o Wiki Informante, não acho que sejam necessárias imagens em todas as sessões (apenas as sessões Proximidade com o lobo e Os sentidos não apresentam imagens), três das fotos tem legenda parecida (ressaltando a fragilidade da espécie). Acho que repassar a mesma informação várias vezes é desnecessário e a remoção de algumas imagens poderia aumentar a qualidade do artigo.

Esta imagem não tem uma boa visualização em versão thumb e como sua legenda apresenta informação já passada em outros lugares do texto poderia ser removida sem perda de qualidade. Esta outra imagem, por exemplo, não é relevante e sua legenda poderia ser incorporada ao texto com asdevidas referências. Neste caso a informação passada não é apenas relativa aos chihuahuas (boa parte das raças necessitam de cuidados desde o nascimento) e o trecho presente no texto que passa a mesma informação não tem fonte (a referência dada ao final do parágrafo é fonte para outro trecho). Esta imagem dá mais atenção à bicicleta do que ao chihuahua em si. Acho que o texto não deveria ter excesso de imagens apenas porque "Artigos destacados devem ter imagem", se as imagens não são de qualidade ou se a exclusão de algumas delas não interferir (ou até mesmo ampliar) na alta qualidade de um artigo então elas não deveriam ser tão necesárias. Mesmo com as mudanças propostas o artigo ainda teria sete imagens, número mais do que suficiente para artigo de tal tamanho, na minha opnião pessoal. Ahendrl (discussão) 19h59min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Peço desculpas, mas isso é questão de gosto pessoal, como disse ao final de seu comentário. Uma imagem que mostra a diferença entre um chihuahua e um dogue alemão não é relevante para o artigo? Mostrar uma raça de colo e outra gigante não é relevante para este artigo? Mostrar um chihuahua embrulhado como um bebê, na seção de cultura humana (sendo que foi para isso que eles foram criados), não é relevante para o assunto abordado ali? Não consigo perceber os seus critérios de relevãncia. Não tenho como retirar imagens ou informações de um texto porque ussuários não gostam e acham que é irrelevante, sendo que um sequer justificativa deu. Imagine se isso vira moda aqui dentro? Recurso visual aumenta a qualidade do artigo. Dizer que não é o mesmo que ignorar a existência do URC que temos aqui. Realmente peço desculpas por isso, mas é gosto pessoal não querer alguma coisa por aqui na Wikipédia. Para ser dessa maneira, vou sair dizendo por aqui que os artigos com parágrafos pequenos estão prejudicados e outros com dezenas de infoboxes pelos meios não podem ser destacados... Meu gosto pessoal. Para as demais imagens, já justifiquei acima: As legendas retiram as principais ideias dos tópicos e quando não o fazem recebem referências.

Sobre a referência não referenciar, como não indicou nada, creio que seja a 28. Se a tivesse lido, veria que ela aborda o parágrafo em questão até demais (em vista que mantive passagens do texto original daqui da Wiki). E, honestamente, querer referência para o fato do chihuahua ser mais delicado que um pastor-alemão ou até mesmo um yorkshire, que as vezes pesa 3x mais, é o mesmo que querer referência para o fato do Sol ser quente. A Wikipédia não cobra isso e os usuários deveriam saber analisar conforme as regras. Sobre a outra imagem, que julga dar mais atenção a bicicleta que ao chihuahua em si, é sua interpretação, que eu prefiro não comentar, já que a bicicleta está totalmente desfocada e há um canino ali se exercitando. Por fim, se ele é um cão do mesmo modo que um malamute do Alasca, sim, eu devo abordar o chihuahua de forma geral, sim, citando os cães em geral. Cão é cão. Como você mesmo disse, o artigo está de excelente qualidade e não há necessidade de retirar informações visuais, já que não há nenhuma imagem repetida ou com o mesmo canino.

Última coisa que gostaria de ressaltar: Não é má vontade minha resolver os problemas do artigo, quando há problemas. Todos os que foram apontados pelo Gunnex pertinentemente foram sanados. Sds! - Deh^sim? 01h26min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Disse que estava de excelente qualidade mas convenhamos, ainda falta muito pra chegar ao nível de AD, dezenas de imagens com a mesma legenda não acrescentam nada e tiram o foco. Fotos desfocadas e de má qualidade diminuem a qualidade geral do artigo. O mesmo ficaria imensamente melhor se os problemas apontados fossem corrigidos, se não há falta de vontade também não vejo vontade.

A falta de referências que citei não foi pelo fato desses cães necessitarem de cuidados, informaçao adicional foi adicionada no parágrafo. Você disse sobre a referência: "se tivesse a lido", li e reli e meu ponto continua. Enquanto três imagens fazem referência à fragilidade do animal, estas, em adição à outras três (seis no total) tentam discretamente mostrar o animal como vítima.

Sinceramente, não vejo vontade de melhorar e o artigo precisa ser melhorado. Mesmo com defeitos no texto alguns usuários correram para dar voto em AD, eu esperaria que pelo menos houvesse uma análise sobre o que falta e o que deveria "cair fora", como deveria ser com todas as votações. Passar o olho pelo artigo não aumenta a qualidade do mesmo. Já percebi que as melhorias propostas não serão aceitas (porque responder daquele jeito, por exemplo, ao outro usuário que reclamou das imagens quando a sugestão dele foi pertinente? Há claramente má vontade em relação à este assunto), portanto vou me retirar do tópico. Ahendrl (discussão) 18h21min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Votei pelo destacamento pelo motivo de ser um excelente artigo, Ahendrl eu não me precipitei, os outros usuários que também votaram tiveram seus motivos e suas observações, nenhum artigo é perfeito, esse tem problemas, porém 90% já foram sanados, acho que está reclamando dos outros 10% não é? Ademário Neto ^{pois não?!} 18h29min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Não. As reclamações dele são de gosto pessoal, Ademário. Se reparar a resposta do usuário, verá que preferiu sentir-se ofendido a responder meus questionamentos e a exagerar tudo o que ele entendeu ser ruim. O problema de alguns por aqui é: se você não usa um emoticon de sorrisinho, você está sendo grosseiro e mal educado quando é apenas direto. Não estou aqui para isso. Repare bem que tudo o que foi apontado pelo Gunnex, foi sanado. E ele não usou nenhum emoticon. Gunnex apontou referência morta, erros de digitação e uns pedaços que eu acabei deixando do texto anterior que não fizeram sentido. Mostrou também uma referência que pus fora do lugar e pediu para eu acrescentar informação. Prowiki apontou melhorias: todas postas no artigo. Ambos foram diretos e ambos apontaram falhas. O usuário seguinte reclamou e eu não entendi. É diferente. Perguntei qual era o problema. Ele respondeu? Até agora não. O usuário Ahendrl não pode sequer votar, pois seu argumento não se baseia em critério de AD (acho que é a primeira vez dele por aqui), mas disse que minha linguagem é parcial, que quero mostrar o cão como vítima. Apresentou alguma coisa? Não... Como é que eu posso ficar atendendo a preferência de um e a de outro? Não dá, amigo. A Wikipédia não me obriga a fazer isso. Tenho cá é que respeitar as regras para destacamento. Ele fala de legendas pouco significativas e fotos desfocadas (consigo ver todas muito bem): fica preso a três palavras da legenda e esquece do resto. É difícil para mim ou não é? É difícil para você ou não é? Foi chamado de afobado aqui, que não leu o artigo. Oras, para você está no nível. Olhou as regas, avaliou o artigo, pronto, missão cumprida. Ahendrl só esqueceu que existem dois pontos principais sobre o chihuahua a destacar: ele é frágil e de colo. É por isso que o conhecem e é isso que se ressalta no artigo. Mas não, melhor se fazer de ofendido. Ainda sequer sei de que referência ele estava a falar.

Ele foi o meu limite. Exige que eu tenha dons adivinhatórios para perceber que trecho ele viu que carece de referência. Cansei disso. É só ser direto e específico, como mandam as regras. Leia os critérios para destaque e os para votação e aponte os problemas, que eu os resolverei. E ainda fui na boa vontade tentar encontrar o trecho, a referência... De resto, Ademário, você tem razão. Sds! - Deh^sim? 00h55min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Entendi, porém prefiro me retirar do assunto. Ademário Neto ^{pois não?!} 18h42min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Sway 2, eu não me importaria se você destacasse mais artigos sobre cães. É porque tem muito poucos artigos destacados sobre cães. Eu falo isso, apesar de eu não gostar de cães. Eduardo Pazos (discussão) 16h13min de 2 de junho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.