Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Coreia do Sul/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 28 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Coreia do Sul

Ferramentas

Coreia do Sul (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Até atingir a sua versão atual, esta era a versão do artigo. Desde julho comecei os trabalhos de tradução de sua versão em espanhol, de onde é uma versão destacada. Entretanto, apenas no final de setembro é que comecei a traduzir o resto do artigo. Isto levou 25 dias. Durante estes dias, fiz inúmeros ajustes e melhorias, como a expansão de mais referências, melhorias no texto, imagens, expansão de mais conteúdo, etc. Atualmente, o artigo parece estar no tamanho certo (121 kb). Reformulei todo o artigo, inclusive a introdução. Caso existam problemas para um AD proponho que ele seja considerado "bom". Aguardo a opinião de outros usuários. Marcos (discussão), 18h36min de 29 de outubro de 2010 (UTC).[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 18h36min UTC de 29 de outubro de 2010 até as 18h36min UTC de 28 de novembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

  1. --HVL disc. 20h20min de 29 de outubro de 2010 (UTC) Havia lido e feito diversas correções no artigo, além de umas dicas ao proponente. Me parece cumprir critérios exigidos em WP:AD?.[responder]
  2. --Santista1982 16h56min de 30 de outubro de 2010 (UTC) -- O artigo teve uma grande melhora.[responder]
  3. --André Ribeiro (discussão) 14h28min de 31 de outubro de 2010 (UTC) Ótimo![responder]
  4. Diegoftq2 (discussão) 21h31min de 1 de novembro de 2010 (UTC) Artigo excelente e cumpre rigorosamente todos os critérios para ser destaque.[responder]
  5. Augusto (discussão) 23h40min de 7 de novembro de 2010 (UTC) artigo sobre um país de qualidade, merece o destaque...[responder]
  6. Heitor diz aí! 14h21min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre critérios para AD, mas o texto necessita uma revisão final.[responder]
  7. Fernando Fritz (discussão) 17h11min de 20 de novembro de 2010 (UTC) Agora sim. Que venha o destaque![responder]
  8. Sturm (discussão) 15h46min de 24 de novembro de 2010 (UTC) com os demais[responder]

Artigo bom (critérios)

  1. Ninux2000 (discussão) 12h48min de 31 de outubro de 2010 (UTC) Está excelente e é raro ler um artigo tão grande na nossa wikipédia, pois são todos uma "seca".Isso mostra como me cativou imenso, bem referenciado e ilustrado.Falta-lhe o Azulamento.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. RmSilva msg 10h03min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Enquanto tiver referências com problemas.[responder]
    Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h31min de 24 de novembro de 2010 (UTC) - Todos os votos para destaque devem ser anulados, visto que há referências sem um mínimo de formatação, descumprindo inclusive os critérios mínimos para AB. - o artigo não contém referências mal formatadas, veja a página de discussão do artigo. Marcos (discussão), 18h37min de 24 de novembro de 2010 (UTC).[responder]
  2. João Sousa DC 23h10min de 26 de novembro de 2010 (UTC) - mais um artigo candidato a destaque com escrita demasiado fraca para ter tal distinção, em contravenção ao ponto 1 dos critérios. Se calhar sou só eu que embirro com escritas assim, mas... Comento abaixo.[responder]

Comentários e sugestões

  • O artigo desrespeita o item 6.3 de O que é um artigo em destaque?: "A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado." Além do mais, creio que alguns links, importantes para o entendimento do conteúdo, também devem ser "azulados". Heitor diz aí! 19h12min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ok, Heitor, vou azular o único link, visto que links vermelhos serão azulados até o final desta votação. Marcos (discussão), 19h15min de 29 de outubro de 2010 (UTC).[responder]
Link azulado. Agora a introdução não tem mais links vermelhos. Marcos (discussão), 19h29min de 29 de outubro de 2010 (UTC).[responder]

A tabela de Religiões na Coreia do Sul está sem fontes. As fontes podem até está no texto da seção, porém lá não fala nada sobre os "Sem religião". Silent (Contact) 19h38min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Vou providenciar. Marcos (discussão), 19h42min de 29 de outubro de 2010 (UTC).[responder]
Providenciei a fonte de acordo com os dados de 1995. O artigo, que tinha 194 referências, passou a ter 195 com a inclusão de mais uma (em {{Religiões na Coreia do Sul}}). Marcos (discussão), 19h58min de 29 de outubro de 2010 (UTC).[responder]

Ok. Brevemente irei ler o artigo e ver indentifico novos problemas (Caso existam). Silent (Contact) 20h05min de 29 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O artigo possui algumas referencias mortas, fora isso, é bem ilustrado e amplo, outra coisa a versão em espamhol possui mais referâncias, sabe o pq dessa disferença?

Ah, de uma olhada na seção relações exteriores, além de faltar umas referências não seriam necessário criar os artigos ANSA + 3 e Cúpula da Ásia Oriental?

Mais uma coisa, os grupos protestantes não são uma religião só, é de costume específicar quais são os grupos protestantes, quando esses não são tão poucos como no Japão, por exemplo. Bruno Ishiai (discussão) 16h13min de 30 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

O artigo possui muitas referências mortas. Fernando Fritz (discussão) 18h44min de 30 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

Se o artigo for azulado rapidamente posso mudar a minha opinião e votar para destacado.Ninux2000 (discussão) 14h14min de 31 de outubro de 2010 (UTC)[responder]

A versão em espanhol tem 206 referências. Nesta versão, o artigo tem seções que falam sobre as relações entre "Japão", "China" e "União Europeia". Estas foram as únicas partes do artigo que resolvi não colocar, pois, se fosse assim iríamos ter que colocar as relações entre um país e todos os demais. Para isso, incluí na seção "Relações exteriores" o artigo principal, o anexo e artigos depois do "Consulte também". Lá, estes artigo serão criados a partir da tradução do artigo. Quanto aos outros problemas, vou tentar solucioná-los. Em relação às referências mortas, peço que alguém faça isso, já que não sou muito bom em encontrar referências. Quem fizesse isso pelo menos agradeceria. Marcos (discussão), 15h58min de 31 de outubro de 2010 (UTC).[responder]
A respeito da criação dos artigos ANSA + 3 e Cúpula da Ásia Oriental, resolvi tirara frase especulativa. Marcos (discussão), 18h40min de 31 de outubro de 2010 (UTC).[responder]

O artigo está excelente em termos de conteúdo, estruturação e referências (se ignorarmos os links mortos, que possivelmente comprometem a verificabilidade). No entanto, tenho a apontar o seguinte:

  • Os links mortos já mencionados.
  • A licença CC-BY-SA obriga a que a fonte da tradução (o artigo da es.wp) seja mencionado.
  • Há 22 links para desambig.s
  • A redação é boa na generalidade, mas há alguns trechos que necessitam revisão, nomeadamente muitos que apresentam indícios evidentes de tradução demasiado literal ou inadequada. Alguns exemplos:
    • «conhecida oficialmente como República da Coreia» — conhecida, conhecida é como Coreia do Sul, o nome oficial é que é República da Coreia.
    • «A leste encontra-se com o Mar do Japão» — não soa bem "encontra-se".
    • «englobando umas três mil ilhas» — umas? Não é melhor "cerca de"?
    • «Desde o estabelecimento da república moderna em 1948, a Coreia do Sul lutou contra sequelas de conflitos bélicos, como a ocupação japonesa (1910-1945)...» — O "desde" está em discordância com a ocupação japonesa, pois esta ocorreu antes do estabelecimento da república; lutar contra sequelas?
    • «...os processos de eleições presidenciais sofreram grandes irregularidades. Não foi assim até 1987, quando as primeiras eleições diretas e justas» — "Não foi assim" as irregularidades?
    • «líderes globais na produção de aparelhos eletrônicos, dispositivos semicondutores e telefones celulares[» — há aqui muita redundância: os telefones celulares são aparelhos eletrônicos e os dispositivos semicondutores constituem a maior parte de todos os aparelhos eletrônicos.
    • «Os primeiros restos da humanidade falados na Coreia» — falados?
    • «obstantemente» — isso existe em ptBR?
    • «e entre eles dominou-se a cena histórica da Coreia» — não será antes "a cena histórica foi dominada por eles"?
    • «Silla procurou unificar quase todo o território coreano» — procurou unificar ou unificou? A ref. está mal formatada (a página não está em inglês). E como é que os editores teem a certeza que é ref? Percebem o que lá está escrito? É que o Google Translate não pega naquilo de forma nenhuma.
    • «Por trás da sua decadência, em 918 d.C.» — Por trás?
    • «ainda que, na realidade, só era mais um tributo dos mongóis» — um tributo ou um estado tributário?
    • «blindar-lhe o passo seguro ao exército japonês» — além da não concordância verbal, o que é "blindar o passo"?
    • «Barco Tortuga» — ou Barco Tartaruga?
    • «manchúrios» — não será "manchus"?
    • «Reino Ermitano» — ou Reino Eremita?
      --Stegop (discussão) 06h48min de 14 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Problemas sanados. Marcos (discussão), 14h49min de 15 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


A pedido do Marcos, tentei melhorar a redação até à secção "Economia". Convinha que alguém revisse a minha revisão, pois éu estou sem alento para o fazer.

Creio que as seguintes passagens requerem atenção:

  • «Hanguk em sua forma certa» — o que é a "forma certa"?
  • «Após a sua decadência, em 918 d.C.» — Usualmente a decadência de um reino é gradual, pelo que não soa bem "após a sua decadência".
  • «política soleada» — Não me ocorre um termo correto, mas "soleado" não me soa bem. Suponho que a tradução literal mais evidente é "soalheira".
  • «O país tende a ter uma clima tropical úmido e um clima subtropical úmido» — este trecho não está referenciado (a ref. é para a monção) e as temperaturas não parecem ser nada tropicais nem sequer subtropicais. Aliás, na secção "Flora e fauna" fala-se em clima continental.

--Stegop (discussão) 23h31min de 16 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Estive a rever as secções desde Economia até Comunicações, inclusive. Convinha que alguém verificasse as alterações. Acho que antes de ser destacado deveria ser revista a redação das seções seguintes, pois há muitos trechos em que a tradução do espanhol foi demasiado literal. Há ainda diversos links quebrados. Na parte que acabei de rever há este trecho que deve ser reescrito:
  • Quais referências não estão formatadas, Maddox? A propósito, é justamente para evitar ameaças como a que você acabou de fazer, que acredito que o aviso deve se tornar obrigatório antes de eliminar qualquer voto. O Marcos merece ter uma oportunidade de lhe responder e de ajustar o que necessita de ajuste. Heitor diz aí! 15h44min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Estou com tempo meio escasso, por isso peço que um outro usuário que tenha mais tempo que eu, por favor, resolva os problemas, já que nesta domingo (28) a votação acaba. Marcos (discussão), 16h19min de 24 de novembro de 2010 (UTC).[responder]
    • O usuário Marcos mentiu ao anular meu voto, pois, conforme apontado em Discussão:Coreia do Sul#Quais são as ref.s que precisam de formatação?, havia sim uma referência sem formatação quando analisei a página. Não fiz ameaça nenhuma: apresentei uma análise objetiva: É critério a formatação de referências? É. Votos que não examinam os critérios devem ser anulados? Sim.
      Sinto muito se ofendi alguém e mais ainda se o Silent exagerou em marcar a página com uma predefinição no topo, mas não enxergo erro da minha parte. A votação ainda possuía considerável prazo, podendo o problema ser corrigido, uma resposta ser fornecida, enfim...
      Se eu tivesse ingressado na discussão há 20 dias atrás, jamais votaria contra sem comentar antes, mas faltando três dias é temeroso ver que ninguém observou isso. Mas esqueçamos isso: o problema de wikificação já foi corrigido, bola pra frente agora.
      Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h11min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Suponho que estaria "no seu direito" de votar contra, mas não acha que é ridículo implicar com UMA ref? Teria tido menos trabalho em corrigi-la do que a justificar o seu voto... A não ser que tivesse outras razões, mas aí deveria tê-las apresentado tb. Eu trabalhei bastante no artigo, acho que ele está muito bom, mas não tenho a certeza que cumpra os critérios, mas fiz questão de detalhar todos os problemas que encontrei e que não consegui resolver. --Stegop (discussão) 20h20min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Sem dúvida teria sido mais fácil eu mesmo corrigir a referência, mas eu também não imagina que meu voto iria ser interpretado como uma "ameaça", não acha?
Na minha visão, eu apontaria o problema, alguém o corrigiria e eu mudaria meu voto, antes da votação - que já está no fim - acabar. Só isso. Acontece que já havia transcorrido boa parte do prazo e esse critério não foi integralmente observado, e há um histórico de artigos promovidos em condições irregulares semelhantes. Com os problemas corrigidos, o artigo pode ser promovido. Antes não. Busquei apenas isso.
Novamente peço desculpas se ofendi alguém, mas daí pra dizer que estou ameaçando os votantes, desestabilizando a discussão, ou mentindo na minha justificativa há uma longa distância.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h41min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Maddox, o que chamei de "ameaça" foi, especificamente, esse trecho: "Todos os votos para destaque devem ser anulados...", não acha um pouco exagerado dizer isso por apenas uma das referências estar sem formatação? O Marcos teve um grande trabalho ao traduzir esse artigo, por isso disse que achava mais apropriado que você o avisasse antes de dar o voto ou, como disse o Stegop, que corrigisse a tal referência. Enfim, confesso que escolhi mal as palavras, sei que tua intenção não foi de ameaçar alguém, peço desculpas se pareci rude. Abraço. Heitor diz aí! 21h49min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


Terminei a revisão de todo o texto. Convinha que alguém revesse novamente. Alterei a ordem dos itens na secção de Cultura pois não fica muito bem intercalar "desporto" e "gastronomia" entre "cinema" e "literatura". Seguidamente vou correr o Wikicleaner para rever os wikilinks. Retirei o link "nome coreano" de "Etimologia" porque o verbete trata de nomes de família e não do do país.

Se quiserem reverter, notem que propositadamente fiz duas edições, a primeira para a redação e a segundo para o layout.~

Chegado ao fim da revisão, continuo a ter dúvidas sobre se o verbete merece destaque, seja pelos problemas da redação (não me tenho como revisor suficientemente bom a ponto de ter corrigido tudo), seja pelos links quebrados.

Pontos que deveriam ser melhorados (além dos problemas de má redação):

  • A disposição de imagens que produz áreas de texto muito estreitos é muito desagradável à vista e vai contra o pouco que sei de composição gráfica.
  • Apesar de visualmente não ficar muito bem, {{Contém texto em coreano}} deveria estar no topo do artigo, pois o leitor deve ser informado logo no início sobre os eventuais problemas de visualização.
  • Arquitetura, Literarura, Música e Cinema são artes, pelo que deviam ser subsecções de "Arte".
  • Trechos com redação a requerer revisão (além dos indicados anteriormente, muitos deles já resolvidos):
    • «onde os típicos "lugares multigeneracionais" são separados para se encaixarem nas condições de vida de uma família central» — incompreensível.
    • «A arte coreana é fortemente influenciada pelo...» — A fonte indicada não referencia nada do que é escrito.
    • «A maioria destas obras são de temática religiosa, e o paisagismo se desenvolveu durante o esplendor no período da dinastia Joseon, sendo seus máximos representantes» — Trecho muito confuso e mal redigido. A fonte indicada para este trecho não referencia nada do que é escrito.
    • Usando o texto a variante ptBR, estão corretas as formas "encontram-se", "caracteriza-se", "numa", etc. (espero que algumas dessas ocorrências não tenham sido introduzidas por mim, mas de qq. forma, já existiam algumas antes)?

--Stegop (discussão) 04h12min de 25 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Complementando: O nome Han trata-se das antigas Confederações Samhan da era dos Três Reinos da Coreia?!, a dinastia Goryeo foi recomeçada pela dinastia Joseon?!, Os primeiros restos da humanidade encontrados na Coreia datam de há aproximadamente 500 mil anos ?! restos da humanidade? Após a queda do Império Mongol seguiram-se uma série de lutas políticas e e fico-me pela 2ª secção, apesar de ter lido apenas de passagem. Ao Stegop: as regras dos pronomes clíticos em PTBR/PTPT escritos são iguais, tanto quanto sei... e também aqui há problemas...com o uso incorreto da próclise. João Sousa DC 23h08min de 26 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Coreia_do_Sul/1&oldid=51853577"