Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h55min de 3 de janeiro de 2009 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Considero ser este um artigo bem acabado, foi compilado a partir de diversas fontes, em parte traduzido de outras wikipédias, com boas imagens ilustrativas, bem mais completo que quaisquer outros nas Wikipédias nos outros idiomas sobre este assunto. Encontra-se também referenciado, organizado, sem ligações inexistentes. Trata-se de um dos mais importantes acontecimentos políticos do final do século XX que marca a ascensão do movimento antiglobalização, dando visibilidade não só a novas formas de ação política como também à reação desproporcionalmente violenta do estado na defesa dos interesses da OMC.

Saudações a todos.

AltCtrlDel (discussão) 00h56min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
de 00h55min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC) à 00h55min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC).


A favor

  1. AltCtrlDel (discussão) 00h57min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
  2. Junius (discussão) 11h10min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
  3. --Auréola (discussão) 23h11min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC) Comentários abaixo!
  4. Christian msg 02h59min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
  5. Phil f. louis (discussão) 09h56min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
  6. Sturm (discussão) 02h53min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  7. Luansfl (discussão) 12h31min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
  8. Raafael (DISC.) (CONTRB.) 15h14min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)
  9. Vinicius Siqueira MSG 16h46min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) O artigo foi melhorado e eu não fui avisado.
  10. -Ramisses DC 19h07min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) Agora sim está bom.
Contra Contra
Vinicius Siqueira MSG 14h00min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC) O texto merece uma revisão.
  1. RafaAzevedo msg 09h27min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC) Texto um bocado parcial - a começar pelo título, que tenta dar uma dimensão histórica a um evento em que nada teve de heróico para merecer ser chamado de "batalha". Não bastasse isso, logo no primeiro parágrafo achei um "Seatlle".
  2. MachoCarioca oi 08h10min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC) Acho que o tom do artigo está pouco enciclopedico, algo panfletário, sem um certo distanciamento necessario do fato. Está mais para matéria de jornal do dia.
  3. Pedro Spoladore (discussão) 16h52min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC) Concordo com os demais. Acho que está muito Caros Amigos para ser destaque.

Neutro #-Ramisses DC 01h35min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC) É com muita lamentação que eu me mantenho neutro aqui. O artigo em si está ótimo e dei uma revisão básica no texto, mas acho que tem pequenas parcialidades, a começar pelo título "Batalha de Seattle". Concordo com o Georgez que o artigo deveria ser movido para "Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle em 1999" ou mesmo para "Manifestações contra o encontro da Organização Mundial do Comércio em Seattle em 1999" (longuíssimo, mas evitando acrônimo). Antes de aceder a votação, pensei que se tratava de uma batalha entre americanos e russos lá no século XIX. Penso que "Batalha de Seattle" é parcial, mesmo com fontes fiáveis (mesmo as fontes mais fiáveis apresentam parcialidades). Também acho o título da seção "Corporações na mira" parcial. De resto, para mim está tudo certo! Foram atendidos.

Comentários e sugestões
  • Acho que precisaríamos de mais notas-de-rodapé. --Auréola (discussão) 15h23min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Na minha opinião, o título do artigo deve ser mudado para o mais esclarecedor e objetivo Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle em 1999. O texto também necessita de revisão. Georgez (discussão) 16h43min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Me disponho a fazer a revisão do texto ainda esta semana. Quanto a modificação do título do artigo, considero que apesar de Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle em 1999 ser mais informativo, o evento ficou realmente conhecido como Batalha de Seattle pela mídia internacional, inclusive tendo um longa metragem que tem como título um nome semelhante. Com relação às notas de rodapé necessárias, aguardo apontamentos específicos dos assuntos referentes as notas necessárias para a pesquisa. saudações AltCtrlDel (discussão) 18h44min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Caro AltCtrlDel, nas Wikipédias em inglês, holandês e espanhol, o artigo tem por nome algo a ver com o acima proposto por mim. O evento ficou conhecido como Batalha de Seattle apenas por um setor muito restrito da mídia internacional. Ademais, o fato de haver um longa-metragem com esse nome não justifica o título. Reitero a sugestão de mudança de nome de artigo. Georgez (discussão) 19h03min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se os outros colaboradores concordarem com a modificação, por mim tudo bem. Adicionei mais algumas notas, espero que sejam suficientes. Quanto a correções pontuais e a necessidade de outras notas, aguardo apontamentos.AltCtrlDel (discussão) 21h47min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
Auti-Controu-Déu (lembra disso?), parabéns. Agora sim está com referências na penúltima e na última seção. Viu só? Você não tinha as inserido. Aí o verbete não mostra todo seu vigor. O que tenho ficado incomodado em suas edições são os parágrafos introdutórios, mas isso deve ser cisma. Quanto ao título do verbete, me sinto neutro tanto quanto o nome sugerido por Georgez como o que ainda está sendo usado (Batalha de Seattle). Não vejo nenhum rastro de sensatez os homens ficarem dando nomes oficiais a combates, etc., etc. O conteúdo em si do combate já diz muito. E o título que Georgez sugeriu é demasiado longo, coisa que não é necessária quando o próprio parágrafo introdutório já diz a data, e tudo o mais que ele quis embutir em um único título. Abs, --Auréola (discussão) 23h11min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Primeiramente, gostaria de parabenizar o proponente por apresentar um artigo de qualidade e que não foi destacado em outras wikis. Porém, no momento não posso votar a favor devido a poucos detalhes, mas que são muito importantes. Sugiro que wikifique mais e faça os artigos para as empresas listadas em "Corporações na mira", e que faça uma revisão geral do texto, uma vez que, além de erros de português, percebi frases que do jeito que estão escritas soam um tanto parciais a meu ver, "ferindo" o critério de imparcialidade, como "O jornal New York Times publicou um artigo sem qualquer fundamento que afirmava..." ou "Quando se viu obrigada pela divulgação massiva nos meios de comunicação internacional e na Internet, em rede nacional esta emissora passou a 'informar' que os protestos...". Também sugiro que referencie os poucos parágrafos sem qualquer referência, e principalmente isso "Atualmente o Indymedia constitui uma das maiores redes globais voluntárias e horizontais de notícias capaz de rivalizar com as coberturas de grandes conglomerados midiáticos na divulgação de informações." Quanto ao título do artigo, entendo o que o Georgez estava querendo adicionando tanta informação em sua sugestão, ele estava seguindo uma tendência de artigos semelhantes da wiki, que possuem a data no final. Para mim, se o evento é conhecido tanto por Batalha de Seattle, N30 ou Manifestações..., qualquer um serve como título. melancolicsphere (discussão) 11h00min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)
Caros Auréola e Melancolicsphere, agradeço pelos comentários de vocês, dá pra ver que são críticas construtivas que visam antes de tudo a melhora dos conteúdos. Vamos lá então, respondendo ao Auréola. Se tiver como melhorar os parágrafos introdutórios, acho uma ótima idéia, as vezes costumo embolar a informação na escrita e na compilação, esse é um vício antigo de escrita que tenho me esforçado para perder, mas está longe ainda. Concordo com seus comentários com relação ao título, considero que um título curto de mais fácil entendimento e memorização é sempre preferível, um título só informa o básico, mas nem de longe o suficiente, somente o conteúdo pode proporcionar informações mais acuradas. Melancolicsphere, fico contente por ter lido e apreciado o artigo. e após ler o seu comentário vejo as considerações acerca dos detalhes que apontastes como importantes. Tenho uma pergunta e três pontos que gostaria de comentar.
Pergunta: O que ainda poderia ser wikificado? Tenho um pouco de dificuldade em seguir alguns padrões de referencias apontados no livro de estilo por não dominar bem os códigos, caso falte alguma coisa não deixe de me avisar.
Comentário n.1 - Como você pode ver a partir do teu comentário pensei realmente em criar um verbete para cada empresa e corporação citada no "Corporações na mira", mas lá pelo segundo link que era uma empresa extratora de petróleo, comecei a sentir uma tristeza, como o desgosto do homem da fábula que leva a cobra quase morta para casa, alimenta-a e cuida dela para depois ser mordido e morrer pelo seu veneno. Sei que é uma bobeira, mas mesmo assim preferi retirar os links.
Comentário n.2 - Eufemizei os parágrafos apontados dando a eles um ar de imparcialidade, pessoalmente não sou um dos maiores defensores desse princípio, exponho minhas reflexões no texto Imparcialidade não existe na minha página de usuário. Por outro lado acho salutar para não criar oposições e rancores exercitar a subliminaridade.
Comentário n.3 - Também referenciei os trechos apontados, espero que essas referências sejam suficientes, caso precise de outras posso pesquisar mais.
Saudações a ambos, Auti-Controu-Déu (discussão) 16h58min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Tem um filtro de spam para http://groups.yahoo.com/group. Tem como tirar esse link ? => Rjclaudio msg 00h40min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)

Um não né, tem um pra http://video.google.com/videoplay? tb. Já imagino que tb tenha para o Google Groups (em uma das referências). E nem quero imaginar quais outros que tenha. Antes de propor para destaque o mínimo é verificar se vai passar pelo filtro de spam (copia e cola em uma subpágina de usuário e tenta salvar). => Rjclaudio msg 00h42min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Olha meu caro, essas referências vieram direto da Wikipédia em inglês, elas não foram criadas por mim. Mas se você sentir que elas não são legítimas posso buscar referências mais palpáveis, e pra isso vou usar o GOOGLE. Engraçado, não? AltCtrlDel (discussão) 01h59min de 5 de Dezembro de 2008 (UTC)
Fonte fiável acrescentada, palavras corrigidas. AltCtrlDel (discussão) 10h16min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

O título continua parcial, e foge do que é utilizado em todas as outras Wikis. Insisto na necessidade da mudança, como foi sugerido anteriormente por outros editores. E ainda sobre erros, agora achei um "personagen". RafaAzevedo msg 10h27min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)

Correções textuais feitas, fontes apresentadas. Não vejo qualquer razão para mudar o nome, uma vez que outros colaboradores cujas reflexões apresentadas me parecem pertinentes também consideram a denominação válida, sem falar que existem duas fontes para tal. O título não tem nada de parcial e é amplamente utilizado pelos críticos do movimento anti-globalização. Rafa, se te agrada, continue procurando pêlo em ovo, mas me parece que você poderia utilizar seu tempo de maneira mais proveitosa participando da criação dos artigos, com argumentos melhor embasados do que os apresentados acima. AltCtrlDel (discussão) 12h14min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Obviamente vou ignorar as patéticas agressões feitas acima. Insisto na necessidade da mudança de título, já que chamar o que ocorreu de "batalha" constitui pesquisa inédita inteiramente parcial e que nenhuma outra Wikipédia adota. Vale ressaltar que a maioria dos editores que se expressou a respeito do assunto também apóia a mudança do título para um que, efetivamente, explique o que ocorreu e não falseie a realidade. RafaAzevedo msg 12h37min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Rafa, vou fazer um resumo para você da discussão acima sobre o título. O colaborador Georges sugeriu a mudança para Manifestações contra o encontro da OMC em Seattle em 1999. Apesar de não concordar com a necessidade de uma mudança, me dispus a mudá-lo caso outros colaboradores concordassem com a idéia. O colaborador Auréola afirmou que o título sugerido por Georgez era demasiado longo, argumentando não ser necessária tanta informação quando o próprio parágrafo introdutório já trás essas informações. O colaborador melancolicsphere afirmou que qualquer um dos nomes era válido e equivalente. Então sem muitos argumentos o usuário RafaAzevedo exigiu a mudança de título caso não houvessem fontes em português para o título. As fontes foram apresentadas por mim. Independente das fontes apresentadas o usuário RafaAzevedo afirmou que a realidade estava sendo falseada, afirmando que a maioria dos editores que se expressou a respeito apóia a mudança do título. Isso sugere duas coisas: ou o usuário RafaAzevedo está tentando distorcer o que foi dito aqui por sabe-se lá qual motivo (talvez simplesmente para contrariar outras posições), ou talvez este mesmo usuário tenha algum problema com interpretação de textos.AltCtrlDel (discussão) 13h35min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
Sua agressividade, conhecida da comunidade "de outros carnavais", aliada à vergonhosa parcialidade contida neste artigo, dispensa qualquer necessidade de resposta minha. Deixo-o brincando no cercadinho. RafaAzevedo msg 14h07min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
O que te agride é o meu bom humor. ;) Até te agradeceria por me dispensar da sua resposta, mas acho que você tomaria a minha sinceridade como agressão. Mas não precisa ficar bravo é que eu tenho essa mania de me divertir com a implicância alheia. A propósito, coloquei as referências depois do ponto e também foi refeita a bibliografia e as citações externas através das predefinições cabíveis. Tudo para que você não se dê ao trabalho de implicar com isso também. Saudações. AltCtrlDel (discussão) 15h11min de 8 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • Realmente isso não é uma batalha, desde quando baderna virou sinônimo de batalha?A polícia estava ali somente para conter a manifestação. E palavras como "imperialismo" entre outras soam muito parciais, imperialismo de que?Os Estados Unidos da América não são uma república?Sem contar que a wikipédia é muito visitada e quem a visita espera uma maior imparcialidade. --Santista1982 16h22min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)
Alt, desculpe-me a demora para responder, semana de provas em faculdade deixa as coisas um tanto difíceis :P mas vamos lá. Agradeço por sua disposição em aprimorar o artigo. O problema dos links das empresas, apesar de não ser o mais recomendado, foi resolvido. Quanto a wikificação, revi o artigo e pode deixar como está. As referências estão boas.
Agora, quanto a questão da imparcialidade, concordo com você: não existe imparcialidade, sempre há uma tendência em textos e palavras ditas, é só tentar ler uma edição de VEJA; revista mais parcial não há. Agora, aqui na wiki tentamos sempre deixar os artigos pelo menos parecendo não ser tendenciosos, pelo menos até o máximo possível de imparcialidade que podemos chegar, e este artigo, ainda que não seja explicitamente parcial, ainda possui partes que soam tendenciosas. A sua mudança quanto a matéria da rede Globo sobre o assunto no caso se deu mais quanto a utilizar palavras difíceis, porém permanecendo com a mesma forma tendenciosa. Vou fazer uma revisão geral no artigo a fim de suavizar essas partes.
Quanto ao título do artigo, decidi rever minha posição sobre aceitação de qualquer forma. A fim de evitar brigas devido a isso, também peço a mudança do título para algo mais aos moldes das outras wikis, porém com Batalha de Seattle tendo redirect para este novo título. melancolicsphere (discussão) 23h53min de 14 de Dezembro de 2008 (UTC)
Melancolicsphere, não se preocupe com o atraso, entendo perfeitamente seus motivos já que eu mesmo tenho uma dissertaçào de mestrado para escrever. Quanto ao artigo... estando a maioria dos colaboradores de acordo quanto a mudança de nome do artigo, não mais tenho qualquer objeção quanto a ela. Agradeço a sua disposição para revisar o artigo. Na minha perspectiva o importante é que a informação circule de uma forma distinta nesse meio que é livre, diferente dos meios que não são. Fico contente de saber que concordamos sobre a inexistência da neutralidade. Reforço para aqueles que defenderam um "texto neutro", que ele não existe para além das ilusões dos ingênuos. Não existe porque nem os símbolos nem os humanos são neutros. As vezes eufemizar algo em um texto pode ser um exercício de parcialidade terrível, e para mim não resta dúvidas para quem certos eufemismos interessam e quem são aqueles que estão levando o mundo em direção a ruína. O que me descontenta por vezes é ver que a Wikipédia e alguns de seus colaboradores parecem alheios a este fato. Talvez seja uma questão de disposição e sensibilidade, quem não quer ver, nunca verá. Por outro lado, da minha parte fico feliz por poder trocar essas idéias com vocês e expor este outro ponto te vista. Saudações libertárias a todos. AltCtrlDel (discussão) 04h41min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Os critérios de artigos destacados são claros, tal como os princípios desta enciclopédia. Os artigos devem ser neutros. É inclusivamente motivo para interromper esta candidatura. Pergunto também ao AltCtrlDel e aos outros membros do Portal:Anarquia que serviço estão a fazer aos seus ideais ao votar em massa sem justificação e sem sentido crítico a todos os artigos sobre anarquia? GoEThe (discussão) 07h52min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com uma possível interrupção da candidatura. E esta indicação em massa de artigos sobre um determinado tema tem toda a cara de abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. RafaAzevedo msg 08h26min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)
Claro que lhe respondo Goethe, mas inicialmente trago algumas questões. É possível dizer que nada disso aconteceu? E se aconteceu que não possui qualquer impacto ou relevância história? Você diria que pensamento libertário ou os fatos a ele relacionados não merece estar na Wikipédia? Não é bom o suficiente para tal?
Na minha opinião, apesar da Wikipédia Lusofona assim como outras ainda ser pobre em artigos sobre a filosofia libertária, muitas coisas hoje quase naturalizadas como liberdade de expressão, organização sindical, férias, 8 horas diárias, controle de natalidade e direitos laborais são reivindicações históricas conquistadas a sangue e vidas de gerações de trabalhadores hoje esquecidas. Muitas dessas vidas eram de libertários que morreram pela conquista destes direitos, e não acho justo ou correto apagá-los da história como se jamais tivessem existido.
Ok, existe uma saída para pelo menos tentarmos alcançar a neutralidade. Pode até ser que ela surja através do princípio de construção coletiva do artigo, mas me reservo o direito de discordar da sua efetividade. Nas chamadas Ciências Humanas a questão da neutralidade já foi amplamente discutida e desde, pelo menos, as teorias dos campos Pierre Bourdieu, falar em neutralidade humana ou do conhecimento é algo aceitável apenas entre calouros dos primeiros semestres. Se entre os programadores e legisladores ela continua vigente só me parece ser pela égide do dogma. Assim sendo existe uma tendência a ser parcial pela eufemização do texto (que tal eufemizar um texto sobre o holocausto judeu ou armênio? Isso não acontece, né? Ninguém quer nem consegue ser neutro diante de um crime contra a humanidade). Considero mais salutar a inclusão de textos com opiniões divergentes, compilado por diferentes pessoas, mas ainda assim a posição de um texto em relação ao outro, o número de linhas ou os trechos com mais apelo em termos de inspiração também desequilibram essa soma zero. Curiosamente este texto possui contribuições de diversos colaboradores entre eles o colaborador Dantadd que fez acréscimos no mais das vezes pertinentes, buscando a tal "neutralidade", coisa que geralmente é uma forma positiva de colaboração distante da realidade de certos usuários. Sinceramente, esse texto está bem construído e é resultado de trabalho duro de tradução e compilação a partir de diversas fontes apresentadas. Gostaria de ver as passagens panfletárias serem apontadas e discutidas uma a uma ao invés de uma condenação geral do artigo em questão. Claro que caso queiras interromper a candidatura você pode afinal és um administrador enquanto eu não sou e nem quero ser. Mas que fique claro que é na defesa de um princípio dogmático ao qual o conhecimento deve se submeter. Talvez ainda com um agravante deste ser exercício de força sobre um texto que não fere qualquer princípio da Wikipédia, o qual foi e está sendo construído coletivamente. Não vejo nenhuma votação massiva de anarquistas, mais da metade dos que aqui votaram nem são membros do MAW. Por outro lado se aqueles anarquistas que ainda não votaram quisessem votar aqui estariam exercitando seus direitos de voto com base no número de edições no corpo principal da Wikipédia. E mesmo nesse caso hipotético não seria nem um administrador nem um burocrata que os impediria de votar. Colaboradores como eu também estão livres para considerar este cancelamento como estando baseado em uma atitude antidemocrática e autoritária que contrária uma maioria visível de votos aqui presentes, podendo ela ser contestada da forma que convém.
Gostaria de não ter que entrar na questão do ponto de vista, mas se o usuário Rafa insiste, vamos a ela. O anarquismo não é uma ideologia, mas sim uma filosofia política que possui vertentes muito distintas, mas que geralmente concordam com algumas premissas básicas a nocividade e a desnecessidade das relações autoritárias e da hierarquia. Geralmente se contrapoem as formas de exploração e/ou dominação capitais e/ou estatais. Meu ponto de vista importa muito pouco e a vertente a qual me filio não é nem de longe aquela relacionada aos grande número de artigos que tenho editado. Se os edito é porque possuem relevância histórica e porque os leitores da Wikipédia merecem ter acesso também a essas informações. Existe certa classe de usuários que abusam da Wikipédia para perseguir ou implicar com outros com os quais eles não concordam ou mantêm desafetos por questões N. Certamente isso deveria ser considerado também algo negativo na medida em que transforma a Wikipédia em palco para exercício de força e autoridade por gente que nada mais faz para contribuir além de criticar e desanimar outros que se esforçam por colaborar. Além de desnecessário considero isso lastimável e uma das mais severas restrições desta Wikipédia. Abusos já assisti a diversos, e sinceramente é sempre um exercício de vontade ter que aguentar quem nada faz criticar sem conhecimento sobre aquilo do qual fala. AltCtrlDel (discussão) 00h57min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Evidente que não li a "Bíblia" acima, mas um trecho no fim me chamou a atenção: "gente que nada mais faz para contribuir além de criticar e desanimar outros". Dobre sua língua ao falar de mim desse jeito, contribuo muito mais do que você para esta enciclopédia, e, ao contrário de você, não a uso como palanque, para fazer propaganda ou para divulgar minhas doutrinas políticas. Até editores estrangeiros já vieram aqui reclamar da parcialidade deste artigo. RafaAzevedo msg 07h00min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Se não se dá ao trabalho de sequer ler o que escrevo, não tem a menor moral para fazer crítica. Onde está o texto do editor estrangeiro que criticou este artigo? Não vejo qual é o problema em contribuir com relação com aquilo que conheço e sobre o qual tenho algo apresentar. Você tem medo que as pessoas tenham acesso a certos conhecimentos através da enciclopédia. Os assuntos sobre o qual contribuo são menos válidos do que, por exemplo o artigo sobre um seriado estadunidense de apologia policial (como por exemplo NYPD Blue que você criou) tem mais relevância que a Batalha de Seattle? O artigo sobre a música You Dropped a Bomb on Me da banda de rap The Gap Band (que você criou) tem mais legitimidade para estar aqui que a biografia de um libertário? Neste instante só me vem a mente um trecho de Bertold Brecht:
O pior analfabeto é o analfabeto político. Ele não ouve, não fala, nem participa dos acontecimentos políticos. Ele não sabe o custo de vida, o preço do feijão, do peixe, da farinha, do aluguel, do sapato e do remédio dependem das decisões políticas. (...)O analfabeto político é tão burro que se orgulha e estufa o peito dizendo que odeia a política. Não sabe o imbecil que, da sua ignorância política, nasce a prostituta, o menor abandonado, e o pior de todos os bandidos, que é o político vigarista, pilantra, corrupto e lacaio das empresas nacionais e multinacionais.
Foi escrito provavelmente antes da década de 1930, mas continua mais atual que nunca. Impressionante, não? Saudações a todos. AltCtrlDel (discussão) 12h32min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
  • É típico de um proselitista contumaz achar que quem não insere propaganda político-ideológica numa enciclopédia (ainda mais uma que é, por definição, neutra) é "analfabeto político". Nem me dou ao trabalho de responder, ainda mais vindo de quem vem - alguém que fez de ataques pessoais sua principal forma de argumentação. E, o que é ainda pior, alguém que padece de uma "miopia intelectual" tão grande que não percebe que minha crítica não é à existência deste artigo, e sim à propaganda anarquista de quinta categoria inserida em seu conteúdo. Sem comentários. RafaAzevedo msg 12h44min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Pelo contrário, estou dizendo que você faz propaganda política. E é isso que o Brecht está dizendo, o analfabeto político não se dá conta do quão política é sua ação e reflexão supostamente despolitizada. É política na medida em que partilha de um projeto de mundo, e contribui mesmo que sem saber para um modelo de sociedade. Não citei NYPD Blue a toa, e não é a toa que o país onde este seriado foi produzido é também o maior estado carcerário do mundo. Tento dialogar, mas você nunca "se dá ao trabalho de responder", então não responda. Sinceramente, acho que nem leu o artigo, e já é de se esperar de alguém que "não se dá ao trabalho". Se ele é propaganda de quinta categoria, essa é SUA opinião, diferente da opinião dos oito colaboradores que votaram acima. Na minha opinião NYPD Blue é propaganda de quinta categoria e me parece perda de tempo escrever um artigo sobre uma música mesmo que ela seja de RAP (um texto sobre a música poderia estar presente no corpo do artigo sobre a banda) exceto nos casos que ela tenha relevância histórica, mas esta é a MINHA opinião, cada um tem direito a sua. Ainda estou procurando a manifestação dos editores estrangeiros quanto a qualidade ou parcialidade desse artigo. Será que ela de fato existe? AltCtrlDel (discussão) 12h58min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Eu é que faço propaganda??? Essa foi a coisa mais engraçada que já li na Wikipédia. Suponho que também ache que a visão "neutra" indicada para uma enciclopédia neutra seja o seu proselitismo de botequim... RafaAzevedo msg 13h03min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
P.S.: Sobre a manifestação do editor estrangeiro, se você se desse ao trabalho de ler as páginas de discussão dos artigos que cria, o teria descoberto... inclusive seria mais nobre e elegante do que me chamar de mentiroso. Mas esperar atitudes nobres e elegantes de você é uma utopia desvairada. RafaAzevedo msg 13h04min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)
Você está confundindo os artigos, Rafa. Dê uma olhadinha na página de Discussão antes de escrever, ok? Os únicos a se manifestarem por lá são Dantadd e eu, e considero que a partir das contribuições dele, aquela questão já foi sanada. Também não escrevi a palavra proselitismo nem te chamei de mentiroso em nenhum lugar do meu texto. Particularmente venho tentando permanecer fiel a minha filosofia pessoal e não rotular (reduzir a complexidade semântica d)as pessoas sem conhecê-las significativamente. Mas as vezes simplesmente não consigo. Quanto a neutralidade, entre na minha página de usuário, existe um texto lá sobre isso. Caso queira deixe uma resposta para mim em minha página de discussão. Aqui também não é o lugar para discutirmos o que é e o que não é propaganda e qualidade ou nossas opiniões.AltCtrlDel (discussão) 13h15min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Bom respondendo sobre os participantes do portal (sou um deles) apenas trabalhamos, isso é errado? Rafa muito infeliz suas posições mas paciência cada um com suas opiniões nos deixe em paz trabalhando que é isso que queremos, não não votamos em massa o nome disso é comunicação, o ctrlaltdel faz um ótimo trabalho nos informando sobre os artigos que ele coloca a destaque, e que na grande maioria são ótimos artigos se voçê Rafa não ve relevância neste artigo paciência é sua opinião uma análise crítica da história prova ao contrário com certeza, agora falando sobre o artigo concordo com os demais manifestações seria mais apropriado Batalha dá um ar muito exagerado e por favor Ctrlaltdel não alimente desavensas isso só disperdiça nossa energia vamos canalizalas no que interessa criar artigos, afinal acho que é esta a proposição desta enciclopédia não?(ainda não voto a favor vamos melhorar o artigo).rautopia (discussão) 16h16min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Manifestações_contra_o_encontro_da_OMC_em_Seattle&oldid=38564861"