Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Oficina G3

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de Agosto de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Oficina G3

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 67 128 bytes validação (HTML5)

Oficina G3 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Foi eleito AD no final de maio desse ano, passou pela PP em 27 de junho e após a passagem de novos socks nas votações perdeu a estrela. É claro, para um artigo que foi à página principal mês passado, estou fazendo ajustes no artigo para dá-lo uma nova roupagem se for eleito AD. Em relação à votação anterior, praticamente nada mudou no artigo. Somente retirei aquele excesso de canções e coloquei imagens no lugar. É extenso, referenciado, já foi artigo destacado e não vejo o porquê de não ser novamente. Aguardo objeções e opiniões.

• Indicação para: Artigo destacado

Tiago Abreu ^{diga - veja} 22h53min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 22h53min UTC de 7 de julho de 2012 até as 22h53min UTC de 6 de agosto de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de julho de 2012 às 22h53min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Gabriel Yuji (discussão) 03h33min de 8 de julho de 2012 (UTC) Como votei anteriormente. E agora o artigo está até um pouco melhor com a "nova roupagem".
2. Paulo Eduardo ^Discussão 20h08min de 8 de julho de 2012 (UTC) Artigo bem feio, não encontrei erros ortográficos e as avaliações da página me comoveram a por ele como destacado, não vejo porque não.
3. Pedro (discussão) 01h15min de 10 de julho de 2012 (UTC) Cumpre com os critérios.
4. Guilherme ^Olá! 23h40min de 12 de julho de 2012 (UTC) Sem ressalvas.
5. Érico ^msg 15h07min de 13 de julho de 2012 (UTC)
6. --Rcandre ^Falaê! 19h29min de 13 de julho de 2012 (UTC) OK
7. --HVL disc. 11h47min de 14 de julho de 2012 (UTC) - Parece cumprir.
8. JozeSlb (discussão) 09h25min de 16 de julho de 2012 (UTC) Como já tinha votado na votação anterior.
9. VítoR™ ^{Talk That Shit} 12h54min de 16 de julho de 2012 (UTC). Cumpre os critérios para destaque. Parabéns ao proponente.
10. Zoldyick (Discussão) 06h16min de 23 de julho de 2012 (UTC) Bom trabalho!
11. Ednaldo Lopes (discussão) 21h29min de 26 de julho de 2012 (UTC) Como já cumpria os critérios, posso dizer que merece o destaque. Os sock puppets são chatos mesmo.
12. Vitor Mazuco ^Msg 20h06min de 29 de julho de 2012 (UTC) Artigo muito bom.
13. Lucas S. ^msg 18h15min de 2 de agosto de 2012 (UTC) O artigo está bem completo, cumprindo os critérios para ser promovido.

Comentários e sugestões

Votação anterior. José Luiz ^disc 23h21min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Remover o link nas datas das refs. Ou esperar q amanhã eu removo com meu awb. Rjclaudio ^msg 19h14min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Se não for tirar muito o seu tempo, faça-o. Se eu tiver tempo, ainda faço hoje e comunico aqui. Obrigado. Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h47min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Passei o awb e removi esses links. Rjclaudio ^msg 19h47min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Obrigado. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h49min de 11 de julho de 2012 (UTC)

• Não entendi bem a coisa. Foi destacado e já passou pela PP, portanto não voltará a ela, creio. Se perdeu a estrela de destaque por voto de sock, não seria o caso de estar apenas em revalidação para tornar a ter a estrela e não aqui? Não pesquei bem isso. MachoCarioca ^oi 22h49min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Não sei Macho, se me permite chamá-lo assim. Como pus na argumentação inicial, não sei se o artigo pode ir para a PP de novo. E se for, estou editando o necessário para que esteja "diferente" e apareça lá num prazo muito mais tardio que o atual, talvez ano que vem. Aguardo opiniões. Tiago Abreu ^diga 22h59min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Claro que 'permito', eu ia encrencar se vc me chamasse de Fêmea hehe MachoCarioca ^oi 23h05min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Não me parece correto voltar pra PP como "novo destaque". Deveria ser tratado como revalidação pra este fim. E vê se não é divertido editar aqui: FêmeaCarioca é engraçado só de imaginar.... José Luiz ^disc 23h26min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Zé, é uma questão só de revalidá-lo e voltar pra lista de destaques, pra PP já foi. Nunca nenhum repetiu. Zé, uns anos atrás eu tive um(a) fã por aqui que entrava com esse nick pra me zoar. Hilário MachoCarioca ^oi 19h39min de 13 de julho de 2012 (UTC)

OK, não irá para a PP. Obrigado por opinarem. Tiago Abreu ^diga 13h55min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Agora fiquei na dúvida. Se um artigo é destacado, vai para PP, depois passa por revalidação e perde o destaque, depois volta a ser indicado e é eleito, ele não volta para a PP? Mesmo se tiver passado vários anos? Tipo, se remover o destaque dos ADs de 2006-2008, q era uma época de outros critérios, e eles voltarem, não volta para PP?

Não q eu faça questão q voltem, só não sei se quem adiciona os artigos na lista de espera da PP está vendo isso tb. Rjclaudio ^msg 16h45min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Tem razão. O artigo Brasil, por exemplo, foi destacado, revalidado, destacado de novo, portanto, passou pela PP de novo. Como o caso pode ser considerado "inédito", acha que seria válido criar um tópico na Esplanada? Acho que ajudaria bastante. Tiago Abreu ^diga 18h22min de 23 de julho de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.