Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Quarta Internacional

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a {{{data}}}. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Quarta Internacional

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 96 272 bytes validação (HTML5)

Quarta Internacional (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Tradução do artigo original na Wikipédia anglófona, onde chegou ao destaque. -- Rodrigogomesonetwo (discussão) 15h58min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h58min UTC de 29 de janeiro de 2011 até as 15h58min UTC de 28 de fevereiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

Pedroca cerebral (discussão) 16h07min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) Como é um artigo traduzido de outro, que é destaque, nada mais justo! Menos de 90 dias desde a primeira edição. (ver Wikipedia:Direito ao voto) Vinicius Siqueira ^MSG 14h44min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

1. Prowiki (discussão) 15h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) satisfaz critérios de destaque.
2. Coelhoscoelho ^olá 14h34min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Excelente.
3. Pietro Roveri (discussão) 00h59min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC) Bem embasado por fontes.

Artigo bom (critérios)

1. Sturm (discussão) 14h34min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre com AB
2. --HTPF (discussão) 14h51min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Atende critérios para artigo bom.
3. Christian ^msg 14h55min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) ainda faltam algumas referências, mas do jeito que está cumpre para bom.
4. --Marcos ^✉ 15h13min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC): com os demais, é amplo, portanto cumpre os critérios de artigo bom
5. José Luiz ^disc 15h28min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Bem escrito. Parabéns !
6. OK--André Ribeiro (discussão) 01h31min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 14h55min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC) diversos trechos sem ref.
2. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h47min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) - Não são "diversos", mas ainda há trechos sem referência, como apontei abaixo.

Comentários e sugestões

Acabo de wikificar as seções "Ver também" e "Ligações externas" para que sejam dignas de um artigo que tem a aspiração de chegar ao destaque. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 06h28min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Link morto

Consegui recuperar todos os links mortos, com a exceção de um (North, David. "Ernest Mandel, 1923–1995: A critical assessment of his role in the history of the Fourth International"). Achei o texto em tâmil no site da WSWS, mas o tradutor do Google não suporta traduções desta língua para o português... --Rodrigogomesonetwo (discussão) 07h38min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

Trata-se, no entanto, de um trecho mínimo do texto. Vou procurar uma frase de sentido compatível... --Rodrigogomesonetwo (discussão) 07h43min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

(info) revolutionaryhistory.co.uk, rh0103 e (info) revolutionaryhistory.co.uk rh0302 não abriram --HTPF (discussão) 20h28min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Imagens

O texto bem escrito e abrangente atende critérios. Sinto falta de mais imagens no artigo. --HTPF (discussão) 14h10min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vou ver se encontro imagens dos teóricos no Commons. --Rodrigogomesonetwo (discussão) 20h09min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Referências

Falta mais referências no artigo. Eduardo Pazos (discussão) 18h21min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

É verdade. Não chegam a ser "diversos trechos", como aponta o Tetra, mas são suficientes para impedir a promoção. Verifica essas referências, Rodrigo... Talvez elas até já estejam no artigo e precisam ser repetidas, usando o "ref name". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h51min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)