Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h10min UTC de 14 de maio de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
O artigo não cumpre todos os critérios para artigo destacado,mas creio que cumpre os critérios de artigo bom. Observei as exigências,e estas são condizentes com o artigo sobre Recife.Ednaldo Lopes (discussão) 16h47min de 14 de abril de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 17h10min UTC de 14 de abril de 2012 até as 17h10min UTC de 14 de maio de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 29 de abril de 2012 às 17h10min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Tetraktys (discussão) 17h54min de 14 de abril de 2012 (UTC) em termos de conteúdo está bom, na verdade não faltaria muito para o destaque, bastando acrescentar seções sobre flora, segurança pública, comunicações, energia, patrimônio histórico/arquitetônico, ciência e tecnologia, e reorganizar um pouco as seções "espaço público" e "outros". o problema principal é que grande parte do texto está sem referências, e sem elas nenhum artigo pode passar por aqui, nem os bons. além disso, a página tem uma diagramação caótica, atravancada de imagens de todos os tamanhos. neste sentido também poderia eliminar aqueles três gráficos em "cidades irmãs", "economia" e "educação", passando suas poucas informações para prosa e aliviando o visual sobrecarregado.
- WikiGT (discussão) 22h00min de 14 de abril de 2012 (UTC), pelos problemas expostos por Tetraktys e na seção de comentários e sugestões. Não cumpre critérios.
- W.SE (discussão) 14h32min de 10 de maio de 2012 (UTC) há trechos sem referências.
- !Silent (discussão) 18h19min de 11 de maio de 2012 (UTC) Há várias passagens sem referências.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
- O layout está ruim, como já dito por Tetraktys (Citação: Tetraktys escreveu: «atravancada de imagens de todos os tamanhos»), existem imagens de vários tamanhos (desproporcionais), algumas chegam a se sobrepor. WikiGT (discussão) 21h59min de 14 de abril de 2012 (UTC)
- Existem seções inteiras sem referências. WikiGT (discussão) 21h59min de 14 de abril de 2012 (UTC)
- Necessita de correção de desambiguações. WikiGT (discussão) 21h59min de 14 de abril de 2012 (UTC)
Feito As desambiguações visíveis foram corrigidas, especialmente na parte de Economia.
- Cerca de 12 links mortos. WikiGT (discussão) 21h59min de 14 de abril de 2012 (UTC)
Buscarei seguir as sugestões de vocês da melhor forma possível afim de adequá-lo. Não pude fazer isto antes porque estive doente, mas agora estou disposto a melhorar o artigo.Ednaldo Lopes (discussão) 21h01min de 19 de abril de 2012 (UTC)
Todas as informações contidas no artigo estão devidamente referenciadas, salvo indicações ao contrário. Também dei uma aliviada no visual da página.Ednaldo Lopes (discussão) 23h05min de 20 de abril de 2012 (UTC)
- ainda existem parágrafos e mais parágrafos sem indicação de referência Tetraktys (discussão) 00h05min de 21 de abril de 2012 (UTC)
Por enquanto não voto nem a favor e nem contra apesar de ser nítida a falta de referências e o layout não é dos melhores, mas fora isso, como está escrito no Wikipédia:O que é um artigo bom? secção Estilo 6.4: A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática "[1]". Há neste momento 20 refs assim que poderiam ser arrumadas. Gabriel Yuji (discussão) 04h31min de 1 de maio de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.