Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Anta-brasileira

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h23min UTC de 17 de outubro de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Anta-brasileira

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 54 138 bytes validação (HTML5)

Anta-brasileira (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Para quem não está familiarizado com nomes científicos, essa é a popular "anta". Às vezes me questiono se "anta" deveria ser redirecionado para esse artigo (sendo, o próprio título inclusive) e não para Tapirus, já que geralmente, falantes de língua portuguesa, quando falam anta, se referem ao T. terrestris. Se for o caso, pretendo mover o artigo ou para "anta" ou "anta-brasileira" (que é o nome que vem sendo adotado em publicações científicas em português). Gostaria que devem opinião sobre isso nos comentários ou me falassem como proceder.

Artigo que há muito tinha começado expandir mas só recentemente terminei. Como não esgotei o assunto, considero um artigo bom. Posso expandi-lo futuramente para destaque, mas acho que ele cumpre os requisitos de artigo bom. Miguelrangeljr (discussão) 14h23min de 2 de outubro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

Prazo de votação (30 dias)

das 14h23min UTC de 2 de outubro de 2015 até às 14h23min UTC de 1 de novembro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de outubro de 2015 às 14h23min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Gabriel St. ^fale! 14h52min de 2 de outubro de 2015 (UTC)
2. -- Jordeň ^{get in touch!} 02h48min de 6 de outubro de 2015 (UTC), sem oposições.
3. Tetraktys (discussão) 15h51min de 6 de outubro de 2015 (UTC)
4. Miguelrangeljr (discussão) 18h44min de 7 de outubro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr
5. Shgür Datsügen (discussão) 19h11min de 8 de outubro de 2015 (UTC)
6. Stegop (discussão) 23h21min de 8 de outubro de 2015 (UTC) Na minha ignorância sobre o tema, não percebo o que falta para ser destaque.
7. Nelson Filho (discussão) 16h45min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

Em Portugal, Anta é um Dólmen. GoEThe (discussão) 14h53min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Então, isso já é tratado na página Tapirus. Existe a página de desambiguação e a página "anta", que redireciona para Tapirus. Como é o caso do bugio.Miguelrangeljr (discussão) 14h56min de 2 de outubro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

A própria página fala que orca é sinônimo de dólmen, e não houve problemas em considerar a página do animal como orca.Miguelrangeljr (discussão) 15h00min de 2 de outubro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

Não tenho problema com isso, mas como afirmou que falantes de português ouviam anta e pensam no Tapirus, achei por bem corrigir. Em Portugal é mais "comum" ver o nome Tapir se não me engano. Mas como digo, não vejo problema em mover este para Anta, com a devida mini-desambiguação. GoEThe (discussão) 15h02min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Realmente, devia ter especificado que era português brasileiro!Miguelrangeljr (discussão) 15h03min de 2 de outubro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

Vou fazer alguns comentários e sugestões que servem tanto para este como para outros artigos de animais que o proponente venha a editar:

• Considero preferível usar na seção das referências 2 colunas ao invés de 3. O motivo é que com três colunas a referência aparece muito espremida para o eleitor, especialmente em telas menores.
• Como todos sabem não é preciso apontar referências na introdução, pois, toda informação dali deve estar no corpo do texto devidamente referenciada. A introdução é, idealmente, uma espécie de resumo onde são apresentados os principais pontos do artigo que serão repetidos e aprofundados ao longo das seções. O que observo é que é comum nos artigos de espécies com muitos nomes populares, que estes sejam todos citados logo na primeira frase da introdução e logo após colocadas as referências (muitas referências). Elas (as referências) geram uma "poluição" a meu ver desnecessária num ponto crítico do artigo que é o início da introdução. Seria melhor que (1) não fosse apontada nenhuma referência na introdução, (2) todos os nomes populares fossem apontados numa seção adequada do artigo (Etimologia, nomenclatura, taxonomia, etc...) e só aí serem referenciados, (3) se houver uma quantidade excessiva de nomes populares que sejam colocados na introdução apenas os mais comuns, os menos usados deveriam aparecer somente no corpo do artigo. Isso tornará a introdução mais leve, clara, e interessante ao leitor e até mesmo ao Google, pois as primeiras frase do parágrafo inicial de seu artigo da Wikipédia aparecem na página do buscador.

No mais, parabéns pelo trabalho nos artigos da área de biologia. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 16h13min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

Boa observação. Na verdade, venho fazendo assim porque tenho aproveitado o começo da introdução nas páginas que edito e achei que havia algum tipo de regra explicíta na Wikipédia para ser assim.Miguelrangeljr (discussão) 17h48min de 2 de outubro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

• "A ontogênese dela está relacionada ao tamanho do músculo temporal, que é desenvolvido e extenso em sua origem, mesmo em recém-nascidos". não seria odontogênese? se for, seria melhor deslocar a frase para o parágrafo seguinte, que começa como "A fórmula dentária... se não for, seria preciso explicar melhor esta passagem.
• "A anta-brasileira é o último elemento da megafauna na Amazônia e constitui-se em um importante dispersor de sementes.19 20 É um grande mamífero não-ruminante e frugívoro.19 20 Isso se deve principalmente porque a anta defeca na água, o que faz com que o padrão de dispersão também seja único".19 21 A existência da frase "É um grande mamífero não-ruminante e frugívoro" entre a causa e a consequência torna o isso se deve incompreensível. sugiro articular desta forma: "A anta-brasileira, um grande mamífero não-ruminante e frugívoro, é o último elemento da megafauna na Amazônia e constitui-se em um importante dispersor de sementes. Isso se deve principalmente porque a anta defeca na água, o que faz com que o padrão de dispersão também seja único".
• "... como forma de evitar as defesas das plantas em áreas mais fechadas". o que são defesas das plantas e o que têm a ver com áreas mais fechadas?
• mais uma vez vc linka palavras idênticas múltiplas vezes. Amazônia ocorre nove vezes e todas estão linkadas. Mata Atlântica ocorre sete vezes e seis estão linkadas. América do Sul, seis vezes, todas linkadas. Argentina, oito vezes, todas linkadas. há vários outros casos de repetição indevida. Tetraktys (discussão) 05h33min de 6 de outubro de 2015 (UTC)

FeitoAs alterações no texto já foram feitas!

• Sim, é ontogênese. Ela se refere ao desenvolvimento da crista sagital.

• Defesas de plantas se relacionam a espinhos e acúleos, principalmente, e um animal do porte da anta, apesar de não parecer, pode se machucar com espinhos. Ela evita áreas fechadas (muito densas em vegetação e com maior probabilidade de ser atingida por espinhos) preferindo se alimentar "confortavelmente" em áreas mais abertas. Florestas secundárias frequentemente possuem sub-bosque alterado e podem apresentar mais descontinuidades na vegetação rasteira, apesar de que em áreas de borda, frequentemente isso não acontece: entretanto, esse efeito de borda não foi discutido no estudo citado.Miguelrangeljr (discussão) 13h33min de 6 de outubro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.