Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Universidade Federal do Rio de Janeiro

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 136 347 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h42min UTC de 3 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Universidade Federal do Rio de Janeiro

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

A Universidade Federal do Rio de Janeiro é uma das mais notáveis e antigas instituições brasileiras. Ajudei na construção do artigo sobre o assunto, acredito que esteja bem referenciado, com um bom layout e bem ilustrado. Apesar que deva existir alguns ajustes a serem feitos, não são empecilhos para que seja eleito como bom. Keepswk (discussão) 11h04min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 11h04min UTC de 4 de março de 2012 até as 11h04min UTC de 3 de abril de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 19 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 22h49min de 4 de março de 2012 (UTC) Considero o artigo muito bom[responder]
Tiago Abreu, TFDA ^msg 00h57min de 5 de março de 2012 (UTC) Agora que as fontes cobrem todo o texto, o artigo é digno de destaque, mas só uma pergunta: A indicação é para Artigo destacado ou Artigo bom?[responder]
Tetraktys (discussão) 02h12min de 6 de março de 2012 (UTC) não encontrei problemas. ótimo trabalho![responder]
--Rcandre ^Falaê! 15h02min de 6 de março de 2012 (UTC) Ótimo![responder]
--Raimundo57br (discussão) 11h39min de 8 de março de 2012 (UTC)não encontrei problemas. ótimo trabalho![responder]
Braz Leme (discussão) 12h30min de 8 de março de 2012 (UTC) Não há problema nenhum com o artigo![responder]
Carlos Luis Cruz (discussão) 13h16min de 8 de março de 2012 (UTC) Como acima.[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 12h14min de 9 de março de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
Dornicke (discussão) 23h52min de 11 de março de 2012 (UTC) Pra uma instituição com mais de dois séculos de história, achei o histórico meio pequeno. Mas cumpre os critérios.[responder]
RafaWiki ^{(Pois Não?)} 20h50min de 30 de março de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

~~Colaborador 2.542 (discussão) 12h46min de 4 de março de 2012 (UTC) Faltam fontes em diversas partes do texto.~~ Por mais que ainda não tenha lido por completo o artigo, vejo que não faltam fontes.[responder]

~~Polyethylen (discussão) 15h09min de 6 de março de 2012 (UTC) Bom conteúdo, mas problemas de wikificação apontados nos comentários.~~ anulo o meu voto sanadas as questões que apontei, ficando ainda a faltar a questão das datas que é menor. Mais tarde leio o artigo com calma para poder votar, mas parece-me apto a destaque.[responder]

Comentários e sugestões

Ao proponente: Cubra todo o texto com fontes, é regra para artigos bons e destacados hoje. Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h03min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tiago, estou trabalhando nisto, já adicionei 60 novas referências.Keepswk (discussão) 18h02min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]

Vou ver se encontro alguma foto do CCS pro artigo. Esalq (discussão) 04h40min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Tomei a liberdade de alterar o tipo da votação para destacado. Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h02min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Li na diagonal e fiquei bem impressionado. Antes de ler com mais atenção, ficam aqui dois reparos: i) há inúmeros links para desambigs, que pode considerar-se má wikificação; a esmagadora maioria dos links para datas desrespeita WP:LE. --Stegop (discussão) 16h20min de 5 de março de 2012 (UTC)[responder]

Há 26 links para desambiguações e uma ligação externa inactiva. Também li o artigo por alto e parece-me estar bem estruturado, com imenso conteúdo e bastante apelativo em termos de layout. Não reparei em incoerências de redacção. No entanto, chamo igualmente à atenção para os problemas de wikificação referidos no livro de estilo que estão a impedir uma leitura fluida:

Parece-me haver excesso de ligações internas. Pode ser só uma primeira impressão, mas também podem ser as ligações azuis para datas a dar essa impressão e sugiro removê-las já que é claramente contra o livro de estilo. Há ainda determinados refinamentos que podem ser feitos. Por exemplo, reparei que a ligação para reitor não é feita na primeira vez que aparece na secção.
Parece-me haver em todo o texto um excesso de siglas e de datas de nascimento entre parêntesis, o que prejudica imenso a fluidez de leitura. Se o texto está por extenso, a sigla é completamente redundante a não ser que se pretenda repetir esse termo no próprio texto muitas vezes. De igual forma, as datas de nascimento para personalidades com ligações internas são redundantes, e ainda mais estranho é o facto de umas terem e outras não.

Para além disso, a última secção "Projetos" precisava de uma pequena introdução para contextualizar o leitor. Que tipo de projectos são estes? Quem os gere e incentiva? Nem que não tenham qualquer relação entre eles, convinha mesmo assim haver qualquer coisa do género: "A universidade está ainda ligada a vários projetos paralelos onde intervêm alunos/órgãos, etc" Polyethylen (discussão) 03h41min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Ah, e reparei agora numa coisa muito grave. Logo na primeira frase, onde se refere que a universidade está entre as 10 melhores da América Latina, a fonte apresentada é um blog de curiosidades. Não é que duvide por aí além do que está escrito, mas há aqui duas situações: primeiro, a fonte em terceira mão vai obviamente contra WP:FF e promover a destaque (ou seja, a modelo de artigo para os restantes) o recurso a este tipo de coisas seria inconcebível; segundo, ainda mais estranho se torna o facto quando nesse próprio blog está indicada a fonte. Tendo disponível a fontes original, qual é o propósito de recorrer a estes sites? Polyethylen (discussão)

E além disso desatualizada, pois é um dado de 2008. Essa fonte seria mais apropriada, pois é fiável e é de 2011. Ela também prova que a universidade hoje não está entre as 10 melhores da América Latina. Essa informação deve ser removida. Tiago Abreu, TFDA ^msg 04h00min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Correções realizadas

Abri todas as ligações internas e a corrigi as desambiguações (que eram realmente muitas).
Mais tarde irei corrigir as ligações internas de datas, agora estou sem tempo, infelizmente.
Siglas repetitivas e/ou desnecessárias foram retiradas. Mantive somente as realmente importantes como MEC, DCE, UNE, Enem, dos Centros e as utilizadas no decorrer do texto.
Sobre o trecho que a universidade está entre as melhores da América Latina, foi retirado, já que não há fontes que comprove.
Mais tarde também irei trabalhar na seção Projetos que realmente precisa de mais informações.

Keepswk (discussão) 19h45min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Retirei as ligações internas de datas desnecessárias do artigo. Ainda faltam as das referências (pois há mais de 200), tentarei finalizar até amanhã. Keepswk (discussão) 04h32min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

A seção do hino não deveria ser movida para o Wikisource? Bruno Ishiai (discussão) 14h07min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Para ser bem sincero, não conheço o Wikisource, mas já vi hinos em seções dos artigos da Wikipédia lusófona, em universidades é mais raro, exemplo: Universidade do Minho. Keepswk (discussão) 20h45min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.