Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/William-Adolphe Bouguereau

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 08h01min UTC de 5 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

William-Adolphe Bouguereau

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 89 574 bytes validação (HTML5)

William-Adolphe Bouguereau (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

um dos artistas mais célebres de seu tempo, caiu em descrédito durante o modernismo e foi esquecido. recentemente está conhecendo reabilitação, em meio a grandes controvérsias. este artigo é uma reelaboração e ampliação de um texto mais antigo, e como tal sua redação não é das mais perfeitas, às vezes me parece um pouco dura e no geral lhe falta a coesão estilística que eu desejaria. não me sinto inclinado, porém, a reescrevê-lo inteiramente. quanto ao conteúdo, há várias observações a fazer:

• desde logo advirto que na ausência de uma bibliografia farta sobre o artista, tive de usar em alguns pontos fontes que não poderia considerar de primeira linha, particularmente os textos oferecidos pelo art renewal center, conhecido por seu partidarismo. entretanto, tive o cuidado de usar em geral somente as informações factuais, deixando de lado as apreciações estéticas, imaginando que não haveria razão para descartar dados puramente objetivos, ainda mais quando não foram encontrados em outras fontes. porém, algumas vezes me vi na contingência de inserir uma ou outra apreciação valorativa ou interpretativa, quando me pareceram razoáveis, ou para ilustrar as várias opiniões que circulam a seu respeito, no âmbito da descrição das polêmicas que o cercam. acho que neste aspecto se justifica sua inclusão, até porque, convenhamos, a bibliografia mais erudita também é coalhada de trechos opinativos que não são em essência muito melhores do que esses outros, mesmo sendo publicada por universidades venerandas rsrs. de qualquer maneira, o balanço final me parece razoavelmente equilibrado.
• a seção biográfica se baseou em boa parte no artigo da wiki-en, referenciado majoritariamente com Wissman. mas como o seu livro não é acessível via internet, não pude checar pessoalmente as informações, e tive de confiar na boa fé do editor anglófono.
• outra coisa que lamento é a impossibilidade de estender mais a seção sobre os retratos, mas a bibliografia disponível é completamente omissa a este respeito.
• o mesmo se dá quanto às decorações de interiores, um caso ainda mais grave, até porque a maioria das que ele executou se perderam, e assim decidi nem criar uma seção para elas.
• como derradeira observação, digo que a desambiguação de Omaha não pôde ser feita, pois a fonte não indica a qual das Omahas ela se refere.

o artigo pode ter outras falhas e inconsistências que me passaram despercebidas no trabalho de reconstrução do texto, e peço que, se for o caso, sejam apontadas. considerando todas essas deploráveis mazelas rsrs, que não justificam nada mas pelo menos explicam o processo adotado, e considerando que nenhum artigo é perfeito por mais bem acabado que seja, ainda assim acredito que o que apresento seja passível de destaque. se os amigos não concordarem, que se eleja como artigo bom, categoria em que na minha opinião ele seguramente pode ser aceito. obrigado pela atenção!

• Indicação para: Artigo destacado

Tetraktys (discussão) 08h01min de 6 de março de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 08h01min UTC de 6 de março de 2012 até as 08h01min UTC de 5 de abril de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 21 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. Dornicke (discussão) 18h29min de 12 de março de 2012 (UTC) Excelente.
2. Caverna06 (discussão) 03h45min de 13 de março de 2012 (UTC)
3. Stegop (discussão) 19h47min de 13 de março de 2012 (UTC) Muito bom, como é hábito!
4. Sturm (discussão) 01h00min de 22 de março de 2012 (UTC) com os demais
5. Tucumán (discussão) 15h00min de 25 de março de 2012 (UTC)
6. Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h03min de 30 de março de 2012 (UTC) Como disse o Stegop, como o editor sempre costuma escrever e destacar bons artigos, esse não é diferente dos outros. Está excelente.
7. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 21h02min de 30 de março de 2012 (UTC) Maravilhoso!
8. Érico ^msg 21h07min de 30 de março de 2012 (UTC) Cumpre para AD sem dúvida. Parabéns.

Comentários e sugestões

Li detalhadamente a introdução e o resto li diagonalmente. Me parece bem estruturado, escrito, só encontrei uma "possível" repetição na introdução: Citação: Artigo escreveu: «Com um talento manifesto desde a infância, recebeu treinamento artístico em uma das mais prestigiadas escolas de arte de seu tempo, a Escola de Belas Artes de Paris, onde veio a ser mais tarde professor muito requisitado, ensinando também na Academia Julian, outra escola famosa.» Só nessa frase escola é repetida 3 vezes. Ao momento, é só. Tiago Abreu, TFDA ^msg 13h04min de 6 de março de 2012 (UTC)

boa observação. tirei uma, assim não fica tão redundante. e se vc encontrar outro termo para substituir a primeira "escola" fique à vontade. agora me faltam ideias rsrs Tetraktys (discussão) 03h42min de 7 de março de 2012 (UTC)

• Tetra, só uma duvida, porque o artigo não tem infobox?Caverna06 (discussão) 03h46min de 13 de março de 2012 (UTC)

a infobox é obrigatória? Tetraktys (discussão) 03h56min de 13 de março de 2012 (UTC)

Creio que não, mas como em quase todos os artigos de biografia são colocados, queria saber se tem algum motivo em "especial" para não ter posto ! (apenas uma curiosidade, rs) Caverna06 (discussão) 04h06min de 13 de março de 2012 (UTC)

rsrs na verdade eu detesto infoboxes rsrsrs acho que elas poluem visualmente a página rsrs Tetraktys (discussão) 05h08min de 13 de março de 2012 (UTC)

Bom... artigo exemplar, redacção exemplar, uso de fontes exemplar. Excepto o que me leva a abster de votar para já: a falta de subsecções. Por vezes sinto-me a ler um paper. Há inclusive uma norma para o máximo de palavras dentro de uma secção dentro de um artigo destacado. Normas à parte, isto torna-se muito difícil de ler. Em papel, mesmo que me distraia com qualquer coisa, os limites físicos da folha permitem-me rapidamente encontrar o ponto onde parei. No espaço virtual o cérebro perde estas referências. Mais do que isso, o artigo deve também servir para consulta e permitir ao leitor encontrar rapidamente a secção onde poderá estar uma referência a tal facto, sem ter que reler uma secção enorme. Junte-se ainda o facto de os subtítulos permitirem muito mais facilmente memorizar os pontos essenciais do artigo. Polyethylen (discussão) 06h32min de 13 de março de 2012 (UTC)

rsrsrs obrigado Polyethylen! vou até tomar sua crítica sobre isso se parecer a um paper como um elogio rsrsrs. mas está bem, fiz algumas subdivisões. veja se está melhor, ou sugira alguma outra forma. sobre a quantidade de palavras em uma seção, desconheço a regra. onde ela está indicada? Tetraktys (discussão) 07h04min de 13 de março de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.