Wikipédia:Esplanada/geral/"festivaistv.wixsite.com" é fonte fiável? (3jan2019)

"festivaistv.wixsite.com" é fonte fiável? (3jan2019)

O editor @Sorocabano 32:, na [Δ53955832] quer indicar que a página festivaistv.wixsite.com é uma fonte fiável. Para provar tal colocou o artigo de revista: (Susana Lúcio (12 de maio de 2018). «Eurovisão: "Tenho todas as canções dos vencedores do Festival da Canção, menos uma"». Sábado. Consultado em 2 de janeiro de 2019 ) no artigo.

Eu tenho dúvidas que "festivaistv.wixsite" seja fonte fiável, se bem que, perante a notícia apresentada, acho que este caso possa exceder WP:NOBLOG. O facto de a pessoa responsável pelo sítio dizer "A RTP dá-nos a acreditação" não me convence que isso a torne imediatamente "uma fonte atestada pela própria RTP", como @Sorocabano 32: indicou, pelo que solicito que a comunidade se pronuncie. Grato, FilipeFalcão (discussão) 11h04min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo não e uma fonte fiável.EDITOR CAIO (discussão) 12h15min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Não, não é uma fonte fidedigna. "Wixsite" é uma plataforma em que qualquer um pode criar um site, em nada diferente de um blog. JMagalhães (discussão) 14h30min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo: não é fonte fiável, é uma plataforma de blogs/sites tal qual Geocities e Wordpress.com.--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 3 de janeiro de 2019 (UTC)

Apesar do usuário Filipe Falcão se portar como dono do artigo (decidindo unilateralmente o que é fonte fiável e criando essa desnecessária discussão aqui e na discussão do artigo), segue trecho de outra matéria que atesta o que eu escrevi: ... separa Carlos Portelo, de 57 anos e tão sábio nestas coisas dos festivais que até a RTP o contacta para tirar dúvidas que ela própria organiza há mais de 50 anos... Considerando que até a emissora RTP entrevistou o criador do site, dando lhe mais relevância, como pode afirmar que o site não é fonte fiável? Sorocabano 32 (discussão) 20h59min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo Infelizmente. Não que me apoie somente na justificação simplista (e acertada) de JMagalhães D​ C​ E​ F e MisterSanderson D​ C​ E​ F, pois acho que, mesmo alojada neste tipo de plataforma gratuita (já esteve em «http://www.festivaistv.home.sapo.pt/» ^{[ligação inativa]}  ou «http://festivais.home.sapo.pt/» ^{[ligação inativa]}  e com uma entrada em https://festivaiscancao.wordpress.com/ ou http://festivaistv.wixsite.com/homepage) a informação apresentada (por mais correta que esteja) não me parece que vá muito além de um (meritório) sítio de um fã, em que no caso apresentado (http://festivais.wixsite.com/1968/about) não cita fontes, não é assinado por autor, não tem data (excepto criação em 2014), etc.. pelo que, mesmo que estivesse alojado num servidor dedicado a minha conclusão seria a mesma: Não é mais que WP:NOBLOG, logo não é fonte fiável.

Apesar das informações apresentadas por Sorocabano 32 D​ C​ E​ F em altura alguma este editor, ou outro, apresentou alguma correlação entre estas e o que está decidido e definido pela comunidade como fonte fiável ou que, concretamente, contrariem WP:NOBLOG, tornando assim esta discussão "desnecessária". A verdade é que lá por um editor decidir "unilateralmente" que uma fonte é fiável não quer dizer que, na WP, essa fonte seja fiável pois é... a comunidade que o define, com definições/políticas que eu tive oportunidade de indicar nos resumos das minhas edições. (De resto, se cometi alguma infracção às políticas e recomendações em vigor na WP espero que me sejam concretamente indicadas para que possa melhorar a minha prestação.)

Confesso que inicialmente tinha a certeza que que não era fonte fiável, fiquei com dúvidas e tinha a esperança que esta fonte, pelo trabalho meritório que lhe reconheço, pudesse ser considerada pela comunidade excepcionalmente como fonte fiável. Se inicialmente estava disposto a levar o caso a votação para que assim fosse, em virtude dos infundados ataques recebidos, abstenho-me agora de tal.

Dou assim, nesta fase, terminada a discussão com a conclusão que "festivaistv.wixsite.com" não foi considerada fonte fiável pela comunidade. Grato, FilipeFalcão (discussão) 16h55min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

Tem que tomar cuidado com esse argumento de "qualquer um pode criar". Qualquer um pode criar um site com o domínio .com.pt ou .com.br também, basta pagar. Se a mídia referencia o site como sério, então ele é confiável, não importa onde está hospedado, e sim a capacidade de quem escreve em escrever como tal. E claro que nesse caso aí, a própria RTP também é fonte confiável, o que é diferente de fonte que demonstre relevância. Claro que para atestar relevância do programa são necessárias fontes mais robustas, mas aí não é o caso de remover a RTP e o wix se forem as únicas a referenciar determinado ponto do texto, trocando por um {{carece de fontes}}. Basta acrescentar as outras fontes, secundárias.-- Leon saudanha 14h50min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Salve, Leon. Prezado, vou discordar de você: o fato da mídia citar o site como sério é um dos critérios, mas não é o único, nem é suficiente para considerá-lo confiável. Há outros a se levar em consideração, como quais as fontes utilizadas pelo site (não vi nenhuma. De onde saíram as informações?) Concordo com você que remover a RTP não é o caso, mas, por ora, não me oponho à remoção do outro. Grande abraço. Caio! (discussão) 16h47min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)

Só para esclarecer o Leon saudanha e Caio!: Não me lembro de ter sido removida a RTP como referência (apesar WP:FP). De resto, até agora a ligação entre o sítio e a RTP só se limitou, a uma afirmação de tal do autor, a uma entrevista da RTP ao autor do sítio (como faria a qualquer super-fã num concerto) e a afirmação de uma jornalista (Joana AC, Público) que identifica o autor como "fã e gestor do site" e em que ele afirma "tão sábio nestas coisas dos festivais que até a RTP o contacta para tirar dúvidas sobre o evento" sem citar a RTP e provavelmente sem confirmação da RTP numa notícia (ou entrevista?) recheada de citações do autor. Grato, FilipeFalcão (discussão) 10h00min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Caio! imagine que um jornalista iniciante lance um livro bombástico sobre Jair Bolsonaro, relatando um caso extraconjugal que teve quando era mais novo, o que ainda mantém. Espera-se que ele o processe, inclusive, ou pelo o menos refute cabalmente. Mas se ao invés disso, o próprio confirma as informações, dizendo que tudo o que está no livro é a mais pura verdade. Não passa a poder ser visto de outra forma? Se todas as informações que estão no site podem ser referenciadas a partir de links da própria RTP, então acho o site desnecessário, mas se ao contrário, há informações que estão no site, mas não em links da RTP, e retirar o site seria o mesmo que deixar o artigo sem referências, nesse caso sou contra a retirada e Apoio que o site seja mantido.-- Leon saudanha 14h03min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: salve, prezado. Você há de convir comigo que a publicação de um livro e a de um fansite são processos bm diferentes: no primeiro, há uma série de pessoas monitorando e verificando o processo editorial: editores, fact-checkers etc. Não há essas garantias no segundo. Em que se baseiam as afirmações sobre cada edição do festival? Não são citadas fontes no site. Como foram compiladas as informações? O autor foi a cada edição pessoalmente? Assistiu de casa? Não sabemos, não é dito. Onde estão as reportagem que fizeram perfis do site ou do seu criador? Não há: tudo que temos são aquela afirmação do Público e uma entrevista no YouTube. É pouco, é pouco. Abraço. Caio! (discussão) 14h28min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o Caio!, ademais, me parece absurdo comparar um caso existente com outro fictício. Há de se analisar casos existentes que sejam similares ou não. E até o momento, essa fonte não pode ser considerada fiavel, já que este site em si tem uma fiabilidade questionável. Eta Carinae (discussão) 14h39min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Não vejo muita diferença prática entre site e livro como meios de divulgação de ideias. Há livros que não envolvem "uma série de pessoas monitorando e verificando o processo editorial: editores, fact-checkers etc". E há sites que envolvem. O que importa é o processo, e o reconhecimento do trabalho por terceiros. A partir do momento em que a própria RTP, que seria a maior interessada, diz que o que está escrito ali é verdade, então passa a ser uma fonte tão confiável quanto a própria RTP.-- Leon saudanha 16h41min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Leon saudanha disse "a própria RTP [...] diz que o que está escrito ali é verdade" mas... onde está a prova disso?? Não vi até agora ninguém da RTP a afirmar tal coisa. O autor já disse coisas dessas (pelo menos numa entrevista apresentada acima) e noutro caso uma jornalista afirmou algo parecido, como eu já disse "sem citar a RTP e provavelmente sem confirmação da RTP numa notícia (ou entrevista?) recheada de citações do autor." De resto, concordo consigo: se a RTP (ou outra entidade) confirmasse a fiabilidade poderia ser considerado como fonte fiável. Grato, FilipeFalcão (discussão) 21h35min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)

FilipeFalcão retiro o que eu disse, agora entendi. Eu pensei que o próprio link da matéria fosse da RTP, mas não é.-- Leon saudanha 15h38min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)