Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizada a lista de wikipedistas pelo número total de edições (10abr2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Atualizada a lista de wikipedistas pelo número total de edições (10abr2011)

Prezados,

Como podem ver aqui [1] atualizei finalmente a lista 1 de wipedistas pelo número total de edições (a atualizada anteriormente foi a lista de wikipedistas por número de artigos criados). Foi atualizada inclusive constando corretamente a função exercida por cada wikipedista aqui no momento, qdo a tem.

Alguns nela vem da lista 2 - que não foi atualizada, apenas o numeral ordenado de acordo com o final agora da lista 1 - pois ultrapassaram as 10 mil edições. Busquei na ferramenta alguns dos nicks mais conhecidos, que não vi ali, e incluí. Mas devem existir vários outros que ultrapassaram tbém os 10 mil e não foram transpostos,. Assim, solicito aos interessados que queiram ficar atualizados na lista e não o estejam, que façam isso individualmente - pq ninguém vai querer atualizar as outras listas integralmente, como já notei - e se posicionem na ordem. Pediria apenas que, ao se atualizarem, mantenham tbém organizado o numeral da ordem do lado esquerdo, pois isso levou um bom tempo pra fazer. A lista 2 não foi atualizada.

Para os que não conhecem, a ferramenta para se levantar as edições é essa [2] e a melhor opção de busca lá é "Quick Edit Counter".

Quebra de lista

Gostaria também de sugerir que a lista 1 fosse quebrada na altura dos 20 mil, fazendo com o que a lista de wikipedistas entre 10 mil e 20 mil edições, passasse a fazer parte de uma lista 2 propria (e a lista 2 passando a ser a 3, a 3 a 4 e assim sucessivamente). a atual lista 1 tem mais de 200 nomes nela, enquanto as outras tem em torno de 100, ou seja, virou duas listas numa só. A Lista 1 tornou-se enorme, o dobro das outras, pois com o tempo - e podendo ser visto agora na atualização - o grosso dos editores mais presentes, tem entre 10 e 20 mil edições. Quando isso foi criado, o numero de wikipedistas aqui era bem menor, e pouca gente tinha mais de 10/20 mil artigos. Hj, tem um batalhão.

A lista 1 do total de dições tem o dobro do tamanho da lista 1 de artigos criados. Ela tbém tem o dobro do tamanho da atual lista 2 de edições, ou seja, a faixa de 10 mil a 20 mil virou praticamente uma lista propria, com o numero praticamente igual à lista dos acima de 20 mil e dos entre 6 mil e 10 mil, ficando muita pesada.

Assim, tenho a intenção de quebrá-la, fazendo com que a lista 1 mostre até os que tem o minimo de 20 mil, uma nova lista 2 com os editores entre 10 mil e 20 mil (é praticamente o tamanho da outra) e a atual lista 2 (6 mil a 10 mil) passando a ser lista 3 e assim por diante com as outras, que tem praticamente o mesmo tamanho. Alguma objeção? Abs MachoCarioca oi 04h57min de 10 de abril de 2011 (UTC) .[responder]

  • Comentário Então creio que seu comentario aprova a quebra, com uma lista 2 entre 10 mil e 20 mil, certo? (Eu não entendo muito essa divisão atual ali da lista 2, entre 6.000 e 10.000, porque não 5.000 e 10.000, numero redondo?) Se os editores toparem que tenhamos 3 listas (+20 mil; entre 10 mil e 20 mil; entre 5000 e 10 mil, me proponho a atualizar tudo e deixar as listas prontas ali). Passaríamos a ter tres listas , com editores com mais de cinco mil edições (nada influi na lista completa, que fica a parte, e tem todos os editores da Wiki-pt, ate quem só editou uma vez). MachoCarioca oi 05h07min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Sim, Concordo com a proposta. Eu usei 6 000 como parâmetro apenas porque era o que você havia citado. Não me oponho ao uso de 5 000 como início da contagem. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 05h19min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Pela lista feita por bot, faltam 20 usuários na nossa lista (ou mudaram de nome e não atualizamos a lista). Ver aqui.
Concordo em três listas, cada uma vai ter por volta de 100 cada. 20.000 | 10.000 | 05.000 está bom, e só números inteiros.
Rjclaudio msg 12h41min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Claudio, já descobri 9 na lista de 6/10 mil (atual lista 2) que já tem mais de 10 mil edições agora e vão passar pra lista 1. Estou atualizando essa lista. Talvez consigamos achar todos. Faltam 11 dos que assinalou, ainda não acabei a atualização. Abs MachoCarioca oi 19h10min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
QuarkAWB é sock do Lepton, específica para edições em AWB. A contagem será separada ou vai juntar as duas? Pq separando, vai ficar diferente de outros usuários que usam o awb na mesma conta, melhor juntar pra dar uma noção correta. Rjclaudio msg 19h33min de 10 de abril de 2011 (UTC)[responder]
  • Claudio, achei e passei mais 13 editores pra lista 1, com mais de 10 mil. Pelas tuas contas devem faltar 7, provavelmente estão tão lá atrás - na atualização de 6 meses atrás - que não aparecerem nas 3 primeiras listas. Teve gente que fui buscar no fim da lista 2, como o "Silent" (ja trocou de nick duas vezes esse) que tinha só 5 mil há seis meses e já tem 20 mil, foi direto pra primeira metade da lista 1. Tinha até administrador lá atrás (Opraco). Provavelmente os outros que faltam estáo ainda tão lá atrás que não dá pra achar sem atualizar todas as listas (o que não vou fazer, acabei de atualizar 2 e chega, é muito nome).

O Lépton nem faz parte de qualquer lista, nem achei ele antes, acho que nunca tinha sido colocado. Agora vi pela ferramenta e os dois nicks juntos (Lepton+ QuackAWB) tem 22.175 edições, é lista 1. Mas pra colocar tem q mexer em todo o numeral das 3 listas, já acertado por mim,não vou fazer de novo. Se ele se interessar, coloca e arruma tudo. Abs MachoCarioca oi 00h14min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS "Salgueiro tbém está, mas aparece como "Desautorizado" (?)

Não tem pq estar desautorizado. Tudo aqui é livre, inclusive as edições, não se pode proibir de mostrar o nome de usuário. Ainda mais retirar o nome na tabela mas deixar o nome no link da ferramenta. É acabar com isso de "desautorizado". Rjclaudio msg 01h04min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Não é "Faustino"; é "Faustino.F" e é o mesmo que FSAJ, [3]. E "Jbribeiro1‎" também existe. 189.68.30.212 (discussão) 01h09min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

O Faustino F. dá nisso aqui.[4] O outro só tem 2 mil edições, tá confuso isso, o pessoal troca de nome e embola pra arrumar depois.. ...MachoCarioca oi 02h24min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Retirei o meu nome da lista. Os dados podem ser públicos, mas já não tenho idade para entrar num concurso para ver "quem mija mais longe". Respeitem quem tem mais o que fazer do que comparar o tamanho do pénis com o parceiro do lado. GoEThe (discussão) 09h35min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Goethe, respeite vc o trabalho alheio, aquilo não tem nada a ver com 'concurso de quem mija mais longe', existe aqui desde sempre, apenas foi atualizado, é um registro da colaboração de cada um na Wikipedia, como existe em todas as outras, por sinal. Não tem a menor necessidade deste chilique todo. MachoCarioca oi 17h19min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Existe para quem se quer incluir nessa lista. Para mim, é só uma coisa que alguns usam para se fazer de importantes, ou tentar rebaixar os que têm menos edições ou artigos feitos. GoEThe (discussão) 08h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

PS Podia ao menos ter mostrado um minimo de respeito ao realizar sua ação infantil, pelo menos deixando acertado a numeral de ordem do lado esquerdo depois de 'se retirar' dali.

Não é "Faustino F."; é "Faustino.F", [5]. Mas tudo bem, nínguem ganha nada com isso...201.27.65.170 (discussão) 12h00min de 11 de abril de 2011 (UTC)(o mesmo da nota anterior)...[responder]

Concordo com a mudança dos números (5 mil, 10 mil, mais de 20 mil) e só queria fazer a obersevação que, na pt wiki, o maior pénis...
... é o da Nice! LOL Béria Lima msg 09h24min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Recoloquei os dados do Goethe. Os dados são públicos, ninguém tem autoridade para retirá-los. É o mesmo que os artigos, você contribui e não tem mais autoridade para retirá-los quando bem entender, os dados não lhe pertencem mais. Todos os dados dali também estão na lista feita pelo bot, e qualquer um pode fazer a lista. Rjclaudio msg 13h12min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

E precisamos brigar por causa disso? Leandro Martinez msg 13h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Claro que não, só um dos lados ceder, como é feito em toda tentativa de consenso. Meu argumento é por ser público (concorda que seja usada de qualquer forma) + uso aceitável (se há problema com a lista, que se apague, mas enquanto ela existir ela deve ser completa). O outro é argumento pessoal (quero meu direito de não aparecer na lista). Rjclaudio msg 13h27min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Na lista feita pelo bot, eu estou anonimizado. Agradecia que deixassem assim também nesta lista, já que não querem simplesmente retirar. O direito à privacidade está contemplado na legislação europeia. O bot do Emirjp foi inclusive bloqueado na Wiki-de por compilar estes dados num ranking, apesar de todos os dados serem públicos. GoEThe (discussão) 13h30min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Correcção, a página foi eliminada, não o bot bloqueado [6]. GoEThe (discussão) 13h36min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
A privacidade na wiki não é a mesma. Sempre será possível ver todas as suas edições, mesmo que você queira pedir o direito a privacidade e impedir as pessoas de verem suas contribuições. O conceito pode ser igual mas as aplicações são diferentes. Na wiki.en o ranking ainda é feito por bots, compilar os dados públicos em ranking ainda é permitido. E a decisão da wiki.en não conta muito, pelo menos é o que sempre vejo nas PEs. Rjclaudio msg 13h39min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
A wiki.en ensina inclusive como gerar essa lista por bot, em en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits/How to generate the lists. Eles explicam como qualquer um pode fazer a lista e assim ter os dados que por ventura estejam censurados. Rjclaudio msg 13h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Explique-me só porque é que não posso recusar a fazer parte desse ranking. Quem quiser saber quantas edições tenho, pode ir às minhas contribuições. Porque tenho que fazer parte do ranking? Em que é que isso ajuda na construção de uma enciclopédia? Não pedi para ser incluído ali, pedi agora para não ser incluído. Porque quer retirar esse meu direito? Na lista de bot, não houve qualquer problema de ser retirado do ranking, porque não posso fazê-lo nesta? Nunca incluí o meu nome nessa lista nos 5 anos que cá estive, apesar de saber perfeitamente que ela existe. Se eu tivesse interesse em constar na lista, tinha adicionado o meu nome. GoEThe (discussão) 13h46min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Se a lista existe alguma utilidade ela tem. Se não tivesse não existiria. Se o nome não fosse útil não constaria ali. Se acha que o nome é irrelevante peça para inverter, só adiciona o nome de quem pedir.
Sem o nome e/ou o link fica difícil de atualizar a lista. Imagina se a Nice resolve tirar o nome dela. Na hora de atualizar, como faz? Como saber quem é aquela pessoa para pegar a contagem atualizada? Ou ficaria a contagem sem atualizar? Ou tira de vez? Dizer que um usuário é o que mais fez edições sendo que existe a possibilidade de ter cem pessoas na frente dele é errado, e atrapalha inclusive com a mídia (fizeram a entrevista com a Nice pq viram ela na lista, se ao invés de ser a primeira fosse a centésima como ficaria). Poderia colocar uma lista das pessoas que não querem que seu nome apareça na lista, para que possamos saber quais usuários faltam para atualizar e usar a ferramenta para atualizar os dados da lista, dados esses que não teria o nome do usuário, apenas a quantidade de edições. Eu acho que isso não resolve seu problema, mas se concordar podemos fazer assim. Rjclaudio msg 14h06min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
"Se existe, tem utilidade" não tem lógica nenhuma. Na lista feita por bot de todos da Wikimedia, o primeiro do ranking está anonimizado. Coitada da mídia anglófona, deve estar em pânico. Se a Nice não estivesse na lista a mídia entrevistava outro (talvez o seguinte). Aliás, como sabe de onde eles tiraram o nome dela? Acha que eles teriam qualquer problema com isso? Detalhes de como querem fazer ou actualizar a lista para mim são indiferentes, só pedi para não ser incluído. GoEThe (discussão) 14h20min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Apenas pra deixar claro, que eu saiba aquilo não é nenhum 'ranking' de nada. Apenas um registro de colaborações. MachoCarioca oi 20h37min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Por favor, leia o artigo Ranking. GoEThe (discussão) 20h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Questão de interpretação. Se vc vê aquilo ali como uma 'corrida' a alguma coisa (estranha corrida, pois tem gente que está aqui a cinco anos e gente que está aqui a um, portanto, não teria como serem comparados na quantidade de edições, tem gente que não sai daqui e tem gente que trabalha o dia todo, tendo pouco tempo pra editar) vejo apenas como um registro básico, uma estatistica comum de colaborações na Wki e creio ser visto assim pelos demais. Minha opinião é que criou caso por coisa nenhuma. Sds MachoCarioca oi 21h14min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Você vê pedidos de ferramentas como 'corridas' eu vejo listas ordenadas como 'rankings'. Não criei caso algum, apenas pedi para ser retirado da lista e expressei a minha opinião sobre essas listas. GoEThe (discussão) 21h29min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Eu não vejo pedidos de ferramentas como 'corridas' nenhuma, não sei de onde tirou isso. Vc 'não pediu' pra sair da lista, foi lá e 'retirou-se' deixando o numeral desordenado. Tivesse deixado tudo arrumadinho, eu não estava nem aí se vc está lá ou não. Nem notaria. Vc 'fez-se' notar. MachoCarioca oi 21h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘

Se não tem utilidade proponha para PE porque não devemos manter páginas inúteis. O propósito da lista é contar as edições dos usuários, e colocar em ordem. Se colocar alguém como primeiro sendo que não é, a lista está errada, com informações falsas, e induzindo o leitor ao erro, e não devemos manter informação errada.
Não respondeu a minha sugestão. Já q vc só não quer aparecer no meio da lista, pode fazer uma lista dos que pediram para não serem incluídos? Pq sem a lista, uma hora ou outra os nomes vão voltar, daqui a um ano já não saberão mais quem é que não quer e na atualização quando procurarem se falta alguém vai entrar de novo ali. Rjclaudio msg 14h40min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Eu não disse que não tem utilidade, mas não sou eu que tenho que descobrir a sua utilidade, é quem a usa. Crio uma lista, sim, digam-me apenas onde. GoEThe (discussão) 14h50min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
A falta de lugar específico, pode ser uma seção em Wikipédia:Lista de wikipedistas por número de edições. E ao incluir o nome só reverter minha edição. Depois é procurar no histórico os outros que estavam no anonimato e perguntar se ainda querem manter anonimo e orientar pra colocar o nome nessa lista de anonimos e retirar de lá mantendo só a contagem. Rjclaudio msg 16h10min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Não há dúvida de não dá pra comparar um anexo sobre um programa medíocre e controverso com uma tabela dedicada à análise das contribuições da Wikipédia...
(mas e o esforço envolvido no desenvolvimento de ambos?)
...assim como não dá pra imaginar como que dizer que o primeiro é "um lixo" e o segundo, "uma disputa de quem mija mais longe" contribui, não digo nem pro desenvolvimento da discussão, mas pra pra qualquer coisa.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h43min de 12 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Atualizada_a_lista_de_wikipedistas_pelo_número_total_de_edições_(10abr2011)&oldid=24792260"