Wikipédia:Esplanada/geral/Descalabro completo nas votações (19mai2012)

Descalabro completo nas votações (19mai2012)

Para que a comunidade tenha conhecimento do que se está a passar. Calculo que me vão fazer a vida negra por vir denunciar a vergonha, a parcialidade, e outros adjectivos que nem vale a pena colocar aqui.

Agradeço que vejam esta votação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Sport Comércio e Bigode.

Esclarecimento para que não haja dúvidas. Eu não estou envolvido nessa questão e o resultado dessa votação é-me completamente indiferente.

Pergunta ? Como é que é possível anularem-se todos os votos de todos os usuários que votaram para manter e nem um voto anulado dos que votaram para apagar ?

Alguns vão alegar que as justificações dos votos anulados não eram válidas, mas o engraçado é que há votos iguais do outro lado que não foram anulados. Só um exemplo: Foi anulado um voto para manter que tinha a justificação "Com os demais!!!", mas há um voto para apagar que tem a justificação "Com os demais" que não foi anulado. Será que isto não é parcialidade ??

Acho que nem vale a pena fazer mais comentários sobre esta e outras votações !

Agora o mais provável é acusarem-me de "abuso de espaço público" e eliminarem isto da Esplanada.

Cumprimentos a todos

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h33min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Concordo. Um voto com a justificativa de "Só pode ser brincadeira, 4ª divisão de Macau? (Existe?)" é válido, agora a justificativa do primeiro que votou para manter é inválida. Esse projeto é uma piada. !Silent (discussão) 11h47min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Se há descalabro, são as justificações ridículas e o abuso das votações para provar pontos de vista de "inclusionismo". Quem vota "com os demais" sem nada contribuir para o debate, também se arrisca a ter o voto anulado se aquele com quem votou mudar o voto. Se o primeiro não é justificado, todos os "demais" por ali abaixo também não o são. Descalabro completo são justificações que em nada se baseiam nos critérios quando é nítido até para o macaco Gervásio que as fontes falam em "clube amador". Descalabro completo é pactuar com justificações que são declarações parvinhas e infantis do género de "eu voto aqui só para que o Yanguas apague o voto". Polyethylen (discussão) 11h52min de 19 de maio de 2012 (UTC) PS: Aguarda-se os comentaristas de serviço que não fazem nenhum artigo, mas estão sempre prontos para palpitar em discussões.

A primeira anulação do Yanguas me parece apenas irrefletida. O votante, Luís Silveira, embora concordasse com os argumentos do Stegop, deixou explícito que desejava a manutenção por esperar que o artigo fosse melhorado. Possivelmente o Yanguas não prestou atenção suficiente à segunda parte do arrazoado. A primeira anulação do Polyethylen, por sua vez, considero correta. Já as anulações de ambos pela justificativa "com os demais" ou "com fulano" me parecem de rigor excessivo, pois a meu ver se trata de simples economia verbal. Se um votante anterior já declarou razões, não vejo motivo para obrigar outro com as mesmas ideias a repeti-las como um papagaio. Aliás esse procedimento tem sido uma prática corrente, que julgo nada mais do que natural. Contudo, fica claro que houve parcialidade quando não se anulou os votos do Caverna e do próprio Yanguas, que usaram a mesma expressão e continuam lá com seu votos válidos. Note-se ainda que a política de votações é mais um exemplo da inconsistência na normatização da Wikipédia, pois diz-se que a justificativa é obrigatória mas apenas se recomenda que ela seja feita de acordo com as políticas: "Procure, sempre que possível, justificar o seu voto com bases fortes nas políticas da Wikipédia lusófona". Sendo isso uma mera sugestão, o votante está autorizado a justificar como quiser. Assim, creio que a maior parte das anulações não encontra amparo na regra em vigor. A terceira anulação do Yanguas é obviamente artificiosa: "Não há 'demais', foram anulados". Chega a ser de uma arbitrariedade assustadora. Essa votação em nada surpreende, considerando o estado de desordem em que nos encontramos. Salve-se quem puder... Tetraktys (discussão) 13h04min de 19 de maio de 2012 (UTC)

O tal descalabro de que se fala, a situação é de tal forma surreal no pior sentido (o Dalí e o Buñuel que me perdoem o uso do adjetivo) que assistimos a pessoas que me merecem o maior respeito pela postura e *trabalho* a, na prática, defenderem a validade dos votos para manter. Nunca conheci um ambiente onde os mais capazes e empenhados tivesse, não só tanta tolerância com a trapalhonice, como ainda por cima a defenderem. E o pior é que se calhar a anulação dos votos está mesmo errada, à luz das regras para as quais por vezes dá a sensação de que o principal cuidado na sua redação foi isentar de penalizações quem não as quer cumprir, e que quase invariavelmente, são os mesmos que exigem que sejam cumpridas noutras situações. Claro que neste projeto onde a seriedade dos mantenistas é inquestionável, o uso da ironia na justificação de "Só pode ser brincadeira, 4ª divisão de Macau? (Existe?)" é um sacrilégio, mas — não precisam de responder — será que ela não resume a situação mais claramente do que tudo o resto do que ali está escrito? --Stegop (discussão) 18h42min de 19 de maio de 2012 (UTC)

rsrsrs Stegop, seu pasmo é mais do que compreensível. O artigo é evidentemente um lixo, mas de que adianta tentarmos impor comportamentos se eles não são referendados pelas regras? Antes de termos regras claras e precisas toda tentativa corregedora está destinada ao fracasso, pois vamos corrigir uma dada atitude comparando-a com o quê? Não há substância nas normas, todos os casos são exceções autorizadas, todos os editores são exegetas capacitados. Não sei quanto aos outros, mas de minha parte, a rejeição que está recebendo a proposta que abri há pouco, de retificação de contradição na política de verificabilidade, foi a gota d'água, e me mostrou enfim e para além de qualquer dúvida que isso aqui é uma Babel. Seria adequado colocarmos, ao lado do slogan da Wikipédia - "a enciclopédia que todos podem editar" - o que Dante viu escrito na porta do inferno: "Abandonai toda a esperança, vós que entrais". Não adianta tentarmos ser a palmatória do mundo se o mundo está satisfeito do jeito que está. Quem acaba crucificado é o reformador. Cabe a nós todos tirarmos uma lição disso, incluindo você, que apesar de ser um conhecido defensor da qualificação rigorosa da wiki já disse coisas como "Não vem mal nenhum ao projeto, embora idealmente se deva evitar, que haja trechos sem notas de rodapé..." Se um trechinho não vem mal, dois trechinhos, ou três, ou vinte, trinta, duzentos, também não farão, dentro do contexto atual. Quem dirá onde está o limite se as próprias regras não o dizem? No caso em questão isso é perfeitamente patente: a forma de justificação não está bem definida e a referência às políticas é facultativa. O resultado natural é o que vemos. O estado em que se encontra a nossa legislação interna é caótico, e sem uma reforma profunda todos os gritos cairão no vazio. As regras deveriam definir com clareza meridiana: isso pode, aquilo não pode; isso deve, aquilo não deve; faça assim, não faça assado. Mas não, prefere-se não incomodar ninguém, ser politicamente correto e papagaiar toda uma balela demagógica que no final instaura e consagra oficialmente o império do mais-ou-menos. Mas essa reforma ao que parece não virá tão cedo, se um dia virá. E se confirma a vocação inicial da Wikipédia: uma enciclopédia livre.... totalmente livre de compromissos. abz! Tetraktys (discussão) 20h02min de 19 de maio de 2012 (UTC)

É... É óbvio que concordo consigo Tetra. Exceto talvez num detalhe: para evitar a bagunça, o bom senso é tão essencial como as regras e, por ser subjetivo e a realidade ser complexa, ele nunca vai estar nas regras, pelo menos de forma clara. Uma das coisas que me faz confusão em discussões como esta é que, com tanta coisa errada, incoerente e contraditória neste projeto, é tão frequente que situações que vão contra regras mal enjorcadas, como essa da justificação de votos, causem tanto alarido em certos editores (não estou a falar dos que acham que vale tudo, como muitos dos que votam por manter seja o que for). Certamente que não é intencional, mas por vezes dá a sensação que alguns consideram muito mais grave o desrespeito de certas regras que vão contra o mais elementar bom senso do que com os trapalhões do costume do que todas as tropelias desses trapalhões. --Stegop (discussão) 21h03min de 19 de maio de 2012 (UTC)

rsrs certamente o bom senso é necessário, mas eu já nem sei bem o que isso significa rsrsrsr acho que vamos ter que definir critérios para "bom" kkkkkkkkkkkkkkkkk Tetraktys (discussão) 01h51min de 20 de maio de 2012 (UTC)

Esclarecimento para que não haja dúvidas, pelo menos sobre a minha opinião sobre o assunto:

Pessoalmente, acho que o artigo em votação, não tem razão de existir na wiki, mas isso não me impede de não poder aceitar que se usem "dois pesos e duas medidas" !

("Ter dois pesos e duas medidas = tratar de maneira diferente pessoas iguais ou coisas equivalentes" para quem não conhecer a expressão).

Começam a ser demasiado frequentes na wikipédia, situações idênticas a esta e isso parece-me bem grave.

Cumprimentos a todos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 19 de maio de 2012 (UTC)

• Com todo respeito e independente do mérito da questão, ler essa página me fez cair na gargalhada.. "Com os demais! Não há demais, foram todos anulados !" hahaha... "Voto só para ver o Yanguas riscar" haha Kim ®i©hard ^correio 13h18min de 25 de maio de 2012 (UTC)

Só para botar um pouco mais de lenha no fogueira: considero uma justificativa como Só pode ser brincadeira, 4ª divisão de Macau? (Existe?) perfeitamente válida, e é uma forma irônica de criticar os critérios de notoriedades falsificados pelo Q, que dizem que qualquer timeco de qualquer divisão de qualquer lugar é notória (conforme WP:CLUBES). Os WP:CDN são um guia, e não uma camisa-de-força. Albmont (discussão) 13h25min de 29 de maio de 2012 (UTC)

Sobre o assunto no geral, foi aberta uma discussão: Wikipédia:Esplanada/geral/Anulação de votos: Permitido ou proibido? (7jun2012). Sugiro que quem ler e/ou vigiar essa página, vá para lá para discutir essa questão sobre a anulação de votos. PedR^msg 21h55min de 7 de junho de 2012 (UTC)