Wikipédia:Esplanada/geral/Processo de revisão antes de candidatar artigos para EADs (24jun2018)

Processo de revisão antes de candidatar artigos para EADs (24jun2018)

Antes de mais nada, devo adiantar que a minha ideia com essa discussão não é mudar o sistema das EADs. Sei que existem fervorosos defensores da avaliação de EADs por consenso, inclusive, isso já foi testado aqui após uma discussão bastante polêmica e, após um mês, voltamos ao sistema por votações. Não é o meu objetivo retomar esse debate.

A minha ideia aqui é instituir algum processo de revisão antes da candidatura de artigos para EAD ou EAB, semelhante ao peer review da Wiki anglófona. Em tese, revisões de artigos deveriam ser feitas durante as EADs, e em alguns casos, são feitas mesmo. Mas, na maioria das vezes, não há revisão alguma, e em alguns desses casos, artigos com uma redação muito ruim acabam passando. Isso acontece, em geral, com traduções. Me parece que os votantes confiam na qualidade do artigo original e votam na tradução sem nem ler, deixando escapar traduções literais e extremamente truncadas.

Parece-me que já existiu na Wikipédia lusófona um mecanismo de revisão, no entanto, pouco usado. Tão pouco usado que foi desativado em 2013. Acredito que esse mecanismo poderia ser reativado, com suas devidas atualizações, e que os artigos, antes de irem para a EAD, deveriam passar por esse processo de revisão. Isso garantiria uma avaliação mais substancial dos artigos e impediria que verbetes com textos ruins fossem parar nas EADs, e que esses fossem ocasionalmente aprovados por maioria de votos, uma vez que o artigo não passaria na revisão.

Gostaria de discutir sobre essa ideia com a comunidade antes de elaborar uma proposta mais objetiva nesse sentido. O Estranho no Ninho (discussão) 00h58min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Pergunta porque a revisão seria mais eficiente que a votação? Da mesma forma que uma não funciona, a outra também não funcionaria. Ou... qual é a característica da revisão que geraria esta certeza? --Felipe da Fonseca (discussão) 01h05min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca: Em uma votação, a pessoa só vai lá e vota. Presume-se boa fé dos editores que estão votando de que eles realmente leram o artigo e o julgam apto para ser considerado destacado ou bom. No entanto, sabemos que essa não é a realidade. Por vezes, artigos cheios de defeitos são promovidos, inclusive quando esses problemas são levantados por outros usuários. Eis aqui um caso recente. Um processo de revisão deveria ser muito mais substancial, analisando essencialmente o texto do verbete, fazendo apontamentos e dando sugestões, como o Stegop fez aqui, por exemplo. Em tese, isso já deveria ocorrer nas EADs, como no caso citado agora. Mas na maioria das vezes, isso não acontece. Por isso, creio que devemos criar um meio de garantir uma revisão substancial dos artigos que são indicados ao destaque. O Estranho no Ninho (discussão) 01h18min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Caro, eu entendi os princípios. Minha pergunta é: uma vez que na votação deveriam ler o artigo, mas não o leem, quem garante que na revisão irão ler de fato? Me parece que o método aqui não faz diferença, a não ser que se introduza algum elemento na revisão que garanta a leitura atenta. Qual seria? A produção de um relatório? --Felipe da Fonseca (discussão) 01h30min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Uma revisão é um processo muito mais complexo do que uma votação. Se o revisor não lesse o verbete durante sua "revisão", isso ficaria bastante claro, pois seus apontamentos seriam bastante superficiais, atentando para os detalhes técnicos e estéticos do artigo, e não para o texto em si. O Estranho no Ninho (discussão) 01h45min de 25 de junho de 2018 (UTC)

poderia ser criada uma lista de voluntários com conhecimento específico em cada área do conhecimento, que poderiam ser chamados a opinar antes da proposição, mas sou contra que se torne esse processo obrigatório. não porque seja mau em si, mas porque é uma ilusão. criar uma comissão de peer review oficial: 1) anularia o sentido da votação posterior. se é feita uma revisão rigorosa prévia, por que depois submeter o artigo a uma revisão frouxa, onde estaríamos sujeitos a ouvir os absurdos que aparecem nas votações comuns e que poderiam desqualificar toda a revisão anterior? 2) sobrecarregaria demais essa comissão, que teria de dar conta de todas as proposições. isso é tão inexequível quanto fantasioso no nosso contexto. temos só um escasso punhado de editores interessados no processo de promoção de artigos, e boa parte deles a rigor não deveria opinar porque não tem competência, como temos visto. de onde desencavaríamos uma comissão realmente qualificada de caráter permanente e que dominasse todas as áreas do conhecimento? só com um passe de mágica... Tetraktys (discussão) 14h13min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Caro Tetraktys, julgo a criação de uma lista de voluntários com conhecimento específico em cada área do conhecimento para revisar os artigos previamente uma ideia muito boa, mesmo que o processo não se torne obrigatório, e eu mesmo poderia me candidatar para avaliar artigos de história e política. Agora, os outros problemas apontados por você parecem ser resultado de um ciclo vicioso da Wiki lusófona, no qual a nossa baixíssima qualidade acaba atraindo mais editores de baixíssimo nível do que pessoas qualificadas. Acredito que algo deveria ser feito no sentido de buscar uma maior qualidade para o projeto, se não assim nunca conseguiremos atrair um maior número de usuários sérios e competentes... O Estranho no Ninho (discussão) 23h27min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Discordo completamente. Não há o porque dessa medida. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h15min de 25 de junho de 2018 (UTC)

O porquê dessa medida é bastante claro: artigos péssimos sendo promovidos porque usuários votam sem se dar ao trabalho de ler. O Estranho no Ninho (discussão) 23h27min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Discordo veementemente. Se o problema são editores votando sem revisar, a solução é não considerar votos sem justificativa, i.e. mudar o sistema para consenso - e não introduzir uma nova etapa ao processo em que, como bem observou o colega Felipe, tem-se exatamente o mesmo problema que na votação: gente opina sem revisar (vota). Se não é para considerar votos nesse processo novo, oras, bastaria não considerar eles na votação. Mas, como o proponente indicou, isso já foi discutido ad nauseam . Saturnalia0 (discussão) 23h01min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Saturnalia0, como disse acima, creio que se alguém opinasse sem revisar, isso ficaria bastante claro, pois a pessoa atentaria para detalhes mais técnicos (tamanho do artigo, referências formatadas) e estéticos (bem ilustrado, bem estruturado), e não para o texto em si. É fácil de identificar isso até em votações pelo sistema atual. Tem casos de gente que vota contra um artigo por este não possuir referências formatadas, mas assim que o problema é corrigido, vota em favor, ignorando seu texto ruim. Particularmente não sou contra mudar o sistema para consenso, o problema é que, quando foi tentado, vimos muito daquilo que nas PEs chamamos de ARG, ou seja, justificativas sem argumentos, do tipo "Cumpre os critérios", "Muito bom", "Excelente" etc... E o que me impressiona é que mesmo que o assunto tenha sido discutido à exaustão, o problema levantado persiste e parece que nada é tentado no sentido de tentar resolvê-lo. O Estranho no Ninho (discussão) 23h27min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Argumentos inválidos não são um problema em PEs e não seriam um problema em EADs via consenso, basta ignorá-los. Saturnalia0 (discussão) 23h37min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Gosto do processo de revisão da Wiki inglesa, mas não apoio sua instituição como processo obrigatório, que vejo como uma burocracia excessiva. Melhor seria um processo semelhante ao de PEs, se o problema levantado são votos injustificados. Jã que não seria processo obrigatório, acredito que infelizmente estaria às moscas se restituído, o que é uma pena, pois penso que seria útil para a revisão de um artigo que ainda não cumpre AB, mas mereceria a aprovação por um controle de qualidade formal que não lhe desse um estatuto tão perene e de excelência (e.g. artigos essencialmente abrangentes mas nem tanto quanto um AB pediria, sobre temas muito atuais, vítimas de GEs, etc). Leefeni^{aures audiendi audiat} 21h02min de 26 de junho de 2018 (UTC)