Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos não vigiados (29jan2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Artigos não vigiados (29jan2011)

Como discutido em foro menor aqui, proponho que seja concedido acesso à lista de artigos não vigiados para os editores com flag de autorrevisores, eliminadores e reversores. Como disse o Opraco, Citação: Acho que só precisa pedir no Bugzilla para adicionarem a permissão unwatchedpages a eles.
Gostaria de ouvir a opinião da comunidade sobre o assunto.
José Luiz disc 01h10min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Ao contrário das ferramentas de reversão e eliminação, a opção de visualizar artigos não vigiados é inofensiva. Portanto, qualquer Autorrevisor que por ventura se interessar em ajudar seria bem-vindo. O estatuto de fato não tem o perfil de reversão de vandalismos mas a atribuição da ferramenta pode despertar o potencial para isto. OTAVIO1981 (discussão) 09h57min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O pressuposto da ferramenta existir originalmente somente para admins é que estes são usuários de confiança escolhidos pela comunidade. Com os novos estatutos de autorrevisor, eliminador e reversor o número de usuários de confiança aumentou. A utilização da ferramenta não requer nenhum conhecimento específico das políticas e recomendações além do que o usuário comum há conhece. Além disso, IP e usuários recém registrados não tem a confiança da comunidade ainda. OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Pensando bem, Concordo só se para os Reversores e Eliminadores. !Silent (Contact) 11h35min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Não apoio:E as pessoas que quiserem ver que combatem vandalismo mas não são nenhum estatuto desses,essa idéia é completamente uma coisa sem sentido que não vai presta pra coisa nenhuma coisa ridícula!Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 13h30min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Monitor de vandalismo que não apoia essa proposta, e ainda da um argumento desses. tsc tsc. !Silent (Contact) 13h40min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Silent,eu apoio a sua primeira idéia,mas só reversores e eleminadores não ia ser bom pra usuários que comabtem vandalismo que não são nenhum dos dois estatutos.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 14h11min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Reversores não combatem o vandalismo? É assim que você quer se tornar um reversor, sem ao menos saber pra que serve o estatuto? !Silent (Contact) 14h17min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Silent, entendi que o Raphael está defendendo que o acesso seja concedido não somente para reversores e eliminadores, mas também aos usuários que combatem vandalismo e não tem nenhum flag (como nosso heróico monitor). É isso, Raphael? José Luiz disc 15h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O único motivo dessa lista ser restrita é evitar que alguém se aproveite de um artigos não estar sendo vigiado para vandalizá-lo. Mas como o estatuto de autorrevisor só é dado a quem não tem histórico de vandalismo, é muito difícil que aconteça algo do tipo, não existe razão para proibir o acesso para os autorrevisores. É muito mais provável que um IP vandalize uma dessas páginas e um autorrevisor com acesso a lista descubra e corrija do que um autorrevisor vandalizar (por que um autorrevisor faria isso?) e ninguem descobrir. Apoio para autorrevisores. Danilo.mac(discussão) 17h19min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Sim José,por exemplo eu,não sou (apesar de querer) reversor,mais combato.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 20h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Impor a minha vontade? Não sei se você percebeu, mas eu fui a favor da página ser liberada para Reversores e Eliminadores. E até agora não houve consenso algum. Alguns apoiaram tbm para que os Autorrevisores possam ter acesso a página. !Silent (Contact) 01h45min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
De olho no replay: Eu disse "pra massa impor a sua vontade", ou seja, pra opção que reunir o maior número de votantes ganhar, mesmo sem argumentos - e não pra sua vontade. Era uma objeção ao instituto da votação em sobreposição à discussão que está transcorrendo aqui numa boa. Alguns apoiaram também para os autorrevisores, mas ninguém se opôs à concessão aos reversores e aos eliminadores.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02h00min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Na mesma linha do Maddox: Até agora há um claro consenso pela atribuição do estatuto a reversores e eliminadores, e é o grupo dos autorevisores que tem suscitado alguma oposição. Se essa oposição não fosse justificada, um mero ataque de teimosia entre duas opções igualmente válidas e com o mesmo peso, eu até apoiaria a votação, mas não é isso que acontece. Foram apresentados argumentos contra a atribuição a autorevisor, e seria prejudicial (e ao mesmo tempo ditatorial) tentar fazer valer ou não esses argumentos com uma votação burra, por isso percebo a "fúria" do Maddox, embora não veja má intenção em quem propôs a votação. Mas ainda recentemente este projecto teve um atestado de menoridade passado por um Stuart, e tenho para mim que o hábito ancestral das votações, tão acarinhado pelos nossos pais fundadores, foi uma das razões que levou a este triste estado de coisas.
Uma vez que não expus claramente a minha argumentação, e apenas remeti a uma discussão antiga, passo a explicar melhor: Administradores são membros da comunidade nos quais esta depositou confiança, e por inerência reversores e eliminadores, aprovados por esses administrdores, também o são. No caso dos autoreversores, embora o processo de atribuição de estatuto fosse semelhante ao dos reversores (pelo menos era), os prerequesitos para essa atribuição são bem mais liberais, bastando apenas alguma estabilidade nas edições e ausência de vandalismos para que essa atribuição fosse feita. Discussões passadas indicaram ainda uma vontade de agilizar esse processo, num modo semelhante ao que acontece actualmente no Commons. De modo que autorevisores são "utilizadores de confiança" apenas a um nível mínimo, e não se lhes pode pedir que tenham o grau de responsabilidade necessário para lidar com uma lista de artigos potencialmente alvo de vandalismo. Não podemos querer as duas coisas: Ou simplificamos o estatuto de autorevisor, ou aumentamos a sua complexidade e responsabilidade com este tipo de situações. O estatuto de autorevisor foi criado para ser "aquele que não precisa de ter todas as suas edições revistas" - e apenas isso - e aumentar a sua burocracia e pré-requesitos, como inevitavelmente decorre desta proposta, não creio que seja benéfico para o projecto.--- Darwin Ahoy! 04h05min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Os pré-requisitos foram determinados pela comunidade e não são muito diferentes do estatuto para reversor que é um dos mais interessados no acesso a ferramenta. De WP:REV:O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios. A principal diferença para o autorevisor é WP:AR: Envolvimento em guerra de edições, a princípio, não constitui um critério decisivo para a concessão ou remoção do estatuto o que não necessariamente implica numa justificativa a não atribuição da ferramenta, ou alguém acredita que o acesso a mesma potencializa uma guerra de edição? O processo foi facilitado onde não é necessário um pedido formal entretanto, a avaliação do administrador ainda é necessária. Tendo ou não acesso a ferramenta, não é permitido aos autorevisores cometerem vandalismos portanto o grau de responsabilidade com ou sem esta é o mesmo. Como o estatuto se tornará mais complexo se o modo de avaliação do usuário permanece o mesmo, não sendo permitido histórico de vandalismo? A proposta não decorre no aumento do aumento de pré-requisitos pois a avaliação mais importante (ausência de vandalismos) continua a mesma e acho que isto está bem claro. Seguindo a mesma idéia, não visualizo o porque da atribuição do estatuto aos eliminadores que obviamente tem mais interesse em trabalhar nas PE's e nada indica que estejam interessados em se envolver no combate a vandalismos. Considero que o combate a vandalismos é dever de todos os usuários de confiança da comunidade e a ferramenta ajuda a localizar os artigos que não são vigiados por simplesmente ninguém! Qualquer autorevisor que tirar um artigo da lista, a acessa a wikipédia com frequência, estará ajudando na patrulha das MR's. OTAVIO1981 (discussão) 10h53min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
De WP:AR: "o estatuto serve para fazer uma pré-seleção de qual é uma edição confiável e qual precisa de revisão.". É para isso que serve, e apenas para isso, não vale a pena tentar enxergar coisas que não existem. É um estatuto praticamente inócuo, sem comparação possível com o de reversor, que sendo mal utilizado pode causar grande destruição no projecto. Não é preciso ser-se a rainha da cocada preta aqui da pt-wiki para se ser auto-revisor, qualquer novato que não seja trapalhão nem vândalo pode ser, e toda a gente sabe disso ou devia saber. Agora se vão lhes dar acesso a informação sensível como as listas de não vigiados, o caso passa a fiar mais fino, e com isso já não concordo.--- Darwin Ahoy! 21h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
A argumentação do Darwin e de outros que são contra a possibilidade dos autorrevisores terem acesso à lista está bem fundamentada: concordo que é um estatuto com menos pré-requisitos que os outros. Mas... há algo de contraditório em por um lado se confiar nas edições de um fulano e por outro lado se achar que ele pode ir fazer porcaria se tiver acesso às páginas não vigiadas. A não ser que o estatuto de autorrevisor esteja a ser atribuído por dá cá aquela palha. Mas se isso acontece, tal terá que acabar, pois provavelmente a esmagadora maioria das edições de autorrevisores não são conferidas por ninguém e podemos estar de olhos fechados a vândalos (voluntários ou "involuntários") que são autorrevisores. --Stegop (discussão) 21h22min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Sim e não. Repara que o perigo de um auto-revisor virar o capelo não é grande: O estatuto é apenas uma ajuda de monitorização, não oculta nada. No Huggle as edições dele continuam a aparecer se tiver menos de 400 edits, nas PNs e MRs só filtra se escolhermos essa opção (e ninguém deve ter essa opção sempre activa, convém deitar o olho no resto que vai vindo de vez em quando), e continua a assinalar nos vigiados de todos nós. Já o acesso às páginas não vigiadas, basta que o tenha uma vez, que fica com uma bela de uma lista para brincar sem que seja facilmente detectado, especialmente sendo auto-revisor. Claro que se pode subir as expectativas ao estatuto de auto-revisor, mas é justamente com isso que não concordo. Por mim esse seria sempre um estatuto a um nível básico e sem burocracia, e inclusive atribuído independentemente da vontade do usuário, pois já estou farto de ver gente que já anda aqui desde o Cretácico Inferior que se recusa a ter o estatuto, atrapalhando a vida de toda a gente para manter POVs e teimosias ao estilo do "eu cá não tenho nenhum estatuto, carguinhos são para os outros".--- Darwin Ahoy! 21h38min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Repara que o argumento inicial de que nada indica que os autorevisores tem interesse em combater vandalismos se extende aos eliminadores portanto, pautado nesta idéia, só a atribuição aos reversores seria justificada. Além disso, já foi esclarecido que um dos requisitos para atribuição do estatuto de autorevisor é a ausência de histórico de vandalismos que segundo parece, o principal perigo de um AR ter acesso a lista é virar vândalo apesar do histórico do usuário não indicar isto. O resto é a opinião e a desconfiança do darwin em relação ao estatuto. Darwin,OTAVIO1981 (discussão) 15h02min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Não sei de quem é esse "argumento inicial", mas meu não será com certeza nem nunca o foi.--- Darwin Ahoy! 15h38min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Darwin, você poderia pautar o seu argumento num histórico relevante de autorevisores que estão a vandalizar escondidos, ou num histórico de usuários que perderam o estatuto por estarem a vandalizar? Desconheço casos deste tipo, entretanto já negaram o estatuto "café-com-leite" a editores conforme observa-se aqui, ou seja, os adminstradores analisam critamente o histórico de vandalismos. OTAVIO1981 (discussão) 15h12min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Há uma diferença em confiar num usuário para não cometer vandalismo, e confiar que um usuário vai vigiar artigos contra vandalismo. Tem um outro problema que é o da meia-vida de usuários. Enquanto reversores, eliminadores e administradores têm uma meia-vida de vários anos, auto-confirmados terão uma meia-vida de algumas semanas ou meses (no máximo). Autorrevisores estão normalmente concentrados no domínio principal, e só quando descobrem outros domínios ficarão interessados em combater vandalismo. Ou pelo menos, num projecto saudável, seria assim que aconteceria. GoEThe (discussão) 15h43min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
Otavio, não vejo em que é que aquilo que me pede contribui em alguma coisa para o argumento que apresentei. Eu disse que não concordo com aumentar o grau de exigência em relação aos auto-revisores, não que eles andavam por aí a vandalizar, por favor não coloque na minha boca aquilo que nunca lá esteve.--- Darwin Ahoy! 15h44min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Só um aviso: ninguém fique empolgado demais não que a página só mostra os 5 mil primeiros resultados, e hoje, todos (literalmente falando) são artigos de corpos celestes. Só depois que estes saírem da lista (ou seja, começarem a vigiá-los) é que mais artigos sobre outros assuntos aparecerão. Resumindo: a página, hoje, não é lá nenhuma grande contribuição para combate a vandalismo. Kleiner msg 15h49min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Isso é simples. Ninguém edita asteróide, então é só alguém adicionar todos eles q na próxima atualização já tá pronto. Já adicionei eles na minha lista. Basta só 1 pessoa, ou tem um mínimo (tipo, 3, 5, 10)? Rjclaudio msg 17h06min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Darwin escreveu: «Já o acesso às páginas não vigiadas, basta que o tenha uma vez, que fica com uma bela de uma lista para brincar sem que seja facilmente detectado, especialmente sendo auto-revisor.» Me desculpe, provavelmente entendi mal seu comentário mas o que significa brincar? OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O que acha que significa, dado o contexto?--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Por favoir, eu perguntei primeiro pela dúvida e acho que mereço uma resposta clara e sem rodeios. OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Meu caro, você entendeu tão bem que fez a pergunta que vem logo abaixo. Mas faça o que bem quiser e entender, já enjoei este assunto.--- Darwin Ahoy! 10h48min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


Citação: Darwin escreveu: «Repara que o perigo de um auto-revisor virar o capelo não é grande...» Pautado em que você faz tal afirmativa? Você conhece algum caso de autorevisor que virou vândalo? Por favor, se você também desconhece um histórico do tipo, não dissemine a desconfiança. OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Conheço até casos de administradores que viraram vândalos. Qual é o espanto?--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Está sinalizando fogo sem sinal de fumaça. Depois me acusa de colocar palavras na sua boca mas quando indagado sobre suas afirmativas não se explica de modo convincente. OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


Darwin, Já expliquei que em nada a atual eventual atribuição da ferramenta aumenta o grau de exigência para atribuição do estatuto que é a ausência de histórico de vandalismos. Não irei repetir este ponto até que se apresente um novo argumento a respeito.OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Ao dar acesso a informação privilegiada, aumenta o grau de responsabilidade. Mas se ainda não percebeu isso até agora, de facto não vale a pena continuar.--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


GoEThe, claro que existe uma diferença entre "confiar para editar" e "confiar para reverter" mas o acesso a ferramenta não traz prejuízo algum ao combate ao vandalismo. A atividade nas MR's, que é a principal frente de combate ao vandalismo, continuará a mesma. Desconheço o nível de interesse dos auto-revisores no combate ao vandalismo e o tempo de meia-vida destes. Entretanto, o problema da meia-vida acomete a todos os cargos vide a quantidade de admins que perderam a ferramenta por absenteísmo. Provavelmente daqui a algum tempo teremos absenteísmo para reversores e eliminadores também portanto este é um problema que deve ser tratado de outra forma. Seria recomendável esvaziar a lista de vigiados para qualquer editor considerado inativo. OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

—


Depois de mais de uma semana de discussão (boa), me parece que temos consenso para a concessão do acesso aos reversores e eliminadores. Podemos dar continuidade na concessão do acesso para estes grupos e, se for o caso, continuar a discussão para o grupo de autorrevisores? José Luiz disc 23h46min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Por mim, ok.--- Darwin Ahoy! 04h18min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Lamento mas discordo que a ferramenta seja atribuida aos eliminadores por uma questão de coerência afinal, se é considerado um argumento válido que só seja atribuída a ferramenta a usuários que tem o perfil de interesse também não faz sentido que seja atribuída aos eliminadores. Nada indica que este estatuto tenha interesse no combate ao vandalismo. OTAVIO1981 (discussão) 09h53min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Pra ser eliminador tem q mostrar conhecer bem as regras de ER (ER + ESR + PE), tem q fazer uso significante de recente de ER, participar das Páginas novas. ER já é combater um tipo de vandalismo. Algumas das páginas não vigiadas serão novas (na teoria, qnt mais antiga mais gente vigiando) portanto há chances de se mandar direto pra ER ao invés de vigiar. Há sim um certo interesse no combate a vandalismo. Rjclaudio msg 11h19min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Lamento mas discordo de que a ferramenta seja útil aos eliminadores do mesmo modo que se considera que não seja para os autorevisores. Um eliminador pode muito bem executar suas atividades com plenitude sem o acesso a ferramenta. Existe sim um interesse ao combate do vandalismo mas não sob a forma de reversão, ou se reverte uma página nova ao zero? Partindo do que é um consenso, já cedi que o estatuto não seja atribuído aos autorevisores sob a alegação de não se encaixarem no perfil do estatuto apesar de não concordar, conforme argumentos apresentados. Agora é a hora de vocês cederem e retirarem os eliminadores do grupo deixando o único grupo que é condizente o acesso a ferramenta que são os reversores.OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Combater vandalismo não é apenas por reversão, é tb por eliminação. Ou quem marca ER não está combatendo vandalismo? Se vc me mostrar q não podemos assumir q os eliminadores tem interesse em combate ao vandalismo, mesmo q um dos requisitos seja marcar várias páginas para ER e participar de certa forma das PNs, aí eu cedo. Isso é algo bem diferente dos autorrevisores, q só precisam editar, não é necessário nenhuma forma de combate ao vandalismo, nem por revisão nem por eliminação. Ou vc me garante que nenhuma das páginas não vigiadas será enviada para ER/ESR/PE? Rjclaudio msg 12h19min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

  • Secundo o que o Rjclaudio diz sobre eliminadores e combate a vandalismo, e recordo que uma das coisas que o acesso à lista de artigos não vigiados permite é justamente detectar artigos criados por IPs ou novatos que não se enquadrem nas nossas políticas, de modo que, e ao contrário da insistência do OTAVIO, tem tudo a ver com o estatuto de eliminador, tanto no combate a vandalismo como na eliminação.--- Darwin Ahoy! 12h28min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Rjclaudio, as ferramentas de eliminação (botão de apagar, restaurar e fusão de histórico) em nada tem a ver com as marcações de ER/ESR/PE. Todos os usuários podem realizar tais marcações, ajudando no combate ao vandalismo, e não são exclusivas aos eliminadores. Cabe ao eliminador tão somente verificar se a marcação é adequada e proceder conforme política. Saber se a página é ou não vigiada em nada ajuda neste trabalho portanto ter o acesso a lista é irrelevante. Para os reversores a lista tem tudo a ver pela própria natureza da mesma. É evidente que os eliminadores tem interesse no combate ao vandalismo assim como todos os outros usuários têm nas devidas proporções, assim como é evidente que algumas destas páginas devem ser eliminadas mas não significa que só os eliminadores devem ser encorajados a marcá-las. A atitude de procurar na lista artigos criados por IP/novatos para efetuar marcações de ER/ESR/PE é louvável mas não condizente com o estatuto de eliminadores que numa visão rigorosa do estatuto não precisam efetuar uma marcação ou reversão sequer durante seu trabalho colaborativo. OTAVIO1981 (discussão) 13h42min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

  • A lista só é acessível aos administradores pq é um conteúdo sensível, ou seja, precisa de confiança para ter acesso. Queremos ampliar para dar acesso a mais pessoas de confiança, que queiram também combater o vandalismo. E que tenha baixo risco deles mesmos serem vandalos.
  • Então os critérios são 1) Saber e ter interesse em combater vandalismo, 2) Confiança da comunidade e com baixo risco de ser vândalo. Apenas esses 2. Em nenhum momento se falou aqui que é necessário ter os botões mágicos para ajudar nessa tarefa. Assim como qualquer um pode marcar ER, qualquer um pode reverter, o botão facilita mas não é essencial.
  • Os autorrevisores estão fora pq não podem cumprir nenhum dos dois, não é avaliado se sabem / querem combater vandalismo), e pela facilidade a confiança é relativamente baixa (qualquer sock pode virar autorrevisor)
  • Os eliminadores cumprem os dois. Na avaliação dos administradores vemos que eles sabem combater o vandalismo ao marcar ER/ESR/PE, e tem interesse (ou tinham no momento da concessão, mas isso tb vale para reversor) por estarem monitorando as PNs ou fazendo qualquer outra atividade de manutenção (só se acha ER em quantidade considerável se estiver fazendo manutenção). E eles tem a confiança.
  • No fundo a questão nunca foi de interesse por combate ao vandalismo, mas de confiança. saber se as edições que eles fizeram serão corretas (pq não terá ninguém para vigiar suas edições). Então não importa qual botão que eles têm, importa qual foi a avaliação que a comunidade fez sobre eles. E nesse ponto os eliminadores passam no critério, e os autorrevisores não.
  • Rjclaudio msg 14h15min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Prezado Rjclaudio, Citação: Rjclaudio escreveu: «e pela facilidade a confiança é relativamente baixa (qualquer sock pode virar autorrevisor)» Qualquer um pode ter sock, basta se dedicar a tarefa. Não cometa o erro do Darwin de levantar suspeitas sobre os autorevisores sem indícios. Interessante como o mesmo argumento serve tanto para excluir quanto para incluir. Os autorevisores não precisam da ferramenta pois não há indícios de que desejam combater o vandalismo, apesar de serem avaliados quanto ao que é ou não um na atribuição do estatuto, ou se atribui a quem comete vandalismos? Os eliminadores precisam da ferramenta apesar de eu já ter justificado que os botões mágicos não tem nada a ver com reversão/ marcação de ER/ESR/PE. É lamentável as afirmativas infundadas a respeito do estatuto de autorevisor que são nocivas a um projeto colaborativo. OTAVIO1981 (discussão) 14h41min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Pros autorrevisores não é avaliado o interesse pelo combate ao vandalismo, ao contrário dos eliminadores. Os dois sabem oq é vandalismo, mas nos eliminadores também é avaliado o interesse pelo combate. O critério é confiança e interesse, não há interesse pelos autorrevisores. Autorrevisor vai editar qualquer artigo, independente se ele está ou não vigiado, o que importa é o tema ou as correções a serem feitas. Pra eliminador a lista tem potencial de páginas impróprias para serem eliminadas. Há um interesse pelos eliminadores de eliminar páginas impróprias (como é avaliado na concessão do estatuto) logo há interesse pela lista. Rjclaudio msg 15h32min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Não cometa o erro do Darwin de levantar suspeitas sobre os autorevisores sem indícios.» - "Erro"? "Sem indícios"? Pois se até admin vira vândalo, tem alguma dúvida que não aconteça o mesmo aos autorrevisores, e com mais probabilidade? Haja santa paciência.
De qualquer modo isso nem é o foco principal da discussão, por isso peço-lhe que se concentre na argumentação que o Rjclaudio vem apresentando, que me parece bem sensata e pertinente.--- Darwin Ahoy! 15h56min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


Pelos vistos é evidente que só há consenso para dar acesso à lista aos reversores. Creio que na generalidade todos os argumentos pró e contra eliminadores e autorrevisores, alguns deles contraditórios, estão bem fundamentados, sem bem que sofrem de assunções inevitavelmente subjetivas, porque não fundamentados em nenhum estudo exaustivo com base em estatísticas e que se me afigura complicado de fazer. À laia de brain storming:

  • Se o estatuto de autorrevisor estiver a ser bem atribuído, os autorrevisores deveriam ser dos utilizadores mais capacitados para vigiar páginas, pois este estatuto só deveria ser atribuído os editores mais cuidadosos, meticulosos (por oposição aos muitos trapalhões que por aqui pululam, que, não sendo vândalos, tendem a deixar o trabalho "em meio" e a ser muito superficiais). Se o estatuto for bem atribuido, suspeito que o autorrevisor típico é aquele editor muito mais interessado em produzir textos de qualidade do que noutras tarefas e parece-me que a probabilidade desse tipo de editor desatar a cometer vandalismos é baixa.
  • Posso estar completamente enganado, mas será que não há muitos eliminadores que têm muito pouca experiência, interesse, senão mesmo capacidade para rever meticulosamente os artigos? Para a esmagadora maioria dos artigos elimináveis, bastam alguns segundos para ficar evidente que devem ser apagados e para muitos dos que não caem neste caso, basta ver o tom da redação e conferir umas quantas fontes para decidir se é caso evidente de eliminação ou se é requerida uma análise mais aprofundada. Este tipo de tarefas dá experiência na vigilância de vandalismos evidentes, mas não na deteção de edições sem aspeto de vandalismo mas que podem danificar seriamente o conteúdo dos artigos.
  • Fico algo assustado por constatar que muitos nesta discussão acham que o estatuto de autorrevisor não implica um grau elevado de confiança, pois, a estarem certos nessa sua assunção, isso significa que o estatuto está a ser mal atribuído, já que duvido que as páginas patrulhadas alguma vez tenham uma monitorização eficaz.

Dito isto, e apesar de ser da opinião de que os autorrevisores podem ter acesso às listas (a não ser que o estatuto esteja a ser mal atribuído), por mim deve-se avançar para já para a concessão do acesso à lista aos reversores e, se não houver muito mais oposição, também aos eliminadores. --Stegop (discussão) 15h59min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Por favor Rjclaudio Citação: Rjclaudio escreveu: «No fundo a questão nunca foi de interesse por combate ao vandalismo, mas de confiança.» contradiz Citação: Rjclaudio escreveu: «Pros autorrevisores não é avaliado o interesse pelo combate ao vandalismo. O critério é confiança e interesse, não há interesse pelos autorrevisores» Você poderia a manter a coerência dos argumentos? Senão corremos o risco de ficar dando voltas e difícil da discussão avançar saudavelmente. Citação: Rjclaudio escreveu: «Pra eliminador a lista tem potencial de páginas impróprias para serem eliminadas.»Você insiste em atribuir ao eliminador um papel que não é somente dele. Citação: Rjclaudio escreveu: «Há um interesse pelos eliminadores de eliminar páginas impróprias (como é avaliado na concessão do estatuto) logo há interesse pela lista.» Exatamente, e o que a lista trás de informação nova (não vigiados) para aplicação dos critérios de eliminação? De um modo simples, basta ao eliminador demonstrar que conhece as políticas pertinentes (que é feito na prática de marcações, claro) para executar seu trabalho, dizer que haverá interesse futuro em continuar a marcar ER/ESR/PE é especulação pois não é isto que diz o estatuto. Tenho tentando utilizar dos mesmos argumentos que impedem a concessão para autorevisores mas até agora nenhum argumento apresentado me fez repensar a questão. OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
Stegop, quando encontro num artigo que ando a rever coisas como "Para tratar de fixar suas origens verdadeiras, tem se dados motivos em todos os sentodos." ou "Outros países também competem ser o berço do almirante, sendo possível origem grega" escritas por um Admin deste projecto, já fico muito satisfeito que os autorevisores escrevam ao menos em português corrente e não destruam o artigo cada vez que o editam.--- Darwin Ahoy! 16h16min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

O ponto exposto pelo Stegop me fez pensar que a atribuição do estatuto de autorevisor deve ser feito com o mesmo cuidado para que reversores e eliminadores pois são a ampla maioria dos editores e logo do qual não é possível monitorar todas as edições. Atribuir o estatuto para se manter reticente a que tipo de contribuição o usuário está a fazer de nada adianta. Em termos simples: ou confia, ou não confia. Confiar seletivamente não faz sentido. OTAVIO1981 (discussão) 16h22min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Onde "ampla maioria" significa 150, aproximadamente o número de utilizadores que só têm esse estatuto. Não é exactamente uma multidão, considerando que temos cerca de 5000 usuários registados que editam regularmente.--- Darwin Ahoy! 16h30min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Otavio escreveu: «Você insiste em atribuir ao eliminador um papel que não é somente dele» Sim, não é somente dele. Mas ao menos eu posso afirmar que também é dele. É dele, e é tb dos reversores. Mas não posso afirmar que é dos autorrevisores, alguns deles podem ser mas não todos.}}
Citação: Otavio escreveu: «Exatamente, e o que a lista trás de informação nova (não vigiados) para aplicação dos critérios de eliminação?» a lista é uma segunda linha de defesa contra vandalismos. Assim como achamos artigos para ER nas páginas curtas / sem saída (não sei qnt a você, mas sempre q passo por lá acho) tb tem artigos pra ER nessa lista. Se um artigo é vigiado por 5 pessoas significa que tem pelo menos 5 pessoas que leram o artigo, tem interesse e estão vigiando, e é meio difícil que as 5 vigiem um vandalismo. É mais fácil achar um ER nessa lista que não passou pela revisão dos 5 que nos outros artigos. É mais um modo de achar ER pela wiki depois q eles não são percebidos na hora da criação.
Otavio, pelo oq entendi, vc só é contra os eliminadores pq tem gente contra os autorrevisores e vc quer igualdade de critério, é isso? Ou seja, vc é a favor dos eliminadores, mas está sendo contra pra rebater os critérios de quem é contra os autorrevisores. Essa é a impressão q eu tenho.
Rjclaudio msg 16h49min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Rjclaudio escreveu: «mas não posso afirmar que é dos autorrevisores, alguns deles podem ser mas não todos.» Este argumento é perfeitamente extendido aos outros estatutos. Num projeto que é livre fica impossível afirmar de modo objetivo quem tem interesse pelo que. Em última análise só podemos nos pautar no que diz cada estatuto e o de eliminadores não é diretamente ligado ao combate do vandalismo apesar de fazer parte do processo. A análise sintética do que é um eliminador já foi explicado. A procura de artigos para enviar a ER seja onde for não é atribuição somente dos eliminadores e não precisa ter acesso a lista para marcar ER. Por favor, não fique insistindo como se isto fosse tarefa somente dos eliminadores. Sou contra utilizarem dois pesos e duas medidas na análise do caso. Sou contra especularem que autorevisores podem virar facilmente sock/vandalos quando isto pode acontecer com qualquer usuário. Sou contra as afirmativas de que são usuários de menor confiança no que diz respeito a cometer vandalismos. Em última instância, na presunção da boa fé de que os estatutos são atribuídos de fato a usuários de confiança, não há prejuízo algum ao projeto dos três estatutos terem acesso a esta lista. OTAVIO1981 (discussão) 17h39min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Sou contra especularem que autorevisores podem virar facilmente sock/vandalos quando isto pode acontecer com qualquer usuário.» - Um usuário que já passou por três ou quatro patamares de confiança tem muito menos probabilidade de virar vândalo que aquele que só passou por um. Isto não é especulação, é a lei das probabilidades. Pode ser contra quanto quiser, que não vai deixar de ser assim.--- Darwin Ahoy! 17h55min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Não sei de onde você tirou esta idéia de patamares de confiança pois um usuário pode se tornar admin sem sequer ter sido autorevisor. É somente questão de ser elegível e demonstrar conhecimento das regras do projeto.OTAVIO1981 (discussão) 17h58min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  • (conflito)
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Num projeto que é livre fica impossível afirmar de modo objetivo quem tem interesse pelo que.» O interesse é analisado pelo histórico. Quem passou 3 meses nas MRs/PNs marcando ER é pq tem interesse em marcar ER. Se não for pelo interesse pq mais estaria marcando? Obvio q não podemos garantir que eles manterão esse interesse pro resto da vida, mas ao menos em algum momento recente eles tiveram interesse. Agora dos autorrevisores não podemos nem isso dizer. Interesse por interesse, há mais chances de eliminador ter interesse que de autorrevisor ter. Veja, chance, não há garantias em projeto comunitário.
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «A procura de artigos para enviar a ER seja onde for não é atribuição somente dos eliminadores e não precisa ter acesso a lista para marcar ER.» Isso não é argumento para impedir que eles tenham o estatuto. Poderia ser argumento para incluir outros usuários como os autorrevisores se não houvesse outros argumentos contra eles.
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Por favor, não fique insistindo como se isto fosse tarefa somente dos eliminadores.» Nunca disse q é tarefa apenas deles. Mas que há um grau de certeza que eles fazem essa tarefa, ao contrário dos autorrevisores.
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «Sou contra especularem que autorevisores podem virar facilmente sock/vandalos quando isto pode acontecer com qualquer usuário. Sou contra as afirmativas de que são usuários de menor confiança no que diz respeito a cometer vandalismos.» Há uma certa hierarquia de confiança ao meu ver. Pra ser burocrata tem q ter mais confiança q para ser administrador, q precisa de mais q um eliminador. Burocrata / Verificador / CA > Administrador > Eliminador / Revisor > Autorrevisor > Direito ao voto > Autoconfirmado > IP. Não há como colocar autorrevisor no mesmo grau de confiança q eliminador/revisor. Isso não significa que eles tenham pouca / quase nenhuma confiança, mas que eles tem menos, e apenas isso. E quanto menos confiança maior o risco. Novamente, não significa alto risco, apenas maior risco.
  • Rjclaudio msg 18h07min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Citação: OTAVIO1981 escreveu: «um usuário pode se tornar admin sem sequer ter sido autorevisor.» Não é necessário passar por cada etapa, mas cada etapa tem um critério mais rígido. Fazendo uma comparação com os artigos, é possível ser AD sem ser AB, mas a avaliação para AD será sempre mais rigorosa que para AB. Não precisa ser autorrevisor/eliminador/etc para ser administrador, mas a avaliação para adm será sempre mais rígida que para os outros estatutos.
  • Rjclaudio msg 18h07min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Rjclaudio, não tenho tempo no momento de responder seus argumentos apesar da grande maioria já ter sido extensamente discutida mas deixo as seguinte perguntas: Apesar de veemente não concordar que existam uma certa hieraquia de confiança, no ambito de acesso a lista, porque "Não há como colocar autorrevisor no mesmo grau de confiança q eliminador/revisor." visto que o único prejuízo a este possível acesso seriam vandalismos, e isto é analisado no histórico não sendo encontrado incidências destes para atribuição do estatuto ao autorevisor? OTAVIO1981 (discussão) 18h37min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

  • Comentário Olha, faz sentido essa objeção aos eliminadores. A função deles é eliminar páginas. "Só isso". Evidente que já é uma função muito importante, e possui pode ser associada ao combate aos vandalismos, mas não é combater vandalismo. A função dos reversores é mais focada nisso. Imagino que os autorrevisores são o nível primário de usuários, aqueles cujas edições não precisam ser marcadas como patrulhadas, porque pressupõem-se como válidas - o que não significa que eles ainda estejam suficiente cientes das políticas. Estariam mais sujeitos à erros do que reversores e eliminadores - que são duas funções secundárias paralelas, visto que o eliminador não acumula as funções de reversor, e, portanto, não poderia ser visto como um "terceiro patamar" acima dos eliminadores, mas sim num mesmo patamar, como apontou o Claudio. Um combate vandalismos, enquanto o outro os elimina. Enfim, acredito que faça sentido e a partir de agora mantenho-me Neutro em relação aos eliminadores, A favor dos reversores e Contra os autorrevisores, em razão do já exposto. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h38min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Rjclaudio, faltou explicitar na minha pergunta acima que o objeto questionado é o prejuízo ao projeto de se atribuir aos autorevisores o acesso. A segunda pergunta é mais simples mas preciso da resposta para chegarmos a um consenso: Conforme já extensamente exposto, a atribuição do estatuto de eliminador não prevê/contempla assiduidade nas tarefas de marcação de ER que são da responsabilidade de todos. Portanto, como você pode pressupor que o interesse inicial nas marcações de ER é suficiente para receber o acesso a tão preciosa informação mesmo que após não faça parte das atribuições do mesmo? OTAVIO1981 (discussão) 21h20min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Atualmente a lista é só pra administador. Se for pra abrir, e se for pra "abaixar" o nível, prefiro abaixar somente 10 pros eliminadores (q tem um histórico mas não tem garantia que continuarão com a atividade) que abaixar 50 (q nem histórico tem). Se precisa de mais gente, abaixa 1 nível, se depois ainda precisar de mais abaixa outro nível. Se abrindo para eliminador e reversor for o suficiente pra tomar conta de tudo não haverá necessidade de abaixar mais o nível. Vamos deixar só os 2, e se no futuro mostrar que precisamos de mais mão de obra a gente reabre a discussão. Rjclaudio msg 21h32min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


Maddox, concordo que reversores/eliminadores cometem menos erros por já terem demonstrado conhecimento e experiência sobre a política. Errar uma reversão de vandalismo pode acontecer com qualquer usuário mas não há prejuízo ao projeto pois todo o histórico é preservado. A própria wikimedia encoraja audácia nas edições por conta da manutenção do histórico. Civilizadamente, quando outro editor detectar um erro, pode buscar o diálogo para resolver a situação. Entretanto, o botão de reversão serve somente para facilitar o vandalismo e não implica num conhecimento diferenciado de políticas (somente em experiência nela). O mais importante na minha opinião é deixar claro que um autorevisor pode sim eventualmente cometer um erro mas ao contrário das afirmativas acima estão bem longe de estarem a vandalizar o projeto, ou estarem aguardando uma oportunidade para fazê-lo. Não foram levantadas evidências disso pelo menos, portanto o nível de confiança para o projeto é o mesmo mas o de participação nas tarefas é obviamente menor.OTAVIO1981 (discussão) 21h47min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

P.S.:Essa hierarquia mencionada pelo Rjclaudio reflete o pensamento de que adminstradores tem super-poderes o que não é verdade. São todos humanos e também erram.OTAVIO1981 (discussão) 21h47min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Não é essa a interpretação que dei ao texto. Ele apenas listou de forma decrescente os estatutos, comparando as atribuições de cada um. Não só administradores não tem super-poderes, como temos alguns que andam fazendo mais besteira que muito autoconfirmado. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h12min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Rjclaudio, tenho grande estima pelas suas contribuições e dedicação ao projeto. Peço, humildemente, que responda as perguntas antes de enveredar a discussão por outros caminhos. Muitíssimo obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 21h50min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

  • Foi dito e repetido aqui que "administradores não tem super-poderes", e isso parece ser tomado por alguns como um dogma, quando não podia estar mais longe da verdade. Administradores têm sim super-poderes, óbvio que têm, é a própria definição de administrador. E por isso mesmo passam por um processo de selecção (que deveria ser) criterioso. Administrador bloqueia, administrador apaga, administrador protege, etc. Nada disto os editores "normais" podem fazer, de modo que não adianta negar as evidências. O que não significa que não façam asneiras ou não se revelem sem preparação, vide ut supra.
  • Neste momento temos bem mais de 5000 editores no activo, dos quais 150 são autorevisores, o que será, quando muito, uma "ampla minoria". Muitos destes 5000, possivelmente a maioria, têm condições mais que suficientes para serem autorevisores, e apenas não o são por razões de burocracia ou teimosia. Nesse sentido penso que era útil e importante simplificar a atribuição do estatuto, e torna-la independente da vontade do editor que o recebe. Por esse motivo, como já disse, aumentar os requisitos de confiança ao dar mais responsabilidade a esse estatuto penso que seria contraproducente - é necessário aligeirar, não pesar ainda mais o que já tem uma distribuição bastante limitada.
  • Quando se pesa a confiança e responsabilidade dos autorevisores, é necessário ter em conta dois factores: 1) A perfeição das edições e 2) a necessidade de isolar os vandalismos mais óbvios para fácil identificação. Estes dois factores são antagónicos, pelo que há que haver um meio termo baseado no bom senso. Poucos autorevisores com edições perfeitas que não necessitam ser patrulhadas aumentam a segurança nesses poucos casos, mas atiram todos os outros para o poço do vandalismo comum, fazendo com que o estatuto não cumpra de modo eficaz o objectivo para que foi criado. Por outro lado, critérios demasiado brandos criam uma falsa segurança nos editores com esse estatuto, dificultando a detecção de vandalismos e trapalhadas. Há que ter bom senso.
  • A discussão sobre a atribuição do critério aos eliminadores parece-me ser uma completa bizantinice, já que muitos deles são também reversores e estou em crer que todos colaboram activamente no combate ao vandalismo. Se por um tecnicismo o OTAVIO não quer o estatuto nos eliminadores, o mundo não acaba aí. Que fiquem os reversores com o acesso à lista, e os eliminadores que queiram ter esse acesso peçam o estatuto de reversor, que provavelmente será concedido sem problemas. Aumenta a burocracia, mas é mesmo disso que este projecto é feito.
  • --- Darwin Ahoy! 07h00min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Administradores têm sim super-poderes, óbvio que têm, é a própria definição de administrador. Esta vai entrar para o rol dos absurdos que li aqui. Bloquear, apagar e proteger não torna ninguém especial pois todos são iguais quando está a se discutir qualquer coisa a respeito da comunidade. Evidente que sendo um editor experiente espera-se que argumente adequadamente e de modo educado o que facilita o consenso.OTAVIO1981 (discussão)
Não tente baralhar as coisas, Otavio, pois sabe muito bem que não estamos a falar de "quando está a se discutir qualquer coisa a respeito da comunidade". Pode brincar com as palavras quanto quiser, que o administrador não deixará de ser um tipo de utilizador com mais poderes que os outros. É a própria definição do estatuto. Se só descobriu agora já vem um pouco atrasado, mas mais vale tarde que nunca.--- Darwin Ahoy! 11h08min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Darwin, o que se está sendo discutido é a concessão do acesso a três estatutos dos quais 204 são autorevisores, 62 são reversores e 11 são eliminadores. Quando me referi a ampla maioria era sobre os usuários que têm a confiança da comunidade para alguma coisa do qual os autorevisores são quase dois terços do grupo. De resto, fico com os comentários do Stegop mais acima.OTAVIO1981 (discussão)
A sua referência inicial era em relação ao número de editores, e não apenas aos que têm a confiança da comunidade. E esses são mais de 5000, se contarmos os activos. Vou relembrar a sua frase: "[autorevisores]são a ampla maioria dos editores e logo do qual não é possível monitorar todas as edições", estando portanto implícito que os outros são os que "é possível monitorar as edições", ou seja, o pool global de editores. Como já foi dito, o que afirmou não é verdade. De facto, os autorevisores são uma ínfima minoria dos editores deste projecto.--- Darwin Ahoy! 11h19min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Você evoca um problema que, se existe de fato, não está em discussão e não será limitando o acesso que inibirá vandalismos. Interessante que acima você fala em facilitar a simplificação da concessão independente da vontade do editor (o que já é feito) e aqui discursa a dificuldade de avaliar se um usuário merecem o estatuto. É contraditório. OTAVIO1981 (discussão)
Eu fiz a minha parte facilitando o consenso às 09h53min de ontem. Insistiram em afirmar que os eliminadores tem interesse no combate a vandalismo o que conforme observado no estatuto não faz parte de suas atribuições, ou seja não precisam obrigatoriamente ficar marcando ER/ESR/PE. Se o interesse é livre mais usuários poderiam receber. Daí insistiram em afirmar que os autorevisores tem "menor confiança" que outros usuários apesar de ter explicado que a ausência de vandalismo é avaliada na concessão do estatuto. O máximo que poderia ocorrer com um autorevisor na lista é fazer uma reversão errada o que não é um prejuízo, vide histórico, e não será limitando a lista que irá deixar de errar.OTAVIO1981 (discussão) 10h33min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
É curioso como o seu conceito de "facilitar o consenso" na verdade equivale a discordar sozinho daquilo em que todos os outros concordam ou são neutros, que é atribuir o estatuto a reversores+eliminadores. Claro que tem todo o direito a discordar, e é bom que o faça e que todos discutamos as suas dúvidas e objecções, mas por favor não chame isso de "facilitar o consenso", quando é exactamente o oposto.--- Darwin Ahoy! 11h26min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Já q o consenso sobre autorrevisor nunca vai existir, e como todos os eliminadores atuais são tb reversores (e isso tende a se manter), fico então com o darwin, se os eliminadores realmente quiserem ver a lista pegam tb o estatuto de reversor. Na prática tirar os eliminadores não fará diferença alguma. Essa discussão eu paro por aqui, pq nunca vai acabar. E vamos dar logo o acesso aos reversores, que é consenso absoluto, e deixar o resto da discussão pra depois. Pode ser? Rjclaudio msg 12h10min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Então pronto, podemos encerrar a questão? Consenso obtido?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h54min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo que se considere que há consenso em relação a conceder o direito de consulta da lista de não vigiados a eliminadores e reversores. No entanto, note-se que isto: Citação: Darwin escreveu: «...como o seu conceito de "facilitar o consenso" na verdade equivale a discordar sozinho...» é uma distorção completa do que aqui se tem passado. O Octavio está longe de estar sozinho e se isto fosse uma PE, pela contagem de votos os autorrevisores também ganhariam esse direito. Por último, pensando melhor, quanto mais reflito no assunto e revejo os argumentos, mais me convenço que, se o estatuto estiver a ser bem atribuído, o GRUPO MAIS LÓGICO PARA TER ACESSO À LISTA É O DOS AUTORREVISORES! --Stegop (discussão) 16h11min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Stegop escreveu: «é uma distorção completa do que aqui se tem passado. O Octavio está longe de estar sozinho» - "Distorção completa" my ass. Vês mais alguém discordar da atribuição do estatuto a eliminadores? Pois eu não. Então, ele está sozinho, ou pelo menos tem estado até agora. Chamar isso de "facilitar o consenso" deve ser, certamente, alguma forma de newspeak.--- Darwin Ahoy! 03h15min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo José Luiz disc 07h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Ora pois, eu poderia ficar aqui insistindo em atribuir o estatuto aos autorevisores tentando forçar uma votação que evidentemente é favorável aos autorevisores mas me rendi a justificativa que, estatutariamente, estes não tem interesse no combate ao vandalismo. Ok, é uma pena pois é dever de todos nas devidas proporções participar disso. Pela mesma lógica, estatutariamente, eliminadores não precisam da lista e ficar tentando justificar que estes tem interesse no combate ao vandalismo é subjetivo. O que eu não admito mesmo e vou rebater todas as vezes que o assunto vier a tona é a desconfiança de que autorevisores podem ser socks, que estão na moita esperando a oportunidade de vandalizar ou que são "menos confiáveis". Isso jamais meus amigos! Todos que o têm não comentem vandalismos e se forem encontrados estas situações o estatuto deve ser removido imediatamente. Além disso, casos isolados não devem prejudicar ou esterotipar a comunidade. Se o estatuto não está sendo atribuido com critério, isto também deve ser mudado conforme o Stegop apontou. No momento, desconheço esta situação. OTAVIO1981 (discussão) 10h44min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Há consenso para os reversores, alguém faz o pedido? Rjclaudio msg 17h01min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Fiz o pedido: Bugzilla:27563. Espero não ter feito errado... – Opraco (discussão) 17h12min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Pedido atendido. Algum reversor pode confirmar se funciona? – Opraco (discussão) 22h55min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Funciona perfeitamente! Obrigado! José Luiz disc 23h00min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Alguém sabe se isso são páginas que ninguém vigia, ou se são vigiadas por menos que três? Creio que já vi isso do três em algum lado, mas posso estar confundindo.--- Darwin Ahoy! 00h08min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Também me lembro dos 3, acho que é isso mesmo, mas não disponho de fontes fiáveis. Rjclaudio msg 01h06min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Uma pergunta: entulhando os primeiros 5.000 que aparecem ali, estão artigos sobre asteróides criados pelo FMTBot. Pergunto se não é possível, via um bot também, colocá-los como "vigiados" pelo "autor". Se tudo correr bem, saem os asteróides da lista. Agora se a regra dos três que o Darwin citou acima existir, complica.... José Luiz disc 01h21min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Acho q um bot pode pegar os links da lista e verificar quais são asteróides (pela cat) e fazer a lista filtrada.
O mais simples é copiar a lista de artigos q começam com número para um bloco de notas, find+replace o (vigiar), retirar manualmente os artigos q não são asteróides (fácil de achar, só notar a mudança do padrão de nomes), e inserir na lista de vigiados em modo raw Rjclaudio msg 01h37min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Pelo que percebo a lista tem um limite de 5000 artigos, logo é virtualmente inútil enquanto esses asteroides e os muitos milhares que certamente lhes seguem não sairem de lá. Francamente não consigo perceber a utilidade desses artigos, 99,9% dos quais nunca terão qualquer desenvolvimento. Os dados que constam desses artigos poderiam estar perfeitamente colocados em tabelas, distribuídas por vários anexos, sem prejuízo nenhum, pelo contrário.--- Darwin Ahoy! 02h29min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Citação: Darwin escreveu: «não consigo perceber a utilidade desses artigos, 99,9% dos quais nunca terão qualquer desenvolvimento» Não percebes tu nem perceberá ninguém que não entenda a Wikipédia como um jogo em que o objetivo é criar artigos, mesmo que não se tenha conteúdo para lá colocar, seja porque não há de todo, seja porque quem está interessado em criar esses artigos não está para ter o trabalho de escrever mais do que uma ou duas frases (o que é pouco menos mau). Essa é talvez uma caricatura medonha de uma situação que está longe de se resumir aos asteroides. Outro exemplo semelhante, embora com algumas diferenças, é o de (não digo 99%, mas provavelmente pelo menos uns 70%) de espécies biológicas - todos aqueles mínimos só teriam sentido se não existisse a Wikispecies. Mas mais exemplos é o que não falta: políticos (aqui devemos estar outra vez nos 90%), personagens, episódios, álbuns e canções de tudo e mais alguma coisa (nestes o absurdo por vezes nem é tanto a falta de conteúdo mas o facto de serem cópias de wikias e afins), etc.; a lista não tem fim! --Stegop (discussão) 03h54min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos_não_vigiados_(29jan2011)&oldid=24637066"