Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no sistema de escolha de ADs e ABs (17mar2013)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Mudança no sistema de escolha de ADs e ABs (17mar2013)

Desde que eu participo ativamente da Wikipédia eu me lembro de um problema que já existe há tempos, o sistema de escolha de EADs. Seja ele por falta de votos, falta de opiniões ou votações controvérsias (como anulação de votos, por exemplo). Eu já havia pensado em soluções para esses problemas desde o ano passado, mas nunca fiz uma proposta formalmente. O Fronteira D C E F havia dito algo do tipo após eu conversar com ele fora da wiki pra saber o que ele achava à respeito. Mas não houve uma decisão formal e por isso estou abrindo essa proposta. A princípio, seria criado o Grupo de avaliação de EAD/ABs (acredito que pode haver um outro nome para este grupo) e o atual processo seria mudado de votação para consenso. Abaixo listei como é feito na Wikipédia em espanhol e como seria feito na Wikipédia em português (sugestões são bem-vindas):

Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado: São administradores da Wikipédia em espanhol que fecham os pedidos de EAD/ABs. A opinião deles não vale mais do que a dos outros, eles apenas fecham uma proposta quando o prazo de debate expira ou quando a discussão fica inativa. São 5 administradores-membros eleitos por votação anual (2012, 2011, 2010, 2009). Ser membro do grupo não significa ter algum "estatuto".
Proposta para a ptwiki: Criação do Grupo de avaliação, mudando assim o formato de votação para consenso. Ele tem certas diferenças em relação à eswiki:

Não será preciso ser administrador pra fazer parte do grupo;
Pra ser candidato é preciso ser autorrevisor;
Não haveria um prazo limite pra ser membro, sendo prolongado toda vez que a comunidade quiser;
Seriam 5 membros escolhidos por eleição anual;
A escolha seria semelhante a antiga escolha de burocratas: 5 escolhidos e 3 suplentes;
Não será vinculado algum estatuto;
A atuação do grupo será parecida com o da Wikipédia em espanhol, ou seja, seria uma escolha por consenso na qual um membro do grupo verificaria se existe ou não um consenso, fechando assim a proposta. Nesse sentido a atuação deles seria parecida com as dos eliminadores e administradores nas PEs/ECs;
Se algum membro do grupo de avaliação abrisse uma proposta de destaque, esse não poderia fechá-la.

Como eu não tenho uma grande experiência em EADs nem ABs, gostaria de ouvir outras opiniões. Abri essa proposta porque acredito que o sistema proposto seria melhor do que o atual. Érico Wouters ^msg 19h13min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

Discutido levemente (em meio a outras opções) em janeiro em Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Como resolver a falta de votantes?, e não parece ter tido apoio, com alguns preferindo a ideia do processo de revisão por consenso antes de ter a EAD por votação (discutida aqui). Rjclaudio ^msg 19h25min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

Há uma coisa óbvia e muito mais simples de implementar para resolver alguns dos problemas. A anulação de votos e encerramento de escolhas não poder ser feita por proponentes e principais editores (e talvez outros participantes nas escolhas, embora isso possa trazer o problema de não sobrar ninguém para fechar). GoEThe (discussão) 20h02min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

Sobre o encerramento, acho que já foi discutido isso, não? Qnd teve problemas de encerramento de anexo destacado. E a decisão, creio eu, foi do proponente não poder fechar (se não foi consenso, foi perto disso). Rjclaudio ^msg 20h16min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

Comentário O proponente de um AD fechar a votação do próprio artigo que colocou em votação me parece uma questão condenada pela ética, ter que "regrar comportamento ético" é o fim do mundo. Quanto ao proponente anular votos, considero justo, desde que seguindo as regras estabelecidas. Qualquer coisa diferente disso é fraude, como a cometida ontem. Ele é o maior interessado, o que mais se empenhou ali, tem o direito de cobrar que os votos tenham justificativa legítima de acordo com o estabelecido na politica. Não vejo problema nisso não, o problema é a anulação fraudulenta. (e, claro, a falsificação de votos) Se ele observar as regras e os prazos todos direitinhos, não vejo problema em que anule. Deve, a meu ver, apenas quando anular, deixar a justificativa para o ato, com todos os links e explicações necessárias na aba de comentários. O meu conselho é que, no caso de serem mandados os tais avisos de 48 horas para editores que foram contrarios por questões objetivas e pontuais já corrigidas, isso seja feito no máximo 72 horas antes do encerramento, para evitar confusão de anulações fora do tempo determinado da votação. Fechar tudo deve ficar a cargo de outro editor. MachoCarioca ^oi 21h37min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

O proponente pode cobrar, mas ser outro a anular. GoEThe (discussão) 22h07min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

Não vão anular, a não ser depois da votação fechada. Só quem realmente vigia é o proponente. Não vejo problema nisso, é uma questão prática, desde que cumprida a regra e anulação justificada na propria pagina. Qto menos burô melhor. MachoCarioca ^oi 22h16min de 17 de março de 2013 (UTC).[responder]

Eu vejo um grande problema, proponentes têm toda a "vantagem" ao maximizar o número de votos contrários anulados, enquanto que outros editores não terão. GoEThe (discussão) 22h21min de 17 de março de 2013 (UTC)[responder]

Dois comentários para já, mais tarde comento em detalhe:

Não vejo qualquer problema no próprio proponente anular votos, desde que o faça de acordo com as regras. O problema que ocorreu este fim de semana não teve a ver com o facto de ser ou não o proponente a anular, teve sim a ver com o facto de o ter feito completamente fora das regras. No entanto, pela incúria de uma única mação podre não podem pagar todos os outros. Este recurso da anulação é relativamente usado e nunca houve problemas com a esmagadora maioria dos proponentes. Aliás, só o próprio proponente, que é normalmente quem trabalha no artigo, é que sabe quem avisou e quando é que notificou outras pessoas, sendo indispensável que seja ele a gerir o processo. Quando há trapaças, são fáceis de identificar, tal como o foi ontem.
Sobre a proposta, eu percebo a intenção, mas a wiki espanhola foi um péssimo exemplo para começar a discussão. Os destacados espanhóis têm variações imensas em termos de qualidade, desde o bom até ao péssimo e há destacados lá que aqui na pt.wiki nunca teriam qualquer hipótese de serem promovidos, apesar de termos muito menos editores que eles. Isto significa que há qualquer coisa lá que não está a funcionar bem, e são promovidos textos completamente medíocres e sem qualquer estrutura lógica. Polyethylen (discussão) 00h58min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

A ideia é boa, mas para funcionar precisa de 2 coisas. Primeiro, critérios para detectar consenso: assim como na WP:EC existem WP:APDE e WP:AEDE, é preciso ter um guia parecido, um "argumentos pertinentes" e um "argumentos a evitar" em EAD e EAB. Depois, critérios de escolha mais objetivos. É preciso ter uma página que diga assim: Regras para ser pelo o menos artigo bom: X; além destas, regras para ser artigo destacado: Y; de modo que mostre o que exatamente diferencia um destacado de um bom. Existem Wikipédia:O que é um artigo bom?#Critérios e Wikipédia:O que é um artigo em destaque?#Critérios, isso ta muito repetitivo, por isso as duas páginas deveriam ser fundidas, porque se não, mesmo que o artigo esteja muito bem escrito, vai ser difícil dizer se ele merece ser "bom" ou "destacado", já que os critérios de diferenciação entre um e outro não são claros.

Por exemplo em Wikipédia:O que é um artigo bom?#Diferenças (que compara as diferenças entre destacados e bons) "Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios. Um bom artigo deve ser suficientemente bem escrito; um artigo destacado deve ser profissionalmente bem escrito." O que é "bem escrito" e o que é "profissional"? Depende de cada um. Na EC argumentos assim seriam ACHO. Mas tem coisa pior: "Um bom artigo não precisa seguir todos os itens do livro de estilo, apesar de seguir seus itens mais importantes." Não Quais são os itens mais importantes? Como definir isso? "Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos." Não De novo, como se define isso na prática? "Bons artigos não necessitam obrigatoriamente de imagens, embora seja aconselhável." Não Esse é o pior de todos pq contradiz os critérios na seção acima Citação: Ilustração: O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo sob licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito. Exceções para a não ilustração serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados. O próprio texto não se define se o artigo bom tem que ter imagens ou não.

Tenho tendência a apoiar a proposta, mas só talvez apoie depois de tudo isto ser resolvido. Se a eliminação por consenso tem confusão com critérios mais claros, imagina a EAD. Também acho que a escolha da EAD e EAB devem ser todas numa página só, o decorrer da discussão é que vai decidir se o artigo é destacado ou bom, independente de para que o proponente lançar a candidatura. Mar França (discussão) 02h45min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Dito de outra maneira: toda a gente, durante anos e várias centenas de votações, entendeu perfeitamente os critérios e nunca houve problema de maior. Mas usuário que nunca lá meteu os pés (aliás, que nem parece sequer editar artigos), acha que está tudo mal e é preciso mudar tudo, sem ter a mínima noção sobre o que está a falar ou de como funciona a secção, depois de ter olhado para as regras e não as ter percebido, assim como parece não perceber quase todas. Polyethylen (discussão) 02h58min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Aliás, a intervenção acima leva-me precisamente a discordar da proposta. Desculpe, Érico, eu até gostava e queria a escolha fosse por consenso. Referi aquilo da má escolha do exemplo na es.wiki, mas há outros exemplos com ligeiras variações que parecem funcionar. O problema é que todas elas só funcionam partindo do princípio que as pessoas que por lá andam são minimamente sérias, minimamente cultas e têm alguma bagagem em termos de edição. Quando tudo acontece desta forma as coisas nem precisam de muitas regras e aquela secção até tem sido a zona mais troll-free da wikipédia e o único local onde é mais ou menos possível um debate sério sobre problemas, tirando um ou outro caso. Mas a intervenção acima realmente faz ver como tudo isso é frágil e vulnerável, caso os trolls decidam ir para lá trollar. E tendo em vista alguns comentários aqui parece-me que isso está para breve. Polyethylen (discussão) 03h05min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]

Faço um comentário dando minha opinião, sem atacar ou provocar ninguém e sou atacado, xingado e chamado de troll! Se fosse eu que chamasse, seria massacrado. Já reclamou de coisa muito menor do que xingar. Não pode ser assim! Se estou questionando algo, minha opinião vale, ela pode é ser discutida, o que não parece ser a intenção. Ninguém pode decidir se minha opinião vale ou não vale, ainda mais dessa forma. Podem opinar, mas de forma correta. Xingamento e ataque não vai ser considerado. Dizer apenas que a opinião não é boa (e detoná-la sem argumentos) não vai mudar nada. E avaliar contribuição é subjetivo e ninguém deve ser julgado por suas contribuições depois de dar uma simples opinião para ajudar a Wikipédia. Quero ajudar e sou agredido gratuitamente! Qual é a solução para eu agradar? Não posso comentar? Não interessa se não querem que eu comente, pois minha opinião só poderá ser discutida com argumentos e não com xingamentos. Questione a argumentação, não quem a fez. Isso não tem respaldo nas regras. O projeto Wikipédia precisa de pensamento, não de chingamento, ainda mais gratuito. Mar França (discussão) 04h01min de 18 de março de 2013 (UTC)[responder]