Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificação da política de bloqueio (21dez2012)

Simplificação da política de bloqueio (21dez2012)

(atualização: ver Usuário:Rjclaudio/Textos/Política de bloqueio para a comparação com a PB atual e o novo texto proposto)

Olá. Venho apresentar uma proposta de simplificação da PB a qual eu tinha em mente baseada em discussões anteriores. O texto de discussão anterior a qual tive a ajuda de editores para melhorá-la está em Usuário Discussão:Tiago Abreu/PB e o texto da proposta está em Usuário:Tiago Abreu/PB. Tiago Abreu 10h52min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Apoio Gostei da simplificação, não encontrei nenhum motivo para ser desfavorável. RmSilva ^msg 12h39min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Não sei se é pelo costume, mas eu achava mais organizado com as tabelas do que as mesmas informações em forma de lista e separadas. Parece mais uma mudança na organização, mas o conteúdo é mais ou menos o mesmo. Acho que a crítica feita à página não era sobre a organização e sim ao seu conteúdo.
A informação sobre filtro para meatpuppet foi obtida onde? Houve consenso pra isso?—T_ele^s«fale comigo» 20h20min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Boa observação, Teles. A informação sobre filtro para meatpuppet foi a partir dos consensos obtidos nas discussões de bloqueio do Higor Douglas, Rcandre e Diego Alves Barbosa. Tiago Abreu 20h58min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Discussões de bloqueio não mudam a política de bloqueio. A política de bloqueio muda as discussões de bloqueio. Nas discussões dos bloqueios citados, foi decidido o que fazer nos casos citados. Isso não quer dizer que devemos fazer em todos os outros. As decisões foram tomadas numa página com visibilidade e participação bem menores do que outras páginas usadas para alteração de políticas. Pra mudar as regras de bloqueio, é preciso discutir de forma mais ampla, sem restringir apenas aos usuários que participam de discussões de bloqueio, sem usar as regras de discussões de bloqueio. Isso traz um viés muito grande pra poder ser considerado uma decisão da comunidade.—T_ele^s«fale comigo» 23h21min de 22 de dezembro de 2012 (UTC)

Apoio para já a mudança. O texto proposto é, de longe, muito melhor do que o actual, mais fácil de entender. Quanto à mudança na PB, é claro que a discussão de bloqueio por si só não muda a política. O que a muda é, justamente, a discussão que estamos a ter aqui. Apenas insisto na discordância quanto à prescrição apresentada.

“

Apenas discordo dessa prescrição de 3 semanas. Para um bloqueio por abuso do espaço público, ou mesmo ofensas, a aplicação 3 semanas após o acontecido é muito tempo. Por exemplo, para sockpuppetry ou criação de contas de ataque é muito pouco tempo para prescrição.

”

Sempre foi meio implícito que há uma prescrição para certos casos. Mas se vão instituir uma prescrição formal, sugiro que seja de seis meses a um ano para sock/meatpuppetry, e 3 dias a no máximo uma semana para os demais casos. Há um caso onde o bloqueio por sock não foi efetuado por ter sido descoberto muito tempo depois, mas esse prazo de duas semanas é muito exagerado para casos simples, e muito pequeno para socks. Belanidia^Msg 22h05min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Pro primeiro vandalismo 3 dias é adequado, mas para vandalismo recorrente uma semana de bloqueio é pouco. Três semanas é mais razoável, mas eu sou a favor de um mês dependendo da gravidade e frequência. Também acho que um mês é punição boa para sockpuppetry. EternamenteAprendiz (discussão) 10h15min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Fiz uma alteração modificando o texto da prescrição conforme o que disse a Belanidia, com quem concordo. EternamenteAprendiz, a discussão não é sobre o tempo de bloqueio, mas sobre o tempo da prescrição. É a única coisa que está pendente nessa discussão. Retirei também aquele excesso de texto (P1 e P2) que estava bem repetitivo, e vai na contramão da proposta, que é justamente simplificar. Não tem sentido dizer que o bloqueio só é válido se for feito conforme as regras, e repetir o prazo em P2. RmSilva ^msg 18h05min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta. A PB, com ela, está melhor e mais garantista que é o que tem que ser. Abraços! Mar França (discussão) 21h05min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito, apliquei o consenso. Se alguém puder ver como ficou ... eu agradeço. Belanidia^Msg 17h57min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentário Peço que se volte imediatamente à redacção anterior e se faça uma nova proposta, ou se faça um novo anúncio a esta mesma proposta com uma redacção coerente de todas as alterações, porque essas alterações vão muito, mas muito para além do que o título e a argumentação inicial sugerem. Ao ler "simplificação da política de bloqueio" e nada mais na argumentação do que "apresento uma proposta de simplificação do texto", transmite-se a ideia que o que estava aqui em debate era mesmo uma simplificação do texto. Entenda-se: dividir melhor as secções e juntar os prazos de bloqueio com as respectivas infracções de modo a facilitar a navegação.

No entanto, o que na realidade aconteceu foi uma alteração profunda da política de bloqueio, fazendo desaparecer uma série de motivos de bloqueios, modificando prazos de bloqueio (em alguns casos drasticamente) e introduzindo conceitos absolutamente novos, como é exemplo o prazo de prescrição.

Não considero que tenha sido intencional ou de má-fé, mas ainda que sem intenção ocultou-se da comunidade a discussão de parâmetros nevrálgicos da política com mais impacto da pt.wiki, dissimulando-a com um título e uma exposição inicial que em nada fazem adivinhar aquilo que se modificou ou pretendia modificar. Polyethylen (discussão) 04h59min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Polyethylen. Eu estava pra dizer exatamente isso. O termo "simplificação" passa a ideia de que nenhuma regra vai ser alterada; apenas o texto vai se tornar mais 'simples'. No caso, houve alteração de regras que não foram bem discutidas. Inclusive, meu questionamento acima não foi levado em consideração.—T_ele^s«fale comigo» 06h05min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu peço desculpa se me precipitei, mas depois de algum tempo a discutir sem haver quem se opusesse formalmente, pensei que todos concordavam com as mudanças apresentadas. Sintam-se à vontade para reverter ... não há problema. Mas, se me permitem, gostaria de dizer algo. A proposta, inicialmente, foi pela simplificação da PB, apenas. Entretanto, mais mudanças foram acrescentadas. Se for o caso (não sei o que pensam disso, mas achei por bem falar), que sejam retirados da política os novos conceitos introduzidos de que vcs falam, por exemplo, a prescrição, o filtro para meat puppet, eventuais mudanças em prazos. Pois, como mencionei, a proposta foi pela simplificação (reorganização dos textos) e isso foi aprovado por consenso! Se além disso houve mais coisas, que essas coisas a mais sejam desfeitas, não o consenso todo. Estariam de acordo assim? Nesse caso, simplificar-se-ia a PB, apenas, conforme proposta inicial ... e posteriormente seriam discutidas as outras alterações, de modo mais aberto para a comunidade, como vcs 2 defendem! Belanidia^Msg 11h13min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Repus a versão anterior. Peço então que seja feita uma proposta de redacção com o texto simplificado que a comunidade possa avaliar, mas sem alterações de prazos ou formas de bloqueio, sem omissão de motivos de bloqueio e sem introdução de conceitos que não estejam já na PB. Se houver intenção de modificar qualquer parâmetro deve ser aberta uma nova discussão onde na introdução e no título sejam referidas de forma muito clara as alterações. Polyethylen (discussão) 16h57min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Alteração profunda? Pontos nevrálgicos? Quais? Depois de tanto debate, não seria mais lógico adaptar o novo texto em vez de retornar ao texto antigo??? E. Feld ^fala 05h14min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Exemplos aqui, detectados apenas com uma olhadela rápida. Imagino que sejam muitos mais. Adaptar o novo texto foi o que sugeri. Então que se apresente um texto que apenas melhore a organização das secções e da redacção, sem eliminar motivos de bloqueio, sem alterar prazos e sem introduzir conceitos novos na política. Ou seja, algo que melhore a apresentação do conteúdo sem modificar esse mesmo conteúdo. "Depois de tanto debate" > Não vi debate nenhum, já que nem sequer houve anúncio de que se pretendia mais do que simplificação do texto. Polyethylen (discussão) 05h26min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Td bem quanto a uma divergência ou outra. O fato é que ouço falar em simplificação da PB desde tempos imemoriais e não acho que o retorno à redação anterior tenha sido uma boa ideia. Sou pela restauração do texto da Bela com posteriores adaptações. E. Feld ^fala 05h58min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Desculpe, mas as políticas não são páginas de testes nem para brincar. Primeiro redige-se o texto, e depois de aprovado é que se copia. Polyethylen (discussão) 10h55min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)

Nova proposta

O consenso aprovado aqui foi anulado porque o título do tópico da Esplanada falava apenas em simplificação. Eu discordo de toda a reversão, mas se esse é o problema, proponho:

• Alteração nº 1.
• Alteração nº 2 Filtro para meatpuppets
• Alteração nº 3 Prescrição. Caso não concordem com a segunda e a terceira alterações, peço que analisem ao menos a primeira.
• Quanto às questões colocadas pelo Polyethylen aqui, modifiquei novamente e fiz a Alteração nº 4 [1]

Citação: O novo texto indica no ponto 9, guerras de edição, um bloqueio mínimo de 1 dia e máximo de infinito, supostamente com base em WP:R3R. Mas isto é o tempo que a política define para contorno da regra através do uso de socks. Por outras palavras, esse tempo diz respeito aos prazos de sock, e não R3R. O prazo é o que estava disposto em 2.4, desrespeito às políticas vigentes: 1 hora mínimo e 15 dias máximo. escreveu: «Polyethylen» Tem razão quanto a isto. Sim Consertado na alteração nº 4.

Citação: O que leva a outra questão: onde está o texto sobre o desrespeito às políticas ou o desrespeito continuado pelas recomendações? escreveu: «Polyethylen» Isso foi explicado pelo Cláudio, todas as formas de desrespeito às condutas são descritas em um destes itens, então é desnecessário. Seria o mesmo que o Código Penal prever o crime de "desrespeitar a lei".

Citação: E ainda outra questão: porque é que o tempo de bloqueio de socks ilícitos diminuiu de um mês para 3 dias? E onde é que se discutiu que novatos estão isentos de bloqueios por sockpuppetry? escreveu: «Polyethylen» A PB diz: Citação: Em casos de menor gravidade, nos quais se possa presumir a boa fé ou exista a possibilidade de soluções alternativas, o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio. Muitos usuários, principalmente os novatos, não estão familiarizados com o ambiente ou não têm ciência de que suas ações sejam incorretas. Esses usuários precisam ser guiados, e não bloqueados, em primeira instância. escreveu: «WP:PB» Mas como isso vale para todos os tipos de bloqueio, retirei isso do texto também. Quanto ao tempo de bloqueio, já foi explicado pelo Cláudio e pelo Érico, o tempo mínimo atual é de 3 dias também, não houve mudança.

Citação: Porque é que se deixou de considerar o uso de IP como sockpuppetry? escreveu: «Polyethylen» Feito, acréscimo de texto no item 6.

Citação: Porque é que se deixou de proibir solicitações e aliciamento a socks filtrados? escreveu: «Polyethylen» Feito, acréscimo do item 6.4.

Citação: Porque é que meatpuppetry deixou de estar a par de sockpuppetry e uso de IP? E porque é que só passou a ser punível o uso de meatpuppetry para contorno de bloqueio? Aliás, a própria farse é incompreensível: o que é que é contornar um bloqueio com um meatpuppet? Contratar alguém para editar por nós enquanto estivermos bloqueados? Isso nem sequer é contorno de bloqueio... escreveu: «Polyethylen» Feito, removi a expressão "para contorno de bloqueio", o que deixa a entender que é proibido sock puppet para tudo. RmSilva ^msg 03h13min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

Qual seria o texto proposto, apenas a nível de redacção, sem alteração de nenhum item? Polyethylen (discussão) 10h29min de 30 de janeiro de 2013 (UTC)

• Mantenho minha posição contrária a sugestão de prescrição para sockeadores, seus meatpuppets e afins. Este tipo de idéia me parece uma forma de abrir o caminho para futuras revisões de bloqueios de pessoas sem ética que já tentaram manipular este projeto atráves do expediente de várias contas e porta-vozes. Fabiano ^msg 00h16min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Deixa a alteração 2 e 3 para discutir depois, pq isso é alteração na regra atual, deixa até isso fora da discussão para não atrapalhar, aplica apenas a simplificação. Rjclaudio ^msg 01h17min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho que o texto proposto é este. Confirmas, Richard?

Este é o texto proposto sem a prescrição (Fabiano, concordas com este)? diff

Este é o texto sem a prescrição e sem o filtro para meatpuppetry. Cláudio, concordas com este? diff. Belanidia^Msg 16h50min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo de qualquer alteração que não tenha sido anunciada explicitamente, explicada de forma clara e com argumentos lógicos, passo a passo e com um texto claro e num local fixo em vez de uma sucessão de diffs. Desculpem, mas com esta insistência em métodos opacos está a ser muito difícil continuar a assumir a boa fé nisto. Parece que se está a tentar esconder o máximo possível as alterações, recorrendo a diffs complicados de analisar e compreender, multiplicando as redacções "finais" para confundir, nunca explicando qual o argumento para a alteração de cada item, continuando a debater alterações profundas de política num tópico de esplanada antigo cuja proposta se referia apenas a "simplificação" do texto, oculto uma vez que nunca anunciado como tal, e perguntando directamente a intervenientes (sic!) o que acham quando já foi explicado inúmeras vezes que o problema está na divulgação de forma completamente errada que fez com que houvesse desinteresse na altura em que foi anunciado. Enfim, parece que se está a tentar fazer o tudo por tudo para aprovar pela calada alterações profundas na política mais consultada da wiki. Já se pediu apenas uma proposta de redacção de texto final sem qualquer alteração de conteúdo de modo a poder ser analisada. Continuo sem perceber porque é que não aparece um simples texto numa página fixa, e porque é que se continua a insistir em alterações quando não houve argumentos, debate ou anúncio claro.Polyethylen (discussão) 17h16min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

• O problema aqui é criar um novo tópico com um nome "mudança na Política de bloqueio"´, com o debate iniciando do zero? É o texto estar numa sub-página ao invés de na página de testes? Os argumentos já foram explicados várias vezes ao longo da discussão, que iniciou com a proposta de simplificar uma coisa, e expandiu pra outras mudanças. Belanidia^Msg 17h38min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
• Mas como já foi dito pelo Cláudio, se considerarem que a questão da prescrição e do filtro para meats precisa de uma proposta em separado, que seja, retiremos isso da proposta.
• Mas o principal que deve ser modificado e a grande maioria concordou é substituir tabela confusa da versão atual por uma descrição mais simples dos bloqueios, e a retirada da actual secção "1. Motivos possíveis para bloqueio". Vou criar um novo tópico e começar novamente a discussão. Espero que seja possível o consenso desta vez. Belanidia^Msg 17h43min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

O debate não "inicia do zero" porque não houve debate nenhum. Isto era a discussão na data em que o texto foi abusivamente alterado. A proposta foi apresentada como uma alteração de redacção e não como alteração do conteúdo ou dos prazos da política. Nessa breve discussão não vejo nem debate, nem argumentos para as mudanças nem sequer uma apresentação da proposta ou de que se pretendiam levar a cabo alterações. Aliás, já na altura houve contestação pelo Teles e perguntas que nunca tiveram resposta que foram inexplicavelmente ignoradas. Polyethylen (discussão) 17h48min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Continuo sem perceber onde está a dificuldade em elaborar um texto que só altere a organização/redacção dos tópicos, sem mudar nada do conteúdo, aprovar nesta mesma discussão e aplicar na PB; e só depois disso feito abrir-se um novo tópico na esplanada onde se podem propor alterações caso a caso. Parece que se está a fazer tudo para complicar o máximo possível. Agora vai-se abrir um tópico onde mais uma vez se mistura tudo, que obviamente não vai resultar em consenso nenhum. Pelo amor da santa... Polyethylen (discussão) 17h55min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Ainda há mudanças ali na PB q não foram citadas acima, como os Vandalismos destrutivos com conteúdo criminoso; na PB atual é de 10 dias a 3 meses (ou infinito após consenso), no texto proposto é um subitem de Vandalismo destrutivo q diz q ser criminoso é apenas mais um agravante. Imagino se não há outras coisas diferentes (pela minha vaga lembrança, há outras coisas q foram mudadas). Melhor seria deixar esse texto da proposta de lado, pegar a PB atual e só mudar o formato, assim garantimos q nada foi mudado. Rjclaudio ^msg 18h39min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Já não sei que redacção é que afinal se está a comentar; tudo parece feito de propósito para complicar a discussão. Mas vendo esta proposta que me parece ser a última:

• Este trecho: "Refere-se à utilização de fantoches/IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações." foi substituído no ponto 6 por "usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez. Também considera-se sockpuppetry o uso de diversos endereços de IP, ou de um IP além da conta, para reforço de ponto de vista, a menos que o usuário diga antecipadamente quem é." A nova redacção tem vários problemas: Só se foca em "discussão" e "votação", mas ignora que o reforço de opinião pode ocorrer através da simples edição/histórico, mensagens a utilizadores, pedidos, etc. Ignora que o uso em pedidos de desnomeação é automaticamente punido com a pena máxima. Ignora os domínios onde são aplicados os filtros parciais. Não indica que o bloqueio no sock é infinito. Porque é que meatpuppetry desaparece por completo da associação de sock/IP/meat? Citando o texto actual: "1.3.2 Uso indevido de fantoches (sock puppets ou meat puppets) ou endereços de IP, quando houver um resultado de verificação comprovando ou as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade".
• Em guerras de edições (ponto 8): a política actual prevê que sejam tratados no mesmo patamar de "conduta imprópria", isto é, serem resolvidas com filtro parcial (máximo de 3 meses sem consulta ou um ano se houver consenso). Só nos casos em que seja demonstrada a ineficácia é que são considerados bloqueios totais. No entanto, o novo texto introduz um bloqueio total mínimo de uma hora e um máximo de quinze dias, para além de um bloqueio total mínimo de um dia em caso de quebra de R3R (? então mas o motivo do bloqueio não é precisamente a quebra de r3r?)

Continuo sem perceber porque é que desaparece por completo o desrespeito continuado às políticas e recomendações como simples motivo de bloqueio. Nem tudo o que é desrespeito às regras cabe automaticamente em vandalismo, abuso do espaço público e conduta imprópria.

Esta análise à nova redacção não deve ser interpretada como exaustiva; pelo contrário, apenas li superficialmente esses dois pontos e é mais que suficiente para ver que há inúmeras omissões. Continuo a ver muito pouco cuidado em incorporar o já existente na redacção do novo texto e acho de certa forma muito pouco ético apresentar um trabalho com tantas omissões e sem grande cuidado na elaboração. Polyethylen (discussão) 19h24min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Mexi em Usuário:Tiago Abreu/PB. Fiz uma comparação ponto a ponto com a PB atual em Usuário:Rjclaudio/Textos/Política de bloqueio: peguei o texto da PB atual e fiz toda a mudança de formato. depois comparei com a proposta para achar onde está cada ponto. Mantive os tempos como estava na PB atual (no novo formato), e no q estava diferente (diferente no sentido, no espírito) dei prioridade a PB atual (como deixar o item sobre desrespeito a políticas, removi coisas da nova proposta sobre meat, removi prescrição, entre outros). Poly (e demais), vê a minha página para ficar mais fácil comparar com a PB atual, e comenta aqui usando ela como base. Rjclaudio ^msg 20h36min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

• A idéia de simplificar a política de bloqueio me parece boa, porém qualquer abrandamento nas regras para facilitar a vida de sockeadores e afins não. Concordo que passado três dias (desde que a razão para o eventual pedido não seja a adição de conteúdo racista, pedofilia ou qualquer prática discriminatória) não existe razão para se considerar um pedido de bloqueio, seria meramente punitivo. Já tivemos socks recentes que editaram por meses passando por bons moços e todos sabem o que aconteceu depois, então prazo para prescrição para se começar a discutir apenas acima de cinco anos e sem qualquer possibilidade de retroatividade para beneficiar contas bloqueadas por este expediente imundo. Fabiano ^msg 20h44min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Fabiano, decidimos aqui na discussão deixar a parte de prescrição de lado já que é um conceito novo, e se focar de início apenas na simplificação. Veja que o texto da proposta em Usuário:Tiago Abreu/PB já foi alterado e não tem mais prescrição. Rjclaudio ^msg 20h49min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu já me perdi, é pra continuar debatendo aqui ou em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças na Política de Bloqueio (31jan2013)? De qualquer forma, Concordo com o texto atual proposto pelo Cláudio. RmSilva ^msg 22h08min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o novo texto proposto pelo Rjclaudio. Tiago Abreu 10h16min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio o texto do Rj. JMGM (discussão) 05h55min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo e Apoio o texto inicial desta secção em que voto. Concordo e Apoio o texto do Rjclaudio. Mar França (discussão) 02h42min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Poly, será que vc poderia, em prol do consenso, avaliar se concorda? E. Feld ^fala 04h47min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Chamei de novo o Poly e o Teles, q tinham comentado aqui antes mas não falaram nada depois q apresentei as alterações que fiz. Rjclaudio ^msg 20h14min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Respondendo lá do início q não tinha visto. Citação: Teles escreveu: «Parece mais uma mudança na organização, mas o conteúdo é mais ou menos o mesmo. Acho que a crítica feita à página não era sobre a organização e sim ao seu conteúdo.» - uma mudança de conteúdo exigiria mais reflexão e discussão, possivelmente um debate longo e difícil por envolver wikifilosofias (ao menos as principais propostas de mudança q já vi) então enquanto o ótimo não vem, ficamos com o bom. Citação: Teles escreveu: «Não sei se é pelo costume, mas eu achava mais organizado com as tabelas do que as mesmas informações em forma de lista e separadas.» - Eu prefiro essa estrutura não por ser tabela x lista, mas por estar tudo junto no mesmo lugar. Atualmente tem q ir na seção "Motivos possíveis para bloqueio" para ver a descrição, depois olhar em "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação" pra ver o tempo e mts vezes tem q ir e voltar pra conseguir entender todas as exceções pq usam os pontos (1.2.3.4.5.6 não é aqui, é no ponto abaixo, mas o 1.2.3.4.5.7 é aqui), e além disso ainda tem que olhar na tabela mais embaixo ainda pra ver se não é caso de filtro. No final tem que olhar em três lugares diferentes e vários números. Nessa organização a explicação, tempo, e exceções estão todas explicadas num mesmo lugar, e explicadas com palavras e não com códigos internos. Rjclaudio ^msg 20h14min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

A actual política considera explicitamente: Citação: 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas. Por outras palavras, uma parte que procure activamente o diálogo e queira discutir o assunto nos devidos canais não pode ser sancionada como a parte que insiste obsessivamente numa GE sem responder aos apelos, dialogar, ou justificar as suas acções. O que é conduta imprópria é não usar as resoluções de disputas e é isso que é punível com o mesmo prazo das demais condutas impróprias (1 dia a 15 dias)

Em "atentados à integridade das contas": Citação: Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação. pode-se acrescentar que qualquer conta de ataque é sempre bloqueada em infinito, seja ou não fantoche. Por outro lado, na frase imediatamente a seguir convém esclarecer que "Bloqueio da conta principal somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser", uma vez que a conta de ataque é sempre bloqueada. Ou melhor, eu sugeria reformular este parágrafo, já que está extremamente confuso. Para ser conta de ataque não precisa ser sock. A única diferença para quando há um sock é que também se bloqueia a conta principal quando há evidências de qual é. Polyethylen (discussão) 19h06min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Feito pra GE, q podia fazer diferença.
• Pra reformular, acho q é só trocar "conta fantoche será bloqueada em infinito, independente ..." por "A conta será bloqueada ...", o bloqueio será da conta, se é sock, conta de ataque, nome impróprio, invasão/roubo ou outra coisa é detalhe. Se a conta se enquadra em um dos pontos, é bloqueio infinito sem precisar saber quem é o autor. E tb concordo em esclarecer q é o bloqueio da conta principal. Feito tb.
• Rjclaudio ^msg 22h29min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Questão de ordem

Primeiramente deixo patente que a intervenção do Polyethylen e do Teles foram extremamente salutares para a preservação de regras, algumas delas desenvolvidas por 40 usuários e por fim votadas por 57. __ A Política de Bloqueio escrita por estes quarenta sofreu alterações contestáveis a partir de consensos que, por meia dúzia de usuários, a fez adendo muito criticada por diversos usuários. Estes consensos de meia dúzia podem ser mexidos na Política de Bloqueio com mais facilidade. __ Se era extensa a escrita de quarenta, se dava pelo fato de o que hoje chamamos de Recomendações e Políticas ainda estavam sendo escritas, no campo do esboço, e precisávamos deixar bem explicado para não haver atropelos nas interpretações de cada cabeça que bloqueava. __ Resumir pode ser salutar, visto que temos alguma recomendações já bem escritas; alterar, no entanto, merece melhor apreciação, até mesmo porque algumas recomendações ainda são controversas. Resumo pode ser salutar em vista da nossa vasta tradição que se formou em trono da própria Política de Bloqueios que foi escrita pelos quarenta. Já temos até uma certa jurisprudência em torno da Política de Bloqueios, e mesmo o vácuo outrora existente pela PB foi preenchido pelo antigo Conselho de Arbitragem. __ Dito isto, não me oponho ao resumo feito pelo Rjclaudio, entretanto com o zelo que alertou o Polyethylen e o Teles. Assim, deixe-se patente que a PB resumida tem sua originária escrita na PB escrita pelos quarenta, o que a preservará. Em qualquer omissão, volta-se a PB escrita pelos quarenta e dirime-se a dúvida. Pelo menos, até que se observe todo e qualquer escorregada nesta nova escrita, poderá ser revista, antes que se venha a fazer efetivamente alterações futuras. Deixe-se patente que a jurisprudência formada pelo CA, na formação do vácuo da PB de outrora, e as diversas decisões de outrora ainda formam as nossas tradições. Cumprimentos. __ Observatore^msg 07h50min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Sobre sock e meat, fica restritivo quando se deixa apenas exclusivamente (e ainda grifado). No resumo parece que ainda permanece o problema levantado pelo Polyethylen, e cito: Este trecho: "Refere-se à utilização de fantoches/IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações." foi substituído no ponto 6 por "usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez. Também considera-se sockpuppetry o uso de diversos endereços de IP, ou de um IP além da conta, para reforço de ponto de vista, a menos que o usuário diga antecipadamente quem é." A nova redacção tem vários problemas: Só se foca em "discussão" e "votação", mas ignora que o reforço de opinião pode ocorrer através da simples edição/histórico, mensagens a utilizadores, pedidos, etc. Ignora que o uso em pedidos de desnomeação é automaticamente punido com a pena máxima. Ignora os domínios onde são aplicados os filtros parciais. Não indica que o bloqueio no sock é infinito. Porque é que meatpuppetry desaparece por completo da associação de sock/IP/meat? Para ser mais detalhista, quando se coloca no texto usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez, o sock somente será punido se tiver participado numa mesma discussão, logo poderá fazer o POV com sock lobo mal, e votar e evoluir com o sock bonzinho. Ficou-me parecidas interrogações com as do Polyethylen sobre o risco deste resumo.
• Sobre divulgar dados pessoais, ainda resta a clareza desta inexata afirmação para o que a PB quis dizer. O espírito da norma pretendia dizer: publicar dados pessoais que ainda não foram publicados por meio de licença livre. E isto fique claro porque pessoas já foram imputadas de publicar dados que já estavam sob licença livre. __ Observatore^msg 08h26min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Observatore, eu pouco percebi do que quiseste dizer acima. Há consenso para aprovar então: sim, ou não? Já faz uma semana que o Poly não comenta aqui, vou considerar que há consenso tácito da parte dele, gostaria de saber de ti. Belanidia^Msg 19h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não me oponho ao resumo escrito pelo Rjclaudio, apenas observo que, mesmo após o resumo, as questões sobre sock permanecem. Ademais desejo que seja salientado a PB como originário, ou seja, na dúvida de que foi resumido errado, vamos lá na PB escrita pelos quarenta e fazemos os possiveis ajustes futuros. Digo isto porque meu tempo tem sido muito escasso para analisar item por item, e parece-me que somente volto a dar vistas na Wikipedia na terça ou quarta feira. __ Observatore^msg 20h38min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho bastante estranho aprovar uma regra, com referência a uma versão anterior dela própria. Mas seria esta a versão? Madalena (discussão) 20h59min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

1. Em "vandalismos leves" perdeu-se a esmagadora maioria da informação e contexto. O texto actual define claramente aquilo que não é considerado vandalismo (1.7.1), já que se pode dever a desconhecimento ou inexperiência do novato, mas que passa a ser considerado vandalismo leve (1.7.2) quando o novato é avisado e se recusa a cumprir as regras de forma intencional. Se se retirar esta informação acontecem duas coisas: deixa de existir a protecção ao novato quando comete um erro pela primeira vez e, simultaneamente, deixa de se poder bloquear pela renúncia à adequação às regras da wikipédia.
2. Em "vandalismos destrutivos": faltam os actuais §1.7.3.1 e §1.7.3.3. Também falta a introdução (1.7.3)
3. O actual 1.6 ("Não são motivos para bloqueio") desapareceu. Ou melhor, foi incluído numa sub-secção de "vandalismo destrutivo", mudando-se a designação para "Não deve ser considerado vandalismo destrutivo:" No entanto, são informações genéricas e transversais a toda a política e não dizem respeito apenas a vandalismos destrutivos.
4. Em "abuso do espaço público" desapareceram os detalhes do actual 1.4. Polyethylen (discussão) 08h01min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poly, pode dar, por favor uma olhada se estas modificações resolvem o problema. Mui grato. Eduardo. E. Feld ^fala 02h40min de 21 de março de 2013 (UTC)

Se foi só uma reorganização, isto é, se foi só juntar o texto dos prazos com o texto de cada parágrafo de regras, e se não se faz nenhuma omissão nem adição de conteúdo nem se altera o sentido de nenhuma regra, nunca me opus. Se garante que nada na política foi mudado, então não me oponho. Tem é que haver responsabilidade da parte dos proponentes em verificar o texto. Espero que não seja preciso estar aqui outra vez a reverter e discutir, se daqui a uns dias se verificar que continuou a haver alterações de sentido. Mas pensei que era o texto do Rjclaudio. Estou confuso. O que vai ser aplicado é este ou aquele e q o Rj esteve a trabalhar? Polyethylen (discussão) 02h50min de 21 de março de 2013 (UTC)

O Rj usou o texto do Tiago. Apliquei lá pois o do Rj é mais difícil comparar. Mas é evidente que é necessária a verificação detalhada pelos demais editores; e fiquem à vontade para modificar ou reverter. Se o caminho não for este, desisto. E. Feld ^fala 03h00min de 21 de março de 2013 (UTC)

Não sei se esse ponto ainda está sendo discutido, nem se aqui é o lugar certo, mas quero dizer que sou totalmente contra a proposta de estabelecer-se um prazo de prescrição. Essa ideia de prescrição, chamada no direito penal de prescrição da pretensão punitiva, não faz o menor sentido no contexto dos bloqueios da Wikipedia, simplesmente porque os bloqueios não têm pretensão punitiva. Eles não são punições, eles servem apenas para impedir que usuários continuem agindo em desacordo com as regras do projeto. Na prática: não se bloqueia um usuário novato que cometeu apenas um vandalismo (porque a intenção não é punir por aquela edição); ele só é bloqueado se infringir a regra mais de uma vez, evidenciando que se não for bloqueado provavelmente reincidirá no comportamento.

O que significaria, então, falar que uma edição "prescreveu"? Que o diff não pode ser usado para justificar um bloqueio? Isso não faz nenhum sentido, porque se as edições de meses atrás de um usuário, somadas a outras mais recentes, deixarem claro que ele não está disposto a seguir as regras da Wikipédia, isso deve servir de embasamento para que um bloqueio seja feito. Se o usuário cometeu vandalismos meses atrás mas se tornou um bom editor, é óbvio que ninguém pensará em bloqueá-lo agora. Isso não ocorreria na Justiça, onde uma única violação das leis é motivo para você ser processado, independentemente de quão bem você se comportou depois de tê-la cometido; para garantir que você não esteja eternamente sujeito a ser punido por aquele crime, existe a prescrição. Além de não fazer sentido nem trazer benefício nenhum, a "prescrição" aqui ainda iria dificultar o trabalho dos administradores, e gerar discussões como "o diff usado na justificativa tem mais de X dias, meu bloqueio foi incorreto". Portanto, se essa ideia ainda estiver sendo considerada, peço que deixe de ser. Abraços. ThiagoRuiz ^msg 04h59min de 21 de março de 2013 (UTC)

Thiago, a proposta da prescrição foi retirada porque chegou-se a um consenso de que era melhor discutir isso em outro local, não uma proposta de simplificação. Até aí ... concordo. Mas não concordo completamente contigo porque a prescrição já existe, e existe justamente pela PB não ter, a princípio, caráter punitivo. Se um novato vandaliza, é avisado, mas para, e depois de 5 dias somente damo-nos conta de que vandalizou, não bloqueamos, então, é porque há um consenso de que prescreveu, no sentido de que não vale a pena mais bloquear. Não acho que é urgente definir exatamente qual o prazo de prescrição agora, mas acho que é bom que se defina, como também qual o prazo para abrir uma discussão de bloqueio por um bloqueio passado. Imagina um usuário contestar um bloqueio já finalizado há um mês? Um administrador bloquear por um insulto feito há dois meses? Um usuário ser bloqueado por ter utilizado sock há 10 anos? São problemas até de certa forma imaginários por enquanto, nunca ocorreu, mas seria melhor que nos antecipássemos nessa discussão. De qualquer modo, no tocante à simplificação da PB, parece que já há consenso então, certo? Belanidia^Msg 19h18min de 21 de março de 2013 (UTC)

De um certo modo, tendo a concordar com o Thiago, porque, ao contrário do sistema jurídico, em que se analisam atos individualmente, aqui estamos mais interessados no "conjunto" da obra. Mas mesmo assim, sem usar o nome "prescrição", que poderíamos substituir por "prazos de aplicação" ou qualquer outro nome que não caracterize WP:Wikiadvocacia, deverão ser regulamentadas as questões que a Bela apresentou aqui. E. Feld ^fala 20h03min de 21 de março de 2013 (UTC)

Justamente, Bela. Essa tipo de "prescrição" que se quer criar é algo que os administradores já levam em conta ao analisar se um bloqueio é necessário ou não. No caso do insulto feito há dois meses, por exemplo, acho que nenhum administrador iria realizar o bloqueio apenas por isso (se realizasse seria um bloqueio punitivo, pois se o usuário já cessou o comportamento, não há necessidade de bloqueá-lo). Mas, por outro lado, se o usuário voltasse a realizar o mesmo tipo de ofensa, o diff antigo deveria servir para reforçar os diffs recentes, mostrando sua tendência a desrespeitar as regras. Assim, acho que não se deve estabelecer um prazo formal de prescrição, pois além de não ajudar, pode atrapalhar o cumprimento da PB. ThiagoRuiz ^msg 20h49min de 21 de março de 2013 (UTC)

Eu imagino que alguém que conhece a escrita anterior não precisa nem ler a atual com objetivo de verificar se há novas regras, certo? Quer dizer, as regras são as mesmas; apenas estão simplificadas, certo? Por exemplo, se eu quiser seguir a tabela antiga, estarei seguindo a atual PB?—T_ele^s«fale comigo» 02h37min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Fiz agora diversas alterações no texto, praticamente todas apenas para adequar as referências ao próprio texto. Identifiquei um problema: as numerações usadas nas seções 5 (Wikipédia:Política_de_bloqueio#Tentativa_de_fraudar_bloqueios) começam com 4; as da seção 6 começam com 5; e as da seção 7 começam com 6. Essas numerações manuais dão trabalho e a chance de a manutenção das citações essas numerações (em outros trechos do texto) não ser adequada é grande. Proponho retirar essas numerações - como já foi feito pros motivos de bloqueio, onde elas seriam mais importantes. Porém, se a numeração for mantida, sugiro que seja mantida em todo o texto e que, nesse caso, as ligações, com uso de âncoras, sejam feitas não pelo número, mas por palavras-chaves, de forma que inserção de outros itens não exija renumeração (e consequente correção das citações/referências) de todo o resto.

Ainda, observo que retirei o item "Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização" (antigo item 1.5.3) do tópico de atentado à integridade de contas, que previa mínimo de 1 mês de bloqueio. Pela política anterior, embora estivesse junto ao tópico "1.5 - atentado à integridade de contas", seu tempo de bloqueio era definido junto ao tópico "2.4 Desrespeito às políticas vigentes". Como esta ação já era listada em "Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima", apenas retirei do outro tópico, mantendo assim o mesmo tempo de bloqueio que já era definido na versão anterior da página (entre 1h e 15 dias).

Por fim, observo que não encontrei mais o antigo item "1.5.2 - Falsificação de assinatura". Sugiro que seja reincluído, agora em "Desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima", conforme discutido pro item 1.5.3 acima.

Desculpem se os tópicos acima já tinham sido discutidos aqui - se já houve consenso sobre eles, ok. Não tive tempo de ler tudo. Procurei por palavras-chave aqui e não encontrei nada sobre eles. Eamaral (discussão) 06h12min de 14 de abril de 2013 (UTC)