Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CDN - uma fonte, múltiplas fontes, e notoriedade (5nov2017)
 |
WP:CDN - uma fonte, múltiplas fontes, e notoriedade (5nov2017)
Proposta inconclusiva.
Problema:
Quando eu propus Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017), eu estava sendo guiado por WP:CDN, que diz:
| “ | "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade. | ” |
— WP:CDN. | ||
Esse trecho foi redigido assim na época devido ao entendimento de que, se apenas uma fonte cobre um dado tema, ele não é suficientemente notório. Provavelmente é alguma coisa que existe só num bairro, um animal de estimação, um filme amador qualquer... Qualquer coisa sobre a qual não exista cobertura suficiente por fontes. Porém! Durante a discussão do tópico que linkei acima, um editor veio com o seguinte argumento:
| “ | O próprio texto da predefinição não explica sobre as exceções previstas no artigo informativo, dá a entender que todo artigo que tenha só uma fonte tem problemas de manutenção, e não é verdade. Um artigo que foi escrito com base apenas na Enciclopédia Britânica não precisa de mais fonte nenhuma pra provar que é relevante. Se a predefinição for modificada de um modo que consiga explicar isso, eu posso repensar minha discordância. | ” |
Esse comentário me fez ver que o texto do nosso WP:CDN realmente está errado. O número de fontes necessárias para cada artigo DEPENDE do artigo, depende do tema, depende da cobertura que a fonte faz, depende da qualidade da fonte, depende se é primária ou secundária ou terciária, depende se a cobertura é profunda ou superficial. Depende de várias coisas...
Vejam só o que diz o Critério Geral de Notoriedade da Wikipedia anglófona:
| “ | "Sources"[1] should be secondary sources, as those provide the most objective evidence of notability. There is no fixed number of sources required since sources vary in quality and depth of coverage, but multiple sources are generally expected.[2] Sources do not have to be available online or written in English. Multiple publications from the same author or organization are usually regarded as a single source for the purposes of establishing notability. | ” |
Referências
- ↑ Including but not limited to newspapers, books and e-books, magazines, television and radio documentaries, reports by government agencies, and academic journals. In the absence of multiple sources, it must be possible to verify that the source reflects a neutral point of view, is credible and provides sufficient detail for a comprehensive article.
- ↑ Lack of multiple sources suggests that the topic may be more suitable for inclusion in an article on a broader topic. It is common for multiple newspapers or journals to publish the same story, sometimes with minor alterations or different headlines, but one story does not constitute multiple works. Several journals simultaneously publishing different articles does not always constitute multiple works, especially when the authors are relying on the same sources, and merely restating the same information. Similarly, a series of publications by the same author or in the same periodical is normally counted as one source.
Eu acho muito mais razoável que o nosso.
Proposta:
No nosso CDN, substituir o trecho Citação: "fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade. pela tradução do equivalente anglófono:
"Fontes" devem ser fontes secundárias, dado que estas provêem as evidências mais objetivas de notabilidade. Não há número fixo de fontes requeridas, já que as fontes variam em qualidade e profundidade de cobertura, mas múltiplas fontes são normalmente esperadas. Sources do not have to be available online or written in English. Múltiplas publicações do mesmo autor ou organização são normalmente tidas como uma única fonte, para o propósito de estabelecer a notablidade.
--Mister Sanderson (discussão) 14h46min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
- Convoco os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017) para cá. Eu cancelei aquela proposta e esta aqui é a sucessora dela. Deve ser do interesse deles.
- --Mister Sanderson (discussão) 14h51min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Concordo. Como se trata de um texto que ajuda novos usuários eu não retiraria a parte sobre a fonte não precisar estar em "português" e disponível online. Chico Venancio (discussão) 18h10min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
- Chicocvenancio, eu tenho receio de isso ser usado de forma abusiva. Se alguém passar a inserir sites aleatórios em chinês não será possível verificar.--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo, e Endosso a sugestão do Chico, de deixar o comentário sobre as fontes em português.-- Darwin Ahoy! 19h36min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
Por alto eu concordo com a proposta, mas trocaria "devem ser fontes secundárias" por "devem ser fontes ao menos secundárias", para deixar claro que se for uma fonte terciária (mais forte que secundária) também vale. Tenho algumas dúvidas, entretanto. O site da NASA, ao referenciar uma nova estrela, é fonte primária ou fonte secundária? Sites como do IBGE e outros órgãos públicos, ao referenciarem a existência de um município ou distrito, um acidente geográfico, ou uma grande rodovia, são que tipo de fonte? E o site da Prefeitura referenciando os dados de um bairro? E o site do COI referenciando uma medalha de ouro de um atleta? E o site do MEC a respeito de uma universidade particular? E o site do Troféu Imprensa referenciando a conquista de um determinado ator, ou o site do Prêmio Jabuti referenciando a conquista de um determinado escritor? E o site da Câmara dos Deputados, referenciando o artigo de um político (que já tenha sido deputado federal)? É evidente que na maioria desses casos, a notoriedade é tão grande que será fácil encontrar outras fontes a respeito, na imprensa ou em trabalhos acadêmicos, e eu não me preocuparia com isso se não fosse a possibilidade de alguém começar a marcar para eliminar nesses casos apenas por não ter múltiplas fontes mais robustas no artigo, no momento. -- Leon saudanha 21h43min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
- @Leon saudanha: Parece-me claro que isso são tudo fontes secundárias. Não é a própria estrela a dizer que foi achada, é a NASA; não é o próprio atleta a dizer que ganhou a medalha, é o COI; não é o próprio município, comuna, etc. que diz que é notável, é a fonte estatística; e por aí fora.-- Darwin Ahoy! 21h55min de 5 de novembro de 2017 (UTC)
- @DarwIn: você está confundindo as coisas, fonte primária com fonte não independente. A NASA baseou-se em suas próprias atividades para achar a estrela, logo me parece sim que seja fonte primária. Mas não foi a estrela que pagou a NASA os estudos para ela ser achada, por exemplo. Os casos que citou são fontes independentes, mas primárias. --Luan (discussão) 19h34min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- @Luan: São fontes primárias sobre os dados, mas não sobre a coisa em si. Compare com, por exemplo, com alguém dizendo que ganhou uma medalha de ouro ou oscar de academia, mas sem confirmação dos sites oficiais. Mas se esse termo "fontes secundárias" vai dar confusão, como parece que já está dando, então é melhor mudar já isso no texto e trocar para "fontes independentes", porque essas fontes que eu citei são realmente casos óbvios que estabelecem notoriedade, e não podem ser afectados nem confundidos por essa regra. E talvez fosse bom acrescentar mesmo "fontes oficiais" para deixar bem claro que esse tipo de fontes, "primárias" ou não, não só são permitidas como são mesmo as mais desejadas.-- Darwin Ahoy! 20h42min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- @DarwIn: você está confundindo as coisas, fonte primária com fonte não independente. A NASA baseou-se em suas próprias atividades para achar a estrela, logo me parece sim que seja fonte primária. Mas não foi a estrela que pagou a NASA os estudos para ela ser achada, por exemplo. Os casos que citou são fontes independentes, mas primárias. --Luan (discussão) 19h34min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
Neutro em relação à mudança do trecho, porém 
Discordo da mudança da palavra notoriedade para notabilidade como está sendo sugerido nesse trecho em questão. Net Esportes alô! 15h28min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- Net Esportes, isso é detalhe de tradução, o termo pode ser mudado de volta para "notoriedade". Não percebo diferença.--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Discordo veementemente Tudo que esse projeto menos precisa é de mais normas de interpretação aberta. Duas fontes são duas fontes: ponto, acabou… Att --Usien6 21h13min de 6 de novembro de 2017 (UTC)
- Usien6, me explica então as discordâncias em Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017). O que se faz com elas?--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
- @MisterSanderson: WP:UMAFONTE é um ensaio. Não tem valor normativo. Att --Usien6 11h37min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
- Usien6, mas o CDN tem valor normativo e também fala que não basta uma fonte. A questão é a mesma. As pessoas lá se opuseram dizendo que existem situações em que uma fonte será o bastante para comprovar notoriedade, e por isso a proposta não foi adiante. E o argumento delas tem sentido. Você consegue refutar o argumento deles?--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 8 de novembro de 2017 (UTC)
- @MisterSanderson: WP:UMAFONTE é um ensaio. Não tem valor normativo. Att --Usien6 11h37min de 7 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo.Podeis sera uma grande ajuda nas citações de fontes.Laxus Dreyar (discussão) 11h58min de 8 de novembro de 2017 (UTC)
Discordo O comentário citado pelo proponente se refere à "Enciclopédia Britânica" como garantia de notoriedade, mas, se o objeto é de fato notório, não haverá dificuldade em serem encontradas outras fontes e, se não forem encontradas, a autoridade da "Enciclopédia Britânica" passa a ser questionada. Caso contrário, estaríamos trazendo um valor absoluto de fora, e, neste caso, a "Enciclopédia Britânica" passaria a ditar as regras da Wikipedia. Portanto, nenhum fonte deve ser absoluta e a necessidade de mais de uma fonte é saudável.--Fonseca 18h20min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
- Felipe da Fonseca, então lhe parece razoável enviar artigos para eliminação por conterem somente uma fonte? Mas se assim fosse, a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017) não teria sido rejeitada pela comunidade.--Mister Sanderson (discussão) 22h24min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
- MisterSanderson sim, é isto que estou defendendo. Sobre a sua segunda afirmação: pelo visto não entendi esta proposta, uma vez que pensei que substituia aquela: "Convoco os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017) para cá. Eu cancelei aquela proposta e esta aqui é a sucessora dela. Deve ser do interesse deles.", e agora vc argumenta a partir daquela...Bom, qual a relação desta proposta com aquela? Obs: O fato da comunidade ter se manifestado, não obriga minha convicção, obriga apenas minha ação. Nestes termos, não compreendo o uso da conunção: "Mas se assim fosse" (causal?). --Fonseca 22h32min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
- Felipe da Fonseca, esta proposta é substituição da outra. Como a outra foi negada, fiz esta. Esta é a relação entre ambas.--Mister Sanderson (discussão) 00h13min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)
- MisterSanderson sim, é isto que estou defendendo. Sobre a sua segunda afirmação: pelo visto não entendi esta proposta, uma vez que pensei que substituia aquela: "Convoco os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério (15jul2017) para cá. Eu cancelei aquela proposta e esta aqui é a sucessora dela. Deve ser do interesse deles.", e agora vc argumenta a partir daquela...Bom, qual a relação desta proposta com aquela? Obs: O fato da comunidade ter se manifestado, não obriga minha convicção, obriga apenas minha ação. Nestes termos, não compreendo o uso da conunção: "Mas se assim fosse" (causal?). --Fonseca 22h32min de 23 de novembro de 2017 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.