Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Igreja de Nossa Senhora da Vitória (Salvador); Inscrições Tumulares da Igreja da Vitória

Por ocasião do Wikipédia:Wiki Loves Bahia, Free1604 criou um artigo só para as inscrições em túmulo(s), quando já existia um artigo para a igreja desde 2008. A relação é imensamente estreita. Embora o tombamento seja em separado, um bem é parte do outro e a segregação esmigalhada não ajuda a informar quem está lendo sobre o tema. Cabe os precedentes de Chapada Diamantina+Parque Nacional da Chapada Diamantina e Conjunto Marumbi+Parque Estadual Pico do Marumbi. Luan (discussão) 22h30min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

• Fundir. Só se justificaria haver artigos separados se os artigos crescessem imensamente (tipo 1000% ou mais). É absurdo que haja dois esboços minúsculos que se fundidos dão um artigo também ele pequeno. Quando é que se começa a pensar mais na forma de como o leitor é melhor servido em vez de andar numa espécie de jogo para ver quem cria mais artigos? --Stego (discussão) 20h06min de 5 de agosto de 2021 (UTC)
• Discordo item com registro de tombamento independente no estado da Bahia, o que confere clara relevância enciclopédica "per se", ainda que momentaneamente com pouco conteúdo. Sturm (discussão) 23h35min de 7 de agosto de 2021 (UTC)

  @Sturm: cabe distinguir uma discussão de fusão de uma proposta de eliminação. Aqui está ocorrendo a primeira. Não há determinação compulsória de que bens tombados devam ser tratados em artigos independentes. E o que você fala como "momentaneamente" pode ser um grande intervalo de tempo, o que discutimos é o estado atual dos artigos. Uma fusão agora não impede que alguém posteriormente desenvolva o conteúdo das inscrições tumulares em um artigo independente de forma que suficiente que não sejam mais necessária a conjunção dos artigos. --Luan (discussão) 14h38min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

  @Luan: Entendo que o artigo não será eliminado. A discordância aqui, penso, está no processo de desenvolvimento dos artigos. Considerando que se trata de bens tombados distintos, não me parece confuso ou obscuro manter as coisas separadas. Pelo contrário, a indexação nas ferramentas de busca, no Wikidata, no Commons... tudo fica em seu devido lugar desde o princípio, além de facilitar também o trabalho de editores iniciantes que não sabem lidar direito com as edições. Sei que estamos a lidar com uma questão cinzenta; sua posição e a do Stego não me parecem absurdas ou insustentáveis, mas permita-me discordar. A mim, parece bem mais eficiente e desejável separar essas coisas desde o princípio. O mesmo vale para associações / museus e os prédios que ocupam. Um artigo de prédio tem tombamento distinto, tem arquiteto, ano de construção, estilo etc. Uma associação, por sua vez, terá seus presidentes, missão, data de início distinta da sua sede etc. Penso que essas coisas devem estar separadas sempre que possível, especialmente quando uma delas é tombada (ou as duas; por vezes museus têm seus acervos tombados). Cordialmente, Sturm (discussão) 21h28min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

  Mas pensando uma segunda vez, penso sim que um registro de tombamento de nível municipal, estadual ou federal, como em tantos de propostas de fusão, seja um elemento inviabilizador para pedidos de fusão. Sturm (discussão) 21h33min de 8 de agosto de 2021 (UTC)

  @Sturm: a indexação (seja no Google, seja nos projetos-irmãos) não é afetada com a fusão. Ainda que isso não seja motivo pertinente (por aproximar-se de WP:AEDE/ÚTIL), explico que o Google não só capta o início das páginas, mas também trechos posteriores, bem como é possível conectar redirecionamentos ao Wikidata (e consequentemente ao Commons). O mundo ideal é uma página para cada coisa, sim, mas precisamos avaliar o estado atual dos artigos (e a recorrente possibilidade de passarem anos do jeito que estão). E a Wikipédia é ótima, porque por meio da organização dos artigos em seções (clicáveis e hiperligáveis) e a existência de redirecionamentos, um assunto não fica "descoberto" ao utilizarmos a busca ou ao navegarmos entre as hiperligações, sempre há como se inteirar dele, se existir conteúdo escrito por aqui sobre ele. Por isso, estou defendendo a fusão pela estreita relação e descompartimentação das informações e que, embora tua discordância levante preocupações, estas não são prejuízos irremediáveis decorrentes da fusão proposta diante do funcionamento da Wikipédia e do estado atual dos artigos. --Luan (discussão) 19h32min de 14 de agosto de 2021 (UTC)

Realizada fusão, uma vez que objeções sobre indexação e edição por principiantes foram refutadas. Sem mais há mais de 2 meses, e diante das anuências e precedentes, executei a fusão e arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 15h17min de 7 de novembro de 2021 (UTC)