Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Orelhão; Cabina telefônica
Proposta feita em 2 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Orelhão; Cabina telefônica.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
São artigos gêmeos, criados no mesmo dia, e quase na mesma hora (Cabina telefônica é o "mais velho"). Não consigo visualizar separação entre orelhão e cabina telefônica (nem as outras wikis separam), então proponho a fusão destes artigos. Halleltalk 01h13min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Concordo --Stego (discussão) 11h26min de 2 de novembro de 2012 (UTC)- Essa é mais complicada do que parece. Já em tempos tentei fazer a fusão e desisti. Os termos "orelhão e "cabina telefônica" são sinónimos, até aí tudo bem. A questão é que o artigo "cabina telefônica" fala de cabines telefónicas em geral, enquanto o artigo "orelhão" fala apenas do modelo específico desenhado e utilizado no Brasil. Ou seja, um fala sobre o objeto em geral, o outro sobre um modelo específico. Poderia estar tudo no mesmo artigo? Poderia, mas Orelhão têm já conteúdo considerável e bem mais desenvolvido que o artigo geral, e até está bem explicado o âmbito de ambos os artigos. Se de facto esse modelo de orelhão é um símbolo do Brasil não vejo porque não possa ter artigo próprio. Pelo exposto,
Discordo da fusão. EuTugamsg 17h23min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
- Bem visto, EuTuga; mudo a minha opinião para Discordo. A fusão deixaria o artigo da cabina muito desequilibrado, com 90% do conteúdo a falar dum tipo específico de cabina. --Stego (discussão) 18h11min de 5 de novembro de 2012 (UTC)
- Em termos simples: per EuTuga. O que induz em erro é a frase inicial de Cabine telefónica ao afirmar que um e outro são sinónimos e que isto seria eventualmente uma questão de variante, quando não é. O "orelhão" é um nome popular para um formato de cabine telefónica. Cabines há de todas as formas e feitios, e muitas até com formatos muito semelhantes a este. Mas o interesse em haver um artigo próprio para o orelhão está no objecto em si: é um objecto de design notório, de autor, citado em livros como case study e cujo motivo de notoriedade está na redução acústica que proporciona e, consequentemente, à popularidade do design além-fronteiras. Agora, o que não me acredito é que 100% das cabines telefónicas no Brasil sejam "orelhões". E mesmo que fossem, antes de 1972 tinha que haver outros formatos de cabines. Polyethylen (discussão) 17h00min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
- Bem visto, EuTuga; mudo a minha opinião para
- Essa é mais complicada do que parece. Já em tempos tentei fazer a fusão e desisti. Os termos "orelhão e "cabina telefônica" são sinónimos, até aí tudo bem. A questão é que o artigo "cabina telefônica" fala de cabines telefónicas em geral, enquanto o artigo "orelhão" fala apenas do modelo específico desenhado e utilizado no Brasil. Ou seja, um fala sobre o objeto em geral, o outro sobre um modelo específico. Poderia estar tudo no mesmo artigo? Poderia, mas Orelhão têm já conteúdo considerável e bem mais desenvolvido que o artigo geral, e até está bem explicado o âmbito de ambos os artigos. Se de facto esse modelo de orelhão é um símbolo do Brasil não vejo porque não possa ter artigo próprio. Pelo exposto,
- O Polyethylen foi corretíssimo em suas afirmações, e ao pontuar que orelhão não o único modelo de cabine telefônica no Brasil. Há outros tantos modelos por aí, variando inclusive de acordo com as regiões geográficas do território. A exposição do EuTuga foi perfeita, então Discordo da fusão. Halleltalk 17h24min de 15 de novembro de 2012 (UTC)
- O Polyethylen foi corretíssimo em suas afirmações, e ao pontuar que orelhão não o único modelo de cabine telefônica no Brasil. Há outros tantos modelos por aí, variando inclusive de acordo com as regiões geográficas do território. A exposição do EuTuga foi perfeita, então
Parece-me que há consenso para não fundir. Madalena (discussão) 00h22min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
