Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Pedido de bloqueio encerrado "em observação" (29jun2019)

Pedido de bloqueio encerrado "em observação" (29jun2019)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Chronus (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 06 de julho de 2019 às 5:22 UTC
• Proponente: Edmond Dantès ^{d'un message?}

Em 22 de junho, a usuária JMGM D​ C​ E​ F acusou-me de atacá-la sem nenhum baseamento em sua argumentação pífia.

Então, acrescentei três fontes mostrando o contrário: [1], [2] e [3]. Os dois primeiros links são ataques proferidos pela usuária, que resultaram no bloqueio da mesma nas ocasiões. O terceiro link é de um grupo do Facebook, onde a mesma me ofende me classificando de diversos termos e me acusando de tag team. Após anexado, a Jurema respondeu: "Ignorado, não mudo uma vírgula do que escrevi tanto aqui como no Facebook. Em outras palavras, ela endossou os três ataques proferidos pela própria no passado.

Conforme anexado no pedido de bloqueio encerrado como "em observação", a usuária já havia sido bloqueada em maio e ficado em junho: ambos por ataques e disseminação de desconfiança.

Considero o encerramento, portanto, incorreto dado que a mesma "reforçou" os ataques que ela própria proferiu e que o comportamento agressivo e grosseiro dela é reincidente nos últimos meses. Questionei o usuário responsável por negar o bloqueio, mas não obtive resposta em dois dias. Dado o flagrante desrespeito de WP:NFAP, solicito a revisão imediata e as devidas sanções para a usuária. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h22min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Comentários

@Conde Edmond Dantès: O primeiro link é de uma mensagem escrita em 2016, o segundo tem mais de um mês e o terceiro é são mensagens off-wiki de um ano atrás. Em suma, são diffs antigos não servem como evidência para um bloqueio atual. Ademais, a editora em questão já havia sido bloqueada/filtrada por decisão de uma DB que ainda estava em vigor quando o pedido de bloqueio foi aberto. Chronus (discussão) 05h39min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus: não são os diffs apresentados que deve ser analisados por si só. Veja a mensagem dela após a anexação destes: 'Citação: 'Ignorado, não mudo uma vírgula do que escrevi tanto aqui como no Facebook.. Tradução, mantenho tudo que eu disse, mesma coisa que endossar os ataques, ou seja, refazer os mesmos.

Este é o ponto do pedido de bloqueio e discordo da discussão de bloqueio servir como porto seguro. Nesses casos qualquer usuário pode fazer todos os tipos de ataques e só por isso não serão impedidos por causa da discussão de bloqueio aberta? Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h44min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Nesses casos qualquer usuário pode fazer todos os tipos de ataques e só por isso não serão impedidos por causa da discussão de bloqueio aberta?» Claro que não. Era só você ter apresentado na própria DB as novas evidências de comportamento abusivo por parte da usuária, assim o corpo administrativo poderia avaliar a situação como um todo. Quando você abriu o pedido, a DB ainda estava em vigor e a usuária não proferiu nenhuma nova ofensa desde então. Por conta disto, resolvi mantê-la em observação ao invés de aplicar um bloqueio de imediato. Chronus (discussão) 05h49min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@Chronus: a política de bloqueio recomenda que as discussões não permaneçam abertas após duas semanas. Esta discussão em pauta se iniciou em 10 de junho, encerrando-se em 22 de junho. Dado isso, o acontecimento ocorreu há dois dias do prazo máximo da DB se esgotar. Por conta disso solicitei o pedido, não acredito que fosse "controverso" para ser discutido há poucos dias do prazo da DB. Contudo, perdoa-me mas tenho que discordar deste trecho Citação: e a usuária não proferiu nenhuma nova ofensa desde então.

Em maio ela solicita minha opinião em uma caso, Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès/Arquivo/2019/Maio#Poderia ver isto? e depois me ataca (foi bloqueada). Dias depois, acusa-me de tag team e de estar assediando e cometendo bullying com outro editor. Então em junho inicia uma série de disseminação de desconfiança alegando que está sendo atacada, censurada e sendo totalmente grosseira ("ninguém te chamou na discussão", etc) e ainda reforça todos os ataques que elenquei devido a hipocrisia da alegação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h24min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Senhores, gostaria que analisassem com cuidado a situação presente, o senhor Conde Edmond Dantès, me acusa de disseminação de desconfiança há anos e ultimamente encasquetou em conluio com seus parceiros que querem me banir, não posso nem respirar na Wikipedia que um deles vem atrás para me agredir e me bloquear. Qual é o editor que aguenta isso? O senhor conde está abusando da Wikipedia para provar um ponto de vista WP:PDV, indo buscar diffs de 2016 para justificar meu bloqueio nos dias atuais. Já pedi bloqueio dele por perseguição e foi negado. JMGM (discussão) 07h32min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@JMGM: você não tem vergonha na cara? Sinceramente! Elenquei centenas de citações suas proferindo disseminação de desconfiança e ainda vem me atacar? Sinceramente Jurema, qual é sua contribuição aqui? Adicionar Kekanto e fraudar fontes de dissertação para manter conteúdo publicitário? Toma vergonha e indica os diffs, fica com esse vitimismo que nem o mais santo aguenta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h35min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Viram senhores, quem é que ofende? Peço o bloqueio em público pela ofensa grave, que ataca minha moral, ao me perguntar se não tenho vergonha na cara. Que algum administrador tome as providências necessárias. JMGM (discussão) 07h48min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@JMGM: os diffs estão apresentados! Os quais você ofende e acusa sem nenhuma fundamentação, repetir uma mentira e se fazer de vitima inocente não vai isentar, tudo isso é uma tentativa patética de me atacar e me ofender. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h04min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Os diffs apresentados são de uma discussão que tive com o Renato e outra que tive com o MiterSanderson que você tomou as dores dos dois e por isso quer me bloquear. JMGM (discussão) 08h28min de 29 de junho de 2019 (UTC)

mentira descarada (apenas abre os diffs e verá se foi discussão que deve com o Renato ou com o Mister(?)) Volto a escrever, repetir uma mentira não tornará-la verdade! Então pare, pare de ofender os outros e disseminar desconfiança, tome a atitude correta pelo menos uma vez. Edmond Dantès ^{d'un message?} 08h31min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Mentira? é só ver com quem eu estava discutindo quando você apareceu [4] JMGM (discussão) 08h41min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, colete diffs em uma subpágina de usuário sua e avaliemo-los informalmente. A abertura de diversas solicitações formais e criações de várias páginas para discutir o mesmo tema cansa os participantes com mais-do-mesmo. Não vou nem ler sua argumentação, assim como não li sua justificativa na última DB.--Mister Sanderson (discussão) 16h32min de 29 de junho de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: a questão é os comentários são óbvias violações de diversas políticas e sempre necessita passar por uma discussão de bloqueio? Você mesmo que conviveu em várias dessas DBs envolvendo a usuária sabe a quantidade de acusações e disseminação de desconfiança que ela profere durante o debate. Sinceramente nem vou colocar os diffs porque parece que não possuem peso. Por contrário, coloco diffs de ataques evidentes endossados recentemente e sou um acusado de perseguição e assédio moral sem nenhuma fundamentação. Enfim... Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h46min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Conde Edmond Dantès, você deveria deixar as evidências falarem por si só, ao invés de tentar contar uma historinha cada vez que abre uma discussão para ela. Se as evidências fossem tão evidentes, não precisaria de tanto conto para complementar lacunas. Quanto maior a justificativa que você escreve, mais certeza tenho de que os diffs são fracos, e nem clico neles para olhar. Se quiser ajuda na seleção de diffs relevantes, e quiser abrir uma discussão que seja direta-ao-ponto, conte com minha ajuda. Se for para contar contos, não vou ler.--Mister Sanderson (discussão) 20h54min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Acredito que este pedido deve ser arquivado por caduquice, uma vez que os fatos apontados pelo reclamante datam de 22 de junho, há mais e já se passou quase um mês desde a data estipulada para a finalização. Endosso a declaração de Chronus, de que os diffs apresentados são antigos e já não têm validade para um bloqueio atual, sopesando que já se passou ainda mais tempo. —Pórokhov ^Порох 00h05min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Conclusão

Considerando a perda superveniente de objeto, visto que a utilizadora JMGM foi bloqueada por decisão administrativa, bem como a baixa participação de utilizadores com estatuto equivalente, encerro a presente RAA como inconclusiva. Érico (disc.) 22h34min de 14 de setembro de 2019 (UTC)