Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Amats/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pela ampliação do bloqueio para infinito. Por favor, não a modifique.

---

Amats

• Amats (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Com um inacreditável registro de bloqueios, abusa regularmente de sockpuppetry para impor sua opinião e realizar edições indevidas em sua autobiografia [1] (Jayme Amatnecks) conforme foi denunciado... aparentemente tornou-se uma conta de propósito único.

Foi bloqueado inicialmente por um mês por uso indevido de fantoches (ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Iacobus Artifex), mas não cumpriu um dia sequer deste bloqueio visto que está criando diversos socks para contorná-lo (o bloqueio atual está previsto para expirar em novembro, mas eu duvido que este será cumprido). Acho que o referido usuário esgotou toda a paciência da comunidade com sua recusa em entender a questão. Foi aconselhado [2] [3], mas faz "pouco caso" da situação.

Citação: Algumas pessoas simplesmente não conseguem se adaptar a um ambiente colaborativo. Não podemos mudar a Wikipédia para que se lhes adapte. Assim, se eles não conseguem mudar a si próprios, a saída é o caminho que lhes devemos indicar. Enfim, proponho bloqueio infinito sob argumento de que deixou de ser um utilizador produtivo neste projeto e está sobrecarregando também os administradores e verificadores (pois toda vez que o referido contorna o bloqueio, o prazo do mesmo tem que ser "corrigido").

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lord Mota^Fala 14h59min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentários

Concordo com a ampliação para infinito, as pessoas tem que se adaptar ao projeto e as suas regras, não o contrário. Fabiano ^msg 17h50min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo do aumento do bloqueio para infinito, não podemos desperdiçar um usuário experiente como ele(esta registrado desde 2007) por causa de uma simples autobiografia, seria bem mais facil eliminar o artigo Jayme Amatnecks e acabar logo com essa confusão. E sem contar que mesmo que seja banido da wiki-pt é pouco provavel que ele pare de editar, a solução é simples, já disse acima e repito: elimine a autobiografia; e caso o usuário persistir em recriar, previna a recriação.191.160.193.182 (discussão) 18h41min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo, fantocheiros são a pior espécie.--Mister Sanderson (discussão) 19h21min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pergunta O que acham de discutir sobre o que citei acima? Talvez seja a solução do problema. 191.160.193.182 (discussão) 19h37min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário, eu tendo a comentar com o usuário anônimo acima, o Amats contribuiu de forma positiva durante vários anos e, talvez ainda possa fazer isso se estiver afastado do lago que reflete sua imagem. Sendo mais pragmático, acho que os banimentos têm tido um efeito negativo ao projeto: permanecemos com o comportamento negativo via fantoches e perdemos a contribuição construtiva. Talvez um bloqueio parcial seja uma forma de lidar com o usuário em questão. Lechatjaune ^msg 19h59min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Qdo li o texto do Mota, ia propor algo e vi que alguém com um IP teve o mesmo pensamento. Qual seria a notoriedade especial deste Amats para ter verbete aqui? Lendo o verbete dele, nota-se que se trata de apenas mais um maestro, não há nada na sua biografia que o faça ter um destaque na sua profissão diferente de outras centenas e centenas de maestros do pais e do exterior. Parece que apenas pelo fato de ser um maestro lhe dá direito de ter um verbete aqui. Na verdade ele apenas existe. Assim, creio que a solução apontada pelo IP é a mais pratica e inteligente. Elimine-se seu verbete, impeça-se sua recriação e muitos dos problemas estarão resolvidos. Simples. Q ele mostre se tem algum interese no projeto editando em outras coisas por ai e não em seu verbete q deixará de existir. Se não tiver esse interesse, logo se ficará sabendo e aí se toma uma medida radical para lidar com alguém também radical. Não adianta querer tapar o sol com a peneira ou arranjar soluções meia-sola.MachoCarioca ^oi 20h09min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

[conflito de edições]

Conforme havia dito na PDU do usuário, ele não está bloqueado por causa dessa biografia. Está bloqueado por uso ilícito de fantoches: está criando um sock atrás do outro para contornar o gancho de um mês que tomou em novembro do ano passado... Lord Mota^Fala 20h00min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ademais, este caso é similar ao do Leandro LV que foi bloqueado inicialmente por um mês (se não me engano) e passou a contornar o bloqueio até ser banido. O Leandro também fazia edições construtivas, mas seu comportamento era altamente desestabilizador. Lord Mota^Fala 20h13min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ele pode estar bloqueado por um motivo mas o contorno de bloqueio sedá por causa do tal verbete, nao? Então a melhor solução é eliminar o verbete. Resolve-se esse problema. Permita-se a ele voltar a editar e aí veremos que interesse ele realmente tem pelo projeto. Se recriar o verbete, parte-se pra solução radical. Simples e objetivo. MachoCarioca ^oi 20h16min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não resolve coisa nenhuma. Os socks que ele criou serviram também para cometer outro tipo de vandalismos. Apagar o verbete dele seria incendiar o seu orgulho alucinado e desmedido. Vanthorn^® 20h29min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Sera que o Amats ainda tem outro interesse na Wikipedia, alem do seu artigo autobiográfico? O verbete dele passou por 3 votações (1, 2 e 3), vai mandar novamente para EC? Mvictor ^Fale 20h27min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Eu não estou vendo este editor tão importante assim, ele editou apenas 225 vezes nos últimos três anos, vou repetir 225 edições em 2012, 2013 e 2014, sendo que menos da metade são edições no domínio principal. Quer dizer que estão preocupados com alguém que criou ou eliminou algo ... menos de 100 vezes em três anos ....???? DARIO SEVERI (discussão) 21h40min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo. Sem dúvidas ele foi um usuário produtivo num passado (longínquo), tanto que foi até eliminador. Mas o que ele está fazendo agora? Apenas arrumando confusão e dando trabalho para os administradores. O bloqueio que ele nunca cumpriu não teve nada a ver com a autobiografia, foi por criar um sock para tumultuar e ofender editores. Lord Mota^Fala 23h11min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Ele andou plantando ligações para a url 'arsmusica.webs.com', que redireciona para uma página no site 'www.arschorus.com/' oferecendo um curso de alfabetização musical. Adivinhem quem é o professor de tal curso? Vejam a busca por ligações externas antes que as ligações indevidas sejam removidas. Lechatjaune ^msg 23h32min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Atualizando, removi todas as ligações em verbetes, sobrou apenas em páginas de discussão. Não sei como não vimos isso antes: havia uma ligação externa dizendo que ligava para algum vídeo, mas redirecionava para o tal curso. Lechatjaune ^msg 19h25min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Sobre esta questão do verbete do cara, é preciso esclarecer o seguinte. Ele passou por três PES, sendo que na segunda foi eliminado.[4] Mesmo assim voltou a recriar sem qualquer mudança significativa nele, zero, e foi de novo para PE onde foi mantido apenas porque não se conseguiu os tais 2/3.[5] Fica sempre comprovado que a maioria da comunidade é contra esse exercicio de puro egocentrismo de um maestro absolutamente mediocre (no sentido de ser comum), sem nada de especial que o difira de seus pares. É um maestro de atuação extremamente limitada, basicamente numa pequena cidade do interior do Paraná, Ponta Grossa, ou em algo no Rio Grande do Norte, sem qualquer expressão nacional. Conseguiu um dia apenas falar alguma coisa na ONU entre um monte de gente, nada q o distinguisse especialmente como mostra a fonte indicada, Abruzzo Quotidiano, um pequeno veiculo de Pescara, tão insignificante q nem verbete tem na Wiki-it. E dai? Está mais do que na hora de aproveitar esta discussão e eliminar de vez este verbete daqui, sem dar qualquer possibilidade de recriação, até que o seu 'Amats' consiga um dia reger a Orquesta Sinfonica Brasileira. Aí terá seu verbete por merito proprio, sem precisar forçar nada aqui pra afagar o ego. MachoCarioca ^oi 00h05min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo Bloqueio infinito e apagamento do artigo sobre a sua pessoa.--OS2Warp ^msg 02h42min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Eu reforço que devemos refletir melhor antes de decidir pela exclusão de um membro da comunidade. Será que ele tem algo a dizer? Será que sabe da existência dessa página? Alguém tem como notificá-lo, por favor, já que não creio que acompanhe sua PU neste projeto. Lechatjaune ^msg 19h25min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Lechat, ele sabe sim. Inclusive esse assunto está "bombando" lá no Facebook. Lord Mota^Fala 21h02min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Se tiver que dar uma oportunidade ao editor, não tenho restrições a fazer. Apenas apresentei a minha opinião. Mas ele estressa muito o ambiente de forma desnecessária.--OS2Warp ^msg 02h18min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Caso claro para mim de descumprimento de norma obrigatória da fundação (WMF Global Ban Policy), que diz claramente que é motivo de banimento global um usuário que "engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users". A WMF vem se posicionando de forma cada vez mais dura contra editores problemáticos e este, IMO, deve ser banido daqui e dos demais projetos. José Luiz ^disc 11h00min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Desculpe, mas o Meta está envolvido nesse caso? Também notei que ele está utilizando o Facebook para assediar editores daqui, principalmente o Lechatjaune (tanto que vi alguns usuários da rede social reclamando desse comportamento). De qualquer forma, isso apenas comprova que Amats 'acha normal' o que ele vem fazendo [criar socks e desestabilizar o sistema], se recusando a reconhecer que está errado preferindo colocar a culpa nos outros ao afirmar ser vítima da perseguição da "gangue que se apossou da wiki-pt" que quer deletar o seu verbete. É lamentável que alguém que se diz experiente e "conhecedor das regras" tenha chegado nesse nível. Lord Mota^Fala 14h30min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não. O que eu citei é uma norma global da Fundação, que se reserva o direito de banir usuários por comportamentos disruptivos globalmente, inclusive por ações fora do projeto e que o estejam prejudicando. Notem que isso em nada infringe o direito do Amats de dizer o que quiser fora daqui, só o impede de voltar para os projetos que ele tanto detesta (ou ama tanto que prefere destruir vê-lo sem o seu verbete). Minha intenção foi reforçar o argumento de que ele precisa ser banido, pois perde-se assim parte da força de seus argumentos para quem ouve, pois gente banida reclama mesmo. Who cares? José Luiz ^disc 14h42min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio aplicado pelo Lechatjaune até 20 de novembro de 2015 (nove meses). Se quiserem estende-lo não sou contrario. DARIO SEVERI (discussão) 18h04min de 28 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio atual e também Apoio o banimento do usuário. Biólogo 32 ^What? 07h07min de 3 de março de 2015 (UTC)

Conclusão

Dos 4 editores administradores participantes dessa discussão, todos concordaram que a aplicação do bloqueio foi considerada correta sendo que 3 deles se manifestaram favoráveis ao bloqueio em infinito, garantindo assim seu banimento da Wikipédia. 1 administrador não se manifestou a respeito do banimento, mas aparentemente também não se demonstrou contrário. Encerro essa discussão que já está aberta a tempo mais do que o suficiente para todos participarem. --Zoldyick (Discussão) 03h42min de 6 de março de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.