Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/CostaPPPR

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio inconclusiva. Por favor, não a modifique.

CostaPPPR

CostaPPPR (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 16h22min de 10 de setembro de 2019 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

Realizei o bloqueio deste usuário por WP:RECUSA, dado a insistência em inserir conteúdo impróprio em Discussão:Medicina alternativa. Foi revertido 2 vezes pelo Yanguas, porém sem êxito. Realizei a reversão de tal conteúdo e o bloqueei. Maikê (discussão) 16h32min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Não entendi, apresentei motivos lógicos da reversão de e fontes que no verbete Medicina Alternativa que solicitava fontes desde 201. Praticamente não modifiquei a estrutura do texto e posteriormente o texto e as fontes foram excluídas. Se o texto foi lido...jogou-se fora a água do banho com o bebê dentro, isso é uma característica da construção de A priori ...preconceitos. Coloquei o assunto em discussão e o texto explicativo também foi suprimido, inclusive do histórico.

Não se pode discutir o processo de transformação das praticas alternativas, medicina tradicional e politica de saúde no Brasil e recomendações da OMS/WHO?

PS: O mesmo editor que exclui o texto fez o mesmo procedimento, no verbete acupuntura excluído fontes fiáveis ou qualquer coisa que questione a inclusão de abordagens das ciência sociais ou metodologia qualitativa, no caso do verbete acupuntura, apenas desloquei algumas referências de que acupuntura é uma pseudociência para o "bloco" "==pseudociência==" organizando melhor o texto...o que ele chamou de discarada pesquisa e tentativa de branqueamento. Essa conduta anterior e a atual ao meu ver só tem um nome Preconceito. Dificultando a compreensão deste "fato social" com força de Lei no Brasil.

CostaPPPR (discussão) 09h46min de 10 de setembro de 2019 (UTC) [Δ56201208]

Creio que estou sendo mal compreendido. Primeiro não há ameaça velada, a força de lei que me refiro é a Política Nacional de Práticas Integrativas e Complementares e o que está sendo desprezado na exclusão em bloco de minha publicação foi uma série de fontes referidas com qualidade Scielo que ao meu ver deveriam ser aproveitadas.

Salvo (outro) engano meu, os tratamentos alternativos hoje práticas integrativas e complementares não são vistas com bons olhos. Tenho visto que qualquer interpretação destas práticas com outro ponto de vista, que não seja o da medicina baseada em evidências é A priori suspeito ou descartado, sem maior consideração.

Digo isto porque a maioria das discordâncias que tive nesses anos de convivência, com muitos dos Srs. a quem sou grato pelo que tenho aprendido, foi relativa a este tema, mais especificamente: medicinas alternativas, homeopatia, acupuntura, pseudociência. De qualquer modo não acho ruim, entendo tanto como uma lição pessoal (para o meu aperfeiçoamento intelectual e de minha capacidade de comunicação) como tendo uma utilidade pública, pois admiro a ciência, e outros que acompanhem este processo e tema podem examinar melhor o valor de tais práticas ou fato social no sentido durkeiniano do termo, na época que estamos vivendo.

De qualquer sorte grato pela atenção dos Srs, que como eu simpatizam e zelam por esta Enciclopédia.

CostaPPPR (discussão) 03h20min de 13 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

PS: Não há duvidas que vou tomar maior cuidado com as normas desta instituição e tentar ser mais objetivo expondo os problemas de edição de forma simples, clara, objetiva, em duas ou três frases exatas (o que não é fácil). E quanto a estes temas polêmicos fazer intervenções melhor referenciadas e com um argumento por vez.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio, por recusa e ainda utilizar IP para POV, como fica claro aqui e aqui.--PauloMSimoes (discussão) 19h00min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, o editor apenas colocou argumentos na página de discussão, caberia, talvez, refutar os argumentos, mas não exclu-los.--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Fontes devem ser postos no artigo não na PD. Maikê (discussão) 23h47min de 10 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Comentário O bloqueado tem um longo historial de POV e inserção nos artigos textos obtusos, vagos, não enciclopédicos e carregados de weasel words e cherry-picking e deturpação de fontes (à primeira vista válidas) para deliberadamente confundir o leitor e promover no projeto uma série de pseudociências. Quando é revertido, tem por hábito bombardear várias páginas de discussão com wall of texts de ligações externas, misturadas com queixas de tal forma vagas e obtusas que ninguém consegue perceber o que ele escreve ou o que pretende.

Eu sei que é sempre muito difícil e perigoso distinguir o que é má-fé deliberada de mera incompetência em se expressar por escrito. Mas, dado o historial, estou convicto que esses bombardeamentos de discussões com fait-divers incompreensíveis e vagos, como o que motivou o bloqueio, são feitos de forma deliberada para extenuar os oponentes. Não sei se para já se justifica um bloqueio. Mas deve levar um aviso bem claro dos administradores para que nas discussões se limite a expor o problema de forma simples, clara, objetiva e em duas ou três frases. JMagalhães (discussão) 00h29min de 11 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Aliás, para ver isto em prática basta ver a "defesa". Não tem nada a ver com o bloqueio. São só meia dúzia de falácias e uma quase ameaça legal velada. JMagalhães (discussão) 00h36min de 11 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Se o texto foi lido...jogou-se fora a água do banho com o bebê dentro, isso é uma característica da construção de A priori ...preconceitos. / Citação: Essa conduta anterior e a atual ao meu ver só tem um nome Preconceito. Dificultando a compreensão deste "fato social" com força de Lei no Brasil. (trechos grifados por mim) exemplificando o argumento do @JMagalhães: - até acredito que merece um bloqueio por disseminação de desconfiança, no mínimo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h41min de 13 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após três dias, não houve participação de administradores, portanto encerro como inconclusiva. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h33min de 13 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.