Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DRenato av/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiram aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
DRenato av
- DRenato av (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 09h44min de 12 de setembro de 2020 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Encontro-me obrigado a criar uma segunda discussão de bloqueio já que a conta em pauta voltou a ser bloqueada pelo mesmo motivo.
- Prelúdio
A conta DRenato av foi registrada em outubro de 2017 e apresentou um interesse notório e explícito por artigos de entretenimento, como filmes e programas televisivos. Apesar de completar quase três anos de registro, começou a editar com frequência somente nos últimos meses de 2019. Logo no começo, demonstrou um conhecimento elevado em citar fontes (evidências: 1 e 2), provavelmente adquirido na experiência de editar a Wikipédia em língua inglesa.
Até maio de 2020, a conta havia sofrido somente um bloqueio; contudo, uma verificação confirmou a relação técnica com Bonemi D C E F, Jota88 D C E F e Boreais D C E F. Esta última registrava dez bloqueios em um período inferior a um ano. Analisando o histórico, observo um comportamento padrão nítido: o editor usava quatro contas para circundar as políticas, burlando sanções e propagando a explícita recusa em citar fontes. Este ponto fica evidente se observarmos as páginas de discussão das quatro contas, que colecionam dezenas de avisos de manutenção de diversos editores, quase todos por desrespeitar a política de verificabilidade.
Poucos dias após o resultado da verificação, o O revolucionário aliado abriu uma discussão de bloqueio que não recebeu uma boa participação da comunidade, encerrando-se como inconclusiva. Desde então, a conta foi bloqueada duas vezes pelo EVinente: o primeiro em junho e o mais recente ainda em vigor.
- Reincidência recente das infrações
No final de agosto, eu havia revertido a edição da conta em Drake & Josh, na qual incluiu dois nomes ao elenco, atribuindo uma fonte que não respaldava esses nomes. Poucos dias depois, inseriu mais de 4+ de conteúdo sem fonte no artigo Os Flintstones (filme). Mais tarde, voltou a reinserir o mesmo conteúdo sem fonte e ainda adicionou mais conteúdo referenciando com imagens e sítios de download' de roms. Esta edição motivou o bloqueio recente.
- Conclusão
Sem estender muito... é até difícil presumir qualquer boa-fé por parte desta conta. O comportamento constante que desrespeita a política de verificabilidade já é por si só um indício de ausência de competência; contudo, este caso envolve outras quatro contas criadas exclusivamente para circundar as políticas, ignorando completamente as dezenas de avisos recebidos nas quatro fontes e chegando a falsificar fontes para impor sua edição a força. Além de todos os agravantes, encerro ressaltando que o mesmo ocorreu na Wikipédia inglesa, obviamente em menor escala. Por causa disso, sou obrigado a propor um bloqueio por tempo indeterminado. Infelizmente não há indícios de mudanças significativas, a conta continuará a criar artigos com traduções medianas e inserindo conteúdo sem fontes. Edmond Dantès d'un message? 09h44min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
A seguinte defesa vem da página de discussão do usuário bloqueado (diff):
- Citação: DRenato av escreveu: «Não entendo porque fui bloqueado. Não adicionei informações falsas ou "inventei" nada no artigo que estava editando!»
--Francisco (discussão) 15h18min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Comentário - Vamos ver se o fulano participa nesta discussão e apresenta a sua defesa. Se não o fizer (continuando a sua postura de ignorar os avisos da comunidade), concordarei com a proposta do proponente. Luís Almeida "Tuga1143 10h00min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
- @Tuga1143: estou observando um outro caso e até esqueci de avisar o usuário, apesar da conta ser notificada automaticamente da abertura. Independentemente disso, não sei o que pode ser escrito que justifique tal comportamento. Edmond Dantès d'un message? 10h09min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
- Conde Edmond Dantès, não sei... cortesia talvez? Ou para esperar as 24h até começar a avaliar? Sou totalmente de acordo contigo, não acredito que o fulano conseguirá defender-se, mas também não vejo porque não esperar um dia Luís Almeida "Tuga1143 10h13min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
- Compreendo, mas não sei se a paciência dos outros será a mesma, coitado do Yanguas que vem revertendo inúmeras edições das contas envolvidas há um ano. Edmond Dantès d'un message? 10h16min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
- Conde Edmond Dantès, não sei... cortesia talvez? Ou para esperar as 24h até começar a avaliar? Sou totalmente de acordo contigo, não acredito que o fulano conseguirá defender-se, mas também não vejo porque não esperar um dia Luís Almeida "Tuga1143 10h13min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio em infinito. Somadas todas as contas, tem a devida noção das políticas com todos os avisos recebidos. O "R" Aliado ✉ 23h18min de 12 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio indeterminado. O princípio da boa-fé foi quebrado quando ele criou inúmeras contas para contornar o acúmulo de edições irregulares e os avisos e bloqueios que recebeu. Yanguas diz!-fiz 14h40min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo em banir pois usou de fantoches para contornar bloqueios. Ou acaso entendi errado?--Mister Sanderson (discussão) 18h04min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Face ao exposto pelo proponente, e depois de ver a postura e a resposta do DRenato av, Concordo com o bloqueio proposto. Luís Almeida "Tuga1143 15h13min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Diante dos argumentos expostos, concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. --Francisco (discussão) 17h04min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio proposto em razão da sinopse apresentada evidenciando os atos deletérios do editor sob análise. Skartaris (discussão) 18h39min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado, conforme os demais. GhostP. disc. 18h52min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Diante da "defesa" apresentada, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Se apesar dos diversos avisos, ele "não entende porque foi bloqueado", é porque "não quer entender"! -- Sete de Nove msg 21h49min de 13 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Decorridas as 72 horas regulamentares, verifico que os administradores decidiram - em consonância com a manifestação da comunidade - em aplicar o bloqueio por tempo indeterminado. FábioJr de Souza msg 20h41min de 15 de setembro de 2020 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.