Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio parcial foi confirmado. Por favor, não a modifique.

JSSX[editar código-fonte]

O JSSX pediu revisão de seu bloqueio, na discussão do Café dos Administradores. Diff: [1]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Braswiki (discussão) 14h32min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 14h32min de 5 de julho de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

PS: O interessado já havia pedido a revisão de seu bloqueio às 22h29min de 4 de julho de 2010 (UTC), estando impedido pelo filtro de abrir formalmente esta página.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Só acrescentando um detalhe ao diff: os outros dois editores envolvidos na questão foram desbloqueados hoje. Logo, solicito paridade na ação, visto que uma mesma regra não pode ter dois pesos diferentes, de acordo com nossa documentação. Grato. JSSX uai 21h33min de 5 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Evidências[editar código-fonte]

Apresento em seguida à consideração uma série de evidências relacionadas a esta discussão de revisão de bloqueio, todas elas recolhidas após o fim do último bloqueio do JSSX.


Disseminação de desconfiança

Desde que saiu do último bloqueio, o editor tem-se dedicado continuamente a disseminar a desconfiança sobre vários administradores, em especial os que tomaram algum tipo de atitude contra ele, fazendo acusações e insinuações que não pode provar sobre motivações ocultas, tentando por todos os meios passar a impressão de que a Wikipédia está refém de um grupo de sysops e editores que impõem um clima de medo e repressão, o que apresenta como causa das punições que lhe têm sido aplicadas. Nunca, porém, ficou demonstrado que em algum destes casos houve procedimento incorrecto:


Chat

Uma das formas de disseminação de desconfiança particularmente mais danosas para o bem estar do projecto tem sido a constante insistência por parte do JSSX em trazer para aqui discussões sobre assuntos extra-wikipédia, nomeadamente o chat. Este procedimento é particularmente nocivo e injusto, pois a grande maioria dos editores da Wikipédia não têm acesso aos logs desse chat, pelo que não podem confirmar se de facto o que é dito corresponde ou não à verdade, correndo o risco de se tornarem joguete de suposições, meias verdades e francas calúnias:


Campanha difamatória contra Rafa Azevedo

Dia 1 de Julho, JSSX envolveu-se numa disputa editorial na qual eu participava desde dia 24 de Junho, questão na qual Rafa Azevedo não participava, tendo editado o artigo somente para fazer correcções de formato e colocar uma tag pedindo fontes. A informação que havia sido colocada pelo JSSX foi retirada por mim e apenas por mim, sendo devidamente justificada no sumário de edição. A despeito disso, nessa mesma hora JSSX deu início a uma campanha de difamação contra o Rafa Azevedo, espalhando por vários sítios do projecto, notadamente os PA/PBS, PA/OPs, discussão do artigo e discussões de vários editores, uma mensagem em que alegava que o rafa era parte envolvida nessa questão, e que tinha revertido edições dele JSSX, o que é absolutamente falso, como atrás ficou demonstrado. A campanha consistiu no envio destas mensagens, algumas delas cópias da mesma:

  • Cópia da mesma mensagem em PA/OPs: [3]

A recomendação prossegue dizendo para mover os comentários para os sítios apropriados e avisar o editor na sua discussão. Não existe, no entanto, sítio apropriado para onde mover calúnias como essas, a não ser para o abismo dos históricos, o que foi feito e justificado em nota anexa. Apesar de ao menos um administrador ter tomado conhecimento da situação, nada foi feito em relação a essa campanha de difamação, nem sequer foi enviado aviso ao usuário para que pusesse fim às suas calúnias.

o abuso do espaço público prosseguiu com a colocação de nova mensagem, onde além de reclamar da remoção da calúnia ali colocada designava os PA/PBs como espaço de debate para questões editoriais:

Esta foi a situação que despoletou a onda de disrupção que culminou com o bloqueio e filtragem de vários usuários, entre os quais eu próprio, e que ainda hoje se faz sentir.


Comportamento disruptivo e subversão do sistema

Na sequência da campanha descrita na secção acima, o editor deu início a uma série de pedidos de bloqueio sem qualquer embasamento nas políticas deste projecto. No segundo pedido de bloqueio, o editor tenta, tanto na argumentação ("Espero inclusive retaliações como pedidos de bloqueio contra mim, vindos de Darwin e/ou Rafa.") como nas mensagens que depois lá colocou ("Você e Rafa (por isso te citei, e já estou preparado para seu pedido de bloqueio contra mim, me retaliando) estão levando essa comunidade à guerra e estão induzindo administradores a cometerem erros administrativos, que poderá levar a desnomeação deles. Vocês estão comprando briga com a comunidade inteira. Acha que vocês ficaram bem por muito tempo?"), provocar o Rafa Azevedo, que mais uma vez não estava envolvido nessa questão, buscando o confronto naquele espaço. A justificação espúria e os ataques pessoais que se seguiram denotam o intuito retalatório e de má fé deste pedido.


Ameaça velada de divulgação de dados pessoais

Finalmente, o editor revela que tem conhecimento do meu nome completo - e não apenas da parte que em tempos usei aqui e pedi para ser removida por questões de privacidade, pois essa ele postou no blog - e que apenas não o divulgou porque achou que isso o impediria de divulgar aqui na Wikipédia a ligação para o seu blog:


Deixo as evidências acima, todas elas no meu entender muito graves e plenamente justificativas deste bloqueio, senão mesmo da sua ampliação, à consideração dos administradores. As graves violações das normas de conduta descritas acima devem ser tratadas com bloqueio total, segundo a política de bloqueio, e não apenas parcial. Se a gravidade do caso o justificar, e creio que o justifica, estas evidências podem ainda servir de base a um possível caso a apresentar ao CA.--- Darwin Ahoy! 11h42min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

  • Vejo que a paranoia persecutória do FX não tem limites. Ora, eu fazia parte de um complô contra ele e nem sabia! Antes disso, como declarou em um e-mail que me enviou (e reproduzi em sua discussão), eu era seu "amigo" (e também não sabia). Incapaz de admitir uma discordância sem que leve para o lado pessoal, ele se nega a aceitar as consequências de seus atos, como a maioria dos adolescentes rebeldes. Seria perdoável, não fosse ele uma pessoa adulta e estarmos numa enciclopédia, não num jardim da infância. Lidar com esse tipo de problema talvez seja caso para profissionais de outros campos. A nós, só nos cabe editar uma enciclopédia, e o FX, já bloqueado outras vezes por comportamento disruptivo, desvirtua esse trabalho, como comprovam os diffs citados. Por isso, sou favorável à 'manutenção do bloqueio/filtro. Se não servir para que ele reflita e reveja seus atos, pelo menos ele não tumultuará mais o projeto. Em tempo: não sou "amigo" do Darwin nem do Rafa Azevedo, ao contrário do que supõe o FX; nossas relações nada mais são do que cordiais (e olha que nem sempre!). Yanguas diz!-fiz 14h08min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Defesa de JSSX[editar código-fonte]

Antes de mais nada, quero dizer que o autor dessas "evidências", que não são "evidências" mas uma série de descontextualizações, é a mesma pessoa que vem me agredindo desde o início de maio, fato que lhe rendeu um bloqueio no chat da Wikipédia, por Juliana, administradora do chat. Nem preciso citar que ele saiu de outro bloqueio, pela mesma questão, horas atrás. Trata-se do editor Darwin, que não é administrador, e recebeu esta punição juntamente comigo e o editor Rafa. Sua punição foi revista porque não teve número suficiente de sysops para avaliarem mas, os que avaliaram, condenaram seu comportamento. Em nenhum momento, Darwin reconheceu seus excessos, ao contrário de mim. Essas acusações levianas foram escritas poucas horas após seu desbloqueio. As citações minhas foram descontextualizadas, visando dar uma interpretação distorcida dos fatos. Vamos à defesa...

Disseminação da desconfiança

Desde que começou a vigorar a questão da "disseminação da desconfiança", nos PAs, ela vem sendo interpretada de forma equivocada. Qualquer editor que discorde e/ou debate suas discordâncias na Wikipédia, contra alguém e/ou algo, é vítima dessa acusação, embora o debate e a discordância façam parte do ambiente colaborativo. Ter opinião contra uma atitude que considere errado passou a ser "disseminação da desconfiança". Isso não está certo. O detalhe é que todas essas minhas citações, citadas fora do contexto, foram todas ditas nos locais apropriados para tal.

As citações foram removidas da minha defesa, que me foi negada, antes e durante meu bloqueio. Isso não é certo. Darwin, ao citar trechos descontextualizados, tenta dar uma impressão equivocada para o que eu disse.

Todo o editor tem o direito de se defender do que considera abuso. Tem o direito de se defender na página própria para isso. Não é "disseminação de desconfiança" se defender contra o(s) sysop(s) que você acredita terem cometido abusos contra ti. É um direito previsto na documentação.

São tantas as citações descontextualizadas que fica difícil explicar uma por uma, mas posso explicar qualquer uma que se julgue necessária, para se evitar mal-entendidos. Para evitar que sejam enganados deixo aqui minha defesa, onde poderão verificar o contexto, maliciosamente ignorado por Darwin, editor que vem me agredindo desde maio, tendo sido punido pela Juliana já por isso.

Chat

Com relação as citações minhas sobre o chat, novamente, elas estão descontextualizadas. Deixo aqui minha defesa, onde poderão verificar o contexto.

Acredito que práticas como o bullying devem ser banidas da Wikipédia. Portanto, acho importante que a comunidade tenha acesso a tais comportamentos ocorridos no chat que, gostemos ou não, quase sempre, reflete em nosso ambiente interno.

Campanha difamatória contra Rafa Azevedo

Mais citações descontextualizadas. Eu sempre tentei ajudar a mediar conflitos da forma menos formal possível, evitando o desgaste das partes. Vi um pedido de bloqueio aberto por um novato contra o Dantadd. Por ser uma questão onde já mediei, achei que seria interessante tentar o consenso entre as partes. Eu tentei ajudar. Fiz uma edição no artigo sobre Vila Izabel (Curitiba) visando esse consenso (vejam o sumário). Avisei as duas partes (Senhordopoder e Dantadd) e aguardei a posição deles. Também deixei um aviso nos locais dos PAs onde o assunto estava sendo debatido. Dantadd ainda não opinou mas Senhordopoder foi favorável. Horas depois descobri que Rafa havia incluído uma tag no minha edição e Darwin havia revertido a tentativa de consenso. Como se não bastasse, Darwin foi até todos os locais onde havia avisado, me descredibilizando e me agredindo. Em resumo: fui atacado por Darwin por ter tentado ajudado a resolver um conflito, amigavelmente. Interpretei a postura de Darwin como uma mais uma retaliação, mais um ataque contra minha pessoa.

Comportamento disruptivo e subversão do sistema

Todos os links foram citados de forma descontextualizada. Todos interpretados pela opinião de Darwin. Na realidade, Darwin tenta passar para mim a responsabilidade por ações que foram dele e do Rafa pois foi este episódio que gerou o presente filtro de edição contra eles e eu.

Ameaça velada de divulgação de dados pessoais

Conheço o nome real do editor mas nunca divulguei o mesmo. Nick de usuário da Wikipédia, disponibilizado em domínio público, e ainda disponível em nossos mecanismos de busca, não é informação confidencial.

Mensagem final[editar código-fonte]

Enfim, amigos, estou cansado. Considero-me vencido pelo cansaço. Fui agredido de forma covarde no início de maio no chat. Achei que seria importante a comunidade saber o que vem acontecendo comigo, mas fui bloqueado sem ter tido chance de diálogo e de defesa. E as retaliações contra mim não param....

Podemos fingir que o Darwin e o Rafa não estão fazendo nada de errado ao me agredirem e me perseguirem. Podemos fingir que o JSSX é o agressor e não o agredido. Podemos fingir que o JSSX recebeu tratamento imparcial e justo, principalmente de sysops que tem diferenças pessoais comigo e utilizaram seu estatuto contra mim (Yanguas, Bisbis, Ruy, etc...).

Eu prefiro acreditar que tudo isso é uma perda de tempo. Todas essas perseguições contra mim, todas essas punições sem defesa... isso tudo não vale a pena.

O que realmente vale a pena é a melhoria de nossa documentação, evitando assim que políticas como "disseminação de desconfiança", "abuso de espaço público", "ligações externas", dentre outras, não sejam interpretadas de forma equivocada, gerando conflitos e punições irregulares.

De minha parte, tentarei ignorar completamente os editores Darwin e Rafa daqui por diante. Todos os diffs citados de forma descontextualizada são anteriores a este episódio. O que vale para mim é o que vem daqui pra frente.

Completarei quatro anos de Wikipédia este mês. Conheço as regras deste projeto melhor do que muitos sysops/burocratas. Jamais desrespeitaria as mesmas de forma voluntária, mas podemos ser vítimas das falhas dessas regras. É um risco, principalmente quando criticamos aquilo que não concordamos. Eu optei por não ser omisso e isso tem/teve seu preço para mim, infelizmente. Jamais iria fazer algo que pudesse me prejudicar sabendo que tenho a aprovação de mais de 60% da comunidade.

Enfim, repetindo, não quero mais nenhuma relação com assuntos envolvendo RafaAzevedo e Darwin. Creio que é a comunidade que deve gerir a questão do comportamento de ambos, daqui por diante. Só quero voltar a editar em paz. JSSX uai 17h20min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Nenhuma citação sua foi descontextualizada, todas elas ligam para a mensagem original. Mais uma vez está a fazer falsas acusações.--- Darwin Ahoy! 17h34min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Houve descontextualização sim pois o contexto foi desvirtuado. Além disso, faz poucas horas que você saiu de um bloqueio e já veio aqui começar um novo conflito? Com que interesse? Me punir? Você já conseguiu o que queria... JSSX uai 17h41min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Não vim começar nenhum novo conflito, vim apresentar argumentação e evidências que julgo que justificam este bloqueio. Creio que os administradores são capazes de avaliar por si próprios aquilo que foi apresentado e tirar as suas conclusões.--- Darwin Ahoy! 17h48min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O bloqueio de que fala é o mesmo do qual você e Rafa foram bloqueados. Eu, da minha parte, não quero saber de mais nada que envolva você e o RafaAzevedo. Para mim, chega de pedir ajuda. Você "venceu", Darwin. O que você ganha alimentando isso? JSSX uai 17h52min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Acho que o Fred é inteiramente merecedor de ser filtrado, talvez apenas o máximo de tempo de filtro (3 meses???) pareça um pouco exagerado. Madeirense (discussão) 22h09min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Destruindo argumentos de Ruy Pugliesi (abuso administrativo evidente)[editar código-fonte]

Em nem ia rebater as leviandades abaixo. Entretanto, considerando que as declarações podem levar outros sysops ao erro, farei questão.

A opinião de Ruy é totalmente nula. Motivo: conflito de interesse. O administrador efetuou um bloqueio questionado recente contra mim. Efetuou e ainda aprovou o próprio bloqueio, o que é proibido. Eu estou em disputa com ele para comprovar a ilegalidade e estou prestes, inclusive, a pedir sua desnomeação, levantando todo o histórico do Ruy Pugliesi, em todos os recursos que ele ganhou da comunidade, cuja confiança ele vem traindo.

Citação: Ruy escreveu: «(...) após a aplicação do filtro, pelo administrador Kleiner D C E, que atualmente o impede de editar páginas de pedidos a administradores, as tentativas posteriores de edição do usuário neste domínio coincidiram, exatamente, com as páginas de revisão de bloqueio dos usuários Darwinius e RafaAzevedo, como pode ser constatado através do deste registro e, mais especificamente, aqui e aqui. Os administradores que acessarem esses dois links poderão averiguar o teor das mensagens que tentaram ser inseridas, nas quais o usuário insiste em trazer assuntos off-wiki ao debate e inflamar a discussão. Caso as edições não tivessem sido bloqueadas pelo filtro (sobretudo esta), certamente poderiam ser alimetados novos focos de conflitos na revisão dos bloqueios.» Eu descobri que tinha recebido o filtro quando estava editando no pedido de revisão de bloqueio do Observatore. Só então, que fui comunicado. Eu não imaginei que meus comentários nos dois pedidos envolvendo Rafa e Darwin seriam impedidas pelo filtro. Lembro que fui citado várias vezes nestas páginas sem poder me defender. Por isso, após o ocorrido, e já prevendo este tipo de argumento leviano, informei ao administrador Braswiki aqui sobre minha intenção. Posteriormente, inclusive, recebi elogios do Braswiki. Ruy Pugliesi mente e tenta aqui disseminar a desconfiança ao meu respeito, fato passível de desnomeação.

Citação: Ruy escreveu: «De acordo com as evidências apresentadas pelo usuário Darwinius aqui, comprovadas através de diferenciais de edição com transcrição ipsis litteris do conteúdo das mensagens:(...)» Conforme comprovei acima, Darwin fez citações descontextualizadas minhas. Portanto, todas as deduções do Ruy que ele cita abaixo são, na verdade, repetições das citações do Darwin, forçadas por meio de citações removidas do contexto. Isso constitui Difamação gratuita e insistente (acusando sem fundamentação), item passível de desnomeação e bloqueio.

Detalhe importante: eu não tive como me defender das acusações feitas nos pedidos de revisão de Rafa e Darwin. Entretanto, o Darwin, poucas horas após seu desbloqueio não-consensual, veio até aqui fazer acusações levianas contra mim, chamando isso de "evidência". Isso é repugnante e passível de bloqueio, tanto pelo autor como quem autorizou.

Citação: Ruy escreveu: «Logo, pelo exposto, meu parecer é favorável à manutenção do filtro, tendo-se em vista que o usuário, ao contrário dos demais editores, insiste em qualificar qualquer ação administrativa (bem como os administradores) que o desfavoreça como "irregular" ou "indevida" (mesmo que devidamente fundamentada nas políticas recomedações). Este tipo de ação pode ser vista aqui, em um simples pedido de bloqueio de IP não relacionado ao fato.» Ruy deveria me agradecer por ter escrito aquilo pois, na teoria, qualquer editor envolvido nas manobras relacionadas ao meu bloqueio indevido (faço questão de negritar) eram suspeitas de ser o IP. Logo, se não tivesse dito nada, Ruy poderia ser acusado de utilizar a ferramenta de verificação a favor de si próprio, o que é proibido pela Wikimedia Foundation. Ruy deveria me agradecer. Me arrependo inclusive pois, se tivesse ficado quieto, talvez, tivesse mais um entre tantos argumentos para solicitar a desnomeação do administrador, que vem sendo questionado por vários editores e, ao meu ver, essa avaliação de sua conduta constitui um verdadeiro anseio desta comunidade, que já deu uma opinião inicial sobre ele na votação recente de CA. É tão fácil dizer que se fundamenta nas políticas... é claro que Ruy se fundamenta nelas, mas interpretando a documentação da sua própria maneira, o que é proibido, indevido, irregular e passível de desnomeação.

Concluindo, conforme exposto, pelo fato de eu estar em disputa com Ruy para provar as irregularidades administrativas que ele vem cometendo contra mim, a opinião dele é totalmente nula. Ele não tem imparcialidade suficiente para julgar uma ação onde, diretamente, ele esteve envolvido (bloqueio anterior). JSSX uai 16h38min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Comunicado[editar código-fonte]

Foi solicitado um bloqueio indevido em minha conta, conforme pode ser visto aqui, como resposta para minha defesa acima. Aberto pelo editor "que não está me perseguindo" e que foi removido do filtro, mas não para de me agredir. Enfim, mais uma vez as regras sendo usadas para impedir uma defesa e para esconder abusos. Posso imaginar quem atenderá este pedido sabendo que é ilegal... JSSX uai 19h21min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Uma vez que o usuário se comprometeu a não trazer novamente assuntos extra-wiki para os PAs e que os outros usuários envolvidos também foram desbloqueados, apesar das opiniões dadas no WP:CS e em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore, o bloqueio poderá ser diminuído. GoEThe (discussão) 09h22min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Vou esperar a reacção do JSSX às evidências apontadas acima. A reacção do JSSX aqui parece indicar que tal comportamento apontado não se irá repetir, mas procuro uma afirmação mais directa e peremptória que assuntos extra-wiki não se irão misturar nas discussões dos artigos. GoEThe (discussão) 12h13min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Dada a garantia do JSSX acima, reitero a minha posição inicial. E espero que este assunto fique por aqui. GoEThe (discussão) 08h34min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Também irei aguardar alguma resposta/defesa do usuário JSSX, mas creio que as evidências apresentadas até agora já indicam uma forte tendência em continuar a violar as políticas e recomendações do projeto. Acusações sem provas, calúnias, generalizações absurdas e comportamento claramente abusivo foram demonstrados acima pelos difs reunidos pelo Darwin, e o que houve na seqüência do outro bloqueio recente do usuário (que parece ter dado origem a todo o resto, após seu término) realmente é grave. Para já, tendo a concordar com a manutenção do bloqueio parcial e com uma eventual extensão a um bloqueio total (com base na própria política de bloqueio), por desrespeito às políticas vigentes, conduta imprópria e abuso de espaço público (1.1, 1.3 e 1.4, respectivamente). Bisbis msg 14h40min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: JSSX escreveu: «Eu, da minha parte, não quero saber de mais nada que envolva você e o RafaAzevedo.» Seria excelente se isto ocorresse. No entanto, após a aplicação do filtro, pelo administrador Kleiner D​ C​ E​ F, que atualmente o impede de editar páginas de pedidos a administradores, as tentativas posteriores de edição do usuário neste domínio coincidiram, exatamente, com as páginas de revisão de bloqueio dos usuários Darwinius e RafaAzevedo, como pode ser constatado através do deste registro e, mais especificamente, aqui e aqui. Os administradores que acessarem esses dois links poderão averiguar o teor das mensagens que tentaram ser inseridas, nas quais o usuário insiste em trazer assuntos off-wiki ao debate e inflamar a discussão. Caso as edições não tivessem sido bloqueadas pelo filtro (sobretudo esta), certamente poderiam ser alimetados novos focos de conflitos na revisão dos bloqueios.

De acordo com as evidências apresentadas pelo usuário Darwinius aqui, comprovadas através de diferenciais de edição com transcrição ipsis litteris do conteúdo das mensagens:

  1. Disseminação, explícita ou implícita (e aproveitando-se da visibilidade de uma página ou de ensejo de uma mensagem), de informações negativas sobre determinados usuários envolvidos em uma discussão ou administradores que façam uma avaliação que o desfavoreça;
  2. Insistência em se referir, sistematicamente, a ocorrências envolvendo difamações ou informações que violem a privacidade de um editor postadas fora da Wikipédia, trazendo essa discussão para o seio do projeto, na medida em que Wikipedia:Não faça ataques pessoais#Ataques extra-wiki estabelece que "ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis." e a insistência em inseri-las é considerada endosso ao seu conteúdo;
  3. Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação) (§ 1.3.1.4) - julgar o comportamento de determinado usuário ou relatar determinadas ocorrências de forma descontextualida e sem fornecer indícios ou quaisquer provas como diferenciais de edição ou ligações com referência explícita às políticas pertinentes;
  4. Espalhamento do conflito através da postagem de mensagens em locais diversos, contrariando o que estabelece a recomendação sobre abuso do espaço público e comportamento desestabilizador: "Se encontrar um editor copiando a mesma mensagem em diversas páginas públicas da Wikipédia como a Esplanada, Pedidos a administradores e Pedidos de opinião, é muito provável que esteja diante de abuso dos locais públicos." / "Jamais copie seu comentário em diversos locais diferentes, isso confunde os outros editores e dificulta o desenrolar da discussão.";
  5. Utilização indevida das páginas de pedidos a administradores, com inserção de provocações em primeira pessoa (como se aquela fosse uma página de diálogo) e referência seletiva a usuários em conflito, sempre se posicionando como vítima do processo (1, 2), desrespeitando o que é expressamente vedado pela política vigente e passível de bloqueios imediatos.

Logo, pelo exposto, meu parecer é favorável à manutenção do filtro, tendo-se em vista que o usuário, ao contrário dos demais editores, insiste em qualificar qualquer ação administrativa (bem como os administradores) que o desfavoreça como "irregular" ou "indevida" (mesmo que devidamente fundamentada nas políticas recomedações). Este tipo de ação pode ser vista aqui, em um simples pedido de bloqueio de IP não relacionado ao fato. Ruy Pugliesi◥ 19h00min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Na minha opinião, o filtro está correto. Os pontos 1.1, 1.3 e 1.4 da WP:PB são claros em relação ao abuso de espaço público. Com relação a citação que envolve minha pessoa, Citação: JSSX escreveu: «pois eu tenho sido um dos editores que mais incentivava o departamento de diversão, criado por ele. Não creio que ele tenha vindo aqui me retaliar pelo fato de eu não ter divulgado o departamento lá no meu blog, tal como ele me solicitou, via MSN." » o Fred parece ter entendido corretamente, eu não iria configurar seu bloqueio pelo simples fato de não inserir o link de um departamento que não é lá essas coisas no seu blog. Christian msg 22h28min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Negado O filtro foi considerado legítimo por três administradores não-envolvidos, pela continuidade do comportamento do usuário em disseminar a desconfiança em relação a qualquer um que não considerasse o bloqueio ilegal. A garantia feito pelo usuário em relação à não continuação do conflito não foi considerada suficiente, nem o facto de que os outros usuários envolvidos no conflito tenham sido desbloqueados por falta de comentários nos seus pedidos de desbloqueio. GoEThe (discussão) 09h01min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/JSSX/2&oldid=23816403"