Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde foi decidida a manutenção do filtro de edições.. Por favor, não a modifique.

JSSX[editar código-fonte]

JSSX D C E F B

O usuário me pediu que solicitasse a revisão de seu filtro por considerar que o filtro atual não tem relação com o motivo do anterior.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 20h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Só esclarecendo: a discussão de bloqueio que houve e considerou o filtro válido referia-se ao filtro inicial feito pelo Kleiner, por 90 dias restrito aos PAs, com início em 2/7/10. Após isso, houve uma série de reclamações, de vários editores, quanto ao comportamento do Fred, que estão (compactadas) aqui e aqui. Devido a essas novas reclamações, eu aumentei a abrangência do filtro a todos os domínios 4 e 5 (Wikipédia e Wikipédia Discussão), pelo tempo restante que faltava daquele filtro (dos 90 dias iniciais, já haviam passado 12 dias, então o Fred teria que cumprir 78 dias de filtro nesses domínios). O Fred naquela época não pediu revisão desse novo filtro, mas prestou o citado compromisso, sendo desbloqueado em menos de 24 horas, no dia 15/7/10. Agora alega que o compromisso não era válido e portanto não precisa segui-lo, mas entende que o desbloqueio o livrou de qualquer pena passada.

Entendo que o desbloqueio ocorreu por conta do compromisso, que uma vez descumprido implica na retomada daquele filtro, que como tinha sido cumprido por 1 dia (na verdade nem chegou a 1 dia inteiro), foi retomado pelos restantes 77 dias. A prevalecer a interpretação que o Fred quer, depois de confirmado o primeiro filtro apenas dos PAs, ele cumpriu apenas 1 dia de filtro maior e pôde ser desbloqueado porque fez um "compromisso inválido", estando portanto livre de qualquer filtro, mesmo tendo cumprido 12 dias de filtro restrito aos PAs e 1 dia de filtro nos domínios 4 e 5. Braswiki (discussão) 00h48min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Tenho uma colocação a fazer, que não é exatamente para este caso, mas é com relação aos pedidos de discussão de bloqueios em geral, para todos. Como por enquanto continuamos com essa discussões aqui nesta vala que praticamente só os adms - e porque são avisados em suas paginas de discussão - veem (além dos pouquissimos que aqui andam, dos comuns), levanto a questão da réplica e da tréplica de maneira a melhorar a análise.

Vejamos que o FX colocou aqui sua argumentação (através do Fabiano porque ele não pode). Vejamos que os adms mais habituais já entraram dizendo isso e aquilo, rebatendo o editor. Minha pergunta é: o FX não tem condições de fazer a tréplica aos comentários de Teles e Ruy? Não, não pode editar aqui.

De maneira a que esses pedidos possam ser melhor avaliados, creio que réplicas, tréplicas, etc, sejam fundamentais para melhor avaliação. (como em qualquer 'tribunal' que preze o direito à ampla defesa) Não há uma possibilidade de, daqui pra frente,(incluindo esse) além do editor ter o filtro "desligado" na PD, achar-se uma maneira de ele também poder editar exclusivamente aqui, de maneira a colocar suas treplicas e replicas aos comentários e analises que aparecerem? (não sei se esse mecanismo é possivel, ser liberado para PD e vala, por isso fica pergunta, basicamente ao Ruy que saca mais dessas configurações de filtros, que é mais técnica que outra coisa). Sds MachoCarioca ^oi 00h57min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Braswiki, tenho visto vc como um mar de ponderação e bom senso a meio a tanta radicalização por aí, portanto, deixo claro que meu comentário nada tem a ver com ter sido correto ou não o filtro. Não entrei no merito. Espero que fique entendido que trata-se de uma pergunta técnica para uma possibilidade, aberta a todos daqui pra frente. Abs MachoCarioca ^oi 01h00min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O filtro já foi configurado originariamente de forma que o Fred pode editar nesta página. Braswiki (discussão) 01h00min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Nesta aqui? MachoCarioca ^oi 01h02min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Agora fiquei em dúvida... não sei se a exceção abrange tudo o que vem depois da "/". Na dúvida, coloquei lá o "/3", agora ele certamente consegue. Braswiki (discussão) 01h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Abrange porque foi usado para a variável o operador "contains" e não "==" ou "=". Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 01h12min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Vamos ver, ele lê isso aqui toda hora. Se editar, é porque consegue. E que isso vire padrão daqui pra frente para todos, se for o caso. Abs MachoCarioca ^oi 01h11min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado pelo esclarecimento, Ruy. É sempre bom aprender um pouco mais sobre o funcionamento desses filtros. Braswiki (discussão) 01h15min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Tinha isso no meu e eu não sabia? MachoCarioca ^oi 01h19min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Apenas para bloqueios parciais aplicados através do filtro de edições. Para bloqueios totais a exceção é inviável tecnicamente. Consta, inclusive, na política de bloqueio: "4.1.2.1 É, contudo, permitido criar, no pedido de revisão formal, ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de diálogo (caso a este tenha sido infligido um bloqueio de abrangência plena), ou conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa, desde que não esteja fazendo uso inapropriado de sua página de discussão." Ruy Pugliesi^◥ 01h25min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Entao isso é operativo apenas para quem for 'filtrado' e não quem for' bloqueado', é isso? MachoCarioca ^oi 01h32min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Sim, porque a ferramenta de bloqueio está sujeita à configuração padrão do software MediaWiki e só permite exceção para página de discussão do bloqueado. Mas é permitido criar aqui ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de diálogo. Ruy Pugliesi^◥ 01h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Teste. Já vi que posso editar nesta página. JSSX ^uai 11h54min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Considerações[editar código-fonte]

Sempre quando sofro algum tipo de punição arbitrária faço um tópico com minha defesa. Entretanto, não farei aqui nesta página. Julgo que a própria documentação é minha defesa. Só farei alguns comentários pois não acredito na imparcialidade e competência dos burocratas e dos sysops para reverem minha punição.

Antes de qualquer coisa, quero dizer aos editores que participaram deste episódio que eu me sinto motivado. Não motivado para pedir a desnomeação e/ou bloqueio dos envolvidos pois, mesmo sendo meu direito, isso não resolve nada. Me sinto motivado a continuar procurando vias paralelas como o diálogo e a centralização nos argumentos, em paralelo com a proposta de melhoria nas regras. O simples fato de que estou aqui me defendendo, já condenado, sem ter cometido abusos, é um sinal claro de que a documentação é falha... e alguns se aproveitam disso para "calar" editores com os quais tem diferenças pessoais.

Vamos lá... quero chamar a atenção de todos para o pedido de eliminador do Robertogilnei. Este editor, que eu aprendi a respeitar (como tenho dito) teve o voto de confiança dos burocratas, mesmo estando em uma situação similar a minha, pois ele teve bloqueio e filtro recebido, e vem tentando ter um comportamento admirável. Pensei, por que não me candidatar então? Ora, eu conheço as regras, o processo e o mecanismo. Por que não? Acho que quanto mais gente fazendo esse trabalho melhor. Fiz um argumento sincero, deixando claro que fui punido em julho. Eu não escondi isso. Todos os pedidos de bloqueio e o bloqueio/filtro, tiveram como princípio o mesmo e único episódio, que é o conflito Rafa-Fred-Darwin. Todo mundo sabe disso. Entretanto, eu, Fred, fui o único que procurou atender os pedidos dos sysops. Fui o único que se dispôs ao diálogo. Contudo, fui punido com mais agressividade que os demais por sysops que eu critiquei em outras oportunidades. Em resumo: fui punido por retaliação. No meu proprio pedido de eliminador, lá no topo da página, deixo claro que eu já tinha receio que alguém fizesse isso comigo. Que comportamento abusivo sistemático há nisso? Será que o fato de eu buscar o diálogo e a não-agressão é abusivo? Se sim, vou começar então a provocar, atacar com termos chulos, mandar e-mails com ameaças, ofender e, dessa forma, serei digno da simpatia, confiança e proteção dos administradores que me puniram. Isso é repugnante.

Fui punido, mas fui desbloqueado. Ponto. O meu bloqueio foi desfeito. Ponto. Meu erro foi perdoado. Ponto. Não posso ter a mesma punição por algo que não fiz pois a documentação proíbe, desde sempre, que um editor receba dois (ou mais) bloqueios pelo mesmo e único erro. Ele deve ser bloqueado de novo se o comportamento se repete. Agora, eu repeti o erro? Não. Não ofendi ninguém, não mandei e-mails com ameaças. Nada. Eu é que recebi. Estou sendo punido por erros cometidos por outros.

Na época da Santa Inquisição, o acusado (na maioria absoluta das vezes, inocente) era espancado até o limite. Quando já exausto, ele era obrigado a assinar uma confissão. A maioria morria durante as torturas e, se sobreviviam, a maioria preferia ter morrido. O que essa situação é diferente da minha? Faz meses que estou sendo perseguido pelo mesmo grupo de editores. Venho sendo provocado, insultado, tanto na Wikipédia como fora dela (via chat e e-mails), tenho recebido ameaças e, quando eu peço ajuda, sou punido, pois não pedi da "forma correta". Então, punido, sou obrigado a assinar um compromisso (confissão?) contendo a interpretação pessoal de um sysop sobre o caso. E quando, novamente, tento me defender e sou punido por desrespeitar a interpretação pessoal do sysop. Que palavras vocês dão para isso? Justiça? Documentação? Podem dar o nome que quiserem mas isso não tem nome...

Sei que muita gente deve estar sorrindo agora, vendo meu "sofrimento" por estar punido. Ao longo da história muita gente foi punida por opiniões políticas e/ou ousar criticar o que não concordavam, e os "inquisidores" sorriam. Isso apenas me motiva, como falei acima.

Não acredito que a documentação será respeitada. Se for, terei o filtro desfeito e a votação de eliminador será prorrogada (na pior das hipóteses), visto que não cometi abusos com o estatuto. Como sei que isso não vai ocorrer digo apenas: vou aguardar o término do filtro e voltarei. Entretanto, este episódio abriu um precedente: o do bloqueio por opinião. Abriu o precedente do bloqueio devido à interpretação pessoal de sysops. Abriu o precedente da permissão para insultos/ameaças/provocação. Se tudo isso ocorreu comigo, que domino a documentação como poucos aqui, pode acontecer com qualquer um... até mesmo com meus "carrascos".

De minha parte, continuarei seguindo a política de não-agressão e centralização nos argumentos. Continuarei procurando me entender com antigos desafetos. Continuarei tentanto ajudar no que puder. Mas não esperem de mim a omissão. Não serei omisso com o que vejo de errado e a comunidade não deve ser.

Façam o que quiserem. Nada do que fizerem estará de acordo com a documentação e, em quatro anos, se tem algo que aprendi foi: tudo que você faz de errado, com ou sem intenção, volta pra ti. Sempre. Estou com minha mente tranquila, ciente de que procurei fazer o melhor. Isso pra mim basta. JSSX ^uai 12h30min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Ruy escreveu: «A discussão referente ao filtro já se desenvolveu aqui, quando se decidiu pela manutenção do bloqueio. Na minha avaliação, a assinatura de um termo de compromisso em troca da suspensão do filtro é um procedimento informal estabelecido entre o usuário bloqueado e o administrador, de forma que, não tem sustentação em qualquer política ou recomendação para anular uma decisão anterior de bloqueio.» Simplesmente isso não existe na documentação. Se um administrador desfaz um outro bloqueio, tendo sido este desbloqueio consensual (e foi), a decisão anterior foi anulada. Isso é opinião do Ruy.

Citação: Ruy escreveu: «Ou seja, o compromisso informal ocorreu, porém, o bloqueio não foi cancelado e» Foi cancelado pois voltei a editar normalmente após o desbloqueio.

Citação: Ruy escreveu: «em havendo reincidência nos mesmos atos que motivaram o bloqueio incial (conforme apontado pelo Teles acima: [1], [2]), o bloqueio definido nesta discussão formal deve continuar a ser cumprido normalmente, de acordo com o item 2.9.1 da PB» Não houve reincidência nos mesmos atos que motivaram o bloqueio inicial pois, o filtro, foi aplicado devido à abertura de pedidos de bloqueio nos PAs. Isso é falso. Além disso, Ruy participou da aplicação do bloqueio: portanto, ele não pode avaliar o próprio ato administrativo. JSSX ^uai 21h14min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Solicitação de desbloqueio imediato[editar código-fonte]

Conforme determina a documentação é necessária a avaliação de três administradores NÃO envolvidos na avaliação deste bloqueio, dentro de um prazo máximo de 72 horas. Apenas dois, HTPF e Teles, se manifestaram favoráveis. Braswiki e Ruy Pugliesi são partes envolvidas pois ambos aplicaram o bloqueio/filtro, conforme pode ser atestado em meu log de bloqueio. Além disso, o Ruy também já havia participado da discussão anterior opinando sobre o bloqueio. Logo, ele não pode avaliar a própria opinião, como se fosse outra pessoa. Ruy é parte envolvida.

O prazo acabou e não houve consenso para manutenção do desbloqueio. Solicito meu desbloqueio. JSSX ^uai 21h17min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Conforme demonstrei mais acima, Ruy Pugliesi é parte envolvida, tendo participado de um bloqueio que me foi aplicado e evoluiu para o filtro de julho (ambos relacionados ao mesmo episódio) e tendo opinado na discussão do filtro anterior. Logo, ele não pode avaliar a própria opinião como se fosse outra pessoa, o que está em desacordo com as regras de revisão, visto ele estar envolvido. A documentação é clara: são necessário 3 sysops não envolvidos opinarem, dentro do prazo máximo de 72 horas. Isso não ocorreu. Apenas 2 opinaram (posso até considerar 1, se levar em consideração que Teles foi voz ativa no bloqueio/filtro anterior). Portanto, devo ser desbloqueado. Não há consenso quanto ao novo filtro. De minha parte, continuarei trabalhando para ter uma avaliação exemplar, tal como vinha tendo (fui bloqueado quando estava me defendendo de uma acusação infundada, não cometi abusos), tal como ressaltei na seção "considerações" acima. JSSX ^uai 22h02min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

A discussão anterior sobre este filtro encontra-se aqui: quem aplicou o bloqueio foi o administrador Kleiner D C E F; este teve sua abrangência posteriormente ampliada pelo Braswiki D C E F, como pode ser consultado pelos registros desta página, onde constam todos os filtros aplicados ao usuário JSSX: nenhum deles por mim. Eu apenas participei desta avaliação. Não há envolvimento, portanto. Ruy Pugliesi^◥ 00h39min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Apenas trazendo mais informações para análise não incluídas no pedido: a notificação apresentada pelo administrador Braswiki D C E F com os motivos para o bloqueio foi esta. A discussão subsequente entre o bloqueado e o administrador ocorreu aqui e aqui. O link que aparece em vermelho em alguns lugares devido à movimentação para arquivamento da página é este. Ruy Pugliesi^◥ 21h09min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Essa discussão já ocorreu. Ficou decidido que o bloqueio seria mantido. Só não foi mantido, pois o Braswiki fez um acordo entre o usuário, em que ele se comprometia a não fazer diversos atos (apontados na ligação). O usuário descumpriu o acordo. Ex:

não fazer referência a atritos ocorridos fora da Wikipédia com qualquer editor - aqui

não desqualificar a análise ou opinião de um administrador quando da análise de uma nova questão com base em conflitos passados ocorridos com ele; - aqui

O usuário - além de dizer que o Braswiki "inventou" o filtro, como se não tivesse ele mesmo se comprometido - não considera o compromisso válido. Portanto, não havendo compromisso, a discussão de bloqueio anterior continua válida (pois se refere a esse bloqueio) e o filtro deve ser cumprido como se o compromisso realmente não houvesse existido.” T_eleS (D _{@ R C G}) 22h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O que foi acertado não foi respeitado, e está sendo contestado, portanto o correto é deixar o dito pelo não dito e aplicar os dias faltantes do bloqueio original. --HTPF (discussão) 00h59min de 13 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

A discussão referente ao filtro já se desenvolveu aqui, quando se decidiu pela manutenção do bloqueio. Na minha avaliação, a assinatura de um termo de compromisso em troca da suspensão do filtro é um procedimento informal estabelecido entre o usuário bloqueado e o administrador, de forma que, não tem sustentação em qualquer política ou recomendação para anular uma decisão anterior de bloqueio. Ou seja, o compromisso informal ocorreu, porém, o bloqueio não foi cancelado e, em havendo reincidência nos mesmos atos que motivaram o bloqueio incial (conforme apontado pelo Teles acima: [1], [2]), o bloqueio definido nesta discussão formal deve continuar a ser cumprido normalmente, de acordo com o item 2.9.1 da PB. Ruy Pugliesi^◥ 20h12min de 15 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Ocorrendo a participação mínima por parte dos administradores, e estando todos eles sem impedimentos, ao abrigo dos regulamentos, o pedido é dado como recusado. Ressalvo que apesar de ter sido contestada a participação de um dos administradores por envolvimento no acto do bloqueio corrente, não foram apresentadas evidências, e não foram encontrados registos da sua actuação no bloqueio. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h29min de 16 de setembro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.