Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/5

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que se decidiu pela manutenção do bloqueio. Por favor, não a modifique.

JSSX[editar código-fonte]

Editor pediu revisão do bloqueio em sua página de discussão, embora não tenha apresentado justificativa que eu pudesse transcrever para cá. CasteloBrancomsg 00h53min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h51min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

O texto seguinte foi transcrito de: Usuário Discussão:JSSX

Defesa[editar código-fonte]

Vamos lá, vou rebater os argumentos do Ruy feito nos PAs, e que resultou no bloqueio.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «disseminação da desconfiança e FUD contra usuários, sem apresentar quaisquer provas, usando como palco um pedido de administração - "O Christian tomou partido em muitas ações de cunho pessoal, promovidas contra mim e outros editores, por editores com notória desavença pessoal contra mim, ou seja, foi cúmplice em wikiperseguições" / "Contudo, ele precisa ficar atento com suas relações dentro da Wikipédia pois pode acabar indo para o mesmo buraco onde caíram (e estão caindo) muitos ex-verificadores/burocratas. Cuidado com o MSN."» Ruy me acusa de estar disseminando a desconfiança contra o administrador Christian. Isso não é verdade. Eu votei a favor da candidatura do Christian. Além disso, tenho mantido uma ótima relação com ele, tanto que venho apoiando ele tanto dentro como fora da Wikipédia. Agora, eu fiz uma crítica para o desempenho dele como burocrata, só, e o Christian conhece minha crítica já faz tempo. Ela é pública. Tanto que, em sua votação, ele não me rebateu. Expôs sua opinião e eu deixei a minha e morreu ali. Não houve briga de qualquer natureza. Muito pelo contrário: houve respeito e até mesmo simpatia mútua. Criticar não é disseminar desconfiança.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «"Faz meses que venho sofrendo investidas do Ruy (tendo você [Teles] como apoiador) e, de repente, entro na Wikipédia e descubro que dados pessoais meus foram acessados por motivos pessoais"» Em julho, fiz uma denúncia formal contra o editor Ruy Pugliesi junto aos stewards, via e-mail. Minha denúncia, conforme posteriormente a comunidade foi informada pelo Sir Lestaty, foi apenas uma entre várias denúncias envolvendo o nome do então verificador/burocrata Ruy Pugliesi. Não é segredo que Teles e Ruy mantem bom relacionamento e também não é segredo que o verificador Daimore teve pouco envolvimento com as verificações feitas, conforme ficou evidente nas discussões sobre o caso. É sobre este fato que me refiro e não há calúnia nisso. Se isso é calúnia, o steward Sir Lestaty deve ser bloqueado por isso também, pois foi ele que trouxe o assunto para a comunidade. Eu apenas comentei o fato, atestando a veracidade da informação transmitida pelo steward.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «ameaças legais e assédio moral - "como é ridícula a acusação de eu ter feito uso de socks (tanto legítimos como ilegítimos), só vejo essa verificação "escondida" como uma tentativa de tentar me causar danos fora da Wikipédia, divulgando meus dados pessoais na rede sem permissão e/ou transmitindo eles para editores que possam me prejudicar. Eu quero deixar claro que se isso ocorrer comigo ou com qualquer outro editor, a Wikimedia Foundation nos dá todo o suporte possível legal para buscar justiça, tanto dentro como fora da Wikipédia. É justamente para situações como essa que é solicitada a indentidade real dos verificadores: para que eles possam ser responsabilizados... e nenhum editor lesado deve abrir mão desse direito."» Na realidade, até que o administrador Ruy Pugliesi apresente justificativa legal para a verificação feita na minha conta e na do usuário MachoCarioca, essa interpretação (e eu deixei claro que é uma possibilidade) é perfeitamente viável. No momento que o Ruy se explicar, com base legal, essa suspeita (que não é apenas minha) deixa de existir. Também não é segredo que a Wikimedia Foundation oferece amparo legal nestes casos. Quando um verificador é acusado de cometer algum abuso, a WF pode ser acionada para auxiliar na tomada de ação, offwiki. Isso não é ameaça, é uma informação que está disponível para toda a comunidade. Assédio moral? Pela definição, quem está sendo vítima, até o momento, de assédio moral, sou eu e o MachoCarioca, pois o Ruy ainda não prestou explicações legais para a verificação de nossas contas. Até que se prove o contrário, essa é a acusação que pesa sobre o Ruy e ele tem que responder à comunidade.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «disseminação da desconfiança - "só vislumbro 3 editores que poderiam ter feito a solicitação, via e-mail e, sinceramente, não creio que tais pessoas fariam isso. Acredito que se eles tivessem alguma suspeita contra minha pessoa (ou contra o MC) eles fariam questão de fazer aqui na Wikipédia, na frente de todo mundo, para humilhar. Portanto, para mim, essa terceira pessoa (o solicitante da verificação) simplesmente não existe. Em minha opinião, é apenas uma manobra para ganhar tempo, formulando um pedido inexistente, ou seja, o próprio Ruy fazendo um pedido de verificação para si próprio."» Disseminação de desconfiança contra quem? Eu não citei nomes. Até que o Ruy ofereça base legal para as verificação, é perfeitamente compreensível que a comunidade duvide da existência desse solicitante. Eu não acredito na existência desse solicitante e não posso ser bloqueado por isso, pois não há nenhuma evidência de que tal pessoa exista. Não foi apresentada evidência por parte do Ruy. Isso é uma opinião compartilhada por vários editores.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «abuso do espaço público ao buscar/chamar confronto em espaços públicos, como as esplanadas [1.4.1.4] ("Dispenso as ironias: guarde-as para esta discussão, onde estão te questionando faz já algum tempo e que, caso não se resolva, levarei para o CA. E eu respondo sim, com prazer. Não vou ficar calado igual os verificadores que efetuaram uma verificação ilegal em minha conta... situação que poderia ocorrer com qualquer editor, sem exceção, inclusive contigo. Pode mandar quantas "defesas" quiser. Mande a próxima, inclusive. Estou esperando ") e calúnia e difamação ("Ataques? É sério isso? Não há ataques aqui: há um crime!")» Não chamei para o confronto ninguém. Aliás, se quisesse algum confronto com o Rafa (editor para quem disse isso), teria movido o título do artigo em questão, pois tenho o apoio da maioria absoluta dos editores que lá opinaram. Não estaria agora esperando pacientemente, durante as últimas semanas, por uma proposta de consenso que ele aceite. Na realidade, fui irônico sim, mas não fui agressivo. Rebati a opinião do Rafa (por que não citam ela também?) da melhor forma que encontrei, sem ter que apelar para insultos, mas tentando chamar a atenção dele. Diferenças de opinião não são motivos passíveis de bloqueio.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «ataques pessoais graves em espaço público e calúnia e difamação sem provas - "Portanto, sinceramente, deixe de lado o cinismo e a hipocrisia, antes de pensar em criticar qualquer editor da Wikipédia. Você não tem esse direito! Motivo: teu ato, além de ser considerado um crime virtual, é uma evidência clara de que você age justamente da forma como critica os demais editores: não aceita opiniões divergentes (e dá-lhe bloqueios contra desafetos), persegue editores (com verificações esporádicas injustificadas), nunca fala objetivamente (escrevendo como advogado em textos enormes"» Ataques públicos? Graves? Nunca. Eu citei uma frase do Ruy e rebati ela ponto por ponto. Isso é debate. É crítica. É diferença de opinião. Eu tenho o direito de criticar qualquer um. Outros editores tem o direito de me criticar também. Difamação sem provas? Nunca também. Até que o Ruy apresente explicações legais para a verificação na conta do MachoCarioca, na minha, etc., ele está com uma acusação de violação de contas. Isso é proibido por lei e, tanto no Brasil como em Portugal, é considerado crime pela legislação vigente. O simples fato do Ruy ter pedido meu bloqueio evidencia que ele tem dificuldade em aceitar opiniões divergentes. Sobre as verificações esporádicas, Ruy Pugliesi, conforme informações transmitidas pelo Sir Lestaty, verificou duas vezes minha conta, sem razão legal ter sido apresentada até o momento. Os textos enormes escritos pelo Ruy também são bem conhecidos da comunidade. Vários editores já reclamaram. O próprio pedido de bloqueio aberto por ele contra mim é grande em excesso, o que favorece, com intenção ou não, possibilidade de falhas de interpretação, como a que resultou em meu bloqueio. Também não é segredo que a maior parte das modificações sofridas pela PB são oriundas de ideias implementadas pelo Ruy e o histórico da Política de Bloqueio confirma isso. É necessário que se tenha em mente que isso são críticas. Qualquer editor tem o direito de criticar quem bem entender. A PB não autoriza o bloqueio por isso.

Concluindo, o Ruy citou links onde fui punido em outras oportunidades. Entretanto, qualquer editor pode cometer erros e procurar se corrigir. Agora, eu não posso ser punido por administradores que eu estou criticando. Isso é considerado abuso pois é conflito de interesse. É motivo passível de desnomeação. Motivo: Em julho eu já tinha denunciado o Ruy aos stewards, após isso, Ruy tomou partido em várias ações feitas contra mim, como num bloqueio de 1 dia que me foi feito e que ele aumentou. Além disso, verificou longe dos olhos da comunidade minha conta. Será que eu não posso sequer criticar isso?' Já o Castelo Branco removeu um estatuto que me foi concedido sem eu ter cometido nenhum abuso. Inclusive, sobre essa questão, a orientação que tenho recebido de outros editores são duas opiniões: leva o caso para o CA (pois não houve paridade com casos anteriores) ou leva para o Meta para que os stewards analisem. Além disso, eu tive recentemente, via e-mail, discussões com o Castelo Branco. Também não é segredo que Castelo Branco se declarou incompatível na investigação do possível abuso cometido pelo Ruy contra minha pessoa. Será que o Castelo Branco é o sysop mais isento para me bloquear em um pedido aberto pelo Ruy?

Não há justificativa, com base na PB pra apoiar esta ação cometida contra mim. Sou polêmico, critico muito e já cometi meus erros. Mas, neste caso, exerci apenas minha liberdade de criticar um ato feito contra minha pessoa e que, ainda, não teve explicação com base legal. Isso é meu direito e é direito de todos os wikipedistas. JSSX uai 02h14min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O texto acima foi transcrito de: Usuário Discussão:JSSX CasteloBrancomsg 04h20min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Comentários[editar código-fonte]

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Proferir ameaças legais é motivo de bloqueio total (1.3.1.1), com prazo mínimo de 1 dia. CasteloBrancomsg 00h58min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Isto é uma política oficial, e afirma "Não utilize a Wikipédia para anunciar ações ou processos judiciais contra outro utilizador ou contra a própria Wikipédia." Entendo que o diff apontando acima passa em muito de uma informação e representa ameaça. Neste diferencial, a minha interpretação é de que trazer termos como "cinismo" e "hipocrisia" para a Esplanada/Anúncios vai muito além de uma crítica e passa ao campo da ofensa (1.3.1.2), que de acordo com a política de bloqueio atualmente vigente, deve ser tratada por bloqueio total, com prazo mínimo de 1 dia. A partir deste diferencial, eu fui observar as demais contribuições recentes do editor, e incluí as informadas no pedido de bloqueio. Mas somente esta já daria causa ao bloqueio, e as demais serviram como agravante, considerando ainda um aumento de prazo em relação ao bloqueio anterior, que foi de 3 dias. Também o termo "cúmplice em wikiperseguições" me parece muito mais do que apenas uma crítica, passando a acusação sem fundamentação (1.3.1.4), que também, por si só, deve ser tratada por bloqueio total, com prazo mínimo de 1 dia, de acordo com a política vigente. Neste diff, entendo que ele passa a acusar o Teles, o que somado ao dito ao Christian e ao Ruy (e agora, a mim), me deixa claro o caráter de "sistemático" nos ataques pessoais efetuados já há cerca de duas semanas, configurando o último item que faltava na definição de "violação das normas de conduta", conforme descrito em nossa política. CasteloBrancomsg 04h54min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
E oferecendo as minhas respostas: todos têm o direito de criticar, o bloqueio não foi baseado em críticas, mas em ofensas. Não creio que tenhamos o direito de ofender. Basta inverter a situação. Seria inadmissível que um administrador, ao invés de bloquear ou pedir o bloqueio em casos como esse, preferisse responder no mesmíssimo tom. Sobre a segunda pergunta, não sei se sou o mais isento, mas não acho que o editor tenha que escolher quem vai aplicar o bloqueio. O bloqueio foi por ofensa e eu não tenho qualquer envolvimento com as ofensas proferidas (não provoquei e não ofendi), portanto, me acho tão isento quanto qualquer outro sysop, exceto Ruy Pugliesi, em agir neste caso. Bom, de minha parte, é isso. Qualquer coisa, é só perguntar. CasteloBrancomsg 05h07min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu esperava que um administrador/ex-checkuser/arbitro soubesse disso, mas ao que parece precisamos re-ensinar isso por aqui. Se ele acha que teve a privacidade violada, é mais que direito dele pedir explicações e o diff não tem nenhuma ofensa nele. Então vais ter que achar outro motivo pra defender teu bloqueio do usuário. E isento não és CB, já te disse para falar com o MC a tempos. Béria Lima msg 09h14min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Dizer que alguém cometeu um "crime" é uma acusação muito séria e que não deve ser tolerada, especialmente quando feita de maneira leviana, num ambiente como o da Wikipédia; esta está longe de ser a primeira vez que JSSX se refere a outros editores nestes termos (inclusive já o fez comigo), e creio que é hora de que se "desenhe uma linha na areia" no que diz respeito à tolerância a este tipo de comportamento. O uso de termos como "cinismo" e "hipocrisia" também deve ser coibido, de acordo com as regras do projeto. Mesmo erros e injustiças podem ser apontadas de maneira menos ofensiva, e e reclamações de maneiras mais respeitosas, e erros passados não justificam nem permitem abusos futuros. Quanto à menção feita pela Béria acima, creio que da mesma maneira que ela se refere a uma suposta falta de isenção no CasteloBranco, muitos também podem ver uma falta de isenção no julgamento dela sobre as ações do administrador, especialmente à luz de [1], [2], [3] e [4]. RafaAzevedo disc 15h12min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

No pedido de bloqueio, Ruy Pugliesi alegou:
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «calúnia, difamação e FUD», referindo-se a Citação: JSSX escreveu: «Faz meses que venho sofrendo investidas do Ruy (tendo você [Teles] como apoiador) e, de repente, entro na Wikipédia e descubro que dados pessoais meus foram acessados por motivos pessoais»
Até o momento, a afirmação do Fred é uma hipótese, perfeitamente plausível e caucada nas evidências que já existem. Só poderia ser calúnia, difamação e seja lá o que for FUD depois que o Ruy Pugliesi e/ou stewards explicarem o ocorrido e desmontarem a hipótese apresentada por Fred. Existem evidências e as evidências colocam o Ruy no papel de "suspeito". Cabe a ele se explicar, ao passo que Fred e quaisquer outros usuários estão livres para propor conjecturas e hipóteses que expliquem o ocorrido. Todos são inocentes até prova em contrário. Existem evidências. Evidências são provas potenciais. O tempo pra boa fé irrestrita já passou.
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «ameaças legais e assédio moral», referindo-se a Citação: JSSX escreveu: «"como é ridícula a acusação de eu ter feito uso de socks (tanto legítimos como ilegítimos), só vejo essa verificação "escondida" como uma tentativa de tentar me causar danos fora da Wikipédia, divulgando meus dados pessoais na rede sem permissão e/ou transmitindo eles para editores que possam me prejudicar. Eu quero deixar claro que se isso ocorrer comigo ou com qualquer outro editor, a Wikimedia Foundation nos dá todo o suporte possível legal para buscar justiça, tanto dentro como fora da Wikipédia. É justamente para situações como essa que é solicitada a indentidade real dos verificadores: para que eles possam ser responsabilizados... e nenhum editor lesado deve abrir mão desse direito."»
Não há ameaça legal explícita no trecho. Também não identifico a figura do "assédio moral".
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «disseminação da desconfiança»
Novamente, até que o Ruy explique a existência de evidências que apontam para o seu envolvimento no uso ilegal de ferramentas, quaisquer conjecturas são válidas.
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «abuso do espaço público»
"Abuso do espaço público" é a piada de mau gosta mais nociva que essa administração trouxe à baila. É como a condenação sobre crime não tipificado. Outra coisa que precisa urgentemente ser revista nesse projeto.
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «ataques pessoais graves em espaço público e calúnia e difamação sem provas»
É patético que se considere o uso de termos como "cinismo" e "hipocrisia" ataques pessoais. Presumo que somos adultos aqui e que tenhamos a capacidade de compreender o que significam os termos "cinismo" e "hipocrisia", perfeitamente cabíveis dentro de qualquer tipo de crítica bem educada e até construtiva. Vamos crescer, por favor.
Discordo completamente desse bloqueio e acho extremamente preocupante que tenha sido o Castelo Branco, um ex-checkuser e membro do Arb Com, a efetuá-lo a pedido de um amigo. Dornicke (discussão) 16h33min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Desconheço em que espécie de contexto duas pessoas supostamente "bem educadas" possam chamar seus interlocutores de cínicos e/ou hipócritas. No dia em que este tipo de tratamento passar a ser não só tolerado como permitido, não pretendo mais fazer parte deste projeto. Claro que o conceito de educação é relativo, e alguns podem ter critérios mais elevados que outros, mas é exatamente por isso que existe Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Qualquer personalização da discussão, especialmente com o uso de semelhante adjetivação, é nociva ao projeto. RafaAzevedo disc 16h41min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

É bem conhecida a "mania da perseguição" do Fred. Dito isto, creio que esta wiki se está convertendo num 1984 e quem não falar novilíngua que se cuide. Toda a expressão de indignação ou crítica é considerada abuso e ponto final. O que se passa relativamente a esta questão do possível abuso por parte de um verificador é surreal e ao mesmo tempo normal desta wiki; nem entendo bem como os visados se têm mantido tão calmos, este caso já deveria ter sido esclarecido, para bem dos envolvidos e de todos em geral, ou acabaremos com outros casos iguais a este. Porque ainda que aparentemente apenas o Fred usou termos como cinismo, hipocrisia e crime, a verdade é que muitos mais pensam o mesmo que ele, mas não o dizem, pois pelo menos ainda não há forma de bloquear alguém devido ao que esse alguém pensa (penso eu). João Sousa DC 16h46min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo plenamente e me preocupa a existência de administradores tentando transformar a gestão do projeto em aparato repressor e o projeto em si, por consequência, em uma caricatura de Estado policial. Não é a primeira vez que o administrador Castelo Branco envolve-se em um bloqueio de um usuário por tecer críticas a ele e à administração como um todo, travestindo as alegações como "ofensas", "ataques" ou "abuso do espaço público". O mesmo administrador já tentou, em um caso em andamento no conselho de arbitragem, do qual é membro, impedir-me de editar no domínio wiki, certamente por estar incomodado com as críticas, mais do que merecidas, que a ele dedico. Note-se ainda que foi o próprio Castelo Branco quem tomou a iniciativa de transferir, de forma não consensual, a discussão sobre o caso envolvendo possível abuso da ferramenta por parte do Ruy da seção na Esplanada para o Conselho de Arbitragem e que, ao fazê-lo, tentou compactar a discussão [5] que ainda estava em andamento, diminuindo sua visibilidade. Seria ótimo que o se o administrador, árbitro e ex-checkuser tivesse um mínimo de bom senso e evitasse utilizar de suas prerrogativas no caso envolvendo o seu colega. Dornicke (discussão) 17h00min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Bloqueio merecido. A conta JSSX adora apontar erros, além do histórico de bloqueios e filtros de seus desafetos, mas vemos que possui 9 bloqueios em seu manchado e maculoso histórico de demandas. Se acredita mesmo que a sua conta foi acessada de forma indevida, algo que ainda não foi provado, e creio que jamais será, pois aqui reina a ética do cumpadrio, que tome as devidas providências legais, mas que não use a Wikipédia como latrina para as suas costumeiras lamentações. É um tipo que adora atacar. Contudo, depois de acuado, se faz de vítima. É o velho jogo da codependência no qual o sujeito começa como algoz e termina como vitimado. Creio ser até brando esse bloqueio dada a virulência com que o usuário utiliza este projeto, pois todos já estamos cansados desses jogos de cena da conta JSSX. Junius (discussão) 21h17min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu também não acho legal esse tipo de comportamento anômalo no qual a pessoa se vê perseguida encarniçadamente por todos os lugares. Teme até a própria sombra. Começa a ver fantasmas em tudo o que é canto. No caso do Fred, ele parece visualizar trolls, vândalos, IPs maldosos e administradores inescrupulosos querendo devassar a sua prestigiosa e imaculada conta o tempo inteiro. Não dá mesmo! Esse tipo de enredo mexicano misturado com horror tipo "D" não cola mais na Wiki de Pindorama e nem na wiki das tugas bigodudas. Me desculpem, mas esse bloqueio sai até muito barato. Não que esses administradores sejam todos uns bonzinhos, mas peralá também. E outra, caio na gargalhada quando leio que alguém fez algum pedido para o steward enviado especial para a wiki de Pindorama e das tugas bigodudas. O dito cujo é a raposa que toma conta do galinheiro (leia-se chat do MSN), o que significa que é amigão de longa data de vários desses administradores supracitados, burrocratas e checkers devassadores de contas imaculadas e virgens. Santa inocência! Abraços, Junius (discussão) 01h20min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Junius disse: "Creio ser até brando esse bloqueio dada a virulência com que o usuário utiliza este projeto, pois todos já estamos cansados desses jogos de cena da conta JSSX."

Bem-vindo..Ju: In e off Wiki ele tudo utiliza, desde o defunto Departamento de Diversão até os Tribunais... Já cansa, sério.. Você disse tudo. Quanto às tugas bigodudas elas só podem existir na sua imaginação. Vanthorn msg ← 03h29min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Discordo do bloqueio e Concordo com Leandro. Discordo da avaliação, do tempo de bloqueio aplicado e da forma como este foi efetuado. Como já disse na página do usuário em questão, é impressionante e igualmente estranho a rapidez em que o pedido foi atendido. Outra coisa impressionante o caráter dessa corja. AkamaruVP ™ 13h46min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo da forma como o bloqueio foi efetuado. Um aviso, e até um pedido de reconsideração antes de bloquear é de bom tom, não precisa ser regra. Luiza Teles Lu 16h17min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo do bloqueio !
Frases de Voltaire em Wikiquote:
Tudo isto está de acordo com o comentário de Luiza Teles. Não é necessário usar o bloqueio se tiverem a capacidade de conversar (avisar, pedir que reconsidere, etc). Não se tratou de alguém que vandalizou o projecto e parece-me que o projecto Wikiédia é mais importante do que estas querelas. Sei que todos o que aqui comentaram a favor ou contra, defendem o projecto com unhas e dentes. Peço a todos que sejam mais pacientes uns com os outros, para que o ambiente por aqui, seja minimamente aceitável. --João Carvalho deixar mensagem 00h19min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Duas Quatro observações:
i) quanto a aviso:
ii) quanto ao trecho da Wikipedia:Não proferir ameaças legais citado acima, é preocupante como cada um ler o que quer. Talvez alterando o negrito fique mais claro:
Enfim, de "educado", isso aqui não tem nada. E não sei como conseguem interpretar este assunto como reclamação sobre difamação (para mim, está mais para uma difamação em si). Ou seria sobre violação de direitos de autor? CasteloBrancomsg 02h50min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
iii) quanto ao prazo: o último bloqueio foi por 3 dias. Cada um dos itens violados tem prazo mínimo de 1 dia. Se eu considerasse prazo anterior + 1 dia por cada violação, já seriam 7 dias.
iv) quanto ao tempo de resposta do pedido: o bloqueio foi decidido antes do pedido: removi o comentário da Esplanada às 23h43min, e só fiz o bloqueio à 0h12min, porque estava a ver as contribuições anteriores. Ruy Pugliesi escreveu o pedido às 00h10. Eu respondi o pedido à 0h31min, depois de comunicar o Fred. Se o Ruy tivesse demorado um pouco mais, o bloqueio sequer teria um pedido, pois este não é um requisito para aquele. Havia feito, inclusive, uma interpretação divergente da do Ruy sobre alguns comentários. Atender um pedido de bloqueio não significa concordar com tudo o que pede o requerente. Minha análise é independente disso. CasteloBrancomsg 03h07min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Pergunta ao JSSX
(1) Alguns usuários que comentaram aqui não acharam correta esta edição em que usa os termos "hipocrisia" e "cinismo". Você, entretanto, diz aqui que não fez ataques, mas fez "críticas". Eu pergunto a você se você ainda mantém esta mesma opinião de que não foi ataque; se está arrependido de ter escrito aquilo e se faria o mesmo numa outra situação similar.
(2) Aqui (30 de novembro), você fala em "crime", deixando claro que considera haver um crime quando diz "há um crime" e não apenas uma hipótese. Aqui (1º de dezembro), você fala em "delito" sem mencionar que se trata de uma hipótese. Aqui (13 de dezembro) você fala novamente em "crime", dizendo que o ato de Ruy Pugliesi é considerado um crime, sem, entretanto, levantar uma hipótese, mas afirmando que o que houve foi realmente um crime. A pergunta: Você acha correto dizer repetidas vezes que alguém cometeu um crime sem que se tenha chegado a essa conclusão, sem que essa pessoa tenha sido "julgada"? Esse tipo de ação repetida não se enquadra no que a política de bloqueio define como ataque "sistemático"?
Pretendo transcrever para cá a resposta que deixar em sua página ou outra alternativa que considere mais apropriada.

” TeLes (D @ R C G) 03h00min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Lucas Teles. O Ruy é inocente até que se prove o contrário. O uso reiterado por parte do JSSX do termo "crime" já demonstra violação das regras do projeto. Se o administrador não foi sequer julgado e, portanto, ainda não demonstrou o porquê de ter acessado aquelas contas, não pode de modo algum ser chamado indiretamente de criminoso. É necessário que se faça uma investigação isenta para que se apontem essas hipotéticas violações. Caso isso de fato tenha ocorrido, o Ruy será punido exemplarmente, podendo até sofrer uma interpelação mais grave por meio dos tribunais. O que não é possível é ficarmos levantando antecipadamente falsos testemunhos baseados apenas em impressões. Uma choradeira sem fim que não leva a absolutamente nada. Junius (discussão) 12h04min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Castelo, a questão - e estou disposta a ficar repetindo mesmo sabendo ser uma atitude antipática - não é o merecimento do bloqueio, ou o bloqueio em si. Essas punições se configuram pequenas diante da necessidade que temos de, em um projeto colaborativo - mais que interagir e colaborar -, conviver. A maneira como se coloca diz muito. A questão, Castelo, não é se o Fred é bom ou mau (isso não deverá ser passível de discussão com relação a nenhum usuário). A questão é, o Fred é um colaborador da Wikipédia. Não é um amigo, ou inimigo. Você, e não só, ainda que não intencional, passa a impressão de que o Fred não é bem vindo. E ele é. Somos todos, sem exceção. Desculpe me alongar mais, você aplicou um bloqueio ao Fred e, diante do pedido de revisão, reafirma a postura de um "bloqueador" que justifica seu ato repetindo: eu avisei! Não estou sendo irônica, acredite. Talvez indelicada, por não encontrar agora uma forma de melhor me expressar. Porém, para responder ao pedido de revisão (ou comentar) de bloqueio você trouxe uma ligação anterior a ele, como se uma fala "administrativa" não fosse passível de reflexão, de mudança. O pedido de revisão do Fred deveria ser explicado de forma mais técnica e pontual. Entretanto, repito, trouxe um "aviso fatídico" - porque provoca insurgência - exemplo de má convivência e de postura autoritária que deve ser evitado por todos nós, principalmente por usuários administradores. Você, o Teles e o Ruy parecem uma orquestra (espero não ser bloqueada, pois a intenção é o diálogo em torno do pedido de revisão do Fred) atuam como uma espécie de orquestra, no meu entendimento, afinadíssimos entre si, porém muito distantes do coro - um espaço colaborativo e de troca de experiência e de conhecimento, sem autoritarismo.
  • Teles, você, apesar de pontual e focado no pedido de revisão, veio inquirir ao Fred. Acha necessário retomarmos a questão da intenção do Fred ao julgar uma atitude do Ruy - inda que esse seja o foco da questão? Não seria, Teles, o caso de atender apenas ao pedido, de deferí-lo ou não, de acordo com o "pensamento da comunidade" porque isso aqui não é uma inquisição? Acharia correto que inquiríssemos o Ruy Pugliesi, no caso específico do bloqueio do Fred que está aqui posto em discussão, o fato de ele ainda não ter apresentado uma razão que, conforme o que o Lestaty repetiu diversas vezes, explicasse as verificações indevidas - geradoras do bloqueio do Fred. Entende, Teles, que uma atitude (uma resposta não dada de um administrador) gerou tudo isso?

Um Administrador, burocrata, ou mais o que for, que julga (e condena) comportamentos, deve ser um exemplo. Não deve se comportar diferente com um usuário por entender que ele é polêmico, inflamado. Tem que ter uma postura própria, impessoal, que independa do comportamento de outrem. Luiza Teles Lu 13h31min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Luiza, eu compreendo e respeito a sua opinião. Mas enquanto a situação não for esclarecida a contento, ninguém pode utilizar de termos como cínico, hipócrita e criminoso. Quanto ao que alega a respeito do Fred ser bem-vindo ou não, isso é avaliação sua. Cada um é reconhecido através de suas obras. Na minha opinião o JSSX sequer pode ser considerado um editor, dado o seu histórico de perseguições, maldades e confusões inúmeras. Artigo que é bom e combate ao vandalismo, necas! Bons editores se afastaram daqui por causa das medidas arbitrárias daquele então administrador, que para não ser desnomeado, saiu humilhantemente pelas portas dos fundos. Não há quase um editor aqui que já não tenha tido problemas com ele. O JSSX está muito distante daquilo que chamaríamos de paladino dos bons costumes da Wiki e na minha avaliação já deveria ter sido banido deste projeto há muito tempo. Até mesmo essa amizade recente dele com o Macho Carioca dá margem à dúvidas, pois quem tem mais de 2 anos aqui sabe muito bem que nunca se deram bem. Tiveram brigas homéricas. Agora viraram amigos de infância. É bom analisarmos tudo isso para traçarmos um parâmetro. Saudações, Junius (discussão) 14h22min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Junius, estou de saída, mas vou me atrasar um pouco só para lhe falar. Primeiro, não vou julgar o Fred nem a ninguém por ações passadas. Segundo, não concordo com banimentos: sou contra bloqueios, imagine então banimentos?. Mas, mesmo que concordasse, como banir alguém (voluntário) em um projeto de livre participação por qualquer um?, amigo ou não? Precisamos separar as coisas. Se o fato de eu gostar de você não significa inclusão, o contrário não deve excluir. Terceiro, não fui contra o bloqueio. Aliás, mesmo antes de o Fred ser bloqueado eu disse isso a ele e também acima. Só que, e acho que isso é fundamental para a Wikipédia, o bloqueio é um recurso que deve ser utilizado quando não houver nenhum outro mais a ser explorado, com inteligência e sem privilégios, sem autoritarismo. Abraço procê. Luiza Teles Lu 14h58min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Em tempo: Junius, se formos entrar numa de avaliarmo-nos (nossos históricos) sabe o que restará? A Wikipédia e os novatos, aqueles que ainda não se familiarizaram o bastante para divergir. Olha, só pra esclarecer, eu e Fred sempre divergimos. Na ocasião do URC, por exemplo, conversamos e chegamos ao final da conversa meio que "de mau". Depois voltamos às boas - quer dizer, nos falamos sem ressentimentos e respeitamos a opinião divergente. Sabe por que razão quis votar em você para administrador?, (e ainda voto), é que tenho certeza que você, se fosse julgar uma falha de um usuário (mesmo do Fred), seria justo e imparcial, diferentemente do que fala aqui como editor. Capaz de separar... É como lhe vejo.Luiza Teles Lu 15h08min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Sabe por que razão quis votar em você para administrador?, (e ainda voto), é que tenho certeza que você, se fosse julgar uma falha de um usuário (mesmo do Fred), seria justo e imparcial

Infelizmente, a maioria dos nossos adms não são assim. AkamaruVP ™ 15h13min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Luiza, adoro seu bom senso, mas não acho que tenha faltado aqui. Nunca usei o projeto para adjetivar negativamente o Fred, ou qualquer editor, pode procurar. Nunca afirmei, por exemplo, que o Fred não seja bem vindo. E para mim, ele o é. E faço uma análise o mais detida possível ao bloqueio aqui feito, porque é esta a finalidade desta página. Não é o foro para discutir mudanças nas políticas, como esse trecho, que precisaria ser modificado para se adequar à sua proposta: Citação: Política de bloqueio escreveu: «Um administrador deve zelar pelo cumprimento rigoroso das políticas da Wikipédia lusófona e a política de bloqueio não é exceção». Detesto bloquear, e sou a favor de qualquer compromisso que evite o bloqueio (já o fiz mais de uma vez, inclusive), mas muito pior do que um bloqueio é uma discussão sem freios recheada de ofensas e provocações. Por isso, discordo quando você diz que uma resposta não dada gerou tudo isso. A violação das normas de conduta gerou tudo isso. Assim como você, estou disposto a repetir isso o quanto for necessário. As normas de conduta são um pilar do projeto. E achar que termos como "hipocrisia", "cinismo", "corja", etc. sejam naturais em uma discussão civilizada está realmente fora do meu alcance. Isso é que, a meu ver, provoca mais insurgências e deve ser evitado ao máximo, mas vem sendo tolerado exageradamente:
CasteloBrancomsg 16h23min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Luiza Teles escreveu: «Olha, só pra esclarecer, eu e Fred sempre divergimos.» Isso só realça o que eu já imaginava. Quem nunca divergiu, discordou ou se agatanhou com o JSSX ainda o fará seguramente. Junius (discussão) 17h17min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Castelo, eu disse que "Você, e não só, ainda que não intencional, passa a impressão de que o Fred não é bem vindo" É diferente. É desse cuidado que falo. Sobre local, ou forum adequado para discutir "políticas", eu penso que ideias surgem por meio de discussões sadias, como a que estamos tendo agora e não precisamos de local específico: todo o projeto é esse espaço. Não precisamos mudar regras (acho que não) ou de mais regras, também não. Precisamos aplicá-la, e obedecê-la usando o bom senso. Reclamar, mas não como o Fred fez. Entende como é? É disso que falo. Bloquear, mas não como você fez. Ou, deixa estar e vamos nos transformar em mocinhos e bandidos se continuarmos com esse pensamento maniqueísta. Somos todos "farinha do mesmo saco", Castelo: iguais e diferentes. Não acho que seja natural ataque pessoal - repito que eu mesma disse isso ao Fred, antes que você o bloqueasse. Se estivesse um pouco mais atento, ou se tivesse ido à página de discussão do Fred postar "um aviso", "um pedido", teria visto e talvez tivesse esperado ele retirar o que disse. É isso que não vou me cansar de repetir: a "forma" como a lei é aplicada. Desculpe se acha que aqui não é o local correto dessa discussão. Se quiser, e me pedir, retiro essa minha fala. Sinceramente. Luiza Teles Lu 19h12min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Caro Castelo, embora sejam contempladas na política de bloqueio, as ditas "ameaças legais" têm um método particular a ser aplicado quando motivadoras de um bloqueio de conta. A própria página Não proferir ameaças legais trata disso com muita clareza, não no trecho que você citou, mas em um anterior, no qual nem mesmo é necessário modificar o negrito, que está muito bem colocado. Transcrevo-o:

Não preciso dizer nada além do que já é escrito. Primeiro passo é advertir o usuário. O bloqueio só vem "durante o decorrer da contenda legal". Como não há nenhuma "contenda legal", sob esse parâmetro, ele é indevido. Por isso sou contra a citação desse ponto como razão para o bloqueio do usuário JSSX, o que me faz, por consequência, contra o tempo aplicado e, sobretudo, contra o método, que não respeitou o primeiro passo, apesar de você tê-lo avisado no dia 2 de outubro deste ano, há mais de dois meses. Vinicius Siqueira MSG 19h41min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O melhor a se fazer é abafar o caso. O Castelo e o Ruy fazem um grande trabalho na Wikipédia, continuarão como sempre conosco e a conta JSSX deve se resignar em editar, algo normal e corriqueiro para um usuário comum, embora ele não costuma fazê-lo. Entendo também que essa amizade recente que ele nutre pelo Macho Carioca é no mínimo estranha para não dizer conveniente. Abraços, Junius (discussão) 23h37min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

  • Discordo da avaliação, do tempo de bloqueio aplicado e da forma como este foi efetuado. Leandro Martinez msg 12h35min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo do bloqueio. Há certamente termos usados pelo JSSX bastante críticos, que poderiam ser considerados ataques, mas há quem possa interpretar como forte crítica e entender que o editor não pode ser impedido de expressar sua indignação diante de denúncia trazida por steward de que sua privacidade possa ter sido violada de forma indevida. O procedimento usual em casos assim é dar um aviso, mostrar que a ideia pode ser expressada em outros termos, pedir cooperação. Também o fato de lembrar de políticas da Fundação que protegem a privacidade não me parece enquadrar realmente como ameaça, especialmente tendo em vista o trecho que a Béria levantou. O fato de se tratar de um caso mais complexo, baseado num pedido longo e com bastante diffs e cujo aviso também mostrou extensa fundamentação com diffs, mostra que é natural que cause surpresa ter sido atendido em poucos minutos, quando há outros casos que podem ser polêmicos e também demandam mais trabalho, envolvendo usuários experientes, estarem há semanas sem resposta. Então o bloqueio nessas circunstâncias só traz mais celeuma, pois vejo claros indícios de que houve diferença de tratamento nos pedidos de bloqueio. Ter sido atendido tão prontamente e por administrador que se declarou incompatível em caso submetido ao CA, caso bastante relacionado a esse pedido de bloqueio, também deixa dúvidas sobre a isenção do caso. Eu não faria bloqueio antes de, no mínimo, enviar um aviso ao editor. Do jeito que foi feito e pelo período de uma semana, não posso concordar com o bloqueio. Não estou afirmando que não vejo qualquer infração cometida pelo Fred, mas o bloqueio nessas circunstâncias só piora as coisas. Braswiki (discussão) 14h55min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Concordo com o bloqueio. Ele continua insistindo na batida tese da perseguição, e para tentar convencer a comunidade usa qualquer espaço disponível. Isso é WP:POINT. Esperava-se que mudasse de atitude com as várias sanções anteriores, mas infelizmente não mudou. Digo "infelizmente" porque o FX é um dos melhores editores de artigos desta Wikipedia, mas seu comportamento comunitário deixa a desejar. Yanguas diz!-fiz 15h45min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Concordo com o bloqueio. O usuário é experiente e reincidente no comportamento: não goza mais do benefício da dúvida para receber avisos explicando que chamar alguém de "cínico" e "hipócrita" constitui violação das normas de conduta mais elementares de qualquer projeto colaborativo. No mais, subscrevo o Yanguas. Se alguém considerar essa minha justificativa insuficiente: O usuário violou o ponto 1.3.1.2 (e outros pontos, mas este já é suficiente) da WP:PB, como comprovado neste link (há outros links, mas este já é suficiente), por isso o bloqueio está justificado. Fosse um editor novato ou que nunca tivesse feito nada assim, o bloqueio seria excessivo, mas não é o caso. Kleiner msg 22h45min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Discordo do tempo do bloqueio. Levando-se em conta que o usuário, nesse caso, não foi previamente avisado (o que também julgo um erro), deveria ter sido aplicado um tempo menor (aplicou-se a metade do máximo permitido, que são 15 dias, sem consulta). Além disso, não considero que o JSSX tenha "proferido ameaça legal" nessa mensagem. O que percebo é somente uma constatação da possibilidade de se encaminhar para as vias legais e não uma ameaça declarada. É importante ressaltar que o fato de eu me posicionar contra o bloqueio, do modo como foi aplicado, não me faz partidário das opiniões pessoais do usuário em questão. Condeno a escolha de vocabulário agressivo e, por vezes, ofensivo, fato que ratificaria o bloqueio, caso se tivesse avisado o usuário anteriormente. Por fim, concordo com os comentários, sobretudo, do Braswiki, do João Carvalho e da Luiza Teles. Vinicius Siqueira MSG 01h46min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Concordo, por esta edição, que vai contra as normas de conduta de WP:NFAP (quanto ao comentário no meu pedido de renomeação não tenho nada contra). Em muitos casos, o normal é enviar um aviso ao usuário antes. Mas quando o histórico da pessoa tem mais ou menos uns 10 bloqueios (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&type=block&page=Usu%C3%A1rio%3AJSSX), as ofensas são fortes e se trata de um usuário experiente, não é preciso encaminhar uma advertência ou o editor ficar sendo avisado sempre sobre seus erros. Acredito que 3 ou 4 bloqueios pelo mesmo motivo são suficientes para a pessoa aprender e se corrigir. Christian msg 21h33min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O bloqueio foi apoiado na seção acima por três administradores não envolvidos. ThiagoRuiz msg 02h13min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/JSSX/5&oldid=23816421"