Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/5

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio indeferido. Por favor, não a modifique.

MachoCarioca[editar código-fonte]

"Gostaria de trazer à discussão o bloqueio a mim efetuado pelo administrador Goethe em 7 de junho, apesar de saber que ficará apenas para os registros da Wikipedia, pois sabemos como funciona a seção. Fui bloqueado por ele por tentar impedir que o editor RafaAzevedo continuasse a cometer vandalismos em artigos tagueados como parciais, impedindo que o exposto em Wikipedia:Parcial, ou seja, a obrigatoriedade de justificativa na discussão do artigo para colocação da tag referente, fosse exigido.

O administrador em questão ignorou a explicita redação da política, "Para marcar o artigo como parcial, adiciona-se o texto "parcial" ao início do artigo e coloca-se a justificativa na discussão do artigo, sob algum título apropriado. Se não houver justificativa, a marca pode ser retirada por qualquer outro usuário sem a necessidade de aviso ou explicação.", assim como ignorou a justificativa óbvia dada por outro administrador, no abusivo pedido de bloqueio feito a mim pelo editor citado.[1], literalmente "Wikipedia:Parcial" permite que as marcas sejam removidas quando a discussão não foi usada para justificar sua inserção. Administrador nenhum pode ir contra o que está escrito, a não ser que haja algum consenso ou mudança nesta permissão. O administrador precisou ser óbvio ao RafaAzevedo, mas o Goethe resolveu passar por cima de tudo, a seu gosto. Ao invés de bloquear o autor do vandalismo sistemático em questão, bloqueou quem o impedia de faze-lo, sob a simplória justificativa de 'guerra de edição'. Combate a vandalismo não tem nada a ver com guerra de edição, acredito que o Goethe caso vendo um editor impedindo algum vandalo de branquear uma pagina insistentemente, revertendo-o na falta de algum adm para atuar, bloqueie os dois. Como mesmo dizem os portugueses, 'é piada?'.

Tbém chamo a atenção, que o administrador em questão ignorou a profunda má fé do pedido e das reversões continuas do editor citado, mesmo isso sendo cabalmente demonstrado pelo editor Dornicke no local do pedido de bloqueio, já que o editor RafaAzevedo simplesmente se recusava a fazer o que ele mesmo exigiu do Dornicke que fizesse, em outro artigo. Não era apenas vandalismo, mas proposital, subversivo, desruptivo e de profunda má fé.[2].[3], [4], [5], [6], [7].

Isto tudo foi acobertado pelo adm Goethe, que além disso, recusou-se a responder qualquer indagação e reclamação minha sobre o bloqueio na minha pagina de discussão, tendo bloqueado, não colocando qualquer aviso de bloqueio, nem a mim nem ao RafaAzevedo, o que é obrigatório por regra, e desaparecendo. Apareceu apenas hj, mais de 17 horas depis do bloqueio, com uma desculpa esfarrapada, de alguém que parece que não leu nada do que se passava, nem antes, nem depois.

Chamo a atenção inclusive para o proprio comentário hoje feito pelo Goethe na discussão do editor, sobre o bloqueio: "Pena apenas que o RafaAzevedo não tenha familiaridade com a página de discussão dos artigos, seria uma maneira mais inteligente de lidar com o problema (discutir de que modo cada um dos artigos é parcial). Mas bom senso é avis rara por estas bandas." Ou seja, ele critica o editor por não cumprir a regra explicita, e me bloqueou por tentar faze-lo cumprir! Ele sabe inclusive o que fez, masse recusou a me desbloquear, ignorando a minha discussão (não vou falar dos outros adms que viram tudo e se omitiram, porque essa é a Wiki do espirito de corpo, claro.) !

Deixo a cargo dos editores o veredito. Eu diria que realmente bom senso é raro por estas bandas, mas abuso de administrador é cada dia mais comum. É preciso que, para ser um universo minimamente decente, tbém se torne comum a suspensão de ferramentas e a desnomeação dos adms que se utilizam de suas ferramentas para abusar do corpo de editores comuns. Sds MachoCarioca oi 21h39min de 8 de junho de 2010 (UTC) "[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. MachoCarioca oi 21h39min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]


Comentários[editar código-fonte]

Não vai dar em nada, como não deu o do Junius, o do Vidente e outros. Quando foi a última vez que alguém apertou o "botão do poder" e simplesmente por estar enganado voltou atrás ou foi punido? Enquanto a "imunidade parlamentar" continuar não vai mudar nada. E discordo do bloqueio, antes que algum poderoso remova meu comentário por "abuso do espaço público". Fabiano msg 21h45min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Vai dar de qualquer maneira, o espirito de corpo dos administradores nao pode chegar ao ponto de ignorarem isso, isso aqui (ainda ) não é o caos completo, gerido apenas pela vontade de meia duzia. MachoCarioca oi 21h49min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Pelo que se pode constatar, não foi o GoEThe quem abusou do sumário de edição, e poluiu uma infinidade de históricos de artigos. Quando ele me informou deste bloqueio, argumentei que se deveria usar mais o filtro de edições (já que está cada vez mais difícil de se proteger as páginas afetadas) e apostei que, uma vez o bloqueio findo, a situação recomeçaria. :| Kim ®i©hard correio 21h54min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Ele te informa de bloqueio? Interessante, a mim não informou em minha pagina de discussão nem ao Azevedo. E favor não desvirtuar o argumento. Se não tem o que responder a ele, melhor não abusar do espaço publico grato, já que , pra escrever isso Citação: Kim escreveu: «  inundou as Mudanças Recentes com reversões bilaterais » realmente nem leu a argumentação. MachoCarioca oi 21h58min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Se recomeçar, trata-se de um atentado do editor RafaAzavedo à propria estrutura da Wikipedia lusofona. Sds MachoCarioca oi 21h59min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]

  • Atentado à Wikipédia foi o cometido pelo MachoCarioca, removendo em massa tags de artigos que ele nem sequer lia. Isto é agir de má fé com o leitor, é esconder a verdade dele, removendo tags de artigos cujo texto viola tão acintosamente o Wikipedia:Princípio da imparcialidade (não eram sequer textos políticos ou coisas semelhantes). Vandalismo que deveria render bloqueio muito mais longo é retirar a marcação de {{parcial}} de coisas como "O clímax do programa acontecia com o aparecimento do "Macaco Adriano", onde todos entravam em delírio" e "É importante também citar o trabalho do Engenheiro Norte-Americano Joseph Richard Myers, o qual atualmente reside no Brasil. Sua pesquisa que durou mais de 40 anos, resume-se em provar que além da história de vida, tendências pessoais e traços de personalidade, também a aparência física é um fator de identificação de um mesmo espírito em diferentes reencarnações, ou seja, há uma semelhança física entre as personalidades animadas por um mesmo espírito em diferentes existências. Ver: www.reincarnation2002.com. Os contatos com Joseph Myers podem ser feitos através do e-mail xxxxxxxxxxxx@hotmail.com." - em vez de, por exemplo, tentar consertar tais problemas. Pergunto-me quão mais produtivo seria para o projeto se o MachoCarioca resolvesse passar de artigo por artigo, como fez, corrigindo os erros apontados pela tags, em vez de simplesmente removê-la, tentando varrer a sujeira para baixo do tapete. Mas parece que a motivação dele, aqui e em outros lugares do projeto, é clara. O bloqueio foi mais do que merecido. E não são apenas os portugueses, mas os brasileiros também o fazem, pelo que pergunto: é piada? RafaAzevedo disc 22h03min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]
O leitor dos artigos não vai sentir a menor falta das tags. Ele está mais preocupado com conteúdo, não com tags bobas. Robertogilnei (discussão) 22h10min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Se depender dessa atitude de vocês em relação ao projeto, ele terá que se contentar com conteúdo como "O clímax do programa acontecia com o aparecimento do "Macaco Adriano", onde todos entravam em delírio"... RafaAzevedo disc 22h17min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Wikipédia:Parcial escreveu: «"Para marcar o artigo como parcial, adiciona-se o texto "parcial" ao início do artigo e coloca-se a justificativa na discussão do artigo, sob algum título apropriado. Se não houver justificativa, a marca pode ser retirada por qualquer outro usuário sem a necessidade de aviso ou explicação."»
Engraçado como os legalistas da wikipedia desaprendem a interpretar as regras quando é conveniente... e desaprendem rápido [8]. Dornicke (discussão) 22h18min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Trata-se de um caso um pouquinho (só um pouquinho) diferente dos artigos em questão, que tinham coisas como o do Macaco Adriano acima... achar que uma questão política é caso tão óbvio de parcialidade só pode ser má fé. RafaAzevedo disc 22h22min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Ah, sim... Citação: Kim Richard escreveu: «Quando ele me informou deste bloqueio...». Também achei isso interessante. Dornicke (discussão) 22h19min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Significa, quando eu soube, por ele, que as duas contas tinham sido bloqueadas. Não vejo onde está o mistério, pessoal. PS. alguém cortou um pedaço da meu coment. mais acima Kim ®i©hard correio 22h24min de 8 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Até onde acompanhei:Rafa pede bloqueio do MC sem usar página de discussão do artigo.Teles disse que o MC estava correto em retirar as TAG's porque a PD deveria ser usada e não o bloqueia. A partir daí:

1) O Rafa o ignorou e começou a recolocá-las. Má-fé?Vandalismo?Pirracinha?Vaidade?
2) O Goethe idem e tratou como guerra de edição quando havia evidência de retirada de vandalismo por parte do MC; desleixo?abuso?

Se o Rafa tinha tanta certeza de que estava certo, não sei a razão da placa e de não ter usado a prerrogativa ele mesmo de corrigir artigos parciais. Ficou com medo do quê? Se tinha certeza, mas por algum motivo até compreensível se sentiu impedido de fazer a correção, por que não usou a página de discussão, como estava previsto? Desconhecimento? Logo uma placa que ele usa tanto?

3) O Goethe não avisou ninguém dos bloqueados exceto o Kim. E o Kim...me "avisou"? Obrigado, Kim.

--Arthemius x (discussão) 01h04min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Pelo visto se "acompanhou", "acompanhou" mal (nada de novo aí, sua parcialidade em tudo que envolve seu amiguinho e companheiro-de-cercadinho é mais que notória no projeto). Todas as tags foram recolocadas em artigos obviamente parciais (para qualquer que os leu, ao menos), e com a justificativa apresentada em sumário de edição nos casos onde ela não era tão óbvia. Má fé é visível nessa sua participação disruptiva e parcial aqui, especialmente depois de utilizar o blog pessoal de vocês aqui na Wikipédia para me atacar pelo mesmo motivo... RafaAzevedo disc 01h46min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Se "ataquei" (na verdade, a intenção era esculhambar como diz a página) algo, foi a campanha e não vc, o que na verdade, por incrível que parece, viria em seu benefício já era mais uma chance de posar de vítima. Quanto a minha parcialidade, vejo que vc realmente tem problemas com a percepção da coisa, pois sempre fui contra essas placas e sempre usei a página de discussão em casos de desconforto com algum conteúdo. Se eventualmente o MC pensa o mesmo, melhor. É sinal de diversão pela frente.--Arthemius x (discussão) 11h56min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Só para esclarecer, o bloqueio foi dado ao MachoCarioca e ao RafaAzevedo por Guerra de Edição, conforme mostra o registo de bloqueio. Nada no texto de Wikipedia:Parcial permite entrar em Guerra de Edição, muito menos por causa de uma predefinição, e ainda para mais sem usar os métodos de resolução de disputas, começando por usar as páginas de discussão. Repito, o bloqueio foi dado aos dois, para parar a guerra de edição. Também disseram que não sabiam do bloqueio. Se isso fosse verdade, como é que os dois comentaram o próprio bloqueio passados minutos? O registo de bloqueio que indiquei indica precisamente a razão do bloqueio, além de que os comentários dos dois indicam que sabiam perfeitamente porque estavam a ser bloqueados. Elaborando o que eu já disse na discussão dos dois, se eu vir uma predefinição de manutenção e não perceber a razão dela lá, não tenho outra hipótese senão retirá-la, mas leio primeiro o artigo, e tento perceber porque alguém a colocou lá, não retiro 10 predefinições de 10 artigos em 10 minutos, só porque uma página (de política?, recomendação?, não percebi o que é) o permite. Não me parece que nenhuma das edições tenha melhorado o artigo. Quanto a ignorar o pedido de desbloqueio, basta ir às minhas contribuições para ver que as minhas primeiras edições depois de os bloquear foi nas suas páginas de discussão, respondendo aos pedidos de desbloqueio. Se foram passados 17 horas, foi porque não estava no computador antes disso. Em relação a eu comentar o bloqueio com o Kim Richard, não percebi qual é o problema, comentei enquanto estava ontem ao fim da tarde no canal avu-wp-pt, a acompanhar as edições do Salebot, e estávamos a falar de guerras de edição, e eu disse-lhe que ainda no dia anterior tive que bloquear estes dois por guerras de edição. GoEThe (discussão) 09h46min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Quem já foi bloqueado diversas vezes por guerra de edição está mais do que avisado que isso não deve ser feito pois sobrecarrega os servidores, polui o histórico do artigo, atrapalha quem vigias as MRs, etc e tal. Aqui não é Kindergarten para se ficar enviando "avisos" aos já avisados. Kim ®i©hard correio 10h40min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Também sou contra guerra de edições pelos mesmos motivos do Kim. Apenas acho que nesse caso um editor passou por cima das regras e de outro administrador apenas para forçar uma situação cujo encaminhamento lhe pareceu insatisfatório. E depois se mostrou contente com o bloqueio do MC, mesmo a custo do dele próprio. Ou seja, o desenvolvimento dos artigos é o que menos importa. Se um editor coloca a placa de algo que acha claramente parcial e não acerta ele mesmo, entende-se que dentre outras coisas está a pedir a intervenção de um terceiro. No entanto o editor parece escolher o terceiro (o que é difícil, pois ele já brigou com metade da wikipedia), assim como escolhe as regras que lhe interessam (a maioria das brigas foi por causa de negrito ou coisa parecida no livro de estilo que essa sim é sempre mencionada por ele como "a regra") e o administrador que lhe convém. Francamente...--Arthemius x (discussão) 12h14min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Arthemius, posso depreender então que concorda que o bloqueio foi necessário? GoEThe (discussão) 12h17min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
É claro pois concordo com vc em princípio quando diz que não há justificativa para guerra de edição. Mas faltou vc me explicar convincentemente porque ignorou a avaliação do Teles e reduziu a coisa a "guerra de edição" e a um bloqueio que até agora não sei de quanto tempo. O fato é que dizer simplesmente que foi "guerra de edição" é não contar toda a história. Nesse caso acho crível a indignação do MC frente a atitude acintosa do Rafa e se ficar comprovado pelos administradores o "vandalismo" que foi alegado, algo a mais deve ser feito com esse editor Rafa que resolveu usar a wiki apenas para o que lhe convem.--Arthemius x (discussão) 12h39min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Acrescente-se isso aqui[9].

Que parte disso aqui o Goethe não entendeu?

Para marcar o artigo como parcial, adiciona-se o texto "parcial" ao início do artigo e coloca-se a justificativa na discussão do artigo, sob algum título apropriado. Se não houver justificativa, a marca pode ser retirada por qualquer outro usuário sem a necessidade de aviso ou explicação.",

Não há disputa nem guerra de edição, mas um editor tentanto fazer outro cumprir as politicas deWikipedia:Parcial, quando era o proprio adm que deveria estar fazendo isso. Eu, nem editor nenhum, tenho que abrir discussão para que outro ediotr parre de vandalizar os artigos, mantendo a tag sme justificar na discussão. Alem do que, até um autista de boa-fé nota que o caso é pura e simplesmente birra 'não vou fazer porque é ele que está falando pras fazer', pois não custa absolutamente nada, antes de recolocar a tag, colocar uma justificativa na discussão. Entretanto, nenhum adm foicapaz de ponderar uma coisa tão simples. Outra coisa, a questão aqui não é RafaAzavedo, a questão aqui é o blqueio abusivo do Goethe e apenas isso. Não foi RafaAzevedo quem bloqueou ninguem, nmantenha-se o foco. Sds MachoCarioca oi 18h08min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Pois a mim que não entendo nada sobre isso a primeira vista me pareceu um artigo como outro qualquer sobre o assunto. Vc parece que entende mas a questão é saber se quem primeiro que colocou a TAG também. Se não foi vc já é um terceiro na história e, portanto, o artigo já deveria estar em fase de solucionamento e não voltar ao impasse do início (com a diferença da PD ter sido usada dessa vez) mas parece que vc só quer usar isso como exemplo para pedir punição maior ao MC (?) que justificou o que fez fundamentadamente, segundo avaliação do Teles.--Arthemius x (discussão) 12h53min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Meu caro, se quer solucionar o problema, força. Eu não tenho tempo nem paciência para andar a escrever artigos sobre invocações de Maria neste momento, pelo que contento-me em assinalar o problema. Se só gosta de quem planta florzinhas e não de quem mete a placa do "aqui tem erva daninha", está no seu direito, mas aí também já não é problema meu. Tanto é útil um como o outro.--- Darwin Ahoy! 13h00min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Contanto que seu assinalamento não dure alguns anos. Quem marca, geralmente é quem primeiro assume a responsabilidade para solucionar o problema, segundo eu entendo. Se não tem tempo imediato, também não deve "forçar" o dos outros, ainda mais sendo vc já é um terceiro. E se alguém dá a solução que não concorda, ache tempo para discuti-la como se deve ou então esqueça o caso. Só acho, com todo o respeito, que tempo não lhe tem faltado para pedir punição pesada a determinados editores.--Arthemius x (discussão) 13h22min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Arthemius X escreveu: «Quem marca, geralmente é quem primeiro assume a responsabilidade para solucionar o problema, segundo eu entendo.» - Pode até ser o seu entendimento, mas é só isso mesmo. Cada um aqui contribui como pode e como gosta, e desde que a contribuição seja positiva nem você nem outro qualquer têm seja o que for a ver com isso. Se quer fazer alguma coisa, faça, não empurre essa responsabilidade para cima de outros que não a têm. E o que faço com o meu tempo é problema meu, e obviamente não lhe diz respeito.--- Darwin Ahoy! 13h41min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Arthemius escreveu: «Quem marca, geralmente é quem primeiro assume a responsabilidade para solucionar o problema, segundo eu entendo.» Opinião pessoal inteiramente sua, que nada tem a ver com o propósito de fato das tags, que é o de indicar ao leitor a existência de algum problema no artigo. RafaAzevedo disc 13h25min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Opinião ou mera constatação dos objetivos do projeto? O propósito da TAG é marcar, o que obviamente não é alcançado dado o número de tags que ficam no limbo. O segundo indiretamente é marcar não só o assunto mas o tageador e o tageado. Assumam a rsponsabilidade e resolvam o problema ou vão criar um blog sobre as causas das ondulações de uma poça da água por força do movimento da cauda de um jacaré ou coisa parecida, coisa que vc se daria bem, sem dúvida.--Arthemius x (discussão) 13h43min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Só existe "tageado" (sic) na opinião daqueles que pensam que os artigos têm "donos", e acham que indicar ao leitor que um artigo que não tem fontes de fato não as tem é uma ofensa pessoal. Se pensam assim (contrariando a própria essência do projeto), deveriam então ter tomado mais cuidado e seguido as suas regras, colocando-as. Quanto a fazer blogs inúteis, creio que você de fato é o mais indicado a falar sobre o assunto, na medida em que mantém um aqui mesmo no projeto (às custas da Fundação Wikimedia). RafaAzevedo disc 13h46min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Se tem acesso aos custos, pergunta quanto sai para o sistema manter essas guerras de edições e discussões inúteis sobre negrito que vc tanto gosta. Eu falo de página de usuário. O especialista em blog é vc, que sabe que aquilo não é mais insiste só para afrontar as decisões da comunidade.--Arthemius x (discussão) 14h40min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Assinalar os problemas e tão importante como resolve-los. Arthemius, por favor, um pouco mais de respeito pelo trabalho dos outros, sim?--- Darwin Ahoy! 14h06min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Ué, mas o que estou dizendo é justamente sobre respeito, solução do problema: se as tags abundantes não estão resolvendo o problema dos artigos, que reverência vc quer que eu faça aos tageadores obsessivos, que com certeza por aqui abundam? Agora, o problema do respeito ao tageado, que fica indiretamente marcado como parcial por causa de uma PONTE, não tenho visto muito ser discutido por aqui.....--Arthemius x (discussão) 14h23min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Como já lhe disse, o trabalho de assinalar problemas é tão útil e necessário como o de resolve-los. Se há pouca gente interessada em resolve-los, não é por isso que eles devem deixar de ser assinalados. E se o incomodam tanto as tags, força, mãos à obra, o Projecto Manutenção aguarda-o ansiosamente.--- Darwin Ahoy! 14h32min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Bom conselho para vc dar a alguns tageadores. Eu prefiro continuar a fazer as minhas próprias manutenções em assuntos que eu entendo, com tag ou sem tag.--Arthemius x (discussão) 14h40min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Arthemius escreveu: «parece que vc só quer usar isso como exemplo para pedir punição maior ao MC (?) que justificou o que fez fundamentadamente, segundo avaliação do Teles»

Alguns exemplos de subversão:
...
3. Violar a idéia de uma política, mas recorrer ao sentido estrito das palavras expostas por ela;
...
5. Se justificar através de uma política, mas sem mencionar outra indispensável à primeira, de forma a tornar a idéia transmitida incompleta;


...
9. Se aproveitar de pequenas brechas nas políticas para provar que está com a razão;

– WP:POINT

A interpretação do Teles é dele e dele só, a minha é que houve claro aproveitamento dum texto que nem é claro o que é (recomendação? informação?) para ocultar violações flagrantes da política de neutralidade, essa sim, uma política oficial, ou seja, WP:POINT. É também claro pela própria página de discussão do MachoCarioca que as suas acções não são consensuais para um grande número de editores, pelo que deviam parar imediatamente. E sim, apoio a extensão do bloqueio do MachoCarioca se mais situações destas forem detectadas.--- Darwin Ahoy! 13h11min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O fato de existir quem ache que "Nossa Senhora apresenta-se como a PONTE entre o Deus Divino e o Deus Homem" (com o "ponte" assim mesmo, em maiúsculas) é coisa de "um artigo como outro qualquer sobre o assunto" é muito elucidativo sobre o nível cultural (ou falta de) de alguns dos editores que fazem este projeto. Mas o fato de não perceberem (ou alegarem não perceber, o que parece ser o mais provável) uma parcialidade tão óbvia como a de trechos como estes e tantos outros de artigos que tiveram a tag removida não significa, obviamente, que ela não exista. RafaAzevedo disc 13h11min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Amigo, não confunda ignorância com parcialidade. Por isso que nunca passo nem perto desses artigos que não me dizem nada. Se a PONTE o incomada, corrija, peloamordeDeus. Darwin, não foi a opinião do Teles, foi a avaliação de um administrador eleito em uma página de pedido aos administradores e não a de um palhaço qualquer. Quer pedir punição maior com base nisso aqui, antes considere isso.--Arthemius x (discussão) 13h22min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Ah, Arthemius, mas opinião que não é embasada em política nem recomendação, é só isso mesmo, opinião. E opiniões, como já dizia a grande Ruth Remédios, são como as vaginas, cada mulher tem a sua, e se quiser dá-la, dá-la. Entendeu? --- Darwin Ahoy! 13h37min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
A recomendação dada é para usar a página de discussão e foi isso que o Teles disse. A resposta dos usuários a isso, concordo, é como a vagina. Ou se usa ou se muda para algum site de palavras-cruzadas.--Arthemius x (discussão) 13h48min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
E onde você viu que isso é recomendação? Eu vejo apenas um texto informativo, escrito sabe Deus o Histórico por quem, e com que validade.--- Darwin Ahoy! 14h04min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Não vamos cair na ladainha de saber qual regra convenientemente vale e qual convenientemente não vale, qual votação convenientemente foi pra valer, qual convenientemente não foi. Resumindo a história: a aba está lá, favor ver as recomendações para o seu uso.--Arthemius x (discussão) 14h14min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Não, não vamos cair na ladainha, até porque nem estamos a falar de uma regra.--- Darwin Ahoy! 14h36min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Muito conveniente, a propósito.--Arthemius x (discussão) 14h43min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Como assim? Acha que é conspiração, o facto disso não ser regra?--- Darwin Ahoy! 14h46min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Não, é que muitos parecem não saber o que fazer com aquela aba. Então, se não há regra, como vc diz, é melhor ignorá-la. Muito conveniente. --Arthemius x (discussão) 14h53min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Mesmo não sendo uma política oficial, a predefinição aponta para essa página, pelo que em princípio deve ser seguida. O RafaAzevedo abriu uma discussão para melhorar o texto da predefinição, indicando explicitamente essa necessidade de abrir um tópico na discussão. GoEThe (discussão) 14h57min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]
(conflito de edição)
Justificar na discussão é boa prática, mas de modo algum um texto que informa isso pode legitimar uma remoção em série de tags de aviso, especialmente em verbetes tão escandalosamente parciais como tem sido feito.
Bom, já nos estamos a repetir, e este nem é o tema principal desta discussão de bloqueio (embora lhe esteja inerente), pelo que vou tentar não falar mais no assunto. Que fique claro, porém, que apoio qualquer bloqueio do MachoCarioca derivado da continuação do WP:POINT que vem fazendo, assim como Concordo inteiramente com este bloqueio em particular, motivado pela guerra de edições.--- Darwin Ahoy! 14h59min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Respondendo ao questionamento do Arthemius, o Machocarioca foi bloqueado por 1 dia, igual ao do RafaAzevedo. O parecer dado pelo Teles refere-se a um pedido de bloqueio por retirar tags de parcial. Suponho que nessa altura (não verifiquei nas contribuições) ainda não tinham começado guerras de edição. No momento que vi o parecer mais tarde, fui verificar o que se passava, e vi que as reversões continuavam em dezenas de artigos, sem uso das páginas de discussão e com sumários de edição que começavam a ser outra coisa sem ser resumir do que tratava a edição (sinais típicos de uma guerra de edição). Não entendi nenhuma das acções como reversão de vandalismo que como o texto indicado diz é "... qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia." (ênfase do texto original). GoEThe (discussão) 13h23min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

OK, Goethe, agora que já se inteirou do caso, avalie os acintes a que me referi aqui e tome a melhor decisão.--Arthemius x (discussão) 13h31min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Darwin escreveu: «O artigo (um dos artigos?) que motivou os bloqueios, Nossa Senhora da Ponte, é tão escandalosamente parcial e proselitista que custa a crer que a remoção da tag parcial tenha sido feita de boa fé.»

Acha? Otimo, tens sua opiniao sobre isso? Então justifique a tag na discussão, qual é o problema? Qual é a dificuldade disso? Ninguém está retirando a tag perpetuamente, apenas pedindo um cumprimento às politicas. Justifique o que pensa no local pra isso, o que por sinal favorece muito uma possivel melhora do artigo, e coloque a tag de novo. Qual o problema disso? MachoCarioca oi 18h12min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A interpetração do Teles não fui uma interpretacao ele simplesmente leu a politica, o que vc faz é distorcer o que lê, por uma questao ad hominen aqui, nada mais que isso. Tivesse essa tag sido retirada por outro editor pedindo justificativa, ela teria sido dada tranquilamente o nem haveria caso nenhum. A questão aqui de Darwin e RafaAzavedo é puramente pessoal, nada mais que isso. MachoCarioca oi 18h16min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Darwin escreveu: «ustificar na discussão é boa prática, mas de modo algum um texto que informa isso pode legitimar uma remoção em série de tags de aviso, especialmente em verbetes tão escandalosamente parciais como tem sido feito.»

O Darwuin entrou aqui afinal pra que, tumultuar? Será que o editor sabe ler a politica? A politica diz EXATAMENTE isso. Escandalosamente pra vc ,não pra mim, se vc nao justifica na discussao o que, como se pode saber? MachoCarioca oi 22h49min de 9 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Engraçado que nessas horas o MC pouco liga para saber se e quando a tal "política" (que nem política se diz) foi "votada e consensada" (sic), como ele tanto gosta de perguntar em outras ocasiões... :) RafaAzevedo disc 00h05min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Isto não é o Livro de Estilos, que é uma recomendação, é o enunciado de uma tag oficial da Wikipedia. (e ver vc falando nisso é pra rir) MachoCarioca oi 03h23min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

"enunciado de uma tag oficial" - isso sim é que é de chorar de rir. O que é uma "tag oficial"? Política? Recomendação? Quem "consensou" isso? Ah, agora não interessa, porque você é que está do outro lado... é a malandragem brasileira em forma de pessoa. Só aceita regras/recomendações/leis/o que for quando elas lhe convêm. RafaAzevedo disc 04h17min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Darwin a sua intervenção é patetica na falta de consistencia, é apenas ad hominem tentado desvirtuar algo clarissimo. Chega a ser ridiculo tentar transformarr 'acusador em réu', é deprimente. Talvez entenda o porque de nao conseguir ser o que tanto queria, para alivio deste universo. MachoCarioca oi 03h26min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Para alívio meu, sobretudo. Como o seu comentário não tem mais que ataques pessoais, ficará sem resposta (pelo menos a que queria), até porque se eu fosse insultar alguém agora seria a gente do meta e do "Vector" que estropiou as skins aqui no projecto.--- Darwin Ahoy! 12h07min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Novo bloqueio[editar código-fonte]

  • Discordo frontalmente do novo bloqueio. Já que o argumento da guerra de edições e ofensas é um pano de fundo para esconder a omissão porca dos administradores deste projeto. Se não tivessem ficado olhando do seu pedestal de semi-deuses (ou seria deuses mesmo?) e se preocupando em mudar regras com consensos arrumados teriam interferido no caso antes. Se tivessem um pingo de decência todos deveriam ir ao meta imediatamente e largarem a função que a cada dia dão provas concretas que não tem condição de ocupar. Fabiano msg 04h57min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Qual o motivo? Houve ou não houve guerra de edição e ataque pessoal? Assumo a possibilidade de estar errado; só peço que seja mais explícito. Gostaria de saber o que você faria neste caso.--TeleS dê a vozzz -- 05h05min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • O que ocorreu não começou agora, isto é o que você e seus pares de administração omissa tentam dar a entender. Os PAs são a maior prova, sei que tinha outros observando e não tem a coragem de se logar para responder por suas omissões. Se tivesse ocorrido uma intervenção anterior os bloqueios não seriam necessários e nem teriam existido. Fabiano msg 05h17min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Que intervenção?--TeleS dê a vozzz -- 05h20min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Estive à procura das tentativas do GRS73 de solucionar o problema e não encontrei. Onde está a sua preocupação em mudar regras com consensos arrumados? Onde estão as tentativas do RafaAzevedo e do MachoCarioca em resolver a questão por meio de discussão civilizada? Porque seria função dos administradores, que como diz muito bem não são semi-deuses nem deuses, substituir-se à comunidade? GoEThe (discussão) 09h19min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Serei sucinto: Concordo com o bloqueio feito nos dois editores envolvidos na disputa. O administrador agiu corretamente. Ambos são reincidentes em disputas desse gênero. É nessas horas que lamento não existir um CA (sim, não temos, pois elegeram omissos para substituir omissos), que deveria avaliar reincidências como essa. JSSX uai 18h48min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
  • Onde estão os 38 donos do botão na hora em que a Wiki está sendo vandalizada e o circo está pegando fogo? Esta é pergunta que tem que ser respondida e não se buscar responsabilizar o resto por sua falta de comprometimento. Fabiano msg 21h46min de 10 de junho de 2010 (UTC)[responder]
O botão serve para bloquear, e isso foi feito neste caso, e correctamente. Porque se há de responsabilizar alguém por usar correctamente o tal botão? Essa pergunta não faz sentido nesta página. GoEThe (discussão) 08h00min de 11 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Bom, a justificativa deste bloqueio está na discussão do usuário (caixa e complementos). Logicamente, estou vigiando esta página caso alguém queira discordar com base em nossas políticas.--TeleS dê a vozzz -- 15h43min de 11 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio inicial e o novo bloqueio, já que houve ataques pessoais e guerra de edições, ambos passíveis de bloqueio, conforme PB 1.3.1.3 e 1.4.2. A reincidência justifica o segundo bloqueio maior. Braswiki (discussão) 12h48min de 12 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com os bloqueios de um e três dias, em razão das guerras de edições e ataques pessoais inadmissíveis (conforme consta nas notificações dos bloqueios), os quais foram aplicados dentro dos intervalos de referência estabelecidos pela política vigente e levando-se em conta fatores como gravidade e reincidência. A preservação da integridade do projeto (do histórico das páginas) está acima de qualquer usuário isoladamente.

Em uma guerra de edições dessas proporções, na verdade, não existe um lado certo e um lado errado: o mérito editorial não conta a partir do momento que se faz o uso belicoso de reversões, sucessivamente, sem utilizar as páginas de discussão dos artigos (exceto em se tratando de reversão de vandalismo explícito ou clara violação de direitos autorais) ou recorrer aos métodos de resolução de disputas recomendados pelo projeto. Basta ver o que ocorreu nesta página, por exemplo. Ruy Pugliesi◥ 00h40min de 13 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com os bloqueios. A reluta em discutir o assunto nos locais adequados, ignorando quaisquer recomendações de resolução de disputas, é evidente. CasteloBrancomsg 22h47min de 16 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Conclusão[editar código-fonte]

Vários administradores posicionaram-se favoravelmente ao bloqueio, não havendo consenso para seu desbloqueio, pelo que fecho este pedido como indeferido. Braswiki (discussão) 13h15min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/MachoCarioca/5&oldid=23815538"