Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/O Sem Autoridade

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado incorreto. Por favor, não a modifique.

---

O Sem Autoridade

• O Sem Autoridade (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Defesa

O editor solicitou que fosse aberta uma discussão de bloqueio. Segue a sua defesa, tal como exposto em sua PDU.-- Darwin ^Ahoy! 03h45min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Faz dois anos que leio a Wikipédia, como uma forma de passar o tempo. Na metade de 2016, ainda como anônimo, tinha feito pequenas correções de erros ortográficos em páginas pouco importantes da Wikipédia, até que resolvi fazer uma conta.

OkkusP.

Minha primeira conta como registrado foi OkkusP., na qual fazia apenas pequenas modificações. Depois de um tempo editando, fiquei entediado, e me afastei do computador durante alguns dias. Após voltar, fui me logar e acabei esquecendo minha senha, e pensei nas primeiras palavras que me vinham a cabeça, mas nenhuma entrava. Abandonei o OkkusP..

AutoridadeD. e União2

Num tempo de dois meses, li a esplanada e os domínios Wikipédia e Ajuda. Achei que já tinha adquirido competência e vontade o suficiente para criar uma nova conta, o AutoridadeD. (na qual o nome é uma abreviação de Autoridade Diamante, um quarteto de uma série que assisto). Esta conta foi muito mais trabalhada o que a antiga, assim, comecei a editar artigos com um pouco mais de relevância, como indicar páginas para eliminação, notificar páginas com problemas, traduzia artigos em inglês para português, etc. Tinha configurado nas preferências uma funcionalidade que colocava automaticamente todas as páginas que eu criasse na minha lista de vigiadas, isso contava com páginas de discussão de usuário, na qual eu criava notificando-os. Isso sobrecarregou minhas vigiadas, então criei uma conta alternativa para suportá-las, o União2. Esta sock era autorizada, pois havia um aviso no qual dizia que esta conta era secundária de AutoridadeD..

Moòs

Já com o AutoridadeD., minha irmã - que é um pouco mais nova que eu - tinha pedido para criar uma conta só para ela. Ela já sabia sobre as funcionalidades da Wikipédia. Criei uma conta com um nome simples, Moòs, e dei à ela. Ela fez a senha. Quando entrei na Wikipédia na manhã do dia seguinte, eu era incapaz de editar por 12 horas por partilhar IP com o Moòs. Só depois fui saber que ela tinha vandalizado, algo que me surpreendeu, pois ela não é de fazer este tipo de coisa. Hoje mesmo, ela me contou que disse a senha para meu irmão, e os dois fizeram o último vandalismo antes de bloquearem por infinito. Foi em ervilaca-vilosa, página hoje extinta.

Sugestões de Darwinius e bloqueio

Recentemente, tinha criado o artigo Seashine, que foi proposto para eliminação semirrápida (e não fui notificado), então tinha procurado fontes para torná-lo verificável. Após as edições, Darwinius tinha escrito em minha PDU um comentário dizendo que "eu não devia me entristecer se o artigo fosse eliminado", e também várias sugestões, como a modificação do meu nome, o escurecimento da minha assinatura, o fato de mim ter uma sock, e o fato de mim "nascer sabendo". Ele comentou que meu comportamento poderia me levar a ser considerado um sock. Eu disse que meu IP era partilhado com uma CPU, então, me aconselhou explicar isso em minha PU, e foi o que eu fiz. Além do mais, segui todos os conselhos dele, e mudei meu nome. Exatamente após a modificação do meu nome, Érico me notificou com um bloqueio.

Álibi

Como pode-se notar nos registros, minha conta foi criada um dia antes de Moòs (Moòs: 13 de Janeiro, O Sem Autoridade: 12 de Janeiro), então, como posso ser um contorno de bloqueio já que existo antes do próprio usuário Moòs?

Comentários

• @Érico:, todas as contas listadas acima foram verificadas? Eu percebo um padrão semelhante ao caso Matheus de Sousa Lopes/Gustavopédia: a conta começa se inscrevendo no "Departamento de Diversão" assim com os fantoches daquele caso, depois passa a utilizar FastButtons como veterano como noutro caso... --Lord Mota^✠ 14h19min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Lord Mota: A "conta" começou quase um mês antes disso, perguntando porque tinha recebido uma mensagem de aviso, em vários sítios, e educadamente repetiu o pedido de ajuda, sem nunca lhe tersido prestada essa ajuda. Depois a "conta" criou uma PU em página de IP, e quando esta foi apagada, registou-se e fez uma nova PU, aparentemente ainda sem perceber bem o que tinha acontecido. Depois a "conta" esteve umas semanas desaparecida, e voltou ao projecto com um novo perfil, assumindo o anterior. No novo perfil colocou uma série de informações pessoais que, por acaso, condizem com alguém real que edita de onde ele diz que edita. Mais tarde a "conta" afirmou publicamente, e sem ninguém lhe pedir, que partilhava o IP com uma outra, que tinha sido bloqueada por vandalismo. Perguntada sobre quem era essa outra conta, a "conta" respondeu, aparentemente de forma sincera. Como prémio por essa sinceridade, recebeu um bloqueio por tempo indeterminado. Eu pessoalmente não tenho nenhuma razão para crer que não se trata de um novato - até porque fez um percurso bem típico de novato. E se andaram a fazer verificações nessa "conta", para "descobrir" ligações que ela mesma já tinha afirmado, a coisa já começa a entrar no campo do mau uso dessa ferramenta, que como se sabe não é nenhuma cana de pesca. Eu no meu trabalho já li dezenas de processos da Inquisição Portuguesa, e posso garantir que nem nesse tribunal tão mal afamado nunca vi tamanha injustiça ser cometida. E se o "Departamento de Diversão" se tornou uma espécie de honeypot em que qualquer um que se inscreve ali passa a estar sob suspeita de sock, então é melhor fecharem aquilo de uma vez.-- Darwin ^Ahoy! 14h38min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Darwinius pode ser. Mas é que ando bastante receoso com a quantidade absurda de "novatos sabidos" que vem aparecendo ultimamente no projeto (basta ver os pedidos aos verificadores) e este é exatamente o padrão dos maiores socks daqui (Pé Espalhado, GILP007, Matheus de Sousa Lopez, etc, etc). Então me parece muito estranho que alguém com pouco tempo de projeto passe a usar o FastButtons dessa forma. E pra mim também não seria nenhuma novidade sock se passando por novato: o mais recente fantoche do Pé Espalhado fez isso--Lord Mota^✠ 15h00min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Lord Mota: Você mesmo vê pelo percurso dele que não se trata de nenhum "novato sabido", pelo menos não mais do que eu fui. Não vejo como pode ser crime ler a documentação antes de editar. Claro que nem tudo é óbvio, e quando se é novato acaba-se inevitavelmente por tropeçar nalgumas coisas, como aconteceu a este quando pensou que uma página de IP era uma PU, ou comigo (se for ver as minhas contribuições eliminadas mais antigas perceberá porquê). Mesmo a própria comparação entre o OSA e o Gustávopédia, numa análise comportamental, não faz o menor sentido: Você já viu o Gustavopédia ser tão articulado como este é? Esse é o problema do clima de vigilância e caça às bruxas: Tolda o raciocínio. Depois qualquer um já parece sock, e, pior, já se verifica qualquer um porque qualquer um parece sock. Eu não sei se esta conta foi verificada ou não, mas caso tenha sido, como você sugeriu, espero que existam bons motivos para isso, porque assim como está parece-me que qualquer verificação seria claramente abusiva.-- Darwin ^Ahoy! 15h19min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Lord Mota: Já agora, eu realmente não compreendo que diabo de mito é que há com o fastbuttons. Já com o Mr. Fulano vieram com a mesma história, como se esse gadget não fosse divulgado em cada edição que se faz com ele, e estivesse oculto nas profundezas do projecto; e como se fosse preciso ser-se um Einstein para mandar mensagens automatizadas. Realmente, não compreendo como se tiram conclusões tão extravagantes de algo tão simples de usar.-- Darwin ^Ahoy! 15h28min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olha, na minha opinião o Érico agiu corretamente principalmente tendo em vista o ponto de WP:INDEVIDO: 'Citação: '"Contas boas" e "contas más": manter uma conta "limpa" enquanto se usa outra para se engajar em desestabilização. Isto significa usar uma conta para contribuições construtivas e outra para edição desestabilizadora.. Agora se a comunidade vai acreditar ou não na defesa do bloqueado de que a WP:CPV Moòs D​ C​ E​ F pertence a irmã dele, ai já são outros quinhentos. --Lord Mota^✠ 16h17min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Lord Mota: Desculpe-me, mas eu não consigo perceber qual a lógica de se falar em "contas boas" e contas más", quando ele mesmo disse publicamente, e sem ninguém lhe perguntar ou falar no assunto, ter ligação com essa conta. Que aconteceu ao WP:Assumir a boa fé? Que mais que uma recomendação, é um pilar do projecto?-- Darwin ^Ahoy! 16h31min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Não vejo contorno algum. Creio se tratar de um mal entendido. O usuário mesmo afirma que não é o usuário Moòs. Até que se prove o contrário, presumo boa fé. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 14h47min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: O contorno de bloqueio está mais do que confirmado, via ferramenta de verificação. Portanto, não entendi muito bem seu pedido de "até que se prove o contrário"... já está provado. Érico (fale) 15h25min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Érico: a irmã dele foi bloqueada corretamente em infinito. Então se ocorrer algo semelhante no futuro não há como fugir ao bloqueio. Uma segunda irmã seria muito suspeito. Então não perdemos nada em esperar. Se foi a irmã (o que só se presume para dar o benefício da dúvida ao usuário) não há como alegar a irmã novamente. Grande abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h27min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Lord Mota: A conta foi verificada sob a suspeita de ser p Gustavopédia. O padrão de edições é idêntico, inclusive o interesse pelo departamento de diversão. As verificações, entretanto, indicaram ligação direta com uma conta criada para vandalizar, devendo ser bloqueada. Como eu escrevi na PDU do bloqueado, não acredito na justificativa dada de que a irmã criou a conta e vandalizou, mas a comunidade é livre parar acreditar. Eu fiz minha parte reportando este abuso. Érico (fale) 15h25min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Desbloqueie a conta por enquanto. Se a avaliação aqui na DB for para a outra direção ou se acontecer algum fato novo reaplicamos o bloqueio. Chico Venancio (discussão) 18h41min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Acho que minha experiência particular justifica o porque da minha opinião. Só tenho uma coisa a dizer: o usuário deve mostrar que merece nossa confiança, para retirar a péssima impressão. Armagedon2000 ^msg 19h01min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Administradores: Se uma verificação for necessária, apenas as contas citadas por mim seriam encontradas, e não Gustavopédia, Matheus de Souza Lopes, Detetive Zero... Além disso, apenas fui conhecer estes três recentemente, principalmente Pé Espalhado, que só fui conhecer nesta votação. Mas se quiserem uma verificação, fiquem à vontade. O Sem Autoridade ^hum? 21h44min de 1 de março de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Obsevação. Dr. Loo^{Fale comigo} 04h03min de 2 de março de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo Não percebi o motivo deste bloqueio, quando o próprio editor já havia afirmado já havia afirmado publica e voluntariamente, inclusive na sua PU, que partilhava o IP com essa outra conta - cuja criação é até posterior à sua, logo nem há "contorno de bloqueio" nenhum. O novato não infringiu qualquer regra do projecto, inclusive a sua conta tinha acabado de ser renomeada. Nem consigo perceber que sentido teria um bloqueio por "contorno" quando a conta não infringiu qualquer regra e só se sabe da relação com a outra conta porque o próprio editor o revelou. Se o editor bloqueado não tivesse solicitado a abertura desta DB, eu mesmo a abriria porque considero o bloqueio extremamente injusto, meramente punitivo - e sem que se saiba se o editor realmente cometeu o "crime" pelo qual está a ser punido - e sem qualquer propósito educativo para o editor ou de qualquer forma benéfico ao projecto. -- Darwin ^Ahoy! 03h59min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. O usuário apresentou as dificuldades de qualquer novato e nunca vi em lugar nenhum que usar o FastButtons desde o primeiro dia é sintoma verídico de alguém mal-intencionado. Fora isso, Moòs D​ C​ E​ F foi bloqueado em infinito por ser uma "Conta criada para vandalizar", já O Sem Autoridade D​ C​ E​ F não cometeu um vandalismo sequer. Pedro H. ^diz×fiz 15h47min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: para esclarecer, ele não foi bloqueado por isso. Foi bloqueado por ter criado uma CPV. Entretanto, ao discordarem do bloqueio, concordam que a conta criada para vandalizar foi criada e usada pela irmã dele, e que ele não tem nenhuma culpa nisso - é o que será usado como justificativa para remover o bloqueio, também válido. Como eu disse acima, esta é uma situação que não cabe a mim decidir, mas informar a comunidade. Érico (fale) 16h01min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. No início eu até achei que era um sock do Giovanni Leal Zanchet pelo padrão editorial (edições no WP:DD e WP:SQ/P, lugares onde socks do Giovanni, Matheus e Rafa Figueiredo começam). Mas o usuário evoluiu e a conta bloqueada pode ser sim da sua irmã (nunca saberemos) e prefiro dar um voto de confiança. E a respeito do uso de ferramentas e scripts, é possível sim, já que são incentivadas e fáceis de usar (vejam meu caso). Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h12min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. Se a única ligação que há é com uma CPV que ele afirma não ter sido criada por ele não vejo como manter o bloqueio. Se houvesse ligações com uma conta com padrão de vandalismo ou de criar socks seria uma coisa, mas bloquear por contorno de bloqueio de uma CPV eu considero complicado. O bloqueio por infinito de CPV passaria a ser um banimento se for possível bloquear por contorno de bloqueio de uma CPV, não me parece razoável. Chico Venancio (discussão) 16h22min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Citação: O Sem Autoridade escreveu: «Como pode-se notar nos registros, minha conta foi criada um dia antes de Moòs (Moòs: 13 de Janeiro, O Sem Autoridade: 12 de Janeiro), então, como posso ser um contorno de bloqueio já que existo antes do próprio usuário Moòs?» Discordo do bloqueio. A conta Moòs D​ C​ E​ F, criada para vandalizar, é mais recente do que a conta O Sem Autoridade D​ C​ E​ F (conta principal). Mesmo se desconsiderássemos a defesa do usuário, alegando que a conta foi criada pela irmã, ainda assim não caberia um bloqueio infinito por um poucos vandalismos, pois não se trata de contorno de bloqueio. Também, observando agora o conjunto, não acredito que existam indícios de ligação com o Gustavopédia: as características de estilo na redação e a capacidade argumentativa são diferentes, e superiores. Espero que o usuário não se sinta desestimulado, nem abandone a Wikipédia, após o desbloqueio. RadiX∞ 18h34min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC) Editado em 19h33min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC) por RadiX∞

Apenas para esclarecer: não estou afirmando não há relação entre as quatro contas, inclusive com a CPV Moòs. A própria verificação realizada pelo Érico apontou isso, bem como descartou a ligação com o Gustavopédia. As edições nas páginas WP:DD e WP:SQ/P e o uso do FastButtons podem ter levantado suspeitas acerca dos outros banidos. Porém, após comparar os perfis de edição e a maneira como estruturam seus comentários, percebo que existem diferenças entre este e os demais. RadiX∞ 19h12min de 27 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio. O contorno de bloqueio não aconteceu já que esta conta foi criada 1 dia antes do que a usuária Moòs, o que já invalida o bloqueio. Além disso, o usuário que teve sua conta bloqueada em infinito por essa situação possui edições construtivas. WikiFer ^msg 18h19min de 1 de março de 2017 (UTC)

Conclusão

Após uma semana de abertura dessa DB, o bloqueio foi considerado, por unanimidade, incorreto. Sendo assim, encerro essa DB.-- Leon Saudanha 22h20min de 6 de março de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.