Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi decidido pela ampliação da restrição de edição do usuário. Por favor, não a modifique.

---

Raimundo57br

• Raimundo57br (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Venho requerer um filtro que impossibilita que o usuário em pauta venha a editar no domínio Wikipédia. Andei fazendo vista grossa para os comentários do usuários, mas depois de um período a sua atitude continua a mesma, portanto abro esse pedido.

O usuário abusa do espaço público para tentar provar um ponto de vista pessoal, as vezes fazendo ataques a terceiros, outrora, criticando as políticas e disseminando a desconfiança.

No último semestre (Jan-Jun), Jul e Ago de 2016

1. deixou claro no debate Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicologia cristã, sua frustração com o método de eliminação por consenso.
2. criou uma seção na página de discussão da PE Cláudio César Dias Baptista com o seguinte texto: Esse processo de eliminação "por consenso" é um embuste. Deveria se chamar eliminação "por arbitramento". A comunidade cedeu seu poder de decisão para os "eliminadores", que na maior parte dos casos são delecionistas.--Raimundo57br (discussão) 10h59min de 19 de abril de 2016 (UTC); utilizando o abuso de espaço público para demonstrar sua frustração com a política de eliminação. Novamente não apresentou nenhum argumento válido para contestar a eliminação.
3. Utilizou da página de discussão novamente para expor sua opinião mesmo com o consenso encerrado e desprezar e atacar a decisão.
4. Nova utilização de página de discussão para questionar a decisão sem apresentar nenhum argumento válido.
5. Utilizou novamente da página de discussão, tentando criar uma discussão paralela, observe que ele já havia levantado o tema presente na página de discussão 1 dia antes na própria PE.
6. Voltou a utilizar a página de discussão com o seguinte texto: Totalmente absurda essa eliminação, que está gerando uma reação em cadeia, pois existia a categoria "antiliberalismo", para debater uma eliminação deveria haver uma notificação em todos os artigos da cadeia afetada. Eu não vigiava esse artigo, mas vigiava artigos que pertenciam à categoria "antiliberalismo".--Raimundo57br (discussão) 09h39min de 28 de junho de 2016 (UTC)
7. Em uma PE ele argumentou: o que não aprecio na wikipédia são as regras e interpretações que restringem o acesso à informação
8. Em outra PE argumentou: Estamos a caminho de mais uma vitória dos inimigos do acesso à informação, vitória da falta de bom senso.--Raimundo57br (discussão) 22h37min de 23 de julho de 2016 (UTC) - outro exemplo de abuso de espaço público, utilizando a Wikipédia para suposta organização anti informação.
9. O mesmo texto ocorreu em Wikipédia:Páginas para eliminar/O Veneno Está na Mesa.
10. Utilizou da discussão para continuar com o consenso após o encerramento, vide o item 5.
11. Utilizou seu argumento manter para questionar as regras e apoiar uma versão antiga e inativa, questionado por mim, ele fugiu da pergunta e respondeu: Essa tal de AEDE é uma verdadeira aberração, feita por pessoas desprovidas de sabedoria e bom senso, com a pretensão de estabelecer um sistema de eliminação robótico, mas paciência, vcs venceram.--Raimundo57br (discussão) 16h42min de 12 de agosto de 2016 (UTC), configurando ataque, fiz um pedido de bloqueio e ele retirou o argumento: Melhor retirar o comentário do que ser bloqueado.

Em 8 meses, foi encontrada mais de 10 ocasiões em que o usuário abusa do espaço público, toda vez defendendo a visão do acesso a informação para que o artigos e/ou as categorias seja mantidas, demonstrando sua frustração com as políticas. Já que o bloqueio foi recusado, peço que a comunidade avalia um novo filtro.

Gean Victor. ^msg 02h01min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Defesa

Defesa: Gostaria que a seguinte defesa fosse colada em:Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18#Defesa.

1. Gostaria de poder editar diretamente em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/18#Defesa, mas para isso teria de haver uma exceção em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13;
2. Discordo da qualificação de minhas críticas às políticas de eliminação como abuso de espaço público, mas se é esse o entendimento da comunidade, sugiro que a sanção seja apenas a proibição de editar em "discussões de eliminação";
3. Meu propósito na Wikipédia é contribuir no domínio principal, onde maioria de minhas contribuições tem sido aceita sem maiores problemas.--Raimundo57br (discussão) 11h46min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Comentários

Comentário sobre o ponto 1 da argumentação de acusação. O que vi de pertinente em Wikipédia:Páginas para eliminar/Psicologia cristã foram:

1. Citação: Raimundo57br escreveu: «há "donos da verdade" que depreciam argumentos apresentados pelos outros e não conseguem ver a falha de argumentos apresentados por eles mesmos»;
2. Citação: Raimundo57br escreveu: «Essa discussão ilustra a falência do sistema Quintinense de eliminação por "consenso", que faz com que os editores passem mais tempo debatendo e menos tempo criando conteúdo para os leitores»;
3. Citação: Raimundo57br escreveu: «Os AEDE e APDE surgiram a partir de uma pretensão absurda de sistematizar matematicamente as discussões de eliminação».

O resto foram falácias empregadas pelo usuário (VOTO/IW/GOOGLE), com Citação: Raimundo57br escreveu: «Discordo da riscagem pois apresentei argumentos posteriormente» sendo curioso de mostrar que ele acha válido um simples "manter" seco não ser riscado.
De toda a participação dele naquela página, porém, não vejo grande prejuízo. A citação 1 é um certo golpe-baixo intelectual, e a 2 e a 3 são comentários fora-de-pauta: se discorda da forma de discussão, tem de ir na Esplanada e propor mudança, não re-discutir nas PEs conforme achar conveniente. Só isto, porém, não é abuso de espaço público o bastante para um filtro/bloqueio, porém.--Mister Sanderson (discussão) 03h24min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com a aplicação de alguma medida para restringir esses comentários fora-de-pauta. O lugar para se decidir o método de eliminação não é em cada processo de eliminação, mas na Esplanada. Reclamar em cada processo de eliminação desperdiça o tempo e a paciência dos outros, que têm de lidar várias vezes com a mesma opinião repetida em vários lugares. Citação: Wikipédia:Abuso do espaço público escreveu: «Numa discussão com outros usuários, procure restringir o debate concentrado em um único lugar. [...] Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia. [...] Os editores têm mais dificuldade em ler e acompanhar uma discussão quando ela ocorre em muitos locais diferentes.». Acredito que o editor já sabe o que é um abuso de espaço público...--Mister Sanderson (discussão) 03h38min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário Apenas acrescentando, qual será o tempo do filtro se aprovado? E acredito que todas as páginas de discussões apresentadas deverão ser eliminadas pela regra de histórico irrelevante. Gean Victor. ^msg 03h51min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Gean Victor, o filtro terá o tempo que a comunidade/administradores definirem. Eu não vou propor tempo nenhum.--Mister Sanderson (discussão) 04h10min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário: Eu sou do tempo da guerra dos "inclusionistas vs. delecionistas", em 2012. O usuário já apresentava esse mesmo comportamento. Já se passaram uns 4 anos, o projeto inclusionista morreu, alguns usuários fervorosos dessa época sumiram e 18 pedidos de discussão de bloqueio/filtro foram feitos a este usuário e ele ainda apresenta o mesmo comportamento. Por que ainda não o bloquearam por tempo indeterminado? Se não tomarem uma atitude mais drástica, isso vai se repetir. Jardel ^talk 08h05min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Wjalves, aprecio seu relembramento do tempo que já se passou, dá uma dimensão melhor da situação. Mas o bloqueio geral indeterminado me parece exagerado! Eu não vi provas de que o Raimundo57br causa distúrbios na domínio principal... fora ele ter criado alguns artigos ruins quanto a fontes, o que não é suficiente para banimento. Sobre essa "guerra" mencionada, relacionada ao "Esquema Quintinense", você sabe que foi o Raimundo57br o delator (lembrado abaixo pelo Antero de Quintal), após ter sacado que foi peão e fez papel de bobo? Sendo assim, por mais nobres ou mesquinhos que fossem os motivos da delação, acho que ele não é totalmente perdido. Por exemplo, os membros do Esquema forjavam referências para os artigos não serem eliminados por falta de fontes, como um outro editor lembrou numas PEs recentes de revisão. Era má-fé espalhada em todos os domínios. Eu não vi, ou não lembro de ver, o Raimundo57br fazer isto. Por mais militante ou advocante da causa daquele grupo, isso se deu sempre (ou só foi mostrado até agora) no domínio WP/WP:D. Maneira aí, deixa o cara editar os artigos dele em paz, não tá atrapalhando nada (no domínio principal)... Porém, eu mudaria de posicionamento se alguém quisesse fazer uma análise das edições dele no domínio principal e encontrasse alguma coisa grave!!!--Mister Sanderson (discussão) 17h52min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o filtro. Apesar de ter um histórico de boas contribuições no DP, o usuário possui um péssimo histórico no domínio wikipédia, utilizando-se dele para provar seu ponto de vista e desestabilizar. Mesmo após 18 DB's, o utilizador insiste em cometer os mesmos erros e nem deu sinal de melhorias.--Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 21h54min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário gostaria de fazer uma ressalva após o comentário do Antero, e que talvez não tenha me expressado claramente. Acredito que as diffs demonstram (claramente) o uso da Wikipédia para mostrar um ponto de vista. Acredito que se enquadra em abuso de espaço, as criações de páginas de discussões de PES, com possibilidades de gerar discussões paralelas desnecessárias. Além de que, esses atos (também) são esforços para tentar mostrar um ponto de vista. As queixas do usuário contra as políticas em gerais não são abuso de espaço público, esses atos prejudicam o debate, dando a entender que ele apoia a manutenção apenas por questionar a política e quando questionado acaba gerando outros argumentos sem relação ao artigo que esta sendo analisado. Isso dificulta que outros usuários possam participar do debate e acaba prejudicando o usuário que concluí esses debates, as vezes gerando poluição. Em um momento, os usuários acabam entendendo suas atitudes, acabam entendendo o seu objetivo. Vendo os comentários dos usuários participantes e inclusive do Antero, percebo que essa atitude não é recente, reincidente nessa atitude. Gean Victor. ^msg 06h32min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário Em princípio não há nada de abusivo em criticar políticas de eliminação em PE's, como já afirmaram aqui. O quinto pilar estabelece não haver regras fixas, ou seja, é do projeto a comunidade frequentemente avaliar a aplicação das regras e decidir vez por outra não usá-las, se caso decidir assim. É da essência do projeto. É claro que há abusos mas vemos que a características recente é a de alguns desses abusivos terem "tolerância zero" e serem frequentemente punidos, como é o caso dos provocados pelo Raimundo que já tem filtro, enquanto outros permanecem gozando da mais escandalosa impunidade. Basta a gente ver os links colocados e já damos de cara em mais abusos do Senhor Stegop, por exemplo, que abriu as PEs Wikipédia:Páginas para eliminar/O Veneno Está na Mesa e Wikipédia:Páginas para eliminar/Os Advogados contra a Ditadura. Não muito tempo atrás colocou para eliminação Tudo Bem, de outro famoso cineasta brasileiro sob uma justificativa absurda de não haver referência Imdb. Em questão de pouco tempo, três ataques indefensáveis a artigos sobre cineastas brasileiros famosos, facilmente referenciáveis. Nenhum administrador se preocupa em fazer levantamento das propostas absurdas desse editor que há anos afronta a Política de edição. O Raimundo que todo mundo conhece a posição se revolta contra isso e ele é que vai ser filtrado? Resta também falar do proponente desse pedido que abriu outra PE absurda:Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de personagens de South Park. Para quem acompanha as coisas é nítido ser o velho caso do editor que acha que é melhor que os outros e quer barganhar com a comunidade na base do "eu melhoro desde que me deem o crédito de criador, apagando todo o histórico de edição anterior do artigo". Abuso clássico. Poderíamos acrescentar por fim a estranheza de alguns comentários abaixo, como o do Senhor Fronteira (ex Tiago Abreu), que salvo engano foi acusado pelo Raimundo de ser o Q. Se realmente foi, naturalmente não ia perder essa oportunidade de dar o pitaco contra ele por aqui, ignorando WP:ENVOLVIDO.--Arthemius x (discussão) 11h49min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo de um filtro pois não vejo nada de abusivo em criticar políticas de eliminação em PEs. Não vejo as críticas às políticas de eliminação como abuso de espaço público e sim como o posicionamento do usuário. Não podemos censurar uma opinião que, embora minoritária na comunidade, é a opinião dele. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h29min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, não é por ser opinião de alguém que ela pode ser repetidamente colocada no lugar errado, alastrando discussões.--Mister Sanderson (discussão) 04h56min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo, mas prefiro um bloqueio por tempo indeterminado. Usuários com registros de bloqueios como este deveriam estar automaticamente bloqueados por tempo indeterminado. No caso do Raimundo, não há nenhuma perspectiva de melhora. Érico (fale) 02h23min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo em absoluto com um filtro para o domínio Wikipédia. Longo histórico de abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista e comportamento desestabilizador, com repetição de comentários preconceituosos e provocativos com o objectivo de constranger a participação doutros usuários. Copiosamente, distorce os argumentos e posições, incita os editores a violar as regras do projecto aduzindo argumentos subversivos em numerosos espaços de discussão. Önni disc 02h38min de 13 de agosto de 2016 (UTC)) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Concordo e faço das palavras do Önni as minhas. Em nada temos a ganhar com usuários que exibem este tipo de comportamento. Luís Angelo "Tuga1143 11h08min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio no domínio principal, o editor é bastante colaborativo nesta parte, é so ver as ultimas edições dele mas Concordo com a aplicação de medidas para restringir esses comentários fora-de-pauta. DARIO SEVERI (discussão) 12h54min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Eu não vejo problema em muitos dos diffs, nem são propriamente abuso do espaço público. Criticar um processo na própria página em que esse processo está a decorrer não é abuso de espaço público. Eu acho imensamente mais grave o abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Neste caso, o ponto de vista a provar é que "nenhum artigo pode ser eliminado" e vale tudo para promover essa teoria. As páginas para eliminar deveriam ser um processo sério de análise e ponderação de fontes e regras do projeto. O normal é que as pessoas ao longo dos anos assumam várias posições entre o manter e o eliminar, embora seja natural que devido à própria natureza do processo, em que já houve uma pré-seleção de artigos com problemas, a opinião preponderante seja por eliminar. Por mais "inclusionistas" que as pessoas se afirmem, há sempre casos em que defendem a eliminação por ser óbvia.

O Raimundo não. O Raimundo alega sempre (e sublinho sempre) que tudo deve ser mantido, por mais óbvio que seja que o artigo viole as regras do projeto. Isso não é uma análise ponderada dos artigos e das regras de acordo com o espírito do processo de eliminação. Isso é uma cruzada. Isso é viés sistémico. Isso é abuso do processo de eliminação para provar uma ideologia. Houve um tempo em que este extremismo era promovido por uns quantos socks e meats, o que fazia com que aparentasse ser "normal" e "apenas um dos lados de uma moeda". Com a série de bloqueios de 2015, viu-se como afinal esse extremismo não era normal e desapareceu da noite para o dia.

Desde essa data, o Raimundo teve uma oportunidade de ouro para refletir no seu extremismo. O facto de ter sido manipulado durante anos dever-lhe-ia ter aberto os olhos para a posição em que se encontrava. O facto de ter denunciado e renunciado ao "esquema" colocou-o numa posição extremamente favorável dentro da comunidade. Refletiu? Não! Em vez de ter mudado e de hoje até ser autorrevisor e ter os filtros levantados com a confiança que estava a começar a ter, continuou a usar as PE para provar o mesmo ponto de vista extremista. A diferença é que agora não há tantos "matheus" nem "madalenos" para encobrir o problema. Não sei o que dizer. Concordo com um filtro em infinito do domínio Wikipédia por constante abuso dos processos de eliminação para provar um ponto de vista (não por abuso de espaço público), mas não concordo com um bloqueio total: o Raimundo não causa problemas no domínio principal, onde atua bastante. Quintal ✁ 14h08min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Pelo o já exposto, Concordo com um filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia, porém Discordo de um bloqueio total, pois o usuário não causa problemas no domínio principal, onde tem uma atuação significativa. !Silent (discussão) 14h21min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com um filtro de tempo indeterminado, conforme os motivos expostos por Antero e !Silent. Fronteira ^{diga - veja} 14h46min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

O Raimundo57br já está com uma restrição à edição vigente que foi decidida em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/13. Neste caso, basta revogar o direito a participar em PE onde está causando problemas por abusar da wikipédia para provar um ponto de vista, conforme foi explicado pelo Antero. Acredito que pode continuar a editar nos pedidos da Spamblacklist e WP:EAD, caso não exista oposição. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h51min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Então, sou favorável a somente restringir a edição do usuário nas PEs. !Silent (discussão) 16h55min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com a posição do Otavio, aumentar a restrição até as páginas a eliminar. Chico Venancio (discussão) 00h48min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o filtro no domínio Wikipédia. A participação do usuário em PEs mostra que há um certo POV reincidente em defender a manutenção de verbetes, criticando os X vermelho de AEDE e outras políticas relacionadas de eliminação. WikiFer ^msg 04h45min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário complementando o meu texto acima, concordo com o Otavio de aumentar as restrições proibindo o usuário de opiniar nas PEs. DARIO SEVERI (discussão) 04h50min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o filtro. Vocês acreditam que, em qualquer wiki normal, um usuário chegaria à décima oitava revisão de bloqueio? (Isto é surreal). Se um dado comportamento é recorrente, por duas ou três vezes, após bloqueios (totais ou parciais), devem ser tomadas as medidas necessárias para este comportamento nunca mais se repita. Se se faz necessário um filtro de um, dois anos, então fica claro que a restrição deve estender-se por tempo indeterminado... RadiX∞ 19h42min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com o filtro e em expandi-lo para PEs. José Luiz ^disc 22h09min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Conclusão

Todos os administradores participantes dessa discussão concordaram com a extensão das restrições de edição do usuário no domínio Wikipédia, sendo que houve uma posição de estender a restrição atual para as discussões de eliminação. O usuário também concordou com as novas restrições, sendo livres suas contribuições no domínio principal. Dessa forma, encerro essa discussão ratificando a decisão dos administradores e atualizando WP:Restrições à edição com a proibição do usuário de participar de PEs. Mjunii^{fale comigo} 23h47min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.