Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Svartner/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio proposto de um mês. Por favor, não a modifique.

---

Svartner

• Svartner (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

A conta Svartner foi registrada em 2006 que coleciona inúmeros avisos em sua discussão e mais de 110 verbetes eliminados (28,4%). O comportamento desta se limita majoritariamente em atualizar ou adicionar dados estatísticos sobre futebol, desrespeitando a política de verificabilidade ou abusando de fontes não confiáveis, como o RSSSF, um banco de dados colaborativo. Curiosamente a mesma passou mais duma década sem sofrer uma única sanção até 23 de junho de 2021, quando o Fabiojrsouza aplicou um bloqueio de quinze dias após uma discussão de bloqueio.

No entanto, o comportamento de Svartner não se alterou em nada nos último meses. Por outro lado, logo após a expiração do bloqueio, o utilizador voltou nos mesmos verbetes para atualizar ou adicionar dados estatísticos sem apresentar as devidas fontes: 1, 2, 3, 4, 5 e 6. Nos últimos dias, alterou a estrutura completa dos verbetes Copa Paulista de Futebol, Campeonato Paulista de Futebol - Série A3, Campeonato Paulista de Futebol - Série A2 e Campeonato Paulista de Futebol - Segunda Divisão baseado num livro recém lançado, sem sequer indicar a numeração das páginas. No processo, além de abusar de salvamentos sucessivos, o utilizador voltou a abusar de fontes não confiáveis, incluindo RSSSF e blogues. Além disso, alterações de grande impactos exigem correções em afluentes. O Svartner, no entanto, criou dezenas de afluentes que indica um número diferente do que o verbete principal.

De acordo com a política correspondente, um dos objetivos dos bloqueios é interromper ciclos de condutas disruptivas. O comportamento de Svanter, por sua vez, caracteriza o ponto 3.11 "Desrespeito às políticas vigentes", cujo o bloqueio máximo é 15 dias. No entanto, o utilizador recebeu a mesma sanção há poucos meses e o resultado foi a continuidade do comportamento. Por causa disso, sugiro um bloqueio progressivo entre um e três meses. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h44min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Defesa

Vamos lá mais uma vez. Em primeiro lugar, o usuário Edmond Dantes infelizmente não possui o menor conhecimento/afinidade com a temática a qual quer fazer vigilância, o que causa esse tipo de situação de maneira recorrente, e inclusive, colabora para uma quantidade imensa de conteúdo defasado como ocorreu na página Títulos do São Paulo Futebol Clube (basta comparar com o que esta no site oficial do clube).

O que me espanta, é desta vez ele querer remover conteúdo referenciado em um livro, lançado no inicio deste mês pela própria Federação Paulista de Futebol, que trás textualmente e de maneira oficial todas as informações que alterei nos últimos dias.

"baseado num livro recém lançado, sem sequer indicar a numeração das páginas"

É triste, mas infelizmente o usuário Edmond Dantes precisa recorrer a mentiras para fazer valer seu ponto. As páginas foram devidamente citadas na referência adicionada (páginas 14 e 15 para os títulos das Série A2, Série A3 e Segunda Divisão, e página 541 para os títulos referentes a Copa Paulista de Futebol), bastando olhar a citação nas edições que realizei nestes artigos. A obra em questão é um livro oficial da FPF.

Sobre a utilização da RSSSF, é bizarro ser desconsiderada como fonte confiável. Não é um site aonde qualquer pessoa adiciona as informações que bem quiser indiscriminadamente, na wikipedia em inglês é a referência principal para qualquer artigo sobre estatística futebolística. No caso em questão foi utilizada apenas no artigo da Copa Paulista de Futebol para citar outros torneios realizados no futebol paulista que não são contemplados pela FPF na unificação, até para evitar que usuários desavisados misturassem as competições que foram reconhecidas das que não foram (caso dos títulos atribuídos ao América e Mogi Mirim, que estão errados na reversão feita pelo usuário Edmond Dantes, que reverteu até mesmo artigos aonde a RSSSF sequer é utilizada).

A questão de eu sofrer um bloqueio ou não é o que me preocupa, o que realmente me causa preocupação (e de certo modo indignação) é que a credibilidade da própria Wiki em português fica colocada em xeque, simplesmente por uma questão de vaidade/incompreensão da temática, e teimosia de sequer aceitar como fonte oficial a organização responsável por validar as informações em questão. Svartner (discussão) 17h01min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Bom, a pessoa abre uma discussão de bloqueio mais uma vez contra mim, e depois de ser nitidamente desmascarado insinua que é ofendido gratuitamente por editores de temas futebolísticos (pelo visto não sou apenas eu que estou sofrendo perseguição). No mais, que seja seguida a sugestão do usuário Mr. Sand., que a RSSSF seja colocada numa blacklist. Ai teremos um critério objetivo, eu me comprometerei pessoalmente a nunca mais utiliza-la como fonte, e perseguições tacanhas advindas de membros sem preparo, que nada agregam ao compilado de informações da Wikipedia, se findarão. Sobre as competições de base de São Paulo, o livro em questão também trás uma relação de titulos/competições realizadas, e as mudanças de nome que essas competições sofreram com o passar dos anos. Se não houver restrições de tal publicação ser utilizada como fonte, o problema será facilmente resolvido. Svartner (discussão) 22h48min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Mais uma fonte no próprio site da Federação Paulista, corroborando os campeões anunciados no livro (para quem não tem acesso ao mesmo e desconfia de sua credibilidade), mostrando que as edições realizadas por mim nos artigos contestados estão de acordo com a realidade dos fatos. Sinceramente, considero triste esse tipo de situação acontecer, e ainda por cima eu ser colocado como alguém que quer conturbar/desestabilizar o projeto. Apenas lamento. Svartner (discussão) 01h11min de 23 de outubro de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio o bloqueio proposto de pelo menos um mês, sem oposição a três meses caso seja cogitado. É notável na análise que está firmemente demonstrado que o usuário insiste em considerar fontes nãp fiáveis, usar uma suposta fonte fiável sem cumprir WP:V ao não colocar pelo menos o número da página da informação, dificulta muito garantir a veracidade das informação acrescentadas, demonstrando que o usuário não entende como fontes são válidas para referenciar artigos e mesmo após 15 dias de bloqueio, age como se sua conduta fosse correta, demonstrando recusa em entender a questão. Acho que o bloqueio progressivo proposto deve ser visto como a última chance de usuário demonstrar competência no seu retorno, pois do contrário, no futuro um bloqueio indeterminado será cabível, pois ações disruptivas de suas edições precisarão de uma solução permanente. Boa fé tem limites, e o usuário claramente está abusando.--Werewolf ^{pois não?} 14h10min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta Conde Edmond Dantès Não seria mais simples pôr o WP:RSSSF na blacklist?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h41min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: é para ser discutido, embora a probabilidade de haver resistência é altíssima dado que muitos utilizadores da Wikipédia também atuam no RSSSF. Apesar disso, a inclusão do domínio na extensão não isenta a responsabilidade da conta em mencionar outras fontes: 1, 2, 3, 4, 5 e 6. Neste âmbito, Svartner é reincidente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h13min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário considero muito hipócrita o argumento usado pelo Svartner em sua defesa. Acusar-me de desconhecer a temática é tão absurdo que nos últimos meses expandi uma quantidade considerável de verbetes de futebol que se assemelha a quantidade de edições desta conta. É reconhecível que partiu para ADHOM. Aliás, o exemplo citado pela conta, Títulos do São Paulo Futebol Clube, é um cúmulo do absurdo já que ele insistiu em remover conteúdo referenciado para um conteúdo sem fontes e ainda com uma justificativa vaga de "atualização de acordo com o sítio oficial", sendo que o conteúdo que ele próprio reverteu usava o sítio oficial do São Paulo como referência.

No entanto, reconheço que me equivoquei sobre as indicações das páginas do livro da Federação Paulista. Na ocasião, o Svartner indicou páginas que não mencionava as competições, que mais tarde consertou e somente observei a versão com as páginas incorretas. Apesar disso, o lançamento do livro da Federação Paulista não justifica uma mudança radical na estruturação dos verbetes sem o devido trabalho subsequente. Tais edições do Svartner geram inúmeras contradições entre o verbete principal e os afluentes. Um exemplo semelhante aconteceu em fevereiro de 2021, quando o utilizador voltou a alterar a estrutura inteira do verbete Campeonato Paulista de Futebol Sub-17 com informações dúbias. De acordo com as edições do Svartner, o São Paulo teria mais títulos da competição do que edições realizadas. Este é o nível de credibilidade que almejamos? Por favor...

Por fim, Luan recorda daquela discussão para alterar os critérios de notoriedade de esportes? Lembra que expressei meu descontentamento por sofrer criticas e até mesmo ofensas por parte dos utilizadores de futebol? Pois bem, aqui está um exemplo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h13min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio o bloqueio de um mês. Mesmo comportamento da primeira DB, insistência na recusa e no comportamento no qual já foi alertado. Sem mais. Patrick ^disc. 20h43min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de 1 mês e, sem oposição a um bloqueio de 3 meses. Como demonstrado na secção de apresentação de evidências é notável, que o editor após um bloqueio volta de novo a este tipo de edições. Após o bloqueio dado pelo Fábio onde o utilizador deveria ter lido as nossas políticas e diretivas o mesmo optou por as ignorar. Faz salvamentos sucessivos, e utiliza fontes não confiáveis. Apoiei na última discussão de bloqueio um bloqueio de 15 dias e nesta tenho de optar por mais tempo, pelo facto do utilizador persistir com os erros apontados anteriormente. Caso queira continuar a contribuir nesta enciclopédia recomendo, que leia as nossas políticas. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h01min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Comentário Pingando administradores caso queiram opinar visto faltar 1 para a existência de quórum mínimo @Fabiojrsouza, Tuga1143, Stegop, Maikê, Ricardo Ferreira de Oliveira e 79a:. --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

Apoio bloqueio proposto de pelo menos um mês com base nas seguintes diffs: 1, 2, 3, 4, 5. Poderia considerar a sexta diff, porém o usuário utilizou um livro com as páginas, entretanto, ressalto que na mesma edição houveram mais mudanças e sem a utilização de fontes. Ishiai (discussão) 20h08min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Ishiai: faço uma observação. Fato: estamos diante dum flagrante caso de desrespeito com a política de Verificabilidade e abuso contumaz de fontes não confiáveis. No entanto, gostaria de aproveitar a sua manifestação para esclarecer alguns pontos que não ficou nítido na minha proposição. O Svartner efetua alterações de grande impacto em verbetes, mas que criam uma série de contradições. Como assim? Pois bem, observamos esta edição. Nota-se que a introdução contabiliza o torneio de 1987 como uma edição da Copa Paulista. No entanto, o utilizador alterou toda a estrutura do verbete que passou contradizer a mesma informação apresentada no próprio verbete. Em outras palavras, ele nem sequer se prestou a modificar a introdução... é uma conduta recorrente dele: modificar dados estatísticos que normalmente estão dispostos em tabelas. Por fim, recordo que este comportamento também é reincidente, o que justifica a necessidade duma sanção progressiva. O Svartner, por outro lado, proferiu uma série de ataques contra a minha pessoa com o intuito de transferir o "ônus" da culpa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h37min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de um mês aqui proposto sob o impacto da ação do editor em turbar o conteúdo dos artigos, tentar impor sua visão de mundo e comportamento inadequado para com um colega. Skartaris (discussão) 17h20min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de um mês. FábioJr de Souza ^msg 17h16min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo com o bloqueio de um mês. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h05min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Conclusão

Todos os administradores que participaram da discussão concordaram com o bloqueio de um mês. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h35min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.