Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitor Mazuco/4

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi negado. Por favor, não a modifique.

---

Vitor Mazuco

• Vitor Mazuco D​ C​ E​ F​ B

Olá. Venho aqui solicitar o bloqueio de Vitor Mazuco por meatpuppetry, conforme se verifica nesta edição: o editor encerrou uma PE pela determinação de outra pessoa, inclusive copiando e colando a justificativa de conclusão. Escorregou, deixando o comando "Após o comentário do MR Sanderson na conclusão, coloca" pois as duas frases, a justificativa e a ordem, começam com "Após...". Se esta é a primeira vez que ele segue ordens externas ou não é impossível de determinar pois, se não houverem evidências anteriores, isto pode significar somente que ele não escorregou antes, não que ele não seja meat a meses ou até mesmo anos! Acredito que realizar este tipo de falsificação no funcionamento da "comunidade" é algo passível de bloqueio por alguns meses, mas mesmo que não seja, tenho certeza que ao menos justifica desnomeação do cargo de eliminador, pois a comunidade comprou gato por lebre ao aprovar o 6º pedido dele ao cargo, já que avaliaram e qualificaram uma pessoa, mas quem ocupa o cargo efetivamente é outra, oculta por trás do fantoche, e que evidentemente não se oculta à toa. Ou é alguém que não se qualificaria para o cargo ou pior, alguém que não se qualifica sequer para ser editor aqui.

Sobre a discussão em si: pelo que me consta, essa discussão, por ser de um bloqueio a ser feito, e não de revisão de um já realizado, não tem limite de duração de três dias.--Mister Sanderson (discussão) 20h58min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Comentários

Pergunta com base em que texto da política de bloqueio vc considera que neste caso não há prazo, ou seja, em outras palavras, qual a exceção ao prazo que se aplica aqui? E. Feld ^fala 04h06min de 8 de junho de 2013 (UTC)

@Jrib, como eu já disse, é preciso separar as coisas. Uma coisa é analisar a capacidade do Mazuco para eliminador e propor uma eventual desnomeação. Este ponto não deve ser discutido aqui, sob pena de se deturpar o objetivo do debate. Se esta desnomeação for proposta, eu prometo não me omitir. Como ja disse alhures, não tenho nada a favor nem contra ele, nem em relação a qualquer outro editor, quando se trata de atos administrativos. Basta vc reparar que já tomei várias decisões favoráveis a editores que não manifestam nenhuma simpatia aos meus pontos de vista. Do mesmo modo, já bloqueei editores que me são simpáticos. Ou seja, o admin deve ser isento e eu levo isto a sério. E digo isto porque se você ou o MS provarem que o Mazuco é um meatpuppet eu mudo meu voto sem qualquer problema; mas para isto, preciso estar convencido, sem dúvida razoável, de que isto realmente é verdade. Por enquanto, não há sequer uma "acusação" formalizada. Afinal, quem seria o orientador? O Quintinense? O autor desta discussão costuma atribuir a todo e qualquer editor registrado ou ip uma ligação com o "Q" simplesmente por discordâncias editoriais. Ora, evidentemente, eu sou contra a disseminação de desconfiança pura e simples porque ela é vedada pelas normas do projeto. Sugiro, pois, que o próprio Mazuco autorize a verificação de sua conta, ips e emails. E. Feld ^fala 13h32min de 8 de junho de 2013 (UTC)

A diferença entre edições já não prova que ele fez algo por ordem de outra pessoa, sendo portanto meatpuppet? O que mais você quer que seja provado para considerar que é um fantoche? Sua interpretação de meatpuppet é a de que tem de ser uma conta dedicada unicamente a uma causa de outra pessoa, mas eu não disse isso. Estou considerando que, no mínimo como eliminador, ele é um fantoche. Só isso já é o bastante para algo acontecer, e não há o menor problema em discutir desnomeação aqui, se aqui também se discutem filtros e outras medidas em reação a alguma forma de agir inadequada. Ele faz fechamentos por ordem de pessoas sem capacidade para tal, como a escorregada mostrou, e talvez faça coisas mais sutis em outros campos para trazer o ponto de vista que não é aceito. A meu ver, isso explica perfeitamente porquê ele fechava "de acordo com IW", mesmo que a votação tenha mostrado quão controverso é este argumento, e porquê agora cismou de fechar "de acordo com WP:FICÇÃO" , mesmo que WP:CDN não se aplique quando não há fontes. Ele não é simplesmente um eliminador ruim, estava criando PRECEDENTE para o ponto de vista de algum banido, que sim, eu chamo de Q. E não por discordâncias editoriais apenas, pois a diferença entre edições que linkei independe do ponto de vista. Sua sugestão de verificação não faz sentido, pois eu acusei o Mazuco de ser meat e não sock.--Mister Sanderson (discussão) 17h02min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Acho que para o caso, é indiferente quem é o "fantocheiro" a puxar os cordéis. Obviamente é alguém que não tem o estatuto de eliminador ou administrador, senão não precisava de fantoche. Bloqueios servem para coibir comportamentos inadequados e proteger o projecto e não há nada mais prejudicial ao projecto do que desvirtuações dos processos de decisão. Se há escolhas de editores para determinadas funções é porque a comunidade se deve pronunciar sobre a capacidade desses editores de executar essa função, não dos amigos do editor, sejam eles quem forem. GoEThe (discussão) 14h28min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Indiferente para a caracterização da infração; neste ponto, eu concordo plenamente; mas pode não ser indiferente para o contexto probatório. Ou seja, como ter uma "quase certeza" de que o editor é um meatpuppet sem saber quem o manipula? Possível? Sim, mas improvável. E. Feld ^fala 14h31min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Minha conta é limpa e intransferível. Duvido que achem algo, duvido. Podem fazer check, em nada vai dar. Agora é o MS está querendo descontar só pq foi filtrado justo, com seus abusos. Vitor Mazuco^Msg 15h23min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não duvido disso, mas parece pelo diff alguém lhe disse para colocar um comentário naquela PE. Poderá explicar o sucedido? Abraço, GoEThe (discussão) 15h35min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Claro que não vai dar nada se fizer checkuser, checkuser é para socks e não para meats. Quanto ao que supõe de mim, a discussão é sobre você, não sobre mim.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Argumentos "jurídicos" à parte, na minha modesta opinião, de quem cada vez percebe menos de "wiki-jurisdição", pelo menos na perspetiva da argumentação do Eduardo, acho que seria de todo o interesse do projeto que fossem debatidas as seguintes questões que reputo de fundamentais. Não me venham dizer que há pontos que não cabem num discussão de bloqueio; essencialmente o que está em causa é a conduta de alguém com responsabilidades acrescidas por exercer um cargo para o qual é exigido a confiança da comunidade, pelo que há responsabilidades acrescidas.

1. É ou não evidente que aquele encerramento foi feito sob instruções de alguém que não é eliminador?
2. Isso é admissível? Ou seja, um eliminador pode seguir instruções de alguém que não é eliminador? Isso não é meat puppetry?
3. Mesmo sendo admissível, isso não é (mais) um indício da inadequação para o cargo?
4. O facto da última série de encerramentos (não verifiquei outros) incidir sobre o mesmo tipo de páginas, com o mesmo tipo de argumentos para tanto para eliminar como para redirecionar não levanta suspeitas de parcialidade? Todas essas PE's foram encerradas com um copy/paste de "Finalizo por Fundir de acordo com os critérios de WP:FICÇÃO" sem explicar porque está "de acordo com WP:FICÇÃO" não havendo fontes nem sequer menção ao tema no artigo para onde foi proposto o redir.
5. O facto de deixar o encerramento em meio, nem sequer removendo a marca de eliminação dos artigos, não configura mais uma vez inadequação para o cargo? Ou agora a tolerância com trapalhonices de todo o tamanho também se aplica à atuação dos eliminadores? --Stegop (discussão) 15h39min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Enfim, eu não sou o dono da verdade nem pretendo ser, mas estas são minhas considerações: 1. Evidente não é; é possível; 2. Não é admissível, mas não é meatpuppet, pois este conceito implica que o manipulado seja menos capacitado que o mandante; 3. Pode ser, mas não é aqui pra se discutir isso; 4. Pode ser, mas tem que estar devidamente fundamentado; 5. Sim, se for conduta repetida. E. Feld ^fala 15h44min de 8 de junho de 2013 (UTC)

1. Não é evidente (no sentido de inquestionável) pois a ordem não foi assinada, mas é evidente (no sentido de claro) pois se fosse outro eliminador simplesmente este outro poderia ter ido lá e fechado, não tendo motivos para dar ordens a outro eliminador.
2. Eliminadores devem considerar as opiniões dos demais usuários, ponderá-las em face às regras e dar suas conclusões. O que o Mazuco fez foi copiar e colar a conclusão de outra pessoa, uma não qualificada para concluir. Se ele fosse convencido por alguém, deveria dizer "face ao argumento que me foi apresentado em minha discussão por Fulano, considerando a validade deste argumento de acordo com Política e a invalidade dos outros de acordo com Recomendação, concluo por...". Ele não fez isto, ele fez uma falsificação ao assinar um texto que não é dele. Ele não considerou, interpretou ou ponderou, foi só uma marionete que copia+cola e assina. Isso é que não é admissível 1. E por ele não ter mencionado a fonte da ideia (WP:V) é que suspeito que ela tenha vindo de alguém que não é aceito como editor. Isso é que não é admissível 2.
3. É indício de inadequação. Ele traiu a confiança da "comunidade" ao emprestar a outrem um cargo intransferível e que exige capacitação. E se ele prefere deixar outra pessoa ditar o encerramento que ele faz, significa que ele não sabe fazer, e que portanto está inadequadamente com o estatuto.
4. Não há problema em encerrar páginas do mesmo tipo, pois é de acordo com a preferência de gosto da pessoa que ela escolhe quais PEs fechar, e não há problema em ser com o mesmo tipo de argumento, se ele for válido nas PEs em questão. O problema é que o argumento não é válido, então o Mazuco não conhece sequer WP:CDN, ou ignora o que sabe para criar precedente para o comandante oculto.
5. Acho que o peso desta questão é pequeno.--Mister Sanderson (discussão) 17h20min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Bom, deixa eu explicar o que aconteceu, primeiro não falo com ninguém sobre PE mesmo pq não preciso, não sou novato aqui e não preciso de opiniões alheias de como fecho PE. Segundo, quando encerro uma PE normalmente fecho várias, e o motivo disso é que eu, faço uma lista a parte e pego as PE que estão há um bom tempo sem fechar e analiso primeiro. Coloco as minhas conclusões e deixo essa lista minha salvo, pois normalmente não tenho tempo pra fechar elas pois estou no serviço e não posso encerrar elas naquela hora, pois tomam muito tempo, e no meu trabalho uso no máximo o Huggle que é mais prático e fácil e não tomam tempo pra eu decidir.

Depois quando chego em casa eu vejo a lista que fiz, e começo a fazer uma a uma, como não preciso reler novamente o artigo se na sua discussão não houve nenhuma mudança eu apenas copio da minha lista e colo lá a minha decisão.

Nesse caso, como houve muita controvérsia na minha decisão de manter o artigo e eu vi os argumentos e deixei salvo na minha lista que eu deveria fazer naquele momento e claro não retirei aquela minha observação que era pra mim um indicador de aonde eu estava e o que eu deveria dizer.

Essa é a minha rotina, não faço algum tempo, pois estou em época de provas e não estou com muito tempo de ver uma a uma e encerrar elas. Por isso que eu pedi para o Guatavo pra terminar pra mim as PE que fechei sobre o Universo DC.

Agora se não acreditam, eu quero que alguém prove se aquilo que eu escrevi por engano foi dado por alguém. Quero que me deem nomes e provas concretas disso. Contra fatos não há argumentos. E já disse podem fazer check, ver meus e-mais, ips, conta, etc, o que vcs quiserem. Ficam à vontate, pois minha consciência está limpa e nada o acusa. Vitor Mazuco^Msg 17h56min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Isto aqui parece a caça às bruxas da época medieval ! Provas concretas, existem ? Isto não é retaliação por coisas passadas ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h34min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Comentário: Em relação a conversas fora da wiki, na minha opinião, não são para aqui chamadas por vários motivos. Posso supor que alguns que criticam essas conversas fora da wiki têm o hábito de as fazer, isto é, não quero dizer que as façam, mas como provar se fazem ou não ? Tudo não passa de suposições. Em relação aos que conversam de assuntos da wiki, fora dela própria, por e-mail, por MSN, etc, estão proibidos de o fazer ? Ou estão proibidos se só conversarem com determinadas pessoas ? Se eu pedir um conselho ao MS fora da wiki ( muito improvável, diga-se de passagem) estou a fazer algo de errado ? Nota: Não estou aqui a defender nem a atacar ninguém, só que acusações têm de ser feitas com provas e não com suposições além de como já disse, quem tiver telhado de vidro, que atire a primeira pedra. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h34min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Acho que isso não tem a ver com a discussão. Pelo menos eu não estou achando mal nenhum em conversar com alguém offwiki, o que é bem diferente de assinar com um estatuto um texto que não é seu, e de alguém que não é qualificado a escrevê-lo.--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Conferi suas contribuições em páginas "Wikipédia:Páginas para Eliminar/..." de hoje até 1 de março:

• 29mar: 23h37 ~ 23h45 (4)
• 31mar: 15h52 ~ 15h55 (2)

• 04abr: 21h15 (1)
• 14abr: 20h56 (2) ; 21h07 (1) ; 22h00 ~ 22h26 (7)
• 15abr: 09h45 (2); 23h54 ~ 23h56 (3)
• 16abr: 00h00 ~ 00h08 (7); 09h25 ~ 09h35 (6)
• 18abr: 21h01 ~ 21h33 (19)
• 22abr: 22h35 (1)
• 24abr: 16h12 (1)
• 28abr: 21h43 ~ 21h51 (2)
• 29abr: 09h55 ~ 09h56 (2)
• 30abr: 07h54 ~ 07h56 (2)

• 01mai: 22h00 (1)
• 03mai: 19h22 ~ 19h44 (6)
• 04mai: 20h16 ~ 21h37 (20)
• 05mai: 09h00 (1) ; 18h27 (1)
• 07mai: 08h55 ~ 09h13 (11)
• 09mai: 22h43 ~ 22h53 (6)
• 10mai: 09h55 ~ 10h06 (4)
• 11mai: 20h55 ~ 21h40 (4)
• 18mai: 19h21 (1)
• 19mai: 11h51 (1); 17h29 ~ 17h38 (2)
• 20mai: 22h26 (1)
• 23mai: 21h12 (1)
• 24mai: 10h56 (1)
• 25mai: 18h04 (1)
• 28mai: 09h41 ~ 09h59 (5)
• 30mai: 08h48 (1)

• 01jun: 18h58 (1)
• 02jun: 20h40 ~ 20h41 (2)
• 06jun: 21h12 ~ 21h13 (21)

Vê-se que suas edições em PEs se agrupam da seguinte forma:

• 07h54 ~ 11h51 (36)
• 15h52 ~ 19h44 (15)
• 20h15 ~ 21h51 (73)
• 22h00 ~ 22h53 (16)
• 23h37 ~ 00h08 (14)

Ou seja, isto confirma que a maioria das edições em PE que faz é após o trabalho (das 8PM às 9PM, 73). Só que isso não tem nada a ver com a que está em análise, pois sua edição nela foi às 9AM, então não se aplica a justificativa de que chegou do trabalho e copiou a justificativa da lista. Como no dia 5 de maio você só concluiu esta PE, também não se aplica a justificativa de que fechou várias em seguida - se bem que fechar ou não em sequência não faz diferença: tanto quem quiser salvar as conclusões e aplicá-las depois quanto quem escreve-as na hora pode fechar em sequência, então isto não prova nada.

--Mister Sanderson (discussão) 22h57min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Ah é? E vc conhece a minha rotina? Vc sabe aonde eu trabalho, como, aonde eu estudo, etc? Bom, acho que não. E não adianta MS em nada vai dar isso. Esquece. Vitor Mazuco^Msg 22h59min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não sei e nem quero saber, a discussão aqui não é esta.--Mister Sanderson (discussão) 23h12min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Comentário Uma pergunta técnica que serve para esse caso ou qualquer um: para se retirar o estatuto de eliminador de algum editor precisa de votação também? MachoCarioca ^oi 23h02min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Sim, veja "Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção". Érico Wouters ^msg 23h04min de 8 de junho de 2013 (UTC)

• Não é votação, é avaliação dos burocratas então, só cinco resolvem. MachoCarioca ^oi 23h18min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não, não é votação. É consenso. O estatuto pode ser removido sem nenhum pedido, e para isso basta qualquer burocrata considerar que o Vitor Mazuco D​ C​ E​ F não é apto para ser eliminador. Érico Wouters ^msg 23h20min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Pois é, é aí que eu quis chegar, depende só dos burocratas. Achei que era igual a reversor e autorrevisor, qualquer adm fosse lá e retirasse se assim achasse que deve por X ou Y. Vi que não é. MachoCarioca ^oi 23h23min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Porquê esta diferença?--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Citação: Vitor Mazuco escreveu: «E não adianta MS em nada vai dar isso. Esquece.» Frase lapidar (lápide da moribunda ética neste projeto), precisa de outra explicação. Fabiano ^msg 23h05min de 8 de junho de 2013 (UTC)

• Mazuco sabe o que diz, vai por mim. MachoCarioca ^oi 23h18min de 8 de junho de 2013 (UTC)

• O desplante deste editor que "tem" a confiança da comunidade para ser eliminador não tem limite mesmo! Não só tem o descaramento de dar aquela desculpa da treta para não encerrar as PE's como ainda por cima nem se dá ao trabalho de as fechar (e já passaram dois dias!). E, acima de tudo, não explica como é que aparece na PE referida na proposição "Após o comentário do MR Sanderson na conclusão, coloca". --Stegop (discussão) 00h22min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Stegop, Mazuco sabe o que diz, vai por mim. "O Mazuco tem a confiança da comunidade". Imagine a comunidade. MachoCarioca ^oi 00h44min de 9 de junho de 2013 (UTC)

• Opinem aqui. Nota: se é que se pode ser mais burocrático, vamos pra terceira página sobre a conduta do dito editor... José Luiz ^disc 00h34min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Bingo, Mister Sanderson

• A análise inicial mostra um indício, a segunda sobre os horários uma evidência;
• Quanto ao argumento de outros para exigir provas contra o "mandante" quando se julga o "executor" não tem cabimento;
• Ademais não acho que Mazuco seja de todo marionete, apenas inexperiente ou troca pedidos de votos fora da wiki, e depois tenha que retribuir favores. Mais evidências? Vamos a elas --> O Metal Brasil, que entre 22 de novembro de 2012 e 3 de abril somente aparece na dia 16 de fevereiro, dia que vota na IURD a destaque. Após conversa offline Zoldyick define voto conforme Mazuco deseja no mesmo dia 16, e salienta o que disse ChistianH. George Miranda concorda com estes e mais o Metal Brasil que é conhecido histórico de ChristianH (noutro caso extra-wiki/inter-wiki). George Miranda é o que se reveza com Mazuco para pressionar mudança de votos a outros usuários na votação de IURD e também tenta anular meu voto revezando com Mazuco. Todos estes votaram dia 16 e 17 para apoiar o artigo da IURD como mais um indício. Metal Brasil, Coelhos e ChristianH votam com diferença de meia hora no dia 16. Para Metal brasil e Coelhos, dois outrora ausentes, é mais um indício a sincronia do voto em meia hora quando ambos passam intervalos grandes de ausência. Ahh Coelhoscoelho é o usuários que entre 12 de janeiro e 4 de abril editou 5 vezes e 3 delas foi votando na IURD.
• Junte-se ao que o Mister Sanderson apresentou e está evidente. __ Observatore^msg 03h23min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Boa hipótese esta sua. Vou colar links aqui para facilitar a verificação do que você disse: "O Metal Brasil, que entre 22 de novembro de 2012 e 3 de abril somente aparece na dia 16 de fevereiro, dia que vota na IURD a destaque.". "George Miranda concorda com estes e mais o Metal Brasil". "Metal Brasil, Coelhos e ChristianH votam com diferença de meia hora no dia 16.". --Mister Sanderson (discussão) 06h07min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Contra o bloqueio por meatpuppet. Concordo com o exposto pelo Efeld: na minha opinião não está caracterizado acima de qualquer dúvida que houve meatpuppet. In dubio pro reo. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 14h17min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Contra o bloqueio por meatpuppet. A caça às bruxas já não deve existir, como disse mais acima. aproveito para informar que o usuário, pediu a remoção do estatuto de eliminador. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h45min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Porquê acha que é uma caça às bruxas?--Mister Sanderson (discussão) 22h53min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Boa pergunta. Realmente João, que "caça às bruxas" vc vê aqui? Trata-se de uma questão envolvendo o comportamento de um único editor, quem nem adm é, há algum tempo. "O candidato já pediu a remoção do estatuto"? Ok, é direito dele, mas uma coisa não tem nada a ver com outra. MachoCarioca ^oi 00h57min de 10 de junho de 2013 (UTC)

Mister Sanderson e MachoCarioca, parece-me que estas situações são muito difíceis de provar ou mesmo impossíveis de provar. Tudo não passa de hipóteses, por mais que elas possam parecer verdadeiras. Certezas nestes casos não existem, por isso, na minha opinião, levantar questões deste tipo não fazem o mínimo sentido, a não ser que se queira deitar a baixo os que costumam discordar de nós. Não digo que seja essa a intenção do MS, que até pode estar convencido da veracidade do que diz, mas... Em relação ao pedido de remoção do estatuto, acho que tem muito a ver com este tópico, pois foi ao usar esse estatuto que surgiu a questão levantada. Mesmo admitindo a hipótese de que o assunto descrito é verdadeiro, não esquecer que bloqueios não têm a função de ser punitivos e se já não pode voltar a repetir porque já não tem o estatuto, acho que o assunto devia terminar por aqui, salvo melhor opinião.

Avaliação dos administradores

Primeiro, vamos separar as coisas. Aqui estamos discutindo bloqueio e não desnomeação; cada coisa em seu lugar. Está-se a acusando o editor de ser um meatpuppet, tendo em vista supostas evidências de que o mesmo tenha sido orientado por alguém ao retificar o fechamento de uma PE. A evidência se daria em função de um texto mesclado fora do contexto do parágrafo que o fechou. Penso que patrulhar erros de copy-paste e tirar daí ilações é o cúmulo do policialesco. Mas ainda que se considere tal evidência, o que é discutível ao extremo, aceitando como premissa (igualmente discutível) que o editor trocou ideias com alguém (que pode ser editor ou não, cuja identidade nem sequer se sabe), tomar como ilícito a troca de ideias e orientações ou cooperações mútuas não guarda respaldo em qualquer regra. O editor, repita-se, é "acusado" de trocar ideias com alguém para opinar num debate. Isto não é meatpuppet. Meatpuppet é um editor recrutado para determinado propósito de reforçar opiniões específicas para alguém. Provar meatpuppet requer a identidade do recrutador, além do fato de o recrutamento se ter dado desde o início da conta e ser ato habitual. A ligação deve ser claramente identificada e sem qualquer sombra de dúvida. A falha do editor em ter, se é que foi este o caso, ter trocado ideias com alguém sobre o que fazer e cometido o erro de deixar esta falha à mostra, não justifica a reação que acaba de ocorrer. Ao contrário, revela que há editores "inimigos" prontos a aproveitar qualquer mínimo deslize, aumentá-lo, distorcê-lo, fazer dele um cavalo de batalha para uma verdadeira perseguição. Pessoal, Contra esta proposta e Contra este clima de animosidade que vem ocorrendo no projeto. Vamos fumar o cachimbo da paz! E. Feld ^fala 03h57min de 8 de junho de 2013 (UTC)

• Qual a sua opinião sobre editores "trocando ideias" fora da wiki e essas "ideias" se tornarem orientações sobre como alguém que não tem estatuto nenhum "faria se fosse ele"? Principalmente se o editor "orientado" não tiver histórico nenhum fazendo o orientado e ainda fizesse um trabalho muito mal-feito (demonstrando inexperiência no tema e que só se meteu nisso por que foi "orientado"). Vide café dos eliminadores... O Mazuco nunca fechou nada e, quando se atreveu, fez uma lambança danada e ainda não arrumou. Havia (ou há, não conferi tudo) artigos "mantidos" com a tag ainda! Mas que seja, Give 'em enough rope and they will hang themselves... José Luiz ^disc 13h01min de 8 de junho de 2013 (UTC)

• E com o argumento final do Mazuco, fecha-se o cerco. Zé Dirceu quer que encontremos um recibo passado por ele escrito "Por corrupção prestada" como "prova incontestável"... Enfim, a verdade nunca demora pra aparecer e não acho que vai ser neste caso. Reputação é isso e um caso como esse em nada faz pra ajudar a do colega que tanto quer ser administrador. Como disse no pedido anterior, eu acho que é mais do que o caso de retirar-lhe o estatuto de eliminador. Não sei bem se podemos decidir isso aqui, mas não me parece errado que discutamos o tema aqui. José Luiz ^disc 22h52min de 8 de junho de 2013 (UTC)

A remoção ou não do estatuto eu acho que pode ser discutida aqui, mas não teria validade. Érico Wouters ^msg 22h57min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Abri um pedido de remoção do estatuto de eliminador. José Luiz ^disc 00h20min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Conclusão

Já decorreu tempo suficiente e todos os editores já debateram o suficiente, apresentando todos os seus pontos de vista. Considero que o debate já está maduro. O editor requerido já teve removido o estatuto de eliminador, o que resolve parte do quee foi discutido aqui. Quanto ao bloqueio por meatpuppet, não houve sequer um administrador que apoiasse tal pedido, além de opiniões da comunidade contra esta medida. Sendo assim, fecho este pedido como improcedente. E. Feld ^fala 16h29min de 10 de junho de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.