Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/1

Respondendo à frágil defesa do Chicocvenancio D​ C​ E​ F. Vamos lá. Não Chico, este pedido não está fundamentado apenas ao bloqueio do Spartacus VT D​ C​ E​ F - negado por unanimidade, o que por si só já denota mau uso do botãozinho de block - mas também em relação ao seu longo histórico de perseguição ao usuário Antero de Quintal D​ C​ E​ F, sua teimosia em bloqueá-lo a despeito de dois outros administradores terem-lhe chamado atenção para o erro, e os infantis pedidos de bloqueio a estes administradores que lhe contrariaram. Só aí já temos vários motivos para não conceder o botãozinho do bloqueio uma pessoa como você e para a consequente abertura do pedido de remoção.

Quanto ao meu bloqueio dito "risível"... Em primeiro lugar, meu caso não havia sido incluído no texto original da acusação por abordar um outro assunto. O Érico D​ C​ E​ F achou por bem colocar na acusação. Eu abri a discussão Corporativismo entre administradores da Wikipédia onde contestava o uso de dois pesos e duas medidas quando administradores como você vão parar em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio (como pode ser visto em [1], [2], [3], [4], [5]). Quando é administrador sofrendo pedido de bloqueio, os demais administradores fingem-se de mortos, até o pedido ser esquecido e arquivado sem resposta ([6]). Enquanto que casos como o meu, que não faço parte de nenhum grupo com privilégios, são atendido em questão de minutos. Este não é um hábito novo, porém nunca havia sido debatido. Infelizmente, a discussão não foi levada adiante, pois parece que os administradores tem medo de tocar em uma assunto que diz respeito a toda Wikipédia. O fato do simples levantamento da questão na Esplanada ser interpretado por você como "WP:ABUSO que poderia ser bloqueado novamente" demonstra mais uma vez a sua atuação administrativa por impulso, e é um perigo enorme conceder o botãozinho do bloqueio a alguém assim. A mesma leitura que recomendei a outro administrador eu faço a ti: [7] (Objetivos dos bloqueios - Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.) e Wikipédia:Sanções contra editores não devem ser punitivas Robertogilnei. (discussão) 13h35min de 29 de abril de 2017 (UTC)

• Sinto muito que seu bloqueio não estava no seu texto original e foi adicionado "contra" a sua vontade. Está no texto que me foi colocado a responder e assim o fiz.
• O uso da esplanada para discutir essas questões está previsto como violações das regras em diversas políticas e recomendações.
• Nenhum outro bloqueio poderia ser mencionado aqui ou em qualquer outro lugar (sem ser revisto em uma DB) por violar a política de bloqueio, estou relevando esse fato e permitindo a continuação da votação sem pedir o seu anulamento.
• Quanto às repostas a pedidos de bloqueios contra mim, não posso falar pelos outros administradores mas em todos os casos me pareceram mais uma forma de tentar igualar situações completamente desiguais do que realmente conseguir o meu bloqueio, infelizmente isso funciona por aqui.
• Quanto a suas provocações e falta de preparo para discutir sem buscar me atingir emocionalmente, lamento.
• Quanto esse último ponto sobre "impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate". Não creio de todo que se aplica ao caso, como uma recente guerra administrativa em que o Érico, ligado ao PSDB buscou suprimir o artigo Greve geral no Brasil em 2017.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 13h48min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Respondendo à nova questão colocada, não, não ajo por impulso em minhas decisões administrativas aqui. Busquei a muito tempo definir meus critérios de normas de conduta e os busquei expor ativamente à comunidade e a todos os editores que eu creio que estão violando as normas de conduta. Há casos em que provavelmente (como demonstrado em recente DB do Spartacus VT) eu estou fora dos critérios defendidos pela maioria dos administradores (Darwinius incluso), mas há casos, como a sua acusação de falta de caráter de um editor que não há dúvida alguma quanto à violação das regras. Chico Venancio (discussão) 13h57min de 29 de abril de 2017 (UTC)

• Comentário Eu acho lamentável que a suposta "defesa" do administrador consista, na sua maioria, em disparar difamações, calúnias, mentiras e ataques pessoais. Algumas difamações são novas, outras são o prolongamento do mesmo espetáculo lamentável de acusações sem provas e já desmentidas a que a comunidade foi forçada a assistir nos últimos dois meses. Quintal ✁ 13h47min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Eu acho lamentável que viole a própria interaction ban proposta por ti. Chico Venancio (discussão) 13h48min de 29 de abril de 2017 (UTC)

• Difamação e calúnia: Citação: O bloqueio do Roberto é absolutamente risível que esteja aqui. Um usuário que ... foi "orientado" pelo Antero e Érico para criar esse pedido de remoção.
• Outra difamação, calúnia e disseminação de desconfiança: Citação: Quanto aos bloqueios ao Antero, trata-se de um usuário que está sob proteção de alguns administradores mas viola reiteradamente as normas de conduta no projeto. O pedido de revisão em curso está absolutamente incongruente com as normas do projeto e foi criado dessa forma precisamente para ser usado nesse pedido de remoção.
• E mais outra difamação nesta página, já que não existe nenhum interaction ban ativo e aquilo que os administradores têm apoiado é que essa medida seja aplicada ao Chico em decorrência do constante assédio, ataques e abusos que ele comete contra mim.
• Aliás, esse tipo de comportamento assediante perpetua-se nesta página ao "justificar-se" de vários abusos contra vários editores com ataques e difamações contra mim e contra o Érico. Inacreditável. Quintal ✁ 13h59min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Sério? A sua ideia é um interaction ban unilateral? Sensacional, não havia compreendido isso, ao menos estás a ser transparente quanto a suas intenções, assediar e mentir sem respostas. Chico Venancio (discussão) 14h02min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Respondendo ao ponto adicionado após minha resposta (mania interessante para descontextualizar respostas...): sinta-se livre para me reportar ao Support and Safety, ou ao menos fazer uma descrição clara de como estou assediando alguém. Chico Venancio (discussão) 14h07min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Lololol Eu fui citado umas dez vezes para justificar os abusos cometidos pelo Chico... é preciso exemplo maior de que ele não reúne as condições de ser administrador? O que os casos que estão sendo debatidos na OC e WMF tem a ver com os abusos de Chico? Que triste tentativa de desviar o foco. Mas pelo menos é mais uma prova da incapacidade de se responsabilizar pelas próprias ações. Érico (fale) 13h54min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Eu não me responsabilizo por minhas ações? Tens espelho? Se não tiver uma boa câmera frontal no celular ou no PC serve.

Os casos estão relacionados pelo animus deste pedido. Aliás, já que veio aqui Érico, poderias responder se esteve em contato com o Robertogilnei ou com o Antero sobre esse pedido de remoção e sobre o pedido de revisão de bloqueio aberto pelo Antero? Sabes, pela transparência de ações. Chico Venancio (discussão) 14h00min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Você não justificou NENHUM dos abusos que fez. Eu tive a oportunidade de me desculpar por erros que cometia. E foi algo sincero. Agora,querer colocar a culpa nos outros por abusos que você cometeu é a maior prova de que não possui nenhuma condição de ser administrador, tanto pela falta de competência como por não ser capaz de se responsabilizar pelas ações que faz. E, não, não mantive diálogo com nenhum dos dois. Tente justificar seus abusos e pare de desviar o foco. Érico (fale) 14h04min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Que diferença faz o pedido ter sido escrito inteiramente por mim, sem contato com outros usuários, ou ter sido feito em conjunto com o Érico? O que está em análise é o texto e não os acusadores. E acho curioso que o Spartacus VT tenha sido bloqueado por você por um comentário irônico e você venha usar do mesmo expediente aqui (Tens espelho? Se não tiver uma boa câmera frontal no celular ou no PC serve.). Ironia só é liberada a administradores? Robertogilnei (discussão) 14h07min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Robertogilnei, Realmente crês que esse comentário é semelhante aos feitos pelo Spartacus ou por você (falta de caráter e "piti")?

Quanto à combinação de ações offwiki, fere de morte um dos valores essenciais ao projeto, a transparência. Chico Venancio (discussão) 14h12min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Lololol (2). Colocou até o PSDB na conversa. Para que tá feio. Érico (fale) 14h09min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Sinto que não sou eu quem faz isso. Mas você em suas edições e ações administrativas pró direita aqui. Chico Venancio (discussão) 14h12min de 29 de abril de 2017 (UTC)

lololol (3). As edições "pró-direita" incluem destacar os artigos Barack Obama e Hillary Clinton. Para que tá feio demais. Érico (fale) 14h14min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Inteiramente offtopic: talvez... ambos estariam "a direita" no espectro político brasileiro (ela mais que ele).

Mais ontopic, estava mencionando assédio a editores que sabes que são de esquerda (eu incluso), proteção a editores que colocam POV nos artigos, proteção a editores de esquerda que estejam violando as regras em troca de "se comportarem" (veja recente aproximação ao Luizpsodious ou a tentativa falha com o Oxe, que deu flag de reversão e depois acusa de ser sock), eliminação de trechos que o desagradam politicamente em artigos (como a acusação ao Ministro Osmar Serraglio), além de diversas outras ações. E sim, é coincidente sua crescente nesse processo com a sua filiação ao PSDB. Chico Venancio (discussão) 14h34min de 29 de abril de 2017 (UTC)

proteção?

Fabiano, de forma alguma esse comentário meu foi direcionado a ti ou a todos os administradores que discordam ou discordaram de meus bloqueios. Há porém alguns administradores que vejo como protegendo o Antero sim, e dou "nome aos bois": o Érico e o Stego atuam, conjuntamente ou em separado, para proteger o Antero. Me parece que no caso do Stego se trata de uma convicção que as atitudes do Antero não fazem mal ao projeto, mas o fato de realizar essa proteção em boa-fé não diminui o fato que se encontra envolvido para as decisões que toma rotineiramente. Quanto ao Érico me parece que há uma organização tácita (ou discutida offwiki) entre os dois em ações distribuídas a ambos. Veja a defesa do Antero quanto aos assédios e doxxings praticados pelo Érico e as múltiplas decisões administrativas (e de burocrata) do Érico em favor do Antero. Ao mínimo há uma aparência clara de um quid pro quo.

Se ainda lhe parece que estou a fazer disseminação de desconfiança após nomear exatamente a quem e de que estou acusando posso trazer os diffs e demais evidências.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 21h26min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Período de inelegibilidade

Robertogilnei, acho que se esqueceu de colocar a seção em que se vota o período de inelegibilidade caso o adm seja deposto. FRGHD215 (discussão) 16h26min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@FRGHD215: Não se esqueceu não, é que foi decidido aqui que se pararia de decidir o período de inelegibilidade. Sem Autoridade ^§ 17h02min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Mudança de voto

Reparei que um usuário mudou o seu voto da forma.

Gostaria de perguntar ao usuário FRGHD215 se isso é forma de se agir. Luís Angelo "Tuga1143 10h41min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Realmente, isso me chamou a atenção, mas foi "en passant". Agora que li este comentário, me reforçou a ideia que houve conflito de interesse e falta de isenção na decisão. Se isso é fato, penso que o voto deva ser anulado. PauloMSimoes (discussão) 11h05min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Eu mudaria o voto independente do posicionamento do adm no meu pedido, e acho que não é proibido mudar o voto, mas se quiserem anular o voto eu não me importo, afinal provavelmente não mudará o resultado da votação. FRGHD215 (discussão) 15h09min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Ele foi o primeiro a votar sem ter tido tempo de ler todos os comentários dos colegas, estão pensando em anular uma abstenção? DARIO SEVERI (discussão) 15h23min de 5 de maio de 2017 (UTC)

DARIO SEVERI, eu não estou a pensar em anular seja o que for, simplesmente achei muito mau o que ele escreveu como justificativa. Deu a entender que supostamente houve troca de favores, ou que uma mão lavou a outra... ele pode votar como quiser, simplesmente ficaria melhor se nem desse justificativa nenhuma. Luís Angelo "Tuga1143 15h30min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Tuga1143, nisso concordo plenamente contigo, mas por ele ser um editor novato, pelo menos penso que seja por ter menos de 4 meses que edita, penso que ainda não adquiriu todo o conhecimento das regras aqui e como funciona isso ... DARIO SEVERI (discussão) 15h53min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Também acho que não se deva anular o voto do usuário. Mas a justificativa dada é de fato uma evidência de que os motivos pelos quais o usuário vota podem indicar que o mesmo é suscetível a votar por troca de favores, ou que uma mão lava a outra. Neste caso acho que o usuário deve ser orientado primeiro, antes de qualquer outra coisa, que a principal motivação para o voto deve ser o bem do projeto. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h39min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Tudo bem, mesmo eu não tendo mudado o voto por causa do posicionamento do adm em meu pedido, ficarei atento, sinto muito pelo transtorno. FRGHD215 (discussão) 18h34min de 5 de maio de 2017 (UTC)

Para registro

O pedido infelizmente acaba hoje com o administrador mantendo as ferramentas administrativas. Mas quero deixar registrado aqui, para futuros pedidos de desnomeção, como o Chicocvenancio não aprendeu nada com este pedido. Numa só vez, impediu que eu mostrasse aqui a incoerência dele em apoiar o bloqueio de um usuário por guerra de edições enquanto ele próprio promovia uma guerra aqui. E com vistas grossas dos outros administradores. E o pior foi que ele removou autoritariamente, e sem consultar ninguém, minhas ferramentas de reversor, sendo que eu nem havia quebrado a Regra de três reversões. Pelo autoritarismo nos bloqueios e pelas guerras e reversões para impor seu ponto de vista, o Chicovenancio não deveria apenas perder as ferramentas administrativas, mas também o status de reversor. Robertogilnei (discussão) 00h31min de 6 de maio de 2017 (UTC)

É incrível o nível de recusa em se adequar as regras da comunidade. Perdeu as ferramentas de reversor por as usar fora dos casos de vandalismo.

Os comentários em uma discussão de bloqueio precisam ser referentes ao bloqueio ali discutido. Vir a uma discussão do bloqueio do Juniorpetjua para disseminar desconfiança sobre todo o corpo administrativo e me atacar não está dentro das normas de conduta dessa comunidade.

Essa sua insistência em me atacar por ter lhe bloqueado (ao ponto de ir a uma discussão de bloqueio, coisa que não fazia há mais de 6 anos) só demonstra a completa inadequação deste pedido de remoção desde o princípio, e o quanto a projeção é capaz de colorir os argumentos ("as políticas não devem ser usadas como vingança..."). Chico Venancio (discussão) 00h45min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Mais uma violação grosseira de WP:ENVOLVIDO?!?!! Inacreditável! Érico (fale) 00h49min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Qual foi a violação? Chico Venancio (discussão) 00h50min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Leia a regra (que já violou umas cinco vezes no último mês) e tenho certeza que entenderá. Ou quer que eu transcreva? Érico (fale) 00h52min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Para não violar WP:NDD é necessário que cite o fato e o conecte a regra. Mas é comum que você desrespeite esses valores básicos mesmo e parta para agressões. Chico Venancio (discussão) 00h53min de 6 de maio de 2017 (UTC)

O fato que o fez violar WP:ENVOLVIDO, mais uma vez, já está citado desde que esse tópico foi criado. Você não viu? Inacreditável. Érico (fale) 00h55min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Estás subscrevendo a interpretação do Robertogilnei na íntegra? O tinha no mínimo como mais conhecedor das regras de nossa comunidade.

Por favor, não me importa a sua avaliação sobre se os fatos são críveis ou inacreditáveis. Chico Venancio (discussão) 00h57min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Já que demonstra grande dificuldade em entender WP:ENVOLVIDO, vou transcrever apenas a primeira frase: Os usuários não devem usar o estatuto em situações em que estejam diretamente envolvidos. Precisa de mais alguma frase para, finalmente, entender o quão nocivo são suas´ações recentes? Nós temos mais de 70 administradores e definitivamente não é adequado sempre ser você a violar WP:ENVOLVIDO usando suas ferramentas contra desafetos. Peço que pare. Érico (fale) 00h59min de 6 de maio de 2017 (UTC)

O Robertogilnei é um desafeto meu ao ponto de colorir as minhas avaliações quanto ao uso ou não das ferramentas de reversão em condições inadequadas?

Olha, há mais lá na política do que a sua interpretação: "Administradores que têm interagido com um editor ou que estão relacionados com determinado tópico, exercendo pura e simplesmente o papel de administrador, ou cujo envolvimento anterior se resume a edições menores e que se conste evidente que não existe qualquer viés, distorção na forma de análise de determinado tópico ou modo de julgar ou de agir, considera-se para isso que não se encontre envolvido e que o seu intrometimento não terá afetado a sua capacidade na apreciação em relação a determinado editor ou a diferentes conjunturas.

Deve-se ter em conta que uma das funções dos administradores é precisamente lidar com tais questões, que, muitas vezes, requerem uma discussão extensiva e detalhada. Advertências, análises sobre o que é dito e compartilhado, a reflexão à discussão e à indicação dos vários pontos de vista, desde que este procedimento seja ocasional, razoável e não interfira com as suas responsabilidades de trabalho (como conselhos sobre as normas da comunidade e sugestões sobre possíveis formulações e abordagens dos demais temas), não tornam necessariamente crível que um administrador se encontre envolvido."

Saudações, Chico Venancio (discussão) 01h06min de 6 de maio de 2017 (UTC)

"Discussão extensiva e detalhada" é coisa que tu não costuma ter. Age sempre por conta própria e não tem ninguém com coragem de contestá-lo. Se alguém o tenta, é censurado. Se a comunidade wikipédicia tem paciência contigo, a ponto de, nesta votação, decidir pela permanência de tuas ferramentas administrativas, eu não tenho essa paciência. E seguirei denunciando o teu autoritarismo e a tua incoerência, não importa quantos bloqueios me custarem. Robertogilnei (discussão) 01h11min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Roberto, "autoritarismo" é o que tu estás pretendendo. Temos um dos cinco pilares como sendo as normas de conduta, e você as está violando com frequência.

• Não é possível fazer afirmações sobre o caráter dos usuários aqui.
• Não é permitido ir discutir questões diversas do bloqueio a ser analisado em uma discussão de bloqueio.

Chico Venancio (discussão) 01h17min de 6 de maio de 2017 (UTC)

A sua mais nova violação de WP:ENVOLVIDO é clara como a água. Pela insistência, também violou WP:ABUSOADMIN. Infelizmente, você não aprendeu nada com esse pedido e com os sensatos comentários de vários editores, que preferiram lhe dar uma segunda chance. Será que eles sabem do que aconteceu? Érico (fale) 01h08min de 6 de maio de 2017 (UTC)

O que aconteceu?

Ao contrário de você, Érico. As minhas ações sobre a Wikipédia são transparentes, então penso que todos podem saber exatamente o que aconteceu sobre qualquer coisa. Chico Venancio (discussão) 01h10min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Incrível que insiste no abuso. Ao contrário de você, Chico, nunca violei WP:ENVOLVIDO e tenho plena capacidade de me desculpar e reconhecer erros. Érico (fale) 01h12min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Nunca violou WP:ENVOLVIDO? Isso chega a ser hilário, já chegastes a violar WP:ENVOLVIDO enquanto a invocas para questionar as ações de outros administradores. Se eu estou envolvido em relação ao Roberto, você está envolvido em relação a mim. O que fazes revisando as minhas ações administrativas? Chico Venancio (discussão) 01h14min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Estou envolvido porque discordo de você? Por favor, poupe-nos e leia WP:ENVOLVIDO. Abraço. Érico (fale) 01h16min de 6 de maio de 2017 (UTC)

Está envolvido por ter conflitos editorais, administrativos e em votações comigo há anos. Chico Venancio (discussão) 01h18min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@Érico e Chicocvenancio: Gosto da expressão em inglês: "Let's agree to disagree". Claramente, essa troca de carinhos na página de discussão não leva a lugar algum. Mas temos um problema bem mais sério, que -- espero -- poderão enfrentar com a mesma energia que demonstram aqui: o verbete variação quadrática não tem uma qualidade suficiente, ainda, e estou certo que podem ajudar a mudar isso. Permitam-me, tendo dito isso, ter por uma vez a última palavra. Boas contribuições! --Joalpe (discussão) 01h21min de 6 de maio de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Joalpe: Ótima ideia. Infelizmente tenho um conhecimento limitado sobre o assunto. Entretanto, estou completamente aberto para expandir artigos relacionados a geografia, política ou história. Tem algum que necessita de ajuda? Érico (fale) 01h23min de 6 de maio de 2017 (UTC)