Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn/1
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn .J.[5.250]. d 22h01min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Deixa ver se eu entendi. O requerente deste pedido inicia uma guerra de edições para inserir à força conteúdo que é uma violação flagrante da política de verificabilidade (dif, dif, dif, dif). É revertido por vários editores, um deles o Vanthorn. Depois propõe a desnomeação do Vanthorn por ter removido conteúdo não verificável, citando coisas de há nove anos atrás? Tá... JMagalhães (discussão) 21h05min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
- @JMagalhães: Preste mais atenção. É um conjunto de fatores que apresento no pedido, não somente este caso específico. No caso de Esporte Interativo BR, ele não justificou a remoção do conteúdo, visto que boa parte do artigo não apresenta fontes. Qual seria a motivação dele pra remover o conteúdo? Havia algum material falso presente? Pois além de não querer justificar sua edição, abusou de avisos automáticos e ainda furou o bloqueio aplicado por outro administrador. .J.[5.250]. d 22h11min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Comentário: Antes de opinar a favor ou contra a remoção, gostaria de ler a defesa do administrador Vanthorn em relação aos diffs apontados pelo JardelW nesse pedido. Acredito que somente conseguimos realizar uma análise adequada quando ouvimos (nesse caso lemos) os argumentos dos dois lados. Mas pelo o que andei observando, quase toda hora esses dois editores entram em conflito, um provocando o outro. Por isso estou começando a concordar com o JMagalhães de que o "Banimento de interação" deveria ser adotado nesse projeto. Assim evitamos medidas mais drásticas que no caso seriam bloqueios de usuários. --Editor DS.s (discussão) 21h42min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Editor D.S: Interaction ban, neste caso, é tapar o sol com a peneira... Sem a devida punição ele vai continuar cometendo todos os erros que já mencionei no pedido. .J.[5.250]. d 22h11min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Editor D.S: poderia explicar onde estão essas supostas "provocações a toda a hora"? A única coisa que eu vejo é o JardelW a inserir de forma insistente conteúdo que viola a política de verificabilidade e a ser devidamente revertido por vários editores. Quando um dos lados viola as regras e os administradores atuam, isso não é uma "guerra de edições" nem "provocações". JMagalhães (discussão) 00h36min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
@OnlyJonny: Apesar de você estar "a favor" do administrador pauta desse pedido de remoção, você deve esperar 48 horas após o aviso da abertura do mesmo para votar, conforme WP:RPRV. Mr. Fulano! Fale 21h57min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
- @Mr. Fulano: Ok, sem problemas. João Henrique (Mensagens) 22h03min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Eu chamo a isto - dito de forma diplomática - uma distorção dos factos e das provas e erro manifesto na apreciação legal do ilícito. Onde é que eu já vi este tipo de cenas?! Deixem-me pensar... humm, já sei.. Shgür Datsügen (discussão) 22h10min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
Em geral, os comentários do Jardel relacionados a este tema remete-me (mera opinião subjetiva) à uma tentativa de inversão de ônus, resultando no Vanthorn obrigado a ter que justificar o porque da remoção do conteúdo sem fontes. De qualquer modo, vemos uma óbvia discordância de opinião e, consequentemente, um conflito editorial. No entanto, isso por si só não é pretexto para uma remoção de estatuto.
Além disso, a proposição deste pedido de remoção é muitíssima fraca: a diferença de opinião é evidenciada quando o Jardel comenta sobre as tags de fontes. A suposta violação de envolvido terminou inconclusiva e não vejo abuso das ferramentas ao editar uma página protegida quando seu estatuto permite tal (adentro que a ação do Vanthorn, por enquanto, foi considerada correta no tópico aberto no Café dos Administradores). Por fim, a organização temporal da proposição é péssima [mistura casos de hoje com diffs de outubro de 2018, encerrando com comportamento de 9 anos atrás (?)] Edmond Dantès d'un message? 23h02min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
- Conde Edmond Dantès, corrija-me se estiver errado, mas quando em uma GE um dos envolvidos é administrador e a página é totalmente protegida, esse administrador não pode editá-la mesmo que o nível de proteção o permita, correto? Gostaria de confirmar isso até para evitar erros no futuro. --Editor DS.s (discussão) 23h33min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)
- Os administradores podem editar qualquer página protegida em que o conteúdo viole de forma flagrante as regras do projeto. JMagalhães (discussão) 00h31min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Não acompanhei o caso nem vou ler tudo isso. Agora em termos gerais, quando a disputa se dá sobre se o texto viola ou não as regras do projecto, com reversões mútuas, e um 3º não envolvido protege a página na edição estável, é muito imprudente o sysop envolvido editar a página protegida para voltar a reverter. Ou bem que o texto é mesmo uma violação flagrante das regras, como vandalismo óbvio, WP:BPV ou WP:VDA (não percebo é como que isso se arrasta nesse artigo desde Novembro?!) ou então é um abuso flagrante das ferramentas, passível de reversão e bloqueio imediato. Seria mais prudente contactar o sysop que protegeu a página, pedir a desproteção nos PA ou pedir a intervenção de outros sysops. Dux Æ 00h52min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- O sysop que protegeu a página (Porokov) estava ele próprio envolvido na disputa (dif). JMagalhães (discussão) 01h02min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Apenas gostaria de esclarecer que, quando fala que estive envolvido no conflito, ele apenas faz um logro. Já foi tudo explicado da minha parte no café. Apenas restaurei aquela edição que me pareceu o status quo, antes de proteger a página. —Pórokhov Порох 01h09min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Qualquer proteção será falha quando o caso envolver um administrador e um não administrador, automaticamente, ao realizar a proteção, estará evitando apenas um usuário de editar. Apesar disso, considerar edições de administradores em páginas protegidas como abuso da ferramenta é descabido, qualquer edição de um administrador que desagradar outro usuário poderá ser taxada como abuso de ferramenta(?) Sobre a discussão, o Vanthorn andou fazendo uma limpeza em várias listas aparentemente sem fontes desde setembro. No entanto, esta foi a primeira vez que o Jardel reverteu a edição. Edmond Dantès d'un message? 05h29min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Conde Edmond Dantès, de acordo com essa seção, se um administrador editar uma página que foi protegida devida a uma GE em que ele mesmo estava envolvido, estará agindo de forma incorreta. Citação: Um administrador que esteja envolvido numa guerra de edições penalizável pela R3R não deverá em circunstância alguma proteger o artigo em que está envolvido nem bloquear o outro usuário envolvido. Também não deverá em circunstância alguma editar um artigo após a sua proteção. Mas nesse caso em particular, acredito que não houve abuso por parte do Vanthorn, justamente porque o mesmo estava removendo uma edição que ia contra a política de verificabilidade, como disse o JMagalhães. --Editor DS.s (discussão) 10h25min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- O sysop que protegeu a página (Porokov) estava ele próprio envolvido na disputa (dif). JMagalhães (discussão) 01h02min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Não acompanhei o caso nem vou ler tudo isso. Agora em termos gerais, quando a disputa se dá sobre se o texto viola ou não as regras do projecto, com reversões mútuas, e um 3º não envolvido protege a página na edição estável, é muito imprudente o sysop envolvido editar a página protegida para voltar a reverter. Ou bem que o texto é mesmo uma violação flagrante das regras, como vandalismo óbvio, WP:BPV ou WP:VDA (não percebo é como que isso se arrasta nesse artigo desde Novembro?!) ou então é um abuso flagrante das ferramentas, passível de reversão e bloqueio imediato. Seria mais prudente contactar o sysop que protegeu a página, pedir a desproteção nos PA ou pedir a intervenção de outros sysops. Dux Æ 00h52min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Os administradores podem editar qualquer página protegida em que o conteúdo viole de forma flagrante as regras do projeto. JMagalhães (discussão) 00h31min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Me esforcei o bastante pra explicar tudo, mas parece que fecham os olhos ou não querem entender a situação. Enfim, se não adiantar de nada este pedido, já interpreto qual é a opinião do projeto em si. .J.[5.250]. d 00h17min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Esta rixa infindável tornou-se um círculo vicioso insuportável. Mas que bela maneira de resolver as coisas!!! Ora temos um pedido de remoção, teremos outro em breve, em que isto resultará? Se os usuários não têm maturidade suficiente para resolver seus assuntos, um interaction ban vem a calhar.—Pórokhov Порох 00h32min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Sim, eu apoiaria um interaction ban entre você e o Vanthorn, dado que cada vez fica mais evidente que você está a usar as ferramentas como forma de perseguição e retaliação. JMagalhães (discussão) 00h38min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Eu acho que faria um interaction ban voluntário com o usuário acima, dado que em toda e qualquer discussão com ele prolonga-se ao infinito. Gostava que pudesse explicitar quando que usei as ferramentas de forma a perseguir o Vanthorn, uma vez que posso provar justamente o contrário. Em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação incorrecta de página (19out2018) apoiei sua posição, e recentemente (não vale a pena pegar o diff) neguei um pedido de bloqueio feito pelo próprio Jardel. Quando o bloqueei, bloqueei também ao Jardel. Então peço, senhor, que justifique essas suas acusações infundadas, senão interpretarei como disseminação de desconfiança e logro. —Pórokhov Порох 00h45min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Quando? Deve-se ter esquecido que ainda há poucas horas bloqueou abusivamente o Vanthorn durante três dias apenas por ele ter removido conteúdo que violava de forma flagrante a nossa política de verificabilidade. JMagalhães (discussão) 00h47min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A única coisa que houve de abusivo foi ele ter editado uma página protegida em guerra de edições na qual ele estava envolvido. Não vou me estender, porque já cansei disso. Sua resposta não satisfaz às considerações acima, portanto, interpretarei exatamente desse modo. Uma boa noite. —Pórokhov Порох 00h51min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A proteção da página que você fez foi abusiva. A violação da política de verificabilidade ocorreu claramente apenas de um dos lados. Você só tinha que bloquear quem estava a violar as regras. Em vez disso, você começou a participar na disputa inserindo o mesmo conteúdo sem fontes, protegeu a página na sua versão e bloqueou por três dias um administrador que nada mais tinha feito que remover conteúdo que viola as nossas regras. As suas ações tiveram a proeza de violar três políticas diferentes. JMagalhães (discussão) 00h59min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Você vai ficar até a eternidade discutindo aqui comigo? Eu não. Já dei as explicações necessárias noutros lugares, e não me é afim tornar a dá-las. —Pórokhov Порох 01h09min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Acho que JMagalhães poderia poupar sua arrogância desta discussão. Não é a primeira vez que age com este comportamento e a Wikipédia não precisa de gente assim. .J.[5.250]. d 01h13min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Você vai ficar até a eternidade discutindo aqui comigo? Eu não. Já dei as explicações necessárias noutros lugares, e não me é afim tornar a dá-las. —Pórokhov Порох 01h09min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A proteção da página que você fez foi abusiva. A violação da política de verificabilidade ocorreu claramente apenas de um dos lados. Você só tinha que bloquear quem estava a violar as regras. Em vez disso, você começou a participar na disputa inserindo o mesmo conteúdo sem fontes, protegeu a página na sua versão e bloqueou por três dias um administrador que nada mais tinha feito que remover conteúdo que viola as nossas regras. As suas ações tiveram a proeza de violar três políticas diferentes. JMagalhães (discussão) 00h59min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A única coisa que houve de abusivo foi ele ter editado uma página protegida em guerra de edições na qual ele estava envolvido. Não vou me estender, porque já cansei disso. Sua resposta não satisfaz às considerações acima, portanto, interpretarei exatamente desse modo. Uma boa noite. —Pórokhov Порох 00h51min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Quando? Deve-se ter esquecido que ainda há poucas horas bloqueou abusivamente o Vanthorn durante três dias apenas por ele ter removido conteúdo que violava de forma flagrante a nossa política de verificabilidade. JMagalhães (discussão) 00h47min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Eu acho que faria um interaction ban voluntário com o usuário acima, dado que em toda e qualquer discussão com ele prolonga-se ao infinito. Gostava que pudesse explicitar quando que usei as ferramentas de forma a perseguir o Vanthorn, uma vez que posso provar justamente o contrário. Em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação incorrecta de página (19out2018) apoiei sua posição, e recentemente (não vale a pena pegar o diff) neguei um pedido de bloqueio feito pelo próprio Jardel. Quando o bloqueei, bloqueei também ao Jardel. Então peço, senhor, que justifique essas suas acusações infundadas, senão interpretarei como disseminação de desconfiança e logro. —Pórokhov Порох 00h45min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Se observarmos a parte "O que não é uma guerra de edições" em WP:GE: Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas. Logo, a R3R não se aplica. O que se aplicaria era o bloqueio extensivo do JardelW e remoção das ferramentas que quem insiste pela disputa de conteúdo que viola frontalmente a política de verificabilidade. Todo o administrador deveria actuar como o Vanthorn actuou na vigilância e cumprimento das nossas políticas elementares. Ridículo o que algumas contas inventam compactuando com todo o tipo de esquemas para vingar os seus desafectos.. Shgür Datsügen (discussão) 11h35min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Foram removidos nomes de pessoas das quais existem artigos nesta Wikipédia (links em azul), como por exemplo André Henning. Nestes artigos existem referencias que confirmam a ligação deles com o artigo no qual foi removido o seu nome, podia ter sido usado um pouco de bom senso e notar que as fontes existiam. DARIO SEVERI (discussão) 14h01min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A frase que apontou refere-se a biografia de pessoas vivas, porque a remoção sumária desse tipo de conteúdo é permitida nessa política. Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Remova_material_contencioso_sem_fontes_ou_com_fontes_inadequadas. Além do que diz a política de edição, Wikipédia:Política_de_edição#Grandes_mudanças: "Nas grandes propostas de exclusão ou substituição, pode ser melhor sugerir estas mudanças em uma discussão, para que o editor original não seja desencorajado de editar novamente. A melhoria de uma pessoa pode ser um sacrilégio para outra, e ninguém gosta de ver seu trabalho destruído sem aviso prévio." O Vanthorn não se dignou a discutir na página de discussão, desfez à força outra edição (isto sim, abusivo). Além de que a proteção de uma página num conflito entre esses dois usuários é realmente a melhor coisa a se fazer, pois até um miserável (2) quase gerou uma quebra da regra de três reversões. E justamente a página foi protegida para que ele não editasse. —Pórokhov Порох 14h10min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Inserção repetida de conteúdo não verificável é uma violação flagrante das regras do projeto. Houve sete tentativas de inserção de conteúdo sem fontes, portanto pare de alegar coisas sem sentido como "sem aviso prévio". Pare também de alegar "conflito entre esses dois usuários", quando você também participou na disputa inserindo conteúdo sem fontes, protegendo a página na sua versão e bloqueando por três dias um administrador que nada mais fez do que remover conteúdo que violava as políticas do projeto. JMagalhães (discussão) 14h20min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Como disse anteriormente, não estou muito afim de discutir consigo. Apenas respondi a um usuário que me parece bem intencionado e que falou de um ponto ao qual não havia respondido. P.S. Só para explicitar, minha posição em todo este pedido foi contra este pedido, pois é a pior forma de resolver o conflito.—Pórokhov Порох 14h24min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Seria aconselhavel que o Shgür Datsügen não fizesse acusações genericas de editores estarem compactuando com todo o tipo de esquemas para vingar os seus desafectos. Eu não tive nenhum atrito com o Vanthorn por considerar ele um meu desafeto, muito pelo contrario. DARIO SEVERI (discussão) 14h26min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Deixa-me rir hoje que amanha posso ter cieiro.. Shgür Datsügen (discussão) 18h58min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Agradecido por esta última edição DARIO SEVERI? Ui, que medo... já estou a tremer transido de terror, de si e dos seus amigos. Shgür Datsügen (discussão) 19h12min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Medo de que? alguém está te ameaçando? Me fale quem é que eu bato nele ... Caro Önni, ... quem se lembra dele? Eu não tenho amigos aqui mas colegas que se ajudam neste projeto. Abs DARIO SEVERI (discussão) 19h18min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A ajuda entre vocês é tanta chegam ao cúmulo de juntos alegarem que reversão de conteúdo não verificável que viola flagrantemente a política de verificabilidade se enquadra em GE. E então como é que vai o italiano? Ainda está na Tailândia? Shgür Datsügen (discussão) 19h23min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Sim Shgür Datsügen, na Tailândia aquentando a ditadura e não podemos nem reclamar :( DARIO SEVERI (discussão) 19h26min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Pois, imagino.. Shgür Datsügen (discussão) 19h31min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Sim Shgür Datsügen, na Tailândia aquentando a ditadura e não podemos nem reclamar :( DARIO SEVERI (discussão) 19h26min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A ajuda entre vocês é tanta chegam ao cúmulo de juntos alegarem que reversão de conteúdo não verificável que viola flagrantemente a política de verificabilidade se enquadra em GE. E então como é que vai o italiano? Ainda está na Tailândia? Shgür Datsügen (discussão) 19h23min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Medo de que? alguém está te ameaçando? Me fale quem é que eu bato nele ... Caro Önni, ... quem se lembra dele? Eu não tenho amigos aqui mas colegas que se ajudam neste projeto. Abs DARIO SEVERI (discussão) 19h18min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Seria aconselhavel que o Shgür Datsügen não fizesse acusações genericas de editores estarem compactuando com todo o tipo de esquemas para vingar os seus desafectos. Eu não tive nenhum atrito com o Vanthorn por considerar ele um meu desafeto, muito pelo contrario. DARIO SEVERI (discussão) 14h26min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Como disse anteriormente, não estou muito afim de discutir consigo. Apenas respondi a um usuário que me parece bem intencionado e que falou de um ponto ao qual não havia respondido. P.S. Só para explicitar, minha posição em todo este pedido foi contra este pedido, pois é a pior forma de resolver o conflito.—Pórokhov Порох 14h24min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- Inserção repetida de conteúdo não verificável é uma violação flagrante das regras do projeto. Houve sete tentativas de inserção de conteúdo sem fontes, portanto pare de alegar coisas sem sentido como "sem aviso prévio". Pare também de alegar "conflito entre esses dois usuários", quando você também participou na disputa inserindo conteúdo sem fontes, protegendo a página na sua versão e bloqueando por três dias um administrador que nada mais fez do que remover conteúdo que violava as políticas do projeto. JMagalhães (discussão) 14h20min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- A frase que apontou refere-se a biografia de pessoas vivas, porque a remoção sumária desse tipo de conteúdo é permitida nessa política. Wikipédia:Biografias_de_pessoas_vivas#Remova_material_contencioso_sem_fontes_ou_com_fontes_inadequadas. Além do que diz a política de edição, Wikipédia:Política_de_edição#Grandes_mudanças: "Nas grandes propostas de exclusão ou substituição, pode ser melhor sugerir estas mudanças em uma discussão, para que o editor original não seja desencorajado de editar novamente. A melhoria de uma pessoa pode ser um sacrilégio para outra, e ninguém gosta de ver seu trabalho destruído sem aviso prévio." O Vanthorn não se dignou a discutir na página de discussão, desfez à força outra edição (isto sim, abusivo). Além de que a proteção de uma página num conflito entre esses dois usuários é realmente a melhor coisa a se fazer, pois até um miserável (2) quase gerou uma quebra da regra de três reversões. E justamente a página foi protegida para que ele não editasse. —Pórokhov Порох 14h10min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Favor ver discussão em que dois burocratas já se manifestaram pelo cancelamento do pedido. Millbug fala 15h07min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
@DARIO SEVERI: @Shgür Datsügen: Por favor... vocês estão desvirtuando o tópico. Vamos levar em consideração que essa discussão já existe por causa da inimizade entre outros dois usuários, arrumem outro lugar pra brigar se nada vão acrescentar a discussão além de continuar com a guerra infinita de vocês. Peço com respeito a vocês e a todos que vão futuramente acompanhar/participar da discussão. João Henrique (Mensagens) 19h37min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
- @OnlyJonny:, tudo bem, mas não estou em guerra com o @Shgür Datsügen:, pois ainda hoje de manha votei para destaque um artigo apresentado por ele [1], aliais muito bom, sugiro darem uma olhada. São apenas diferença de opinião. DARIO SEVERI (discussão) 19h46min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)