Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2018

Definição de conta dormente

Caros Burocratas, tendo sido negado a Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes, sugiro que parta dos próprios burocratas, a partir de discussão interna, recomendação de definição do termo "conta dormente". Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 02h55min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Felipe, anteriormente houve tentativas de tornar "Wikipédia:Conta dormente" em pelo menos uma página informativa. No entanto, grande parte das contas que agora votaram pela extinção da regra também se opuseram a esta regulação na expectativa de tornar isso um issue: até hoje reclamam que não há definição de "conta dormente", mas esquecem de dizer que não existe essa definição justamente por conta da discordância deles mesmos. Agora que essa votação deu um desfecho definitivo a essa questão, cabe a quem sempre se opôs a regra em si buscar algum consenso. Érico (disc.) 05h25min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Subscrevo. A postura de "não quero a regra e também não quero definição" não ajuda em nada. José Luiz ^disc 10h38min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Concordo, mas isso não impede de vcs criarem um entendimentos entre vcs (sem validade de norma) e seguirem. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h01min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Acrescentei o histórico do tema no ensaio. Dá uma olhada lá. José Luiz ^disc 12h24min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Ok, obrigado. Estou apenas alertando para o fato de que, mesmo a comunidade não decidindo, vcs podem, vcs mesmos por conta de vcs mesmos, estabelecerem padrões internos. O que, obviamente, acabará por ser uma recomendação. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h26min de 19 de julho de 2018 (UTC)

A não ser, Jbribeiro1 que vcs já usem o Wikipédia:Conta dormente como parâmetro, neste caso vcs já fazem o que eu estava sugerindo. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 12h38min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Me certifiquei que tal determinação não se encontra no documento.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h46min de 19 de julho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: isso é feito em quase todos os casos, há diálogos sobre as contas que tiveram votos anulados. Inclusive, o exemplo dado na votação é um ponto para expor aqui pois aquele caso houve consenso entre os burocratas. O problema disso tudo é puro subjetivismo e tentativa de ludibriar e manipular votações. Apesar disso, o ponto positivo desta palhaçada é que ficou óbvio que determinados usuários abusam de solicitações para conseguir o que querem. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h16min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Alguns acreditam que definir em número os limites que separam os dormentes dos acordados pode ser prejudicial por praticamente dar instruções a sockeadores sobre como manter suas contas ativas seguindo um mínimo estipulado e eu concordo com essa ideia. Se um dia isso for definido, inclusive, nem precisaria de um burocrata pra anular um voto, assim como não exigimos isso pra anular voto de quem não tem direito a voto. Portanto, se for pra definir os números, não precisaria criar uma regra sobre conta dormente; bastaria alterar a regra sobre direito a voto.
Dessa forma, não faz sentido definir tais números pras ações de anulação por parte dos burocratas, mas seria interessante que a comunidade defina mais ou menos o que ela considera uma conta dormente e como ela espera que os burocratas ajam sob as recomendações dela.—T_ele^s«fale comigo» 22h41min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Vc como burocrata Teles, o que sugere? --Felipe da Fonseca (discussão) 22h46min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Um esforço por parte da comunidade em apontar critérios sobre uma melhor ideia em relação ao que ela espera de nós. Por exemplo, a ideia é apenas impedir um provável fantoche ilícito de participar? Ou aqueles que sabidamente não são fantoches, mas estão fora há muito tempo das discussões e podem não estar cientes das novas regras e discussões que devem orientar as votações também podem ser impedidos de votar? Dono de contas cuja identidade já tenha sido atestada por outros wikipedistas através de encontros, redes sociais ou outros meios pode ser alvo de alguma flexibilização ou devemos ter uma visão única sobre todos? Usuários que estão inativos na pt.wiki, mas estão ativos em outros projetos também podem ser dormentes? Enfim, não necessariamente seriam essas as perguntas a serem respondidas, mas quis exemplificar como acho que a comunidade deve interferir nisso.—T_ele^s«fale comigo» 23h03min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Ok, obrigado, acho que todos que participaram da votação podem pensar sobre isso, mas comento o seguinte: a mesma norma fala em "contas dormente" e em fantoches, portanto os conceitos são diferenciados e não podem ser igualados. Conta dormente, segundo a norma ratificada, não é o mesmo que fantoche. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h06min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Claro, de forma alguma misturei os conceitos e são totalmente diferentes, mas imagino que saiba a relação que existe entre contas dormentes e fantoches. A ideia de instaurar a anulação de votos de contas dormentes é a de tentar desestimular aquelas contas fantoches que ainda não foram identificadas como fantoches (e talvez nunca sejam pelas limitações da ferramenta de verificação). Pode parecer loucura, mas existe quem crie uma conta até que ela chegue a um mínimo de edições que concedam o direito ao voto. Após isso, a conta é deixada dormente e outra é criada da mesma forma sucessivamente, até o ponto em que uma pessoa tenha o controle sobre diversas contas com direito ao voto. Triste, mas essa é a relação entre conta dormente e fantoche não identificado e temos precedente na pt.wiki. Pra muitos, evitar a participação de contas fantoches não é o único motivo de instaurar a remoção de votos de contas dormentes, mas não sei se chegamos a discutir isso em detalhe e com lucidez. Há quem queira desestimular também a solicitação off-wiki e, nesse caso, não apenas os suspeitos de serem fantoches devem ser removidos da votação também, o que acredito ser até o momento o que se tem feito.—T_ele^s«fale comigo» 23h20min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Desconhecia a relação, ela faz sentido. Em todo caso, eu pelo menos, percebi outros problemas durante a votação: vc cita solicitação off-wiki (oq concordo, ações off-wiki para articulação política on-wiki gera diversos problemas, como vimos em várias situações e me nego a elencá-las), mas porque apenas off-wiki? Vimos solicitações on-wiki ocorrendo, as quais poderiam muito bem (e eu assim considero) serem consideradas manipulação de votação. Se esta solicitações incluírem contas dormente (desconheço se o fazem, mas é bem possível), então temos mais um motivo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h27min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Eu citei apenas como exemplo a off-wiki, pois não temos controle sobre ela isso já trouxe problemas pra esta comunidade. Por esses e outros problemas é que chegamos a esta votação. Se acredita que outras solicitações também são problemáticas, tudo bem; é isso que precisa ser melhor esclarecido, até porque há diversos outros usuários que não enxergam problema nela.—T_ele^s«fale comigo» 23h33min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Comentário particularmente, mantenho a opinião de que os burocratas poderiam fornecer uma diretriz interna e segui-la, a qual poderia ajudar em um consenso futuro. Mas concordo com o Érico: uma vez que já houve votação neste sentido, a responsabilidade para definir o termo cai em cima daqueles que se negaram a definir (como alias, eu já vinha afirmando durante a última votação). --Felipe da Fonseca (discussão) 13h04min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Comentário - O X existe, e foi convocado um debate/votação para acabar com o X. Diversas pessoas se manifestaram contra o X e outras tantas a favor da continuidade do X. Apesar de muitas pessoas apoiarem a continuidade do X, é certo que algumas delas deverão ter alguma ideia de como o X poderia ser melhor. Eu incluo-me nesse pequeno grupo de pessoas, que acha que o X deve existir mas reconheço que deveria ser melhor. Contudo, actualmente eu não tenho tempo para pensar e formular ideias por escrito sobre como o X poderia ser melhor. Assim sendo, concordo com o argumento de que, quem votou para a eliminação do X que dê o primeiro passo: que aponte os defeitos, os erros, entre outros, para que o X (que está aqui para ficar) se possa tornar melhor aceite aos olhos de todos, e que os que votaram pela continuidade mas que acham que o X deveria ser melhorado, que opine sobre como ele deveria ser melhorado e, tão importante quanto isso, o porquê de ele ter que existir. Um abraço a todos. Luís Almeida "Tuga1143 14h49min de 20 de julho de 2018 (UTC)

Isso não é um problema de quem votou contra ou favor alguma coisa; é problema de todos nós da comunidade. Para além de facilitar o trabalho dos burocratas, esclarecer esse ponto nos ajuda a executar o nosso trabalho de acordo com o que a comunidade determinar. Fazem parte da comunidade os que votaram contra e a favor e deveria ser interesse nosso saber o que os dois lados pensam.—T_ele^s«fale comigo» 00h48min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Anulação indevida de votos

Olá burocratas. A anulação de votos dessa votação é indevida. A regra é clara: "Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor". Não está previsto anular votos em votações normais. A anulação é indevida, pois atribui um erro a editores que, lendo a regra, mesmo que se considerassem dormentes, a seguiram, já que não há previsão de anulação para essas votações, onde todos podem votar. Além do mais, os casos são controversos e a votação, empatada, justamente mostrou forte oposição a essas anulações. Cordialmente. Mátalas Callando (discussão) 04h32min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Não. Engano seu. Leia a proposta aprovada em 2015. O fato das demais páginas não terem sido atualizadas não significa que a regra é inválida. Érico (disc.) 04h36min de 25 de julho de 2018 (UTC)

A mesma discussão se encontra aqui. Melhor manter em um lugar só para não espelhar. Mátalas Callando (discussão) 04h46min de 25 de julho de 2018 (UTC)

Encerramento de pedido de administrador

Sei que somos todos voluntários com diversas tarefas, mas gostaria de pedir que o meu pedido seja encerrado. Se os burocratas entendem que a votação (quando feita a prorrogação) termina na hora exata que completa o sétimo dia da prorrogação (não havendo necessidade de um ato formal de encerramento para dizer quando a votação está terminada - ao contrário do que acontece se a votação não for prorrogada), vejo que é caso mesmo de reprovação. Assim peço que o encerramento possa ser feito para fechar o pedido formalmente (até para iniciar meu prazo de 3 meses). Se ainda assim existir alguma dúvida, pode-se cancelar o pedido.Fábio Júnior de Souza (discussão) 12h33min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Feito Millbug ^fala 23h51min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Verificadores

São os burocratas que fecham as votações e atribuem o status de verificador?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h20min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Não. Verifique o seu e-mail. RadiX∞ 14h36min de 20 de setembro de 2018 (UTC)