Wikipédia Discussão:Conta de propósito único

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Imagem[editar código-fonte]

Acredito que a primeira imagem deste artigo deprecia os editores de CPUs. Estatuas sem cabeça não são o indicativo de nenhum dos tipos de editores de que trata o assunto do artigo. Sugiro a remoção ou mudança da imagem. Obrigado. Jayme Amats D 18h53min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[Responder]

Discordo. A imagem representa precisamente o que as CPUs são. - Al Lemos (discussão) 15h09min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[Responder]

Recomendação[editar código-fonte]

Creio que este ensaio já é plenamente aceito pela comunidade, inclusive sendo citado em discussões gerais e de bloqueio no projeto. Isto mostra que seu texto já é "estável" o suficiente para refletir o pensamento geral da wp-pt. Dado isto, proponho que ele seja transformado em recomendação. Boas contribuições! Halleltalk 03h13min de 24 de julho de 2013 (UTC)[Responder]

Concordo, acho que poderia anunciar essa discussão na Esplanada/anúncios, é bem importante. Vulcan (discussão) 03h44min de 24 de julho de 2013 (UTC)[Responder]
O texto não é uma recomendação, uma vez que não recomenda qualquer tipo de acção, norma ou comportamento que os editores devam seguir. É um mero texto informativo para definir o que é uma conta de propósito único. Polyethylen (discussão) 03h51min de 24 de julho de 2013 (UTC)[Responder]

Essa era uma dúvida pertinente Poly... por isto relutei em anunciar na esplanada (resposta ao Vulcan também). Esperei a primeira manifestação do tipo. Neste caso, reformulo a proposta para somente transformá-lo em um informativo oficial. Boas! Halleltalk 03h58min de 24 de julho de 2013 (UTC)[Responder]

@TheVulcan permanece o apoio em caso de informativo oficial?
Lembro a todos que anteriormente houve uma discussão que definiu que vários informativos destes tornariam-se oficiais: Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012). Halleltalk 04h13min de 24 de julho de 2013 (UTC)[Responder]
Sim, pode ser informativo, concordo. Vulcan (discussão) 04h17min de 24 de julho de 2013 (UTC)[Responder]
Para opinar, li até agora a introdução e a primeira seção. Não observei nenhum erro gritante que me faria discordar, mas considero que a página precisa de algumas melhorias:
  • Citação: «Por este motivo, declarações sobre motivos não são geralmente recomendados.» precisa esclarecer que as declarações de motivos a que se refere são aquelas feitas pelos demais usuários sobre o novato experiente, e não, por exemplo, do novato sobre ele mesmo. Sobre ele mesmo ele diz o que quiser;
  • Citação: «Tais contas permitem um exame detalhado particularmente sem sobressaltos antes que possam ser acusadas de qualquer quebra de políticas e recomendações oficiais.» Como assim "tais contas permitem...antes que possam ser"? Qualquer conta permite, não? Acho que o que se pretendia escrever era "tais contas requerem um exame detalhado...antes que possam ser";
  • em Citação: «os usuários precisam citar evidências relevantes verificáveis de fontes fiáveis para sustentar seu ponto de vista.», acho que o "relevante" deveria linkar para WP:CDN;
  • acho que Citação: «Pode ser útil citar as políticas oficiais a respeito de sock puppets e meat puppets» deveria ter um link na seguinte forma [[WP:SOCK|sock puppets e meat puppets]];
O que acham disso?--Mister Sanderson (discussão) 20h19min de 24 de julho de 2013 (UTC)[Responder]
Perfeitas as tuas observações @Sanderson. Demorei um pouco para entender aquele primeiro ponto, mas realmente há a necessidade de esclarecer aquela frase. Symbol support vote.svg Concordo com tuas proposições. Boas! Halleltalk 11h29min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Ok, se até dia 7, quando se completam duas semanas desde meu comentário, ninguém se opuser, aplicarei o que eu disse. E também, no primeiro ponto, para tirar redundância, trocarei "Por este motivo, declarações sobre motivos" para "Por isto, declarações sobre motivos".--Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 1 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]

Como creio que não haverá mais manifestações sobre ensaio, Yes check.svg efetuarei sua oficialização. Boas! Halleltalk 01h20min de 11 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]

Ainda pretendo, depois, continuar lendo o texto e apontar mais coisas que eu ache que poderiam ser corrigidas/melhoradas. Tenho estado sem tempo.--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Terminei a leitura. A seção "Rótulos de tomada de decisões" a meu ver deveria ser removida. Não é procedimento d"a comunidade" rotular contas como CPU daquela forma. Deve ser um procedimento que foi abandonado, ou que veio em alguma tradução e nunca saiu do papel.--Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Symbol support vote.svg Concordo. Mas e agora que já foi feita a oficialização? Diga Sério Comendador (discussão) 21h21min de 14 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
A oficialização é (ou pelo menos deveria ser) irrelevante, a Wikipédia não tem regras fixas além dos Cinco Pilares. Quanto à seção, me parece que uma quantidade razoável de Wikipédias utiliza este procedimento (wikidata:Q6854100), mas não há consenso para sua utilização aqui. Para mim é caso de enviar a Predefinição:Cpu para eliminação, não ajuda em nada discussões, apenas mais motivo de briga. Cainamarques 02h12min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Melhor simplesmente depreciar, não há vantagem técnica na eliminação da predefinição. Se um dia o consenso mudar, pode-se trazê-la de volta mais facilmente do que apenas recriando. Diga Sério Comendador (discussão) 02h46min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Talvez, mas o costume é fazer estas discussões sobre o destino de predefinições em propostas de eliminação (seja para eliminar ou marcar como depreciada), já que não temos algo como en:Wikipedia:Templates for discussion Cainamarques 19h53min de 15 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Contanto que o texto da recomendação não recomendo o uso dela, tanto faz. Pode ficar abandonada, ser depreciada ou eliminada.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Cainã, que "costume" é esse? Onde você viu isso? O que você chama de costume eu chamo de burocracia. Páginas para eliminar é um local onde se propõe... eliminar, e não onde se propõe depreciar.
Diga Sério Comendador (discussão) 01h42min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Comendador, basicamente porque a única outra forma de discutir o "destino" de uma predefinição é em alguma página de discussão do projeto, mas se chegar num consenso que o melhor seria eliminar, haveria de enviar para PE de qualquer forma, ou marcar para ESR e apontar como justificativa o debate na página de discussão, o que nunca vi ser feito, mesmo por que poderia gerar protesto por parte da comunidade de que não houve transparência e que eliminação não é simplesmente discutida assim sem propostas formais (como você disse burocracia). Então, por conveniência, geralmente se envia para PE. Claro que a exigência de que predefinições passem pelo mesmo processo de eliminação de artigos enciclopédicos causa alguns problemas... Cainamarques 02h08min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
A prática é de marcar {{arquivo histórico}} sempre em predefinições e páginas não mais usadas, esse sim é o costume. E a melhor forma de depreciar é através de um tópico na Esplanada. PE não é pra isso. Diga Sério Comendador (discussão) 02h29min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Não, arquivo histórico não é "o costume", se marcaria com {{Pdepreciada}} ou {{Pobsoleta}}. Como já disse, discussão na esplanada não serve quando uma das opções a se considerar é eliminar a predefinição, não se perca na palavra "eliminar", a proposta funciona como a "Templates for discussion", onde todas as opções são consideradas, e este é o costume (1 2 3 4). Quando a eliminação não é uma opção, uma discussão qualquer é o suficiente para depreciá-la. Cainamarques 04h20min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Casos diferentes, esses que vc citou eram predefinições que nem se sabe pra que foram criadas, já essa aqui é um predefinição que foi útil um dia e depois deixou de ser. Diga Sério Comendador (discussão) 04h34min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]
Eu tendo a concordar com o @Comendador. Como a predefinição aqui discutida parece ter sido útil, mas em determinado tempo deixou de ser, seria válido mantê-la por razões históricas. Entretanto creio que se não chegar a um consenso aqui, seria o caso de mandá-la para PE. Boas! Halleltalk 03h14min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[Responder]