Wikipédia Discussão:Conta de propósito único

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Imagem[editar código-fonte]

Acredito que a primeira imagem deste artigo deprecia os editores de CPUs. Estatuas sem cabeça não são o indicativo de nenhum dos tipos de editores de que trata o assunto do artigo. Sugiro a remoção ou mudança da imagem. Obrigado. Jayme Amats D 18h53min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Discordo. A imagem representa precisamente o que as CPUs são. - Al Lemos (discussão) 15h09min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Recomendação[editar código-fonte]

Creio que este ensaio já é plenamente aceito pela comunidade, inclusive sendo citado em discussões gerais e de bloqueio no projeto. Isto mostra que seu texto já é "estável" o suficiente para refletir o pensamento geral da wp-pt. Dado isto, proponho que ele seja transformado em recomendação. Boas contribuições! Halleltalk 03h13min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Concordo, acho que poderia anunciar essa discussão na Esplanada/anúncios, é bem importante. Vulcan (discussão) 03h44min de 24 de julho de 2013 (UTC)
O texto não é uma recomendação, uma vez que não recomenda qualquer tipo de acção, norma ou comportamento que os editores devam seguir. É um mero texto informativo para definir o que é uma conta de propósito único. Polyethylen (discussão) 03h51min de 24 de julho de 2013 (UTC)

Essa era uma dúvida pertinente Poly... por isto relutei em anunciar na esplanada (resposta ao Vulcan também). Esperei a primeira manifestação do tipo. Neste caso, reformulo a proposta para somente transformá-lo em um informativo oficial. Boas! Halleltalk 03h58min de 24 de julho de 2013 (UTC)

@TheVulcan permanece o apoio em caso de informativo oficial?
Lembro a todos que anteriormente houve uma discussão que definiu que vários informativos destes tornariam-se oficiais: Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012). Halleltalk 04h13min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Sim, pode ser informativo, concordo. Vulcan (discussão) 04h17min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Para opinar, li até agora a introdução e a primeira seção. Não observei nenhum erro gritante que me faria discordar, mas considero que a página precisa de algumas melhorias:
  • Citação: «Por este motivo, declarações sobre motivos não são geralmente recomendados.» precisa esclarecer que as declarações de motivos a que se refere são aquelas feitas pelos demais usuários sobre o novato experiente, e não, por exemplo, do novato sobre ele mesmo. Sobre ele mesmo ele diz o que quiser;
  • Citação: «Tais contas permitem um exame detalhado particularmente sem sobressaltos antes que possam ser acusadas de qualquer quebra de políticas e recomendações oficiais.» Como assim "tais contas permitem...antes que possam ser"? Qualquer conta permite, não? Acho que o que se pretendia escrever era "tais contas requerem um exame detalhado...antes que possam ser";
  • em Citação: «os usuários precisam citar evidências relevantes verificáveis de fontes fiáveis para sustentar seu ponto de vista.», acho que o "relevante" deveria linkar para WP:CDN;
  • acho que Citação: «Pode ser útil citar as políticas oficiais a respeito de sock puppets e meat puppets» deveria ter um link na seguinte forma [[WP:SOCK|sock puppets e meat puppets]];
O que acham disso?--Mister Sanderson (discussão) 20h19min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Perfeitas as tuas observações @Sanderson. Demorei um pouco para entender aquele primeiro ponto, mas realmente há a necessidade de esclarecer aquela frase. Symbol support vote.svg Concordo com tuas proposições. Boas! Halleltalk 11h29min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
Ok, se até dia 7, quando se completam duas semanas desde meu comentário, ninguém se opuser, aplicarei o que eu disse. E também, no primeiro ponto, para tirar redundância, trocarei "Por este motivo, declarações sobre motivos" para "Por isto, declarações sobre motivos".--Mister Sanderson (discussão) 18h12min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Como creio que não haverá mais manifestações sobre ensaio, Yes check.svg efetuarei sua oficialização. Boas! Halleltalk 01h20min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Ainda pretendo, depois, continuar lendo o texto e apontar mais coisas que eu ache que poderiam ser corrigidas/melhoradas. Tenho estado sem tempo.--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
Terminei a leitura. A seção "Rótulos de tomada de decisões" a meu ver deveria ser removida. Não é procedimento d"a comunidade" rotular contas como CPU daquela forma. Deve ser um procedimento que foi abandonado, ou que veio em alguma tradução e nunca saiu do papel.--Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Mas e agora que já foi feita a oficialização? Diga Sério Comendador (discussão) 21h21min de 14 de agosto de 2013 (UTC)
A oficialização é (ou pelo menos deveria ser) irrelevante, a Wikipédia não tem regras fixas além dos Cinco Pilares. Quanto à seção, me parece que uma quantidade razoável de Wikipédias utiliza este procedimento (wikidata:Q6854100), mas não há consenso para sua utilização aqui. Para mim é caso de enviar a Predefinição:Cpu para eliminação, não ajuda em nada discussões, apenas mais motivo de briga. Cainamarques 02h12min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Melhor simplesmente depreciar, não há vantagem técnica na eliminação da predefinição. Se um dia o consenso mudar, pode-se trazê-la de volta mais facilmente do que apenas recriando. Diga Sério Comendador (discussão) 02h46min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Talvez, mas o costume é fazer estas discussões sobre o destino de predefinições em propostas de eliminação (seja para eliminar ou marcar como depreciada), já que não temos algo como en:Wikipedia:Templates for discussion Cainamarques 19h53min de 15 de agosto de 2013 (UTC)
Contanto que o texto da recomendação não recomendo o uso dela, tanto faz. Pode ficar abandonada, ser depreciada ou eliminada.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Cainã, que "costume" é esse? Onde você viu isso? O que você chama de costume eu chamo de burocracia. Páginas para eliminar é um local onde se propõe... eliminar, e não onde se propõe depreciar.
Diga Sério Comendador (discussão) 01h42min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Comendador, basicamente porque a única outra forma de discutir o "destino" de uma predefinição é em alguma página de discussão do projeto, mas se chegar num consenso que o melhor seria eliminar, haveria de enviar para PE de qualquer forma, ou marcar para ESR e apontar como justificativa o debate na página de discussão, o que nunca vi ser feito, mesmo por que poderia gerar protesto por parte da comunidade de que não houve transparência e que eliminação não é simplesmente discutida assim sem propostas formais (como você disse burocracia). Então, por conveniência, geralmente se envia para PE. Claro que a exigência de que predefinições passem pelo mesmo processo de eliminação de artigos enciclopédicos causa alguns problemas... Cainamarques 02h08min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
A prática é de marcar {{arquivo histórico}} sempre em predefinições e páginas não mais usadas, esse sim é o costume. E a melhor forma de depreciar é através de um tópico na Esplanada. PE não é pra isso. Diga Sério Comendador (discussão) 02h29min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Não, arquivo histórico não é "o costume", se marcaria com {{Pdepreciada}} ou {{Pobsoleta}}. Como já disse, discussão na esplanada não serve quando uma das opções a se considerar é eliminar a predefinição, não se perca na palavra "eliminar", a proposta funciona como a "Templates for discussion", onde todas as opções são consideradas, e este é o costume (1 2 3 4). Quando a eliminação não é uma opção, uma discussão qualquer é o suficiente para depreciá-la. Cainamarques 04h20min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Casos diferentes, esses que vc citou eram predefinições que nem se sabe pra que foram criadas, já essa aqui é um predefinição que foi útil um dia e depois deixou de ser. Diga Sério Comendador (discussão) 04h34min de 18 de agosto de 2013 (UTC)
Eu tendo a concordar com o @Comendador. Como a predefinição aqui discutida parece ter sido útil, mas em determinado tempo deixou de ser, seria válido mantê-la por razões históricas. Entretanto creio que se não chegar a um consenso aqui, seria o caso de mandá-la para PE. Boas! Halleltalk 03h14min de 19 de agosto de 2013 (UTC)