Wikipédia Discussão:Correio da Wikipédia/Arquivo 3

Predefinição do Correio da Wikipédia

Utilize a predefinição do Correio da Wikipédia em sua página de discussão e ajude a comunidade conhecer o Correio da Wikipédia. Predefinição:

• {{Correio da Wikipédia}}

---

28 de fevereiro
Wikipédia:Correio da Wikipédia/28-02-2014
Sobre Arquivos Redacção Sugestões

---

Muito boa o layout da página. Vou adorar participar desse projetop. Mas o que fazer com Wikipedia:Jornal da Wikipédia? Acho que deveria redirecionar para cá. Rafael Max (discussão) 23h40min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Não podemos esquecer do atalho WP:JORN. Não poderiamos reunir todas as notícias antes de por o Jornal "no ar?" HyperBroad 17h40min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h19min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Perguntas

As edições já podem ser feitas ou não?

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 20h19min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Sim, mas primeiro temos que reunir a galera para discutirmos sobre as normas do Projeto para que ninguém coloque qualquer notícia que não seja as relacionadas aos projetos Wikimédia. E agora lhe pergunto: Já pensou num dia que você ler as notícias do Jornal e você vê na página de destaque a seguinte manchete: "Daniela Cicarelli termina o romance com Luana Piovani"? Eu não gostaria de ver isso não. HyperBroad 18h13min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

HyperBroad, faz uma convocação aos editores e participantes para começar a colocar conteúdo no jornal.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h27min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Há algum lugar onde se possam fazer sugestões? por exemplo o Wikipedia Signpost tem o Tip-Line onde editores do jornal e outras pesoas podem sugerir notícias a ser desenvolvidas. podemos criar uma subpágina "/Sugestões", para isso. O que acham? --Waldir ^msg 22h48min de 23 de Maio de 2008 (UTC)

Por que não criar aqui mesmo um no tópico "Sugestões"? --Tijolo Elétrico ^msg? 16h38min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Eu já criei a subpágina Sugestões. HyperBroad 17h19min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Então o que fazer? Apesar de estar com tempo restrito tentarei ajudar! Sir Lestaty ^discuţie 05h01min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Eu também não sei por isso é que eu os chamei para discutir. HyperBroad 19h38min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Sugestão

Acho que já deu para ver quem está com o Correio e quem não está, vamos lá começar ou nunca irá.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h14min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

É o seguinte... Já tem uma página de pré-visualização do jornal antes de ser editado. Anne Valladares^Uia! 01h32min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Tá muito parado isto aqui Anne...vamos lá começar o Correio.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h57min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Sim, vamos. Mãos à obra. Anne Valladares^Uia! 16h17min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Maravilhoso!!!! Gostei da página e principalmente que o Jornal começou a funcionar. HyperBroad 16h43min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Estou afim de participar também. Contem comigo. No que for possível estarei ajudando. Mário Henrique (discussão) 14h19min de 24 de Junho de 2008 (UTC).

Legal, mais dois novos membros no Correio, agora fiquei na duvida se a gente tem que editar direto no jornal ou na página a Anne, mas de qualquer forma acho que alguns pontos devem ser colocados no principal para editarmos de acordo, a página da Anne está diferente do que vai ao ar, como esplanada, ficou muito bom este ponto, e outros que estão na página da Anne e não estão na do Correio que vai ao ar, mas agora a coisa vai, hehehe.

Agora o Mário e Delemon deve escolher uma grupo e Anne e o HyperBroad vão achar um lugarzinho para eles na hierarquia do Correio, que bom que as coisas vai andar e pode ter certeza que a Anne e o HyperBroad irão achar um lugar para vocês, ela é gente boa e o HyperBroad é uma boa pessoa (o HyperBroad na discussão do Fair Use está sendo importante e fazendo diferença)

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h38min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

ATENÇÃO: Tudo deve ser editado primeiro na página de pré-visualização. Após as notícias terem sido revisadas, elas podem ser passadas para a página do Correio da Wikipédia. Mas eu não gostei de uma coisa. Isso de que tem que editar a predefinição da notícia... É muito complicado, Hyper. E muitos wiki-jornalistas não vão entender. Anne Valladares^Uia! 15h30min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

obs

Olá pessoal! Olha, na nota sobre o portal de lingüística "as discussões se iniciaram hoje", seria interessante se fosse colocado a data do dia; que "hoje" é/foi esse. E já que tem uma seção para os portais, uma para os WikiProjetos também, né? — Łυαη ^fala! 02h02min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Outra coisa, além do Jornal da Wikipédia e do Wikizine, tem a página Wikipedia:Notícias para fundir também. Ah, qual o caso do título dessa página ser "Correio da Wikipedia" ao invés de "Correio da Wikipédia"? — Łυαη ^fala! 23h51min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Entrei hoje para o Correio da Wikipédia, reparei alguns erros de ortografia no Wikipedia:Correio da Wikipedia/Acontecimentos, que eu mesmo corrigi. Bizuim ^msg 18h31min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Mais outra coisa. Consertei as "críticas" sem acento. Ah, a última nota da seção Acontecimentos creio que esteja imparcial. É naquele finalzinho "Provavelmente compra uma briga com o Google", uma vez que vez a pergunta deixe-a em aberto. Łυαη ^fala! 20h35min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Entrevista Fechada

A primeira entrevista do CW foi respondida, vejam: Wikipedia:Correio da Wikipédia/Entrevistas/Pedidos a administradores - Entrevista com Beria. Bizuim ^msg 03h42min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Dúvida

Não faço parte deste projeto e tampouco vi quem incluiu tal nota em "Acontecimentos", mas ela não estaria, digamos, muito pouco parcial (além de mal redigida) para constar no Correio?

O mais espertinho dos wikipedista. Essjay o famoso Ryan Jordan foi um dos mais espertos wikipedistas da história do projeto como a fraude que enganou a todos, menos o The New Yorker e ainda conseguiu ser contratado pela Wikia. Bom negócio ou péssimo negócio mentir por estas bandas?

--Whooligan ^talk 13h02min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

• Em absoluto. O correio da Wikipédia não se baseia em boatos ou meias verdades, o correio da Wikipédia tem como bases à verdade seja ela internamente ou externamente divulgada, a base da qualidade de um contexto de uma notícia no Correio da Wikipédia é a verdade dos fatos.

Este acontecimento poderia abordar a notícia de forma mais aprofundada e não superficial como está, mas parcial acredito que não seja e sim superficial, uma notícia rápida com o objetivo de informar da mesma maneira, rápida, acredito que o desconhecimento de muitos acontecimentos dentro e fora da comunidade relacionados à Fundação e usuários é por muitas vezes desconhecido por muitos causando impacto.

Está notícia é superficial no ponto de vista aprofundamento, o Correio da Wikipédia é jovem ainda e busca uma forma mais objetiva de informar a comunidade com notícias rápidas e objetivas, porém o Correio da Wikipédia busca uma forma de criar um sistema onde determinadas notícias possam ser aprofundadas dentro do contexto “verdade”, nós do Correio da wikipédia acreditamos na veracidade de cada notícia por mais polemica que seja e buscamos divulgá-la da melhor forma possível.

Agradecemos sua iniciativa em postar em nosso projeto, sua iniciativa nos da a oportunidade de refletir sobre o ponto de vista de nossos leitores. Agradecemos sua participação e todas as medidas serão tomadas para atende-lo da melhor forma possível.

Abraços.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h28min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Não estou questionando a verdade dos fatos, mas acredito sim que a nota esteja parcial - termos como "o mais espertinho" e "bom negócio ou péssimo negócio mentir" não lhe dizem nada? Não estou falando apenas daquele mito do "jornalismo imparcial", mas também de estarmos numa enciclopédia que, entre suas normas, reza pela imparcialidade. Aproveitando, mais uma dúvida: a função do Correio é informativo ou opinativo? Se é pra ser reflexo da opinião de seus participantes, não creio que deveria estar no domínio principal... Abraço, --Whooligan ^talk 18h58min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

• Respeito sua opinião, nós acreditamos que a frase “o mais espertinho” e "bom negócio ou péssimo negócio mentir" não representa a isenção, o injusto, o partidário, o apaixonado e sim a notícia, a informação livre de ser um parcial.

• • Respondendo sua pergunta:

A função do Correio é informativa ou opinativa?

Nós acreditamos que a opinião é informativa e a informação pode-se entender como uma forma de nostalgia opinativa, em nosso caso a opinião e informação andam de mãos dadas pro ao nosso projeto onde informa com opiniões e informações que são editadas e aprovadas pela hierarquia do Correio da Wikipédia e editadas de forma aprofunda buscando informar leitores.

As notícias podem ser interpretadas de várias formas, cada interpretação está à mercê de cada leitor onde poderá classificar tal notícia como parcial, imparcial, informativa, opinativa tudo depende de fatores como; aprofundar, explicar, oferecer opinião, não basta ser somente imparcial temos que informar, aprofundar, explicar e oferecer opinião.

O jornalismo imparcial é uma utopia que todos sabem que nunca funcionou ou nunca funcionará por entender que informativo e opinativo andam de mãos dadas e em muitos casos a informação usa como combustível a opinião e a opinião usa como combustível a informação, ou você digita uma utopia ou você digita uma notícia, jornalismo imparcial é utopia que não deixa de ser uma notícia atrofiada, mas limita a aprofundação, a explicação e a oferta de opinião, desta forma o jornalismo imparcial torna o jornalismo obsoleto.

Desta mesma forma o que o Correio da Wikipédia interpreta por imparcial poderá ser interpretado como parcial por leitores, um processo natural onde oferecemos opiniões em nossas notícias.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h28min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Se me permitem o pitaco, o problema maior no trecho citado pelo Whooligan está, a meu ver, na maneira como foi grafado o trecho, e não tanto em seu conteúdo. A pontuação está completamente nonsense, tem ponto onde não devia ter ponto e falta vírgula onde deveria haver vírgula. Um texto assim levava pau em prova de gramática da oitava série, coisas desse tipo atentam seriamente contra a qualidade da Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 15h21min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Tenho isto como uma falta de discrição sua e confesso que fiquei profundamente magoado com suas intenções e não com sua critica Rafael. Rafael se me permite uma observação em sua crítica..."Como alguém pode retirar um cisco de um olho onde este mesmo alguém está com uma trave em seus olhos"

Comprimentos.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 10h25min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Não entendi o que você quis dizer com sua observação. Poderia ser mais direto? É uma pena que você não aceite críticas. Gostaria de saber também onde é que exatamente eu fui "indiscreto". RafaAzevedo ^msg 14h32min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Rafael irei me dedicar mais às boas causas e muito menos aos venenos alheios, afirmo mais uma vez, aceitei a crítica, mas fiquei magoado com a "vontade" de ridicularizar clara em seu texto com tamanha falta de descrição, criticar o ato de respeitar expressando uma opinião pessoal sem o “veneninho” diário disfarçado de bom rapaz só isto (tenho 34 anos de idade e muita experiência de vida Rafael e uma delas foi buscar cabeça de peixe para comer com meus irmãos com água e sal aos 7 anos de idade, detalhe o peixeiro contava as cabeças, o que você chama de veneno eu chamo de vinho do porto com queijo francês Rafael ), mas fico magoado em ver a essência de sua mensagem.

Sobre você não entender a minha observação...Ela é bíblica, vejo que prefere outras leituras como Paulo Coelho, Jô Soares etc, recomendo o Alcorão como leitura para você Rafael será muito bom para você.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h04min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Continuo sem entender a relação do dito bíblico com a situação. Sinceramente não entendo seu comportamento, Marcio. O texto estava mal-escrito; é um fato. O que você gostaria que eu fizesse, mentisse para não ferir sua sensibilidade? Meu comentário se referiu estritamente ao texto, eu nem sabia quem o tinha escrito. Me desculpe se minha honestidade lhe ofendeu, achei que a Wikipédia fosse um projeto para adultos bem-resolvidos. Vejo que falta maturidade a uma pessoa, tenha ela 34, 68 ou 132 anos, que enxerga "veneno" numa crítica e vê "vontade de ridicularizar" num mero comentário que visava a melhoria do texto.

Sua vida pessoal, se me permite mais uma vez a franqueza, não diz respeito a nenhum de nós aqui na Wikipédia, da mesma maneira que a minha; gostaria de saber de onde exatamente você tirou que minhas leituras favoritas seriam "Paulo Coelho" e "Jô Soares" (já que você não sabe nada sobre a minha vida), ou isso foi uma tentativa de me ofender? RafaAzevedo ^msg 16h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• Entre alimentar e estagnar esta discussão escolho estagnar, tomo está discussão como desnecessária, acredito que toda e qualquer pessoa merece uma resposta, porém me limito em agradecer sua crítica Rafael.

Muito obrigado por sua crítica Rafael.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h20min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Justamente - minha reclamação não é contra a nota em si, mas sim pela maneira como ela foi escrita. --Whooligan ^talk 17h37min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

• Bom eu gosto de ser um pouco mais sincero e direto ao ponto, sem rodeios, acredito que o que realmente incomodou foi à frase “wikipedista espertinho” e “contratado pela widia” em particular escrevi o contexto da notícia sim e como o Correio da wikipédia possui as pessoas que fazem as correções em todas as notícias tenho como a melhor edição possível.

E tomo a liberdade de afirmar que não estamos sendo sincero a ponto de debater realmente o foco das críticas, “wikipedista espertinho” e “contratado pela widia” em particular pesquiso há anos as críticas que o Sr. Jimmy Wales sofre sobre possíveis acusações de desvios de doações, favorecimento financeiros dentro do próprio projeto e a questionável fortuna pessoal do Sr. Jimmy Wales etc, afirmo com toda convecção que não tivemos a intenção de questionar ou direcionar perguntas ou dúvidas para untar leigos com nossas notícias.

Acompanhei o caso na mídia americana e em outros paises que divulgaram ou acompanharam de forma parcial ou imparcial, foram duas fases que revelaram a essência de dirigentes da wikipédia de forma negativa que aranhou a imagem pessoal do Sr. Jimmy Wales, a primeira delas o oportunismo de estar na mídia e o segundo ter a certeza se algo não acontecesse como deveria a exclusiva e toda culpa seria do mentiroso em caso o usuário Essjay, ambos ganharam espaço na mídia e ambos ganharam lá seus aranhões na mídia, mas o que mais impressionou foi à falta de responsabilidade em efetivar um funcionário em um projeto sério e milionário como a wikipédia, esta foi a principal crítica de usuários, pesquisadores e empresas que colaboram com projeto financeiramente etc, acredito que nossa notícia é imparcial e muito bem focada dentro de seu contexto, a esperteza de um usuário, sua vaidade pessoal e com uma pergunta lógica. Este foi o nosso principal foco e não tornar público o que já é público de forma superficial para leigos.

Acredito que aquelas pessoas que fazem parte de ambos os lados (funcionários, usuários e visitantes) não se comovem com muitas coisas de dizem a respeito exclusivamente aos magos da internet, todos nós (aqueles que fazem parte do mundo wikipédia) sabemos que a dois lados nesta moeda e não é de interesse do Correio da Wikipédia tornar público o que julgo desnecessário em nível de bom senso e acreditar que tudo nesta vida se parece com uma moeda, ela tem um peso, um valor e duas faces, cabe a você olhar para aquela que realmente constrói um mundo melhor e muito mais justo para aqueles que não têm quase nada na vida, eu acredito que alguém em algum lugar poderá imprimir um artigo deste projeto e coloca-lo nas mãos de um garoto ou garota que nunca ouviu falar de “Evita” e que nunca escreveu em um caderno de 20 folhas e sim sempre em folhas sulfites.

Por isto que eu acredito neste projeto, falta até informação para aqueles que pesquisam na internet para ajudar, e pode apostar sem a wikipédia será muito mais difícil ajudar e pesquisar. Sobre o peso e o valor desta moeda prefiro somente conhecer e enriquecer minha essência com a face boa desta moeda e ajudar ela ficar mais bonita e ética e, em algum lugar alguém irá ficar muito feliz pela nossa motivação integrada.

Eu prometo que irei avaliar as críticas e melhorar meu português, peço que postem uma versão que ambos acreditem ser justa, imparcial e de boa gramática na língua portuguesa e com bom português que a mesma será avaliada e, afirmo que a mesma será substituta da atual notícia.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h53min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Marcio, fiquei aguardando os demais integrantes do Correio se manifestarem sobre o teor da nota, mas você foi o único a aparecer por aqui. Creio que seja um indício de que este projeto de notícias não aceita críticas ou sugestões dos "leigos", pois, além disso, já se passaram quase duas semanas e a mesma nota continua lá, sem ao menos terem corrigido os erros de redação. Sinceramente, não sei o que sugerir; acho apenas que, já que há um verbete sobre a polêmica, a nota não precisaria ser escrita com tantas explicações, como lá está. Saudações, --Whooligan ^talk 17h29min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Desculpem-me. Não havia lido isto aqui. A notícia já foi removida do jornal. Minhas sinceras desculpas. Anne Valladares^Uia! 19h01min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

• Anne porque a remoção e não a correção? O problema era uma correção e não uma remoção ou será que só podemos abordar assuntos sobre “coelhinho da páscoa” no Correio da Wikipédia, acredito que censurar não seja o caso neste momento e sim fazer a correção em si.

Caso possível, por favor, torne mais transparente os motivos da remoção porque desta forma não está transparente para os membros do Correio da Wikipédia, nos membros do Correio da Wikipédia não vivemos de influências e sim de críticas construtivas para melhorar, aperfeiçoar nosso trabalho no Correio da Wikipédia, nos temos nossa própria personalidade que por sinal é diplomática e democrática, mas jamais influenciada e/ou partidária.

Comprimentos e, aguardando um esclarecimento.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h53min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Então apresente uma outra alternativa para mudar aquela notícia. Reescreva-a. Anne Valladares^Uia! 21h19min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Bom Anne eu fiz minha parte, observe a hierarquia atentamente e delegue seu pedido a quem têm a responsabilidade de faze-la, meu nome está em “Críticas e Editores” e editores estão sujeito a erros (principalmente eu que tenho uma motivação entregada e um português ruim) e erros são observados, percebidos por outros e/ou outras pessoas com uma crítica construtiva ou instrumental.

Delegue seu pedido para aquele que têm o dever ou até mesmo o compromisso com o que assume perante os colegas, a minha porção já assumi de forma educada e diplomaticamente respeitando minhas limitações.

HIERARQUIA

• Proprietário: Wikipédia
  • Diretor de Jornalismo ou Diretor de Redação: Anne Valladares
    • Editor-Chefe: Dejan Leite (quando ausente, Fernando Alex)
      • Editores: André Taffarello, André Lima, Inox, Lestaty Lioncourt, Marcio Lima, Rafael Max, Waldir Pimenta
        • Chefe de Reportagem: Béria Lima
          • Repórteres: Fernando Alex (entrevista), Mateus Machado (entrevista e enquetes)
        • Revisores: Dejan Leite e Anne Valladares
        • Diagramadores: Dejan Leite e voluntários.
        • Ilustradores: João Lorib

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h55min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Que parado tá isso...

Esse Correio da Wikipedia não anda... Cadê o pessoal? Mateus RM ^msg 20h36min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Se alguém me ajudasse, eu ficaria muito contente. Aquela relação de voluntários não está funcionando. Existem wiki-jornalistas que nunca editaram o Correio! Anne Valladares^Uia! 19h46min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Me disseram que ia me informar sobre a conversa que tiveram no MSN e até agora nada. Eu estou realmente decepcionado. HyperBroad™ 17h24min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Hyper, acontece que essa conversa não aconteceu. O que mais eu poderia fazer?! Anne Valladares^Uia! 22h38min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Portal comunitário

Olá, Estou a elaborar uma proposta para renovar o portal comunitário: Usuário:GoEThe/Novo Portal comunitário e pensei em colocar uma ligação para o Correio, mas parece-me que ele está meio parado. Estão interessados nisso? GoEThe (discussão) 09h55min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Até que seria bom, o problema é a falta de atualização. Recentemente coloquei algumas noticias novas de interesse pra comunidade mas ficou só nisso. As outras seções estão todas abandonadas. Se o pessoal que tinha se compromentido não põe isso aqui pra funcionar... Mateus RM ^msg 11h44min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

O problema é que esperam que eu faça tudo sozinha! Quem tinha se comprometido a me ajudar, simplesmente desapareceu! E eu fico a ver navios! Simplesmente o fim da picada! Anne Valladares^Uia! 14h18min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Bem, parece que toquei num ponto sensível. Não se matem uns aos outros! Para já deixo ficar de fora da proposta, depois se isto voltar ao activo, basta darem-me um toque. Boa sorte! GoEThe (discussão) 14h39min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Quer me ajudar? Se alguém se propor a REALMENTE me ajudar, volto à ativa. Anne Valladares^Uia! 14h53min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

O que é preciso fazer? GoEThe (discussão) 17h54min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Basicamente: escrever notícias. Está disposto? Precisamos também redefinir quem é wiki-jornalista. Estou em aula agora, quando chegar em casa, passo-lhe os links. Anne Valladares^Uia! 11h54min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Posso tentar, porque não! GoEThe (discussão) 12h29min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Blz. Então assim que estiver pronto entre em contato comigo. Tenho MSN, se preferir. Um abraço. Anne Valladares^Uia! 18h53min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Até domingo eu estou bem ocupado com o Wikiactividade, mas passa pra mim também que eu vou ver no que posso ajudar. Mateus RM ^msg 21h56min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

• Adicionem-me no MSN, é mais fácil de resolver. Adoraria tua ajuda, Mateus. Anne Valladares^Uia! 00h34min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom, como o ordenado parece ser atractivo, eu até gostaria de colaborar, embora ainda não tenha percebido muito bem como o esquema do correio, não há nenhum guia para novatos ou programa de tutoria :P Dêm-me trabalho... Alchimista ^{Fala Comigo!} 15h05min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Ainda temos que definir os rumos. Por enquanto, dá uma olhada nos seguintes links:

• Página Oficial do Correio da Wikipédia
  
• Diversos assuntos
  
• Wiki-jornalistas
  
• Previsualização do jornal antes de ser editado
  
• Páginas a serem editadas

Mateus RM ^msg 19h59min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

• Posso fazer uma sugestão? Tomando exemplo do que é feito fora, não seria mais prático excrever um boletim mensual (ou periódico), e simples, à exemplo disso e enviar por bot uma mensagem à todos os interessados? Kim richard ^correio 22h03min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Mais uma vez: Eu sozinha não posso fazer tudo isso. Anne Valladares^Uia! 22h50min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Se nem tem assunto pra fazer boletim... A última mensagem era só pra chamar o pessoal. Mateus RM ^msg 09h33min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Anúncio

Olá pessoal! Tomei a liberdade de fazer isso.

E o que acham da enquete que eu criei: "Você quer uma nova PP (página principal) para a Wikipédia lusófona?" ? -- Łυαη ^fala! 02h21min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)