Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus/6
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 3 de janeiro de 2015 de Jbribeiro1 no tópico A todos que participaram da votação
Respondendo à pergunta deixada pelo Mazuco antes da votação ser interrompida...
O artigo está na sexta votação, à caminho da sétima, porque nenhuma versão apresentada cumpre os critérios. Tão-somente por isso. O suposto "preconceito" quanto ao tema, inicialmente apontado, não procede.
Flávio, o Maddox (msg!) 19h11min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
A todos que participaram da votação[editar código-fonte]
Esta edição do editor Vitor Mazuco me pareceu desrespeitar diversos princípios de boa convivência da comunidade (WP:BOAFÉ, WP:COMDES, WP:ATAQUE, WP:NDD, WP:POV). Como essa não é primeira vez que acusações/ataques desse tipo são direcionadas contra os que se posicionam de forma contrária ao destaque do verbete IURD, pergunto aos participantes das discussões da candidatura: qual a opinião de vocês sobre o comportamento do proponente nesse caso? (Bya97, Jbribeiro1, Tut - Caçador de Vândalos, Maddox, Vanthorn, W.SE, GabrielDirrty e Antero de Quintal) Chronus (discussão) 05h18min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Aqui tentei chegar a uma solução para este tipo de abuso. Talvez seja do seu interesse. Shgür Datsügen (discussão) 05h32min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Parece-me subversão do sistema: "vou abrir uma nova EAD mês q vem, e isso se repetirá nos meses subsequentes caso não seja eleito." Queria que Vitor explicasse isso; Uma coisa é você corrigir os problemas e indica-lo, outra é tentar abusar da wikipedia para provar um ponto de vista. Bia Alencar Hello! 12h42min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
Não me surpreende. Ele decidiu que os artigos da IURD (e outros...) irão ser destacados e irá fazê-lo nem que tenha de corromper todo o sistema como vem fazendo há anos. Este já está no prelo, por isso preparem-se. Vanthorn® 17h24min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Então, mas será que somos nós (comunidade) que temos que nos "preparar" para o que o Mazuco irá fazer no futuro? Nós simplesmente vamos tolerar e fazer vista grossa para abusos sistemáticos das nossas políticas? Não seria o momento de comunicar a administração? Chronus (discussão) 17h54min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Sim. Essa tolerância e vista grossa é e continua a ser exercida pela maior parte do corpo administrativo e burocrático. Poucos são os que atuam ou aparecem sequer para opinar. Não. A proposta do Shgür Datsügen acima é um bom exemplo de que nada irá mudar. Vanthorn® 18h03min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eu na verdade tentei ajudar o Mazuco e reescrevi boa parte do artigo, mas de fato me enche o saco esta conversa. Jamais enfrentei a má vontade que vi neste caso e olha que já escrevi muitos e muitos artigos destacados e bons sobre religião. Neste caso, havia muita coisa mal escrita e misturada, mas nada que algumas horas de trabalho não resolva. Incomoda muito uma seção de "críticas" (sobre qualquer coisa) ser quase metade do artigo, algo que não acontece nem com a Igreja Católica (que tem 2 mil anos e centenas de críticas), um absurdo enorme. Mas vi que ninguém quer ajudar (como foi o caso em muitos artigos que destaquei), pulei fora depois que typo virou motivo para ser artigo "normal" (coisa que este artigo não é). Perde a Wikipédia, que poderia ter um artigo destacado sobre a Universal e não a opinião da Universal sobre a Universal ou a opinião dos inimigos da Universal sobre a Universal . Enfim, acho que sozinho o Mazuco nunca vai conseguir e lamento. José Luiz disc 23h00min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- O Mazuco conseguiria resolver todos os problemas do verbete em poucas horas de trabalho, como você mesmo afirmou logo acima, Zé. No entanto, ao invés de arregaçar as mangas, ele prefere ficar apontando o dedo no rosto daqueles que se posicionam de forma contrária ao destaque do conteúdo de má qualidade que ele apresenta na EAD. Ademais, por mais boa vontade que os votantes tenham, a responsabilidade de melhorar o artigo sempre é do proponente. Enfim, não acho que esse cara esteja acima das regras/recomendações da Wikipédia e acredito que a administração deve ser avisada, justamente pela recorrência desse tipo de comportamento e também pelo não comparecimento do Mazuco nesta discussão para justificar suas atitudes. Alguém partilha dessa opinião? Chronus (discussão) 23h21min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Agree on that. Com enfrentamento, o Mazuco não vai conseguir nada e vai perder o pouco que tem. Mas uma nota: acho que ele arregaçou as mangas neste artigo sim, pois a pesquisa está extensa e bem feita, mas o que falta é saber escrever.... E isso não há jeito de aprender em poucas horas. E acho que é esse o desespero. Mas falta humildade para pedir ajuda ao invés de exigi-la. José Luiz disc 23h27min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Pois o grande problema é esse Zé. E a estratégia seguida e algo esquizofrénica tem sido colocar o artigo para destaque sucessivamente e forçar os participantes a resolver os problemas quando deveria ser o inverso. Alguns caiem na armadilha na sua boa-fé outros não estão nem aí, ou porque não têm tempo, não lhes apetece e porque não são obrigados a fazê-lo. Acontece que a comunidade começa (finalmente...) a estar farta deste esquema subversivo e dar sinais de intolerância. Este tópico visa isso mesmo, acabar de vez com esta palhaçada e dar um basta a estas candidaturas mais que forçadas, tentando enfiar um artigo para destaque e que nem bom é, pela goela abaixo dos editores. Vanthorn® 04h49min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
- Agree on that. Com enfrentamento, o Mazuco não vai conseguir nada e vai perder o pouco que tem. Mas uma nota: acho que ele arregaçou as mangas neste artigo sim, pois a pesquisa está extensa e bem feita, mas o que falta é saber escrever.... E isso não há jeito de aprender em poucas horas. E acho que é esse o desespero. Mas falta humildade para pedir ajuda ao invés de exigi-la. José Luiz disc 23h27min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- O Mazuco conseguiria resolver todos os problemas do verbete em poucas horas de trabalho, como você mesmo afirmou logo acima, Zé. No entanto, ao invés de arregaçar as mangas, ele prefere ficar apontando o dedo no rosto daqueles que se posicionam de forma contrária ao destaque do conteúdo de má qualidade que ele apresenta na EAD. Ademais, por mais boa vontade que os votantes tenham, a responsabilidade de melhorar o artigo sempre é do proponente. Enfim, não acho que esse cara esteja acima das regras/recomendações da Wikipédia e acredito que a administração deve ser avisada, justamente pela recorrência desse tipo de comportamento e também pelo não comparecimento do Mazuco nesta discussão para justificar suas atitudes. Alguém partilha dessa opinião? Chronus (discussão) 23h21min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Eu na verdade tentei ajudar o Mazuco e reescrevi boa parte do artigo, mas de fato me enche o saco esta conversa. Jamais enfrentei a má vontade que vi neste caso e olha que já escrevi muitos e muitos artigos destacados e bons sobre religião. Neste caso, havia muita coisa mal escrita e misturada, mas nada que algumas horas de trabalho não resolva. Incomoda muito uma seção de "críticas" (sobre qualquer coisa) ser quase metade do artigo, algo que não acontece nem com a Igreja Católica (que tem 2 mil anos e centenas de críticas), um absurdo enorme. Mas vi que ninguém quer ajudar (como foi o caso em muitos artigos que destaquei), pulei fora depois que typo virou motivo para ser artigo "normal" (coisa que este artigo não é). Perde a Wikipédia, que poderia ter um artigo destacado sobre a Universal e não a opinião da Universal sobre a Universal ou a opinião dos inimigos da Universal sobre a Universal . Enfim, acho que sozinho o Mazuco nunca vai conseguir e lamento. José Luiz disc 23h00min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Sim. Essa tolerância e vista grossa é e continua a ser exercida pela maior parte do corpo administrativo e burocrático. Poucos são os que atuam ou aparecem sequer para opinar. Não. A proposta do Shgür Datsügen acima é um bom exemplo de que nada irá mudar. Vanthorn® 18h03min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Minha opinião? O artigo nunca vai ser destacado enquanto agredir tão frontalmente o mais básico dos intens das regras de EAD: o 1. O mais importante deles e o mais desprezado - não intencionalmente, pura incapacidade mesmo - pelos votantes. Descubram o que ele diz. Horas de trabalho? Sugiro fazer tudo do zero, remendos saem pior que o soneto. (se o ditado não é bem assim fica sendo)MachoCarioca oi 23h34min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Concordo em discordar. Reescrito (e não "refeito do zero"), artigo não ficaria muito diferente de outros artigos destacados ou bons, aqui e fora daqui (Administração Apostólica Pessoal São João Maria Vianney ou Jehovah's Witnesses, por exemplo). Explica-se a história, a doutrina, as atividades (inclusive políticas) e, no final, as críticas. Não tem segredo. José Luiz disc 10h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
- Minha opinião? O artigo nunca vai ser destacado enquanto agredir tão frontalmente o mais básico dos intens das regras de EAD: o 1. O mais importante deles e o mais desprezado - não intencionalmente, pura incapacidade mesmo - pelos votantes. Descubram o que ele diz. Horas de trabalho? Sugiro fazer tudo do zero, remendos saem pior que o soneto. (se o ditado não é bem assim fica sendo)MachoCarioca oi 23h34min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
- Vou esperar mais uns dias, mas o consenso até o momento parece apontar para a abertura de um pedido de bloqueio. Enquanto isso, seria interessante que todos opinassem aqui. Chronus (discussão) 06h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)