Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus/6

Candidatura interrompida: Pedido do proponente Vitor Mazuco^Msg 12h03min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 31 de dezembro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Igreja Universal do Reino de Deus

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 5 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 190 400 bytes validação (HTML5)

Igreja Universal do Reino de Deus (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Proponho novamente para artigo destacado.

• Indicação para: Artigo destacado

Vitor Mazuco^Msg 23h48min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 23h48min UTC de 10 de dezembro de 2014 até às 23h48min UTC de 9 de janeiro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de dezembro de 2014 às 23h48min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 18h26min de 13 de dezembro de 2014 (UTC) Depois dos problemas terem sidos corrigidos por Vitor, não vejo nada mais que o impeça a destaque; Não acredito que esteja mais proselitista e parcial. E falo isso, como uma pessoa ateia que examinou criticamente esse ponto;

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Antero de Quintal (discussão) 10h39min de 12 de dezembro de 2014 (UTC) Conforme os inúmeros problemas apontados na 5ª votação (!) do artigo, principalmente parcialidade e proselitismo. Não há indicação nenhuma de que estes problemas tenham sido corrigidos e o artigo está relativamente idêntico.
2. GabrielDirrty (discussão) 18h39min de 12 de dezembro de 2014 (UTC) Concordo com Antero.
3. Chronus (discussão) 07h29min de 14 de dezembro de 2014 (UTC) Justificativa abaixo.
4. W.SE (discussão) 13h25min de 15 de dezembro de 2014 (UTC) Segue repleto de pequenos erros ortográficos. Todo parágrafo que leio ao acaso encontro erros. Acho que o proponente deveria fazer uma revisão ortográfica minuciosa do texto.

   Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 23h11min de 12 de dezembro de 2014 (UTC) Comentários abaixo.

5. Erros apontados nesta discussão e que são recorrentes impedem o destaque. Vanthorn^® 22h00min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)
6. Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h27min de 30 de dezembro de 2014 (UTC) - Conforme abaixo. Quando confrontado sobre as críticas, diz que o artigo só não é promovido por "preconceito religioso" - mas se isso existisse, o artigo "Jesus" não teria sido destacado. O artigo possui trechos imparciais e o próprio leiaute da seção controvérsias contribuiu para isso. Aparentemente, não há interesse por parte do proponente em realizar ajustes no artigo, e causa estranheza que sequer tenha oferecido uma justificativa para a proposição.
7. I) Introdução muito grande, não precisava falar sobre as ações filantrópicas ali. II)Cronologia confusa, as controvérsias fazem parte da história de denominação, mas não são citadas na história, apenas o rompimento entre Macedo e Soares é citado ali. A seção história deve ter tudo sobre a história, bom e ruim. Que haja uma seção controvérsias para explicar os vários pontos de vista, mas os fatos devem constar na seção história, em ordem cronológica. III) Este trecho Entre eles, o bispo Marcelo Crivella, Ministro da Pesca e antigo candidato à prefeitura do Rio de Janeiro, e o Bispo Antônio Bulhões. Em 2012, Celso Russomano tornou-se candidato a prefeito de São Paulo pelo partido, mas não pela igreja; no entanto foi apoiado pela IURD e por outras denominações evangélicas, como a Assembleia de Deus e a Igreja Renascer em Cristo.266 267 O partido apoiou a candidatura do Celso Russomano a prefeitura de São Paulo está muito ruim. Crivella não é mais ministro da pesca e a informação sobre o apoio ao Russomano está repetida. IV)As seções também falham grotescamente na cronologia. Por exemplo a seção sobre política começa em 1986, avança até 2005, depois retorna a 1995 para falar da criação do Partido da Gente, mas não explica sobre a dissolução do partido. Depois volta a 1989 para falar do apoio a candidatura de Fernando Collor, e retorna para a década de 2000 para falar do Mensalão. V) Erros graves de concordância verbal: Em 1990, foi eleito seis deputados estaduais e três deputados federais. (o correto seria "foram eleitos") VI) Erros bobos de ortografia, esse eu corrigi, mas devem existir outros. Parece que a revisão desse artigo foi muito mal feita. VII) O texto cita uma única vez o bispo Romualdo Panceiro, dizendo que o Bispo Macedo é seu sucessor, mas não explica de que forma isso se deu. Dá a entender que o Bispo Romualdo era maior na hierarquia da igreja em algum momento, o que contradiz totalmente o resto do texto. VIII) Não explica como começou a parceria com a Associação Brasileira de Assistência e Desenvolvimento Social, conhecida como Pestalozzi. A entidade é muito mais antiga que a própria igreja e o texto dá a entender que ela seria uma criação sua. IX) Possui trechos absolutamente desnecessários, por exemplo "Onde estão tais veículos? Quais são as reportagens? Originalmente, tal valor distorcido foi difundido pelo portal UOL, que se corrigiu, assumiu o erro publicamente e declarou que publicou a informação sem confirmar, o que pode ter acarretado possíveis transtornos”. diz Flávio Ricco do portal UOL. Um artigo de enciclopédia não precisa transcrever passagens inteiras de reportagens, quem quiser saber o que a reportagem diz, clique no link dela. São tantos erros, que acho que demoraria meses para corrigir, não valendo a pena aprovar agora. Tut - Caçador de Vândalos (discussão) 01h36min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

A tentativa anterior terminou com você dizendo que "ia ver" os problemas expostos e que motivaram as opiniões contrárias. Eu sugeri que você montasse uma lista (aqui ou na PD do artigo) itenizada e fosse trabalhando de forma estruturada. Os itens foram solucionados? José Luiz ^disc 09h44min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Fiz umas correções a respeito. Vitor Mazuco^Msg 11h32min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Fazer "umas correções" significa que a lista foi feita e que todos os itens foram solucionados, Mazuco? Eu acho que não. Chronus (discussão) 05h39min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Muitos comentários e usuários, agem e agiram por puramente preconceito religioso. Vitor Mazuco^Msg 11h38min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Mazuco, faça a lista e refute um por um. Acho que no grito vc vai acabar se frustrando novamente. Eu tenho pouco tempo, mas posso ajudar se vc itenizar as críticas. E estou habituado a debater esses temas. José Luiz ^disc 13h07min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

@user:jbribeiro1 Citação: Jbribeiro1 escreveu: «...vc vai acabar se frustrando novamente...» Tenho anos e mais anos para levar o artigo a destaque Zé. Sem pressa. Temas como esse, e de política, sempre serão mais difícil. Já estou ciente disso. Mas já que está interessado mesmo em levar o artigo para destaque, então vamos aproveitar a chance.

Os comentários feito pelo Observatore aqui, já foram feitos. O seu aqui também.

Único ponto que não vou remover é a controvérsia dos números dos membros, que está baseada em fontes fiáveis e independentes. E até explica o motivo dessa controvérsia ao longo do artigo. A questão das fontes do gospelprime e semelhantes, fiquei procurando, mas muitos não achei em outras fontes. Creio que devemos discutir se essas fontes são fiáveis ou não em outro lugar, de forma mais ampla e consensual. Tem algo mais que isso? Vitor Mazuco^Msg 14h03min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Como é um verbete polêmico, não vou votar até ler inteiro; mas já aviso Vitor, que tem um parágrafo sem referências, o primeiro da seção Expansão no Brasil, e alguns erros de concordância na redação, é melhor revisa-lo. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 22h25min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Vitor, reconheço seu esforço, e mudarei meu voto se resolver esses prolemas vistos depois da minha leitura

• Erros ortográficos, que é um problema menor, comparado aos outros, mas existe: De acordo com dados do censo brasileiro de 2010, realizado pelo IBGE, a denominação religiosa possui 1.8 milhão de adeptos.

Na seção bispos, uma virgula que falta faz toda diferença: Abaixo estão os bispos que são responsáveis pelo trabalho da igreja em um determinado continente ou país. Falta uma virgula em Abaixo, dando a impressão de que tem uma lista abaixo, eu tive que ler duas vezes para entender.

• parcialidade em alguns pontos: Além de cumprirem o papel de desancar as religiões, apontadas diretamente como ineficientes, demoníacas e culpadas pelas enfermidades vividos pelos conversos antes de seu encontro com Jesus Cristo, os testemunhos das bênçãos recebidas é mostrada como comprovação prática e inegável da realização das promessas e os milagres vindos de Deus transmitidos pela IURD. De modo que eles constituem a principal visão da denominação para mostrar aos telespectadores e ouvintes o verdadeiro poder da Universal de derrotar os demônios e seus males causados, e de pôr fim aos problemas espirituais e financeiros que atingem os seres humanos.
• Proselitismo, se repete algumas vezes, citando um: Diferentemente de outras igrejas cujos seus programas priorizam a mostrar ensino de suas doutrinas, ou difundem massivamente sermões ou pregações teológicas, a Igreja Universal destaca o poder transformador de Deus na vida das pessoas, exibindo seus testemunhos de curas, milagres bênçãos e intervenções divinas de todo tipo.
• O artigo foge de um assunto para fazer proselitismo, na seção estrutura, está se falando dos bispos, e sem contexto algum, insere uma frase de Macedo: Não exerço uma profissão ou um cargo executivo, exerço uma missão de fé que tem como único objetivo pregar o Evangelho, diz Macedo à Istoé. Qual é o contexto da frase ali? Se ele tivesse sido questionado em relação á sua função faria sentido, principalmente na seção controvérsias, mas ali, não faz algum.
• Na seção doutrina, o segundo parágrafo repete a mesma coisa da seção estrutura. O que é, mais uma vez, fugir do assunto, contrariando um dos critérios para destaque.

Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 23h11min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito Beatriz todas as correções, agora uma coisa, a primeira parte que você falou, foi uma conclusão de uma tese do autor, não creio que deve ser totalmente removido, mas sim dado crédito ao autor, o que a tese dele diz a respeito da instituição. Dei uma melhorada lá. Veja se assim está melhor? Vitor Mazuco^Msg 13h16min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Está muito melhor agora Vitor, citar a tese ajudou na leitura; Minha última ressalva agora, é na seção dízimo; o segundo parágrafo e terceiro estão parciais, veja: A Universal nunca recebe um patrimônio de alguma herança, ao contrário no que acontecem na Igreja Católica. Os recursos provenientes dos dízimos e das ofertas são usados para pagar as despesas da igreja, entre elas manutenção dos templos, as programações de rádio e televisão, folha de pagamento dos funcionários, aluguéis, ajuda de custo aos pastores e bispos, entre outros gastos. As lideranças das igrejas veem algo sagrado às ofertas e os dízimos, um sacrifício dos membros. Como essa é uma questão controvérsia, que você desenvolve na seção exclusiva sobre o assunto, poderia colocar a A Universal afirma que... é mais neutro. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 13h47min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito [1] Vitor Mazuco^Msg 14h14min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Aguardo sua avaliação @zé. Vitor Mazuco^Msg 20h40min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

• Comentário Faço minhas as palavras do Antero. A maior parte dos problemas apontados na votação anterior não foram resolvidos e o proponente parece pouco se importar com esse fato, sendo que mais uma vez tenta empurrar o artigo goela abaixo. Ademais, não sei como alguém pode achar que o verbete em questão pode ser destacado com um layout mal feito como esse, com várias imagens de tamanhos diferentes simplesmente jogadas ao longo da página e que "esmagam" o texto em vários trechos. Citação: Mazuco escreveu: «"Tenho anos e mais anos para levar o artigo a destaque"» - cuidado, amigo, isto pode estar virando uma obsessão. Sugiro que use essa força de vontade toda para propor um artigo que mereça de fato o status que tanto almeja. Chronus (discussão) 07h29min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Favor apontar os erros que na votação passada que ainda não foi corrigido. Foram feitos várias correções. Senão sua justificativa é mero preconceito religioso e pessoal. E quais imagens estao "atrapalhando" o layout? Vitor Mazuco^Msg 09h16min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Todas as imagens. Quanto aos erros, eu disse que faço minhas as palavras do Antero. Leia. E, por favor, por uma questão de respeito, evite classificar minhas opiniões "preconceito religioso" e "pessoal". São suas atitudes que falam por você, Mazuco. Não eu. Chronus (discussão) 09h34min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Chronus, perdoe-me, não acredito que proselitismo e parcialidade, problemas apontados por Antero, existam agora. O que tem que ser melhorado é o layout, Vitor, você poderia colocar as imagens em uma galeria na vertical, nas seções que tem mais imagens, semelhante como fiz no artigo de Afrodite. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 11h59min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Pois então discordamos, Beatriz. Chronus (discussão) 12h03min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Chronus, faz parte da vida , eu li ele todo, em que ponto acha que ainda é proselitista? Isso ajudaria-me a rever meu voto. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 12h10min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Também discordo do Chronus, o artigo está mudado, e já que você ainda discorda, mostre, aponte no texto aonde está a parcialidade que tanto fala? Pois vai parecer uma simples perseguição e intolerância religiosa, só falar e falar... Vamos chamar mais usuários e discutir a respeito. E Beatriz, poderia fazer as alterações no layout? Não entendo muito bem dessa parte. Ficaria grato. Vitor Mazuco^Msg 14h44min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Vou fazer Vitor, assim que chegar em casa. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 15h51min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito! Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 21h12min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Grato Beatriz. E agora Chronus?? Fico no aguardo da avaliação. Vitor Mazuco^Msg 21h16min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Ah e também aguardo sua avaliação @Gabriel. Vitor Mazuco^Msg 14h46min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

• Antero de Quintal, GabrielDirrty, Chronus: Segundo os nossos critérios, Citação: Todos os votos negativos (opção Artigo de qualidade 4 ou inferior), assim como os votos para artigo bom quando existe a opção de destaque, devem ser justificados tendo como parâmetro os critérios definidos na regra segunda, listando todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los.C É fundamental "ser específico" no que estão chamando de trechos "proselitistas", como fez a Beatriz acima. Indiquem o trecho (pode ser um diff para uma discussão anterior, não tem problema). É difícil consertar um artigo com críticas "vagas". Além disso, gostaria muito de saber por que, se não é destacado, por que não pode ser "bom". Já aprovamos muitos e muitos artigos menos completos do que este como bons (alguns com 10k). José Luiz ^disc 15h39min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado pela ajuda Zé, mas e você Zé? O que deve ser feito ainda? Vitor Mazuco^Msg 16h15min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Preciso acabar de carregar umas fotos no Commons antes. Faltam umas 50. Já volto. José Luiz ^disc 19h51min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Não entendo essa sua colocação, Zé. Fui bastante específico quanto ao layout caótico deste verbete e todos as parcialidades em que baseio meu voto são as apontadas há anos em outras votações deste artigo, visto que o proponente sempre traz uma versão com mudanças risíveis em relação às candidaturas anteriores (estamos na 6ª?). Observe que o "proselitismo" apontado pelo Antero é estrutural neste verbete pela maneira como ele foi escrito e constituído, isso sem mencionar a postura do proponente ao longo de todas essas votações, ao ter atitudes cada vez mais agressivas em relação aos que votam contra a candidatura, ao invés de buscar realizar melhorias profundas na página. Ter uma seção de críticas completamente descolada do resto do texto apenas torna o artigo uma colcha de retalhos, não um exemplo de imparcialidade. É preciso que todo o texto seja neutro, ainda mais em temáticas desse tipo. Mantenho o meu voto, por ora. Chronus (discussão) 22h58min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Chronus Ainda não respondeu nada sobre as mudanças feitas pela Beatriz no layout e ainda não está sendo específico no que ainda falta, ou não está apontando nada aonde deve ser mudado ou melhorado para que eu possa corrigir as possíveis proselitista e parcialidades Citação: Chronus escreveu: «Ter uma seção de críticas completamente descolada do resto do texto apenas torna o artigo uma colcha de retalhos, não um exemplo de imparcialidade.» Como assim ter uma seção "críticas" está parcial? Especifique aonde está a parcialidade? Qual parte do texto? Está muito vago e solto. Fico no aguardo e que você segue as regras do EAD. Vitor Mazuco^Msg 23h38min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Como já disse acima, as mudanças feitas até o momento estão longe de serem satisfatórias e mantenho o meu voto! Pare de marcar nessa discussão. Chronus (discussão) 23h46min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Desculpe, mas está parecendo que não está nenhum pouco querendo ajudar a levar a destaque o artigo, e agindo de má-fé votando contra por votar. E mantenho a pergunta Chronus, aonde que as mudanças feitas pela Beatriz não estão satisfatórias? No que ela fez que ainda considera ruim o layout? E aonde tem pontos de proselitista e parcialidades para que eu possa corrigir? Vitor Mazuco^Msg 23h50min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Qual parte da frase "as mudanças feitas até o momento estão longe de serem satisfatórias e mantenho o meu voto" você não entendeu para ter a pachorra de escrever a mesma pergunta? Chronus (discussão) 00h14min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

@W.SE, não achei nada de erros ortográficos. Favor especificar aonde estão para que possa ser corrigido. Vitor Mazuco^Msg 13h48min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Estão espalhados por todo o texto. Na sua pergunta agora você cometeu um erro ortográfico: pôs "aonde" ao invés de "onde". Pode ser que seu conhecimento gramatical não seja bom o bastante para notar os erros ortográficos no artigo que propõem. Então sugiro pedir pra alguém revisar. W.SE (discussão) 13h52min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com o W.SE. A qualidade geral do texto é bastante pobre e ainda há trechos parciais, conforme observei em minhas últimas edições no verbete. Seria necessária uma profunda revisão em todo o conteúdo, de preferência feita por alguém diferente do proponente. Chronus (discussão) 14h00min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Poderia ajudar na revisão do texto Beatriz? Vitor Mazuco^Msg 14h20min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Vou tentar. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 14h22min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Ok, ficaria grato. Vitor Mazuco^Msg 14h27min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Fiz uma reescrita quase geral no artigo, faltam apenas as seções de controvérsia e política que tem menos erros. A redação estava cheia de erros de concordância e espero ter liquidado a maioria deles; Acho que os votantes poderiam dar uma relida; eu espero que esteja muito melhor. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 23h14min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

A IURD está em vários países, inclusive na Inglaterra e lá ficou famoso o caso da morte da garota Victoria Climbié, poderia haver menção sobre isso no artigo. Bruno Ishiai (discussão) 00h04min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Mas colocar mais conteúdo na seção controvérsias? Já existe o artigo principal para isso, essa seção está demasiadamente desproporcional em relação aos outros neste artigo. Vitor Mazuco^Msg 00h25min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Olha o tamanho da controvérsia, lembro até de uma vez que o Edir Macedo declarando que esses escândalos freavam, ao menos temporariamente, a expansão da igreja em outros países, se bem que não precisa o Edir declarar, esse negócio de frear a expansão chegou de fato a ocorrer em países africanos a ponto de haver a proibição da denominação por alguns governos, se não a proibição, mas ao menos investigações como ocorreu na Europa e nesse caso tratamos de um homicídio. Bruno Ishiai (discussão) 01h26min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Na verdade até entendo o seu posicionamento, pois até parece que tudo que acontece vai para o artigo da igreja, quando na verdade o que está no artigo da igreja é apenas um resumo das controvérsias mais importantes, pois o artigo das controvérsias pode ser aumentado bastante a ponto de que as controvérsias menores ficarem de fato apenas no artigo das controvérsias, mas como nenhum editor se prontificou a ampliar o artigo das controvérsias...

As controvérsias que estão no artigo da igreja mais o caso da Victoria Climbié são as principais, eventos menores futuramente deverão estar também no artigo das controvérsias, o problema é que não há controvérsia pequena no artigo da igreja e ainda falta o caso que ocorreu na Inglaterra. Bruno Ishiai (discussão) 01h49min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Tudo o que acontece, ou quase tudo, na igreja é de fato grande, por que a instituição é grande, a grande maioria das coisas que faz geram uma grande repercussão. Não creio que seja um caso famoso, pois nem aqui esse assunto chegou, pode ter sido famoso no local, mas não que deva haver destaque aqui. Citação: Bruno Ishiai escreveu: «pois o artigo das controvérsias pode ser aumentado bastante a ponto de que as controvérsias menores ficarem de fato apenas no artigo das controvérsias, mas como nenhum editor se prontificou a ampliar o artigo das controvérsias...» E nem por isso que nenhum usuário não se prontificou a ampliar lá, que vai deixar desproporcional aqui. Não seria justo. Se tem um artigo principal, é lá que deve ser escrito, aqui são assuntos resumidos de temas mais importantes, que cumpre o WP:LE. Talvez, eu vá ampliar as controvérsias da igreja futuramente, mas por ora estou focando nesse artigo. Caso queria, coloque uma breve citação lá no artigo principal para depois se desenvolver melhor. Já que o Nada a Perder 3 e o 1 trata de várias controvérsias ao longo de vários países. Vitor Mazuco^Msg 15h17min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

@Beatriz, obrigado novamente palas correções. Você acha que está o suficiente a escrita? Fico no aguardo. Vitor Mazuco^Msg 17h33min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Acredito Vitor, que a redação já está aceitavel. Seria bom pedir para os votantes reler o artigo. Bia Alencar ^Hello! 21h00min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

• Eu acho que o texto precisa passar por uma revisão textual. Eu comecei a corrigir, mas logo dei-me conta que o trabalho não é pequeno. Algumas observações: a leitura do texto é travada porque o vocabulário é pobremente escolhido e existe pouca coesão entre os parágrafos. A falta de uma sequência cronológica no histórico faz parecer uma história romanceada. Existe um abuso no uso da palavra 'depois' (22 ocorrências). Lá no final aparece 'depois então'. A palavra Universal aparece mais de cem vezes, o que mostra o pouco uso de pronomes. Seria muito bom se alguém se disponibilizasse a ajudar o Vitor nessa. Lechatjaune ^msg 21h26min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «A palavra Universal aparece mais de cem vezes» mas ela aprece não em um mesmo parágrafo, ou seção correto? Vitor Mazuco^Msg 16h52min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

O que ele quer dizer é que você poderia substituir a palavra "Universal" por "a igreja", "a organização", "a comunidade", "a empresa", "a representação", etc. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h54min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Se não aparece num mesmo parágrafo, então não vejo grandes problemas em repetir ao longo do artigo, pois ele é grande. Então seria impossível não repetir a palavra. Vitor Mazuco^Msg 00h11min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

É impossível não repetir a palavra, mas é possível ser mais flexível no uso de pronomes. Flávio, o Maddox ^(msg!) 00h47min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune quanto a questão da sequência cronológica, por exemplo, na seção "Críticas e controvérsias", a sequência é a seguinte: 1992, 2000, 2001, 2007, 2009, 2010, 1992, 1998, 2013, 2014. Bruno Ishiai (discussão) 21h37min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Feito Troquei as ordem dos fatos ocorridos. Vitor Mazuco^Msg 23h33min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

O Jbribeiro1, merece um prêmio pelo que está fazendo no artigo. Cada dia está ficando melhor. Bia Alencar ^Hello! 13h57min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Claro, mas gostaria de pedir a opinião dos que votaram contra o artigo para que dessem sua avaliação antes de encerrar a votação. Vitor Mazuco^Msg 16h30min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

• Comentário - Analisando essa versão, datada de 30 de dezembro, observa-se que "o bispo Macedo explica no livro Somos todos filhos de Deus? o motivo das alianças religiosas terem rejeitado a IURD", ou seja, não é a opinião dele, é razão? É uma redação perigosa. Outro ponto é o propósito da frase "A mais incômoda de todas as igrejas pentecostais do Brasil" estar destacada utilizando a predefinição de citação quando não se refere nem ao parágrafo que a antecede nem ao posterior. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h12min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Na parte do livro está bem definido:"o bispo Macedo explica" ou seja ele está escrito que ele explica o motivo da alianças, não é a razão é uma opinião dele, e não vejo "perigo" nenhum. E qual é o problema da citação da Veja? Não vejo nenhum problema, é apenas uma opinião alheia que está numa seção apropriada, "Controvérsias". Vitor Mazuco^Msg 17h30min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu só revisei até a seção imediatamente antes das críticas. Falta muito ainda. José Luiz ^disc 17h48min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

O Maddox conseguiu resumir bem o quão surpreendente é o comportamento do proponente desta votação. O artigo, apesar dos vários esforços de outros editores, continua com uma qualidade textual muito ruim e com diversos problemas de parcialidade. Como o proponente prefere o confronto a trabalhar para melhorar o verbete, mantenho meu voto aonde está. Chronus (discussão) 23h49min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Vitor Mazuco, jamais vi uma coisa como esta. Depois de eu passar duas semanas revisando quase 100k (todas as seções antes de "Críticas e controvérsias"), um "sábio" aparece fazendo DUAS correções e se coloca como sabedor?? Puta preguiça. Enfim, eu não tenho tempo para bobagens como esta e desisto. Lamento mesmo pelo[[Usuário:jbribeiro1|José trabalho que fez, que, apesar de muito mal escrito, está bem pesquisado. Volto pra Igreja Católica que dá muito menos trabalho.... José Luiz ^disc 01h55min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Pois é Zé, não é fácil, creio que esse artigo é o mais difícil de sua área, por que acha que ele está na 6ª votação? E creio que vá até na 10¹² votações. Mas não desiste não zé, sua ajuda foi excelente. Vitor Mazuco^Msg 11h47min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.