Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Régis Pitbull

Citação: Liquet escreveu: «"O jogador já jogou em cinco diferentes times estrangeiros, mostrando que claramente teve um reconhecimento internacional."» Essa interpretação usada no fechamento é no mínimo bizarra: quer dizer que ser dispensado várias vezes ao final das temporadas lhe dá "reconhecimento internacional"? Às favas as fontes, vamos ao currículo? @Hermógenes Teixeira Pinto Filho e Pgnm: o que acham disso? Yanguas ^diz!-fiz 20h09min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Jogou em cinco times, se isso não for reconhecimento internacional, realmente não sei o que é. Liquet ^{Id dice} 20h14min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Significa, por exemplo, que ao final da temporada ninguém o queria e ele tinha que trocar de clube. Yanguas ^diz!-fiz 20h35min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

... e? Desde quando isso anula um jogador de ter um artigo aqui ou não? Que eu saiba não tem nada sobre o jogador ter sido titular, emprestado ou o que quer que seja em WP:DESPORTISTAS, só que ele seja notório o suficiente (notoriedade essa atestada pelas inúmeras fontes e até um documentário feito sobre ele de um importante canal esportivo) para que se tenha um artigo na WP. Liquet ^{Id dice} 20h51min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Resposta mastigada ao "e?" (parece que não fui claro). Você afirmou que atuar em diferentes clubes significa, sem dúvida (para você), que isso é reconhecimento internacional. Em minha resposta, eu lhe mostrei que há interpretações alternativas. Acho que você não acompanha futebol. Para um jogador ser transferido de clube, na maioria das vezes ele não interessa mais ao clube que o detém, e isso não é "reconhecimento", pelo contrário. Surge outra pergunta: desde quando jogar em clube do exterior é critério de notoriedade? Jogador que sai, por exemplo, do Flamengo e roda por clubes da China ou da Ucrânia: isso é "prestígio internacional"? Veja, eu não estou dizendo que sua interpretação está necessariamente errada, mas que há outras possíveis e você deveria considerar isso no fechamento, tanto é que elas foram citadas, mas você desconsiderou. Yanguas ^diz!-fiz 22h36min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Bom, o Micael teve a forma de ver dele, que não está errada, opinião é uma via de mão dupla, não é? Porém, acho que poderia ter esperado mais e aberto uma votação, foram dois votos para manter e dois para eliminar (se bem que o segundo voto para manter.....). Mas enfim, como já se encerrou, seguimos com nossas edições aqui. Patrick ^PDU 02h52min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário No fechamento é dito: "em WP:DESPORTISTAS, parágrafo oitavo, é dito: "Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade". O jogador já jogou em cinco diferentes times estrangeiros, mostrando que claramente teve um reconhecimento internacional." (grifo nosso)

Bom. Não me parece que jogar em cinco clubes estrangeiros seja, por si só, um "feito extraordinário". Até porque, isso iria querer dizer que um dado jogador jogou em cinco clubes da 68ª divisão de algum país, mas é notório porque jogou em times estrangeiros e isso é algo extraordinário? Me parece um argumento vago.

O segundo argumento por manter não é válido, pois não trata de forma objetiva em que reside a notoriedade. Ter fontes todo artigo deve ter. Se não possuísse fontes seria eliminado por ER.

Interessante que o próprio artigo diz em algumas passagens:"Apesar do sentimento envolvido, Régis não correspondeu no "Timão" e foi dispensado."E: "(...)até chegar ao Vasco da Gama. No clube carioca, teve passagem discreta, anotou apenas 2 gols em 19 jogos". E: "emprestado ao Daejeon Citizen do futebol coreano. Também não obteve sucesso e voltou ao Brasil para o ABC."

Lamento, mas não creio que tenha tido algum "feito extraordinário", como desportista. Quanto ao problema pessoal. Não creio que isso seja algo que dê notoriedade enciclopédica.

Feitas essas considerações... Não obstante a opinião acima, o caso já foi julgado. Quem não concorda, entre com uma RAA ou espere os seis meses. FábioJr de Souza ^msg 03h26min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Fabio, por isso eu disse que teria sido melhor uma votação! Patrick ^PDU 03h30min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Complementando:E, claro, o famoso WP:TRANSMITE. Um documentário em canal importante, então é notório. E observo, quanto ao comentário inicial acima: Onde e de que forma recebeu o "o devido reconhecimento internacional" (que tipo de reconhecimento internacional foi esse) pelo "feito extraordinário" de jogar em cinco times estrangeiros (onde atuou de que forma? Venceu campeonatos? Teve artilharia?). Pois não vejo que haveria reconhecimento internacional em jogar em cinco times estrangeiros da 8ª divisão. Assim, para alegar o reconhecimento internacional, seria preciso explicitar de que forma isso ocorreu. Na minha visão. Enfim...FábioJr de Souza ^msg 03h33min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: - não vou me delongar muito pq não vejo cabimento em transformar isso aqui num segundo tempo da discussão de eliminação. O jogador jogou na segunda divisão apenas no Japão. Nos outros 4 países jogou na primeira divisão, e no Marítimo chegou a jogar na Taça Madeira que o Marítimo levou. Além disso, que ideia maluca é essa que ele ser assunto de um documentário da ESPN é TRANSMITE?? ESPN é uma fonte pra lá de fiável e ele é tratado em detalhe nela (não é en passant e nem mera menção) - além de virtualmente todos os meios de comunicação. O jogador atende com sobra WP:CGN, e também atende com sobra WP:DESPORTISTAS no item 8 (lembrando que esse último é critério de notoriedade para esportistas, não critério de exclusão de notoriedade - do contrário teríamos a situação absurda de Karol Wojtyla não atender WP:DESPORTISTAS e ter que ir pra EC). Em suma, ele já atende com folga CGN, não precisando nem ir pra DESPORTISTAS, mas, se for, atende com folga tb (não à toa na wiki.en, onde ele tb passou por EC, ele teve 9 votos pela manutenção, 0 pela eliminação e a EC foi fechada antecipadamente com "speedy keep". O resto é delecionismo desenfreado e injustificado de vocês. Rkieferbaum (discussão) 12h06min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum: Também não vou me delongar.

Primeiro.Como assim "que ideia maluca é essa" e "delecionismo desenfreado e injustificado de vocês"? Acima, eu apenas exerci meu legítimo direito de expressar minha opinião. Quem não concorda tem todo direito de expor seus argumentos, mas não dessa forma. Atentar para WP:CIVIL que diz: "Mesmo durante debates mais quentes, os editores devem ser educados e portar-se de modo calmo e razoável, a fim de manter o foco na melhoria da enciclopédia e em ajudar a manter um ambiente de edição agradável. (...) Uma observação incivilizada pode escalar uma discussão apaixonada para uma argumentação pessoal que já não se concentra objectivamente no problema em questão. Tais trocas desperdiçam os nossos esforços e destroem um ambiente de trabalho produtivo e positivo. Resolva diferenças de opinião através de discussão civilizada; discorde sem ser desagradável." Tenha a bondade de não voltar a agir assim.

Segundo. Quanto a jogar no exterior, não é critério para aferir notoriedade e já explanei acima.

Terceiro. Quanto ao item 8 de WP:DESPORTISTAS. O item diz:"Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade." Que reconhecimento internacional (por um feito extraordinário - repito: por um feito extraordinário) o artigo diz que o jogador teve? Só lembrando o que diz o próprio artigo:"emprestado ao Daejeon Citizen do futebol coreano. Também não obteve sucesso e voltou ao Brasil para o ABC."(grifo nosso). Dos outros times internacionais o artigo só cita o Marítimo. Assim, creio ser razoável pensar que, se ele teve "qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional" tal situação não deveria estar no artigo? Citando com detalhe o "feito extraordinário" dele?

Quarto. A Wikipédia em português é a Wikipédia em português. A Wikipédia em inglês é a Wikipédia em inglês. Cada projeto possui suas regras e o que foi decidido lá não tem que ser seguido aqui.

Quinto. Não entendi a argumentação envolvendo Karol Wojtyla e atender WP:DESPORTISTAS. Conforme creio ser amplamente sabido, Karol Wojtyla é o nome civil do Papa João Paulo II (artigo para o qual redireciona). Lendo o artigo, só notei uma passagem sobre a atuação desportista dele que diz:"Ainda garoto, Karol demonstrou interesse pelos esportes, geralmente jogando futebol na posição de goleiro.[30] Durante a sua adolescência, ele teve contato com a grande comunidade judaica de Wadowice e os jogos de futebol eram disputados entre os times de judeus e católicos, com Wojtyła muitas vezes jogando ao lado dos judeus.[25][30]". Não vi em que ele cumpriria o critério de desportista e que seria uma "situação absurda de Karol Wojtyla não atender WP:DESPORTISTAS". Ora, o artigo dele existe por que ele foi um Papa da Igreja Católica e Chefe de Estado do Vaticano. É nessa situação que seria bastante controverso (veja que eu disse "controverso") sequer cogitar a eliminação do artigo dele. observe que WP:POLÍTICA diz no item 1: "Chefes de Estado ou chefes de governo de quaisquer países do mundo."

Sexto. Quanto a WP:TRANSMITE. Ouso não concordar (em meu direito de opinião e em minha análise do caso) que qualquer pessoa que for objeto de um documentário, ainda que desconhecida, da ESPN (é notório porque participou do documentário ou é notório por causa da carreira?) é notória.

Acabei me delongando. Desculpe. FábioJr de Souza ^msg 12h50min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: - entendo que muito do assunto aqui deve ficar pra se e quando abrirem um pedido de RAA. Faço questão de esclarecer dois pontos apenas, relacionados à sua percepção de ofensa pessoal da minha parte. Me desculpo se assim ficou parecendo, e esclareço que não foi, de forma alguma, minha intenção. Mas tomo a liberdade de reforçar as coisas que falei:

1. "que ideia maluca é essa" - poderia ter colocado em melhores termos. Mas veja: não há cabimento em atribuir "notabilidade não se transmite" quando o maior canal esportivo do mundo produz um documentário sobre uma pessoa. Se assim fosse, nenhum veículo de comunicação do mundo poderia ser usado pra denotar notoriedade de alguém. Sabe a, sei lá, Kim Kardashian? 100% das coisas que você já viu sobre ela são, nesse sentido, "transmissões" de notoriedade, porque são coberturas dadas a ela por meios de comunicação. Vamos mandar ela pra EC sob alegação de que notabilidade não se transmite, já que notáveis são os jornais, revistas e TVs que fizeram dela celebridade? Não tem cabimento dizer que isso é o mesmo que defender que um Zé Fulano é notório porque ele foi vizinho do Neymar. Ou seja: deixando claro que eu não estou dizendo que você é maluco, entendo que, sim, a ideia de impugnar que um sujeito seja notório "só" porque teve um filme de longa-metragem feito sobre a vida dele é, sim, maluca (e não se sinta ofendido - te asseguro que eu tenho no mínimo umas 6 ideias malucas por dia).

2. "delecionismo desenfreado e injustificado de vocês" - de novo, não entenda como ataque pessoal. Mas pra mim esse delecionismo existe, é claro e é extremamente deletério pra Wikipedia. Recentemente você efetivou a eliminação de Multiplan por A4 (não vou reiterar a notoriedade da empresa, que é visível a quilômetros de distância). Está defendendo aqui a eliminação de um artigo sobre uma pessoa que é conhecida de dezenas de milhões de pessoas no Brasil e mundo afora. Há ECs ou ESRs abertas sobre temas com notoriedade claríssima sob qualquer leitura de WP:CGN - ECs que consomem tempo improdutivo de editores que poderiam estar se dedicando a coisas melhores. Pra mim é bastante claro que há um delecionismo injustificado, e, ao defender ferrenhamente a eliminação de Régis Pitbull, entendo que seu argumento se insere nisso. Digo isso com o maior respeito e abertura pra que o debate continue, e mantendo a argumentação estritamente no campo das ideias - não acho que isso diga nada, absolutamente, sobre sua personalidade ou caráter. Pelo contrário, alguém com seu nível de atividade aqui merece, da mesma forma que a 79a, o maior respeito e aplauso.

Abraço e nos esbarramos por aí.

Rkieferbaum (discussão) 14h09min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum:

Veja. O que avaliamos na PE é o artigo. Obviamente, cada um de nós tem seu conhecimento e sua vivência de mundo. Eventualmente, nós podemos ver um dado tema e pensar: Nossa! Como colocam aquele artigo para eliminação? Fulano fez isso e aquilo. Eu mesmo vi uma partida em que ele fez milagres...Etc. Mas isso que nós sabemos está no artigo? E com referências fiáveis e independentes? Você falou (no comentário anterior) da participação dele no exterior. O artigo diz o que sobre isso? Percebe? Não adianta acreditar nisso ou naquilo sobre um artigo se o artigo não reflete isso. Basicamente. O artigo trata da carreira de um jogador que teve passagens por vários clubes, não ganhou títulos importantes em nenhum, que teve problemas que o levaram a sair do esporte, mas que foi objeto de um documentário da ESPN ("o maior canal esportivo do mundo").

Se o artigo do documentário existisse, seria caso de redirecionar. Mas o documentário sequer existe (ao menos não encontrei o link). Veja.Salvo melhor juízo, nem o documentário tem artigo. Precisa de mais para caracterizar a transmissão?

De novo. O artigo deve refletir o que faz ele notório em razão da carreira dele. Ele foi jogador. Ganhou títulos? teve participações importantes? O artigo deve dizer. O artigo diz?

De novo (2). O próprio artigo diz (e está referenciado):"Régis não correspondeu no "Timão" e foi dispensado". E mais:"até chegar ao Vasco da Gama. No clube carioca, teve passagem discreta, anotou apenas 2 gols em 19 jogos."

Só restaria o documentário do "maior canal esportivo do mundo".

Quanto ao mais. O processo eliminatório é algo normal na Wikipédia e é necessário para que ela cumpra com seu papel. Claro que, quem tem maior contato com os processos eliminatórios pode achar que temos muitas eliminações. Porém, temos manutenções também. E muitos que em dado caso manifestam pela eliminação opinam pela manutenção em outros. O que eu vejo é que cada um de nós tem o direito de propor para eliminação o que achar que deve e, de acordo com as regras, isso vai ser analisado. Não vejo problemas nisso.

Necessário ter em mente que a participação na PE não é obrigatória. Logo...

Eu tenho cerca de 18 mil eliminações (e não estou nem perto dos maiores eliminadores).... Quantos artigos que eu eliminei foram restaurados? Será que os outros milhares deveriam ter sido mantidos? Quando se fala em "delecionismo desenfreado e injustificado" dá-se uma impressão ruim, mesmo que essa não seja a intenção. Os editores têm o direito de propor para eliminação e se não concordarem com o fechamento procurar os meios previstos para contestar.

Por fim, essa discussão está se arrastando não por mim (necessariamente). Eu apenas expus minha opinião. A partir do momento em que outros editores respondem, surge o direito de contrapor. Só isso. Espero ter esclarecido. FábioJr de Souza ^msg 15h10min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário De fato já foi julgado, a questão é que foi mal julgado baseado em opinião de quem julgou sem considerar as posições e argumentos da discussão propriamente dita, não houve consenso e os argumentos para eliminação não foram devidamente contestados. O mínimo que deveria ter sido feito é abrir um processo de votação.HTPF (discussão) 15h34min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Satisfações!

@Yanguas, Pgnm, Fabiojrsouza e Hermógenes Teixeira Pinto Filho: esta discussão de eliminação foi amplamente citada no grupo da Wikipédia no Telegram, com comentários que endossaram a suposta notoriedade do biografado e também refutaram os pareceres contrários de HTPF e Yanguas. Não obstante, observei que o eliminador, Liquet, foi claramente chamado para encerrar a discussão pelo Rkieferbaum, ambos dialogando sobre o verbete e a notoriedade do biografado. Após encerrar a discussão, o Liquet recebeu "palminhas" de Rkieferbaum. Diante dessas evidências, exijo satisfações por parte do eliminador Liquet. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h08min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Para complementar, exponho os diálogos entre Rkieferbaum e Liquet:

Régis Pitbull - @febMicael e quem mais se interessar, já passou o prazo mínimo pra debate da EC

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 11:28

Ok. Vou ver isso. Obrigado.

— Liquet, 27 de janeiro - 11:28

Fui ver esse negócio do Régis
Ele foi CAMPEÃO nacional pelo Corinthians em 2005
Tá de sacanagem?
Pessoal não leu as regras não?
Que absurdo.

— Liquet, 27 de janeiro - 16:01

Não tenho certeza não... tenho impressão que ele saiu pra Lusa antes

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 16:04

No artigo tá 2004-2006
O Corinthians foi em 2005
Confere pra mim aí, por favor.
Tô finalizando a PE agora
E ainda tô trabalhando rsrsrs

— Liquet, 27 de janeiro - 16:04

Essa porqueira nunca abre direito, não importa o navegador. Mas aí (e tb por outras fontes) acho que ele foi de 2004 a 2006 na lusa

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 16:05

Ahhhh
Merda
Complicou meu argumento
Vou usar a outra regra, então
Mas tem certeza?
Acho que tá certo, hein 😁

— Liquet, 27 de janeiro - 16:06-16:08

Confirmado, foi pra Lusa em junho de 2004

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 16:08

Merda

— Liquet, 27 de janeiro - 16:09

[Liquet indica que encerrou a PE]

— Liquet, 27 de janeiro - 16:16

👏👏👏👏👏

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 16:17

Vão abrir um RAA de certeza, mas esse delecionismo já tá ridículo.

— Liquet, 27 de janeiro - 16:17

Tá mesmo. Virou competição de popularidade. Banquinha de jurados sobre se o cara é legal ou não é legal. Os CDN são claros sobre os critérios, e tem outros textos que ajudam a estabelecer notoriedade, mas o povo fica pegando coisa ao pé da letra pra provar o improvável

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 16:19

Pois é.

— Liquet, 27 de janeiro - 16:20

Esse caso do Regis ae foi surreal. Documentário de 1h produzido pela ESPN e transmitido em rede nacional, vários artigos de notícia só sobre ele, menção inclusive em artigo e livro. Mas ahhhh, mudou muito de clube, nem esquentava banco, pode apagar

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 16:21

😂 né isso

— Liquet, 27 de janeiro - 16:24

Essas coisas de fato não tavam no artigo. Blz. Mas entraram. Mas o cara não se digna a voltar atrás de jeito nenhum. Aí é duro

— Rkieferbaum, 27 de janeiro - 16:24

Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h24min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Não fui chamado. Apenas vi a discussão e pedi para que me avisassem quando o prazo tivesse acabado, para que eu pudesse expôr o meu entendimento. Não fui obrigado em qualquer momento a dar um parecer favorável e o grupo é público, com 200 membros e inúmeros sysops, burocratas e todo o resto vendo tudo lá, que nada viram de irregular. Pergunto-lhe: o que há de irregular com as mensagens? Não há absolutamente nada de errado. Liquet ^{Id dice} 22h15min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Como o grupo é público, creio que não se importará em expor o diálogo entre o eliminador e o utilizador que mais se engajou para manter a página. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h31min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Dispenso o sarcasmo no grupo, Rkieferbaum. Este é o exemplo da eficiência do código de conduta? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h34min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Pq eu me importaria? Zero problemas. O grupo é público. Novamente: não vejo o que tem de errado ali. Eu trabalho e não fico na Wikipédia o dia todo, e vi essa PE em meio a tantas coisas que colocam no grupo todo dia, resolvi dar uma olhada e achei pertinente a manutenção dela, assim como qualquer outro eliminador poderia argumentar pela eliminação em sua conclusão final. Que eu saiba, depois que o prazo mínimo é finalizado (e se eu não me engano tinha sido finalizado um dia depois) não tem nada que impeça alguém de finalizar uma PE. Nada de errado e nenhuma das mensagens ali mostra que houve um complô entre eu e o outro usuário, que eu mal converso, para manter esse artigo. Liquet ^{Id dice} 22h38min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Sarcasmo não de minha parte. Você, que está lendo, sabe que não falei nada sarcasticamente, só expressei surpresa por sua indagação. Mas aqui esclareci. Liquet ^{Id dice} 22h38min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

@Liquet: lamento, o comentário não era direcionado a você. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h45min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Primeiro, em nenhum momento acusei ninguém de complô, embora o diálogo apresentado possa gerar dúvidas razoáveis, pois: i) o eliminador que concluiu a discussão foi notificado do término do prazo mínimo pelo utilizador que mais se engajou pela manutenção do verbete; ii) ambos conversaram por vias externas sobre a notoriedade do biografado, com o eliminador que concluiu a discussão dizendo: "Complicou meu argumento. Vou usar a outra regra, então"; e iii) encerrou a discussão sob uma justificativa extremamente frágil, com trechos que beiram subjetividade. Por causa disso, não se surpreenda se houver interpretações extremamente negativas e contrárias. Segundo, o diálogo exposto comprova, no mínimo, que tomou partido de um dos pareceres e, como eliminador, você não podia fazer isso, independentemente da sua boa-fé. Dito isso, o correto seria reverter sua ação e esperar por um encerramento isento; contudo, com essas condutas, na minha opinião, a discussão já está contaminada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h29min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Deixa eu ver se entendi direito. Sua "acusação" (ainda não descobri se é) é de que eu lancei num grupo público e aberto da Wikipedia PT no Telegram um debate no qual eu estava engajado aqui, e um eliminador interagiu comigo (ainda publicamente) sobre ele? Bom, se é acusação, me declaro culpado. O histórico está lá no grupo, disponível sem nem mesmo a necessidade de entrar nele. Há ainda vários argumentos relevantes levantados lá, os principais dos quais eu já trouxe pra cá.

É isso ou tem mais coisa?

Rkieferbaum (discussão) 23h54min de 28 de janeiro de 2022 (UTC)

Acho tudo isso muito lamentável. Paixões e emoções devem ser deixadas de lado quando um grupo de voluntários escreve uma Enciclopédia imparcial generalista, as regras, o racional e argumentação devem direcionar e prevalecer nas discussões. Algo mal feito, fica sempre mal feito, o tempo não corrige e nem é esquecido, podendo deixar rastros como é este caso. O encerramento errado desta EC é um bom exemplo disto. O que ocorreu em paralelo reforça que o local da discussão de um assunto tem lugar claramente definido e todos os argumentos favoráveis ou contrários deveriam ter sido compartilhados com todos. Não deveria existir aqui o mós ou eles, existem sim editores com tendências delecionistas e outros que buscam a manutenção de artigos, as duas linhas de raciocínio são válidas e necessárias para uma Wikipédia-pt melhor. HTPF (discussão) 13h18min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Pessoal, vou reverter o resultado e vou deixar vocês para concluírem, ok? Pessoalmente tenho raiva de confusões e isso me deixa muito mal (meu psicólogo pediu para que eu me afastasse de qualquer tipo de confusão). Tudo bem para vocês? @Hermógenes Teixeira Pinto Filho:, @Rkieferbaum:, @Conde Edmond Dantès:. Liquet ^{Id dice} 15h09min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Aconselhamentos de psicólogos sempre devem ser seguidos, mas não se acanhe e não deixe de editar na Wikipédia é algo que pode e deve ser prazeiroso. HTPF (discussão) 15h13min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: Realmente. Somos voluntários e o "trabalho" aqui não pode ser algo ruim e sim algo prazeroso. FábioJr de Souza ^msg 15h23min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

@Liquet: maior respeito por você e suas decisões, quaisquer sejam. Evitar confusão é lição pra vida. Aja conforme sua consciência e fique bem, hoje e sempre. Grande abraço. Rkieferbaum (discussão) 15h25min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Obrigado amigo, a você e a todos que aqui comentaram. Reverti a decisão. Não irei mais comentar sobre esse artigo. Espero que entendam. Abraços. Liquet ^{Id dice} 16h06min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)