Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Esqueleto para municípios

Principal • Discussões • Membros • Primeiros passos • Políticas

Nesta página

Iniciar tópico

Outras discussões

Projeto Políticas Modelos de navegação Primeiros passos Regiões geoeconômicas Regiões Estados Mesorregiões Microrregiões Regiões metropolitanas Municípios

Dados isolados

Creio que as características dos municípios neste esqueleto estão muito dispersas. Como fica a informação a respeito da configuração urbana, sua arquitetura e seu urbanismo. Ver, por exemplo: São Paulo (cidade)#Tecido e evolução urbanos.--g a f ^msg 18:19, 16 Abril 2006 (UTC)

Bom, quanto a seção "Tecido e evolução urbanos", eu acho que só seria pertinente coloca-la no esqueleto caso um número significativo de municípios venham a ter esse tipo de característica. De qualquer forma, o próprio esqueleto define que caso alguma seção não seja prevista, o editor deve se sentir livre para criá-la caso julgue necessário.

Já com relação as informações dispersas, você poderia ser mais específico?

Um abraço, Raphael Lorenzeto^msg 17:39, 17 Abril 2006 (UTC)

Mas qualquer município possui seus tecidos urbanos peculiares... assim como sua própria evolução urbana.--g a f ^msg 01:04, 18 Abril 2006 (UTC)

Bom, eu não posso dizer com certeza. Se você está certo disso, então não vejo problema nenhum em incluir no esboço. Coloque para que nós possemos comentar e... a propósito, você ainda não foi específico quanto as "informações dispersas". Um abraço, Raphael Lorenzeto^msg 01:49, 18 Abril 2006 (UTC)

Talvez eu tenha me precipitado quanto às "informações dispersas". Apenas pareceu-me que há muitas caraceterísticas específicas das cidades isoladas umas das outras. Mas é justamente desta forma que os artigos de municípios são construídos.--g a f ^msg 01:58, 18 Abril 2006 (UTC)

Bem, quanto ao último comentário, isso é bom ou ruim? rs. A divisão que está no esqueleto é mais um guia do que um padrão rígido. Muitos itens são opcionais, e outros somente são recomendados caso realmente necessários. Creio que quase nenhum município usaria todo o esqueleto, mas realmente, ele está muito extenso. Estive pensando, poderíamos torná-lo mais sintético, sem tantas subdivisões. Talvez já resolvesse um pouco o caso das "informações dispersas". Seria isso? Mateus Hidalgo ^diga! 04:27, 18 Abril 2006 (UTC)

Concordo, até por que atingir esse padrão em todos os 5500 municípios é uma coisa meio utópica. Se ninguém do projeto for de determinadas regiões ou conhecer determinadas áreas, fica praticamente impossível escrever *tanto* e *tão bem* sobre elas. O esqueleto poderia ser reduzido sim. Alguém sugere alguma mudança/novo modelo? Raphael Lorenzeto^msg 09:31, 18 Abril 2006 (UTC)

Acho que o esqueleto está ótimo do jeito que foi proposto. Apenas para sugerir uma melhoria, proponho que adicionemos um ítem referente aos transportes: Infraestrutura, onde colocariamos informações quantitativas e qualitativas sobre a infraestrutura dos transportes, incluindo as principais vias de circulação (ruas e avenidas mais movimentadas), túneis, viadutos, estações de trem/metrô e terminais rodoviários.

Isso poderia ser obrigatório somente no caso das maiores cidades, sendo optativo nas cidades menores (devido a dificuldade em se obter tais informações para esses locais).

Daniel Candido 03:06, 25 Abril 2006 (UTC)

Pensando melhor eu concordo com o Daniel, o esqueleto representa o cenário mais próximo da perfeição. Se vamos considerar um município "pronto" antes de todos os requisitos do esqueleto estarem bem preenchidos ou não vai ser somente uma mudança na interpretação do Níveis de qualidade. Raphael Lorenzeto^msg 09:43, 25 Abril 2006 (UTC)

Daniel, não entendi muito bem: o que entraria exatamente nesse tópico, já que o que você citou já está citado em outros? Mateus Hidalgo ^diga! 02:52, 26 Abril 2006 (UTC)

O item São Paulo (cidade)#Tecido e evolução urbanos da cidade de São Paulo eu acredito que esta categoria é muito próxima dos temas discutidos pela temática da Demografia. Portanto eu acredito que se item Demografia seja retirado de dentro de Geografia e passe a ser um item sozinho. Bom trabalho a todos. Davidandrade ^msg 20:13. 30 de abril de 2006 (UTC-3)

Eu discordo. Tal item está muito mais próximo da história da arquitetura e do urbanismo do lugar. Certamente terá interfaces com suas características demográficas, mas não o tópico como um todo.--g a f ^msg 23:17, 30 Abril 2006 (UTC)

Esse parece que vai ser um tema bem complexo de se chegar a um concenso. Fui dar uma rápida lida nos artigos de urbanismo, cidade, planejamento urbano e re-ler demografia pra pensar um pouco mais e tentar propar alguma coisa mais consistente. A cidade é realmente um lugar onde as coisas acontem na modernidade. E quando acontecem, esses acontecimentos são tão interconectados que fica difícil separa-los e categoriza-los que nós chegamos a impases como este. Realmente o texto desenvolvido no artigo da cidade de São Paulo, o termo é usado para titular um texto que se aproxima mais com o desenvolvimento histórico da propria cidade do que com os estudos demográficos. Mas no passo seguinte, o texto aponta diferenças no espaço urbano que são bastante próximos dos estudos da geografia humana - demografia.

Ainda sobre o artigo da cidade de São Paulo os usuários que contribuiram para o desenvolvimento do artigo não se preocuparam em categorizar suas análias sobre a cidade de modo mais sistemático. Veja que o artigo está dividido em: Visão geral, História, Geografia e Características da cidade. A visão geral deveria ser um preâmbulo de todo o artigo e não um item no corpo do artigo. Veja que desta forma a sistemática de estudos, comparações e desenvolvimento de textos relativos aos temas pertinentes das cidades fica ligeiramente dificultada. O urbanismo por estar totalmente alidado aos estudos de arquitetura torna-se um tema muito técnico e para os textos dos artigos das cidades isso não consiste num tema tão relevante ao ponde de se dar um destaque tão grande. Por outro lado é possível que algumas cidades possam vir a ter uma parte de seus artigos com este item como um destaque uma vez que, em especial no Brasil, e mais especialmente após a entrada em vigor do Estatuto das Cidade e da constituição de 1988 as cidades passaram a ter planos diretores mais consistentes, que são basicamente um grande planejamento ubano, sem querer diminuir os projetos urbanísticos anteriores, uma vez que foram pouquíssimas cidades do Brasil que passaram por tal empreendimento.

Finalizando minhas colocações, eu gostaria de ressaltar meu ponto de vista com relação ao conteudo do texto do referido item no artigo da cidade de São Paulo. Eu dissolveria tal conteudo nos itens de demografia, história, problemas atuais, economia e administração. Em especial eu colocaria um sub-item em demografia para falar sobre as periferias e a divisão espacial da cidade. É isto. Bom trabalho e t+ Davidandrade ^msg 00:35. 1 de maio de 2006 (UTC-3)

Eu discordo em dissolver o item a respeito do tecido urbano: esta é uma das principais peculiaridades do espaço urbano de cada cidade! Tem pouco a ver com demografia, está mais relacionado à sua história, economia e planejamento. A demografia é consequência disso.--g a f ^msg 04:20, 1 Maio 2006 (UTC)

Depois de mais algumas leituras e um pouco de abistração e reflexão eu começo a pensar que este tipo de análise é relevante para o entendimento da cidade, mas faço uma ressalva. Não existem muitos estudos urbanísticos das cidades brasileiras. Esse tema não deve realmente ser dissolvido em outras partes do artigo, mas também não pode ser incarado como obrigatório. São poucas as cidades que podemos encontrar fontes capazes de oferecer este tipo de informação. Acredito que as Capitais e as cidades de maior destaque local possam vir a ter algum tipo de estudo pertinente, mas a grande maioria das cidades não tem este tipo de material e també pelo fato de a maioria dos usuários da wiki que colaboram nos artigos não ter qualquer tipo de familiaridade com os termos e as visões das categorias do urbanismo.

Portanto eu não proponho mais a dissolução deste item no artigo, mas acredito que ele deva ser optativo para quando a cidade mostrar um certo nível de referências para os textos deste item.Davidandrade ^msg 01:58. 1 de maio de 2006 (UTC-3)

Eu estou começando a mudar de opinião. Estou vendo que alguns editores novatos estão simplesmente copiando a estrutura e preenchendo uma linha em cada seção. Acho que o número de seções deve ser drasticamente reduzido, passando a utilizar parágrafos diferentes para cada sub-tema. Já ficou claro que se o sub-tema merecer destaque ele deve virar uma seção e que seções adicionais podem ser inseridas sempre que o editor achar conveniente... isso só teria que ficar mais explícito ainda. Eu proponho a redução da quantidade de seções que esse esqueleto define mas não a remoção dessas informações. Apenas indicando no nível anterior que "tal" informação deve ser colocada. Novatos encarariam isso como um novo parágrafo e os mais antigos podem livremente quebrar as seções em sub-seções se o tamanho estiver se tornando um problema. O que acham? Raphael ^{talk +} 10:22, 2 Maio 2006 (UTC)

Eu também estou de acordo com a opiniao de que cada municipio tem as suas caracteristicas urbanas peculiares. Na verdade, a descrição urbana de uma cidade às vezes é importantissima para que, durante a leitura do artigo, se possa ter uma idéia mais "real" e "concreta" de quando se fala da cidade. Saber situar mais ou menos o tecido urbano da cidade ajuda na compreensão das tematicas que a envolvem. Eu acho que ai, nao precisamos nos perder em grandes tratados sobre urbanismo de uma dada cidade (alguém havia opinado que apenas algumas cidades mais relevantes tinham estudos sobre seu urbanismo). Uma descrição urbana, um paralelo com o urbanismo de outras cidades, e pronto, ai esta. Tudo adaptado ao tamanho da cidade. * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 00:20, 7 Maio 2006 (UTC)

Estou de acordo com a opinião de cada município possui a sua característica. Por que em vez de deixar um texto muito longo, cria-se uma área aonde possa então cada município ser descrito resumidademente sem grandes apologias e tratados que confundem muito e nada diz enciclopédicamente. Um exemplo, o município x, possui algo ou uma característica especial, poderia ser direcionado para essa área, porem com o link inserido no texto de forma racional, simples e compreensível a todos padronizado. levs18:13, 13 Maio 2006 (UTC)

Referências

Creio que seria bom, talvez com indicação de opcional, colocar uma seção final "Referências", para o caso de citar referências, algo que às vezes se torna necessário mesmo -- em dados polêmicos etc. Um abraço. --D. P. Campos 03:35, 4 Maio 2006 (UTC)

Na verdade a wiki já recomenda que se informe a fonte em assuntos polêmicos e passíveis de dúvida ou contestação (há até uma predef para isso), mas não custa nada lembrar. Obrigado pela sugestão! Mateus Hidalgo ^diga! 04:27, 4 Maio 2006 (UTC)

Também acho, mas não consigo imaginar um dado polêmico nos nossos artigos. O que deveríamos esperar? Raphael ^{talk +} 09:36, 4 Maio 2006 (UTC)

Eu só falei mais para exemplificar mesmo, no nosso caso específico creio que seria usado em algum tipo de nota, observação, fonte de algum dado estatístico ou citação de algum livro, coisas do gênero. Mateus Hidalgo ^diga! 12:12, 4 Maio 2006 (UTC)

Sim, e quanto a dados polêmicos, semana passada alguém adicionou, por exemplo, no artigo Florianópolis que "a cidade tem um trânsito semelhante ao de São Paulo", o que evidentemente é um exagero, a ser considerado somente se fosse dada uma fonte precisa. Mas é só uma sugestão... Um abraço. --D. P. Campos 00:58, 5 Maio 2006 (UTC)

Particularmente eu acho que essa informação (dessa forma) é completamente imprópria/desnecessária. Poderia ser qualquer outra coisa, dados estatísticos, estimativas, histórico de engarrafamentos... sei lá, mas simplesmente comparar com o trânsito de São Paulo sem dizer quais parâmetros foram usados para isso não me parece uma coisa legal. Raphael ^{talk +} 02:40, 5 Maio 2006 (UTC)

Bairros

Não sei o que vocês acham, mas não entendi porque esse "medo" dos bairros. Ja vi um par de vezes em alguns esqueletos ainda nao definidos de municipios que os bairros "não são de grande valor enciclopédico". Como não? Não sei, muitos bairros de algumas cidades são conhecidos, peculiares, notaveis (Copacabana, Pampulha, Pelourinho são alguns deles - que na minha opinião até artigos separados merecem). Claro, estou de acordo com o fato que descrições exaustivas de cada bairro podem ser inuteis. Mas pelo menos uma lista dos bairros de uma cidade é necessaria, e creio eu, tem valor enciclopédico sim. Muita gente busca essas listas em pesquisas nas enciclopédias, e muitas vezes essas listas até faltam nos sites das cidades. Seria um serviço a prestar. Também ha que pensar que em algumas cidades os bairros são divisões puramente administrativas recentes, ou então loteamentos sem historia. Em outras, os bairros são entidades antigas, enraizadas na propria historia da cidade. Por isso defendo que pelo menos uma lista dos bairros (com uma eventual descrição hiper-ultra-breve (digo, uma frase ou duas) para bairros mais importantes e artigos separados somente para bairros realmente notaveis, conhecidos ou importantes em nivel extra-municipal (como Ipanema, etc etc). O que acham? * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 00:28, 7 Maio 2006 (UTC)

Sim, mas os bairros mais notáveis poderiam - talvez - serem contados nos dedos. Já os que ganhariam uma linha ou duas... tudo bem, seriam mais. De qualquer forma, existem mais de 5.000 municípios no país e eu acho que se 1.000 deles tiverem bairros que mereçam algum comentário (mesmo que de uma ou duas linhas) já será muito. Listas como observadas em Corumbá#Divisão territorial convenhamos, não são tão "úteis" assim e podem crescer muito dependendo da cidade. Resumindo: desde que as listas não virem monstros eu apoio todos os pontos:

• a lista;
• as descrições "hiper-ultra-breves";
• as maiores (para bairros ligeiramente mais notáveis); e
• a criação dos artigos secundários (para os que são realmente conhecidos).

Raphael ^{talk +} 01:08, 7 Maio 2006 (UTC)

Concordo com o Raphael, pelo menos por agora. Quem sabe, no futuro esses artigos existam... mas por agora não tem condições de criar dezenas de minhares de artigos curtos. Esse assunto já foi bem debatido na esplanada, sem, no entanto, se chegar a um consenso. Mateus Hidalgo ^diga! 01:57, 7 Maio 2006 (UTC)

Otimo, concordo com vcs nos pontos que vc levantou. E' o mais razoavel a fazer, melhor do que aquela afirmação normativa e superficial que "bairros não são de valor enciclopédico". Acho que para a lista nao virar um monstro, basta apenas bom-senso. Olhando aquela lista de Corumba, e sabendo que nenhum dos bairros merece descrição, bastaria enumera-los seqüencialmente na mesma linha, e acabou-se a monstruosidade da lista. Mais uma vez, isso vai depender do municipio e da projeção dos bairros no contexto nacional ou extra-municipal, pelo menos. * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 02:00, 7 Maio 2006 (UTC)

Concordo com o expoto neste projeto (Bairros). Só uma pequena sugestão. Poderia deixar os bairros enumerados, conforme sua noteriedade e crescimento histórico, haveria espaço para um novo texto. Porem não confundir, com distrito, aonde acredito eu, poderia haver uma descrição maior e mais definida, sem exageros.

levs20:05, 19 Maio 2006 (UTC)~

Tabelas

Proponho que as tabelas informativas sobre população, temperatura, etc. serem tabelas formatadas na propria wikipédia, ao inves de serem imagens carregadas. Isso ajuda até no fato de as informações das tabelas serem traduzidas e usadas nos projetos irmãos em outros idiomas, isso se aplicaria também aos estados. Que tal? Davidandrade ^msg 22:10, 16 de maio de 2006 (UTC-3)

Sim. A vantagem é menos de dez a quinze mil imagens-gráficos se cada município tiver os dois que são propostos. Precisamos definir como essa tabela seria para poder construir a predefinição. Alguma idéia? Raphael ^{talk +} 09:26, 17 Maio 2006 (UTC)

As tabelas que popono são as que eu coloquei no artigo de Fortaleza e em vários artigos. Copiei duas tabelas, uma Para os indicadores climáticos e outra para os idicadores de crescimento populacional. Vou sexemplificar as tabelas abaixo:

Crescimento Populacional de Fortaleza

Ano Habitantes 1808* 9 624 1816* 12 000 1863* 16 000 1872 42 458 1890 40 902 1900 48 369 1910 65 816 1920 78 536 1930 126 666	Ano Habitantes 1940 180 901 1950 270 169 1960 514 818 1970 842 702 1980 1 308 919 1990 1 766 794 2000 2 138 234 2005* 2 374 944
(*) Estimativa

Mês	Jan	Fev	Mar	Abr	Mai	Jun	Jul	Ago	Set	Out	Nov	Dez	Ano
Temperatura Máxima °C	30	30	29	29	29	29	29	29	29	30	31	31	30
Temperatura Mínima °C	24	23	23	23	23	22	21	22	23	24	24	24	23
Chuvas mm	120	205	305	310	205	150	95	15	10	0	12	40	1467

Notem que a tabela de indicadores climáticos tem estas cores e a proposta de uso é que cada indicador, quando da variação da temparetura ou pluviosidade, varie a cor em função de maior ou menor valor do indicador. Copiei esta tabela do artigo de Nova Iorque da wikipédia anglófona onde a variação tanto de pluviosidade quanto das temperaturas é bem variada e coloquei esta tabela também no artigo lusófono, mas o usuário Leslie, que vigia o artigo, deu outras cores para a mesma sem considerar a proposta do artigo irmão em inglês. De qualquer modo fica muito difícil criar uma predefinição que entenda as cores em função de um valor para cada indicador, assim acredito mesmo sem saber como isso é criado, portanto uma possível padronização das cores pode ser discutida para que possamos estabelecer uma predefinição concensuada, apesar de preferir uma tabela mais inteligente com padrões de cores variando em função dos indicadores.

A tabela das populações é outro caso que também precisa de visão mais detalhada. No caso brasileiro é possivel que as capitais e algumas das principais cidades possam ter os seus indicadores referentes aos censos desde 1872 e os demais anos até a atualidade. Outras cidades só passaram a ter uma medida separada e indicado em relatórios acessiveis depois da implantação do IBGE na década de 1930. Antes de 1872 os dados são mais raros e pouco confiaveis caracterizando-se mais em estimativas. Portanto não sei como seria criada uma predefinição que satisfizesse todo tipo de informação que possamos a vir dispor sobre os dados populacionais sobre as cidades, a única certeza são os censos sobre as capitais e estados desde 1872, mas não podemos nos limitar somente a estes casos uma vez que algumas cidades possam ter outras informações. Devemos fazer mais estudos e análises dos casos.

É isso. bom trabalho e t+ Davidandrade ^msg 11:52, 17 de maio de 2006 (UTC-3)

Olá David. Bacanas essas tabelas. Falando das cores, com os operadores condicionais que foram apresentados nas discussões do projeto recentemente é possível criar predefinições que exibam as cores corretas na tabela. Com os operadores aritiméticos passa a ser possível (pelo menos em teoria) montar gráficos dinâmicos no estilo de Francisco Beltrão só que sem ter que carregar as imagens. No momento estou sem tempo e assim que der eu tento fazer alguns modelos (se alguém quiser se adiantar, sinta-se a vontade). Raphael ^{talk +} 22:06, 17 Maio 2006 (UTC)

Concordo com a proposta do David. Menos imagens e mais facilidade para inserção das tabelas. Creio que seria possível usar os novos operadores no caso mesmo, eles funcionam bem. Facilitaria ainda mais. --D. P. Campos 03:18, 18 Maio 2006 (UTC)

Ouvindo as palavras do Raphael, resolvi me adiantar e criar uma predefinição-esboço para a tabela do clima. Ela testa as temperaturas e quantidades pluviométricas e retorna cores de acordo com os números. Fiz um teste de exemplo dos dados de Fortaleza, ver aqui. Sintam-se livres para modificar o modelo, além disso o padrão de cores é apenas um exemplo. Qualquer coisa é só falar.--D. P. Campos 04:31, 19 Maio 2006 (UTC)

Desculpe-me pela ausência nos últimos dias, estava com muita coisa para fazer e estudar. Incrível o nível desse povo colaborador do projeto! As idéias estão ótimas!

Concordo 100% em usá-las ao invés das imagens. E gostei das duas tabelas. Mas além desses dados, temos ainda os dados de mortalidade, PIB, IDH e outros que também as usarão. Como ficaria o padrão delas? Mateus Hidalgo ^diga! 05:05, 19 Maio 2006 (UTC)

Darlan, seu teste ficou muito bom mesmo. Comparando a sua proposta e de como ficou o exemplo de uso com os dados de Fortaleza eu considero que esta é uma proposta que vai ficar. A utilização desta tabela como predefinição é muito mais prática. As cores também ficaram bem escolhidas. Você usou que critérios para a mudança de cores em cada indicador? Outra detalhe que ainda não tinha atentado mais cuidadosamente é para a possibilidade de se abreviar o nome do indicador. Temperatuda máxima é muito extenso, apesar de para o tamanho da tabela isso não vai fazer lá muita diferença, mas é que eu errei no nome porque essas temperaturas são médias das máximas e das mímimas. Poderiamos abreviar, se for concenso, e usar temp para temperatura e max e min ára máxima e mínima respectivamente, e colocar a palavra média para denotar que estes dados se referem as médias de cada mês. Podemos colocar também, entre os valores de máxima e mínima a média de cada mês para os casos de cidades como a Francisco Beltrão citada pelo Raphael que tem uma variação termica muito alta durante o ano. Vejam também o caso da tabela semelhante no artigo de Campo Grande, o editor colocou inclusive das maiores temperaturas já registradas em cada mês tanto máxima quanto mínima e tambem a maior precipitação em 24 em cada mês. Não sei se muitos municípios possuem estes tipos de estatística, mas podemos colocar a disposição de quem consequir tais informações de modo a ficar oculto quando não existir.

Mateus, eu procurei alguma tabela sobre as informações que você está colocando e so achei tabelas pequenas, todas com alguma informação mais individual de cada indicador. O que você está realmente propondo ou atentado é para o fato de fazer-mos algum predefinição como a discussão dento do projeto para o esqueleto dos estados sobre estes dados? Este tipo de informação não poderia ficar já contabilizado na prefeinição inicial com sua mensão no corpo do artigo? Ou sua proposta diz respeito a mostrar uma evolução destes dados, etc.? Até + Davidandrade ^msg 15:56, 19 de maio de 2006 (UTC-3)

Olá a todos, eu estou montando um modelo de gráfico dinâmico com base no artigo que eu tinha mencionado anteriormente. Ele ainda precisa de alguns ajustes mas já está relativamente funcionando bem. Vejam o exemplo aqui. A escala foi fixada por enquanto (não sei se ela vai poder ser variável) e as barras estão com uma cor sólida... Enfim, usei mais ou menos o mesmo esquema que o D.P. usou, mas ainda tem muita coisa pra fazer.

Quanto a colocar outros dados, eu acho que devemos ser um pouco cautelosos. A predefinição não pode ficar gigante. Sou a favor de que existam várias predefinições pequenas que poderiam ser usadas (ou não) em conjunto sempre que tais dados estão disponíveis. O importante mesmo é padronizar os artigos e (talvez, principalmente) facilitar o nosso trabalho. Raphael ^{talk +} 20:05, 19 Maio 2006 (UTC)

Raphael, Sua proposta esta muito boa, mesmo eu gostando mais da tabela mais coloriada. O gráfico vai conter as linhas horizontais e verticais? Como você esta colocando esta tabela será bom, depois de definidas as possibilidades, uma votação para apurarmos a que melhor satisfaz os desejos dos editores. David Andrade 20:37, 19 Maio 2006 (UTC)

Não sei se é o caso de votação afinal nunca precisamos de uma, acho que dá para resolvermos simplesmente discutindo. Como eu disse, esse foi apenas um esboço, são necessários diversos ajustes, mas eu acredito que seja possível colocar linhas verticais e horizontais, tal como um preenchimento gradiente na barra. Eu particularmente acho que se o gráfico pode ser exibido sem sobrecarregar desnecessariamente o servidor de imagens não tem por que não exibí-lo pois ele mostra de forma muito mais clara a variação de temperatura, a tabela multi colorida mostra os dados com dez casas decimais de precisão, mas não dá uma idéia tão clara, vejam os dois exemplos que eu coloquei na minha página de teste justamente para frisar isso. Se vocês acharem legal, podemos colocar no gráfico e/ou na tabela a maior e a menor temperatura de cada mês, assim como a média mensal. Outra coisa: Uma tabela lateral como a que eu mostrei deixa expaço liberado para que exista texto ao lado falando sobre os dados nela exibidos, ela está um pouco alta, mas acho que podemos reduzir a fonte ou o espaçamento entre linhas para tentar amenizar isso, repararam que ao repousar o mouse sobre as barras a temperatura máxima e mínima são mostradas em uma Tooltip? se tiver uma nota de rodapé avisando o usuário desse recurso pode ser que possamos retirar a tabela. Raphael ^{talk +} 00:52, 20 Maio 2006 (UTC)

Olá. Achei bom o modelo que o Raphael desenvolveu, bem completo e informativo. Com alguns ajustes poderá ser adotada. Apesar de parecer complexa, a tabela é até simples, e acrescentar alguns recursos a mais seria possível -- inclusive cores, eu creio. De qualquer forma, será bom se pudermos logo usar a predefinição para o clima. Até mais. --D. P. Campos 02:16, 20 Maio 2006 (UTC)

Oi novamente, dêem uma olhada em como ficou aqui. A precisão é máxima, existem linhas guia e o modelo está mais organizado e totalmente em HTML. Infinitos tipos de gráficos podem derivar desse inicial. Só não consegui colocar degradê nas barras ainda mas acho que já podemos usar a tabela. O que acham? Raphael ^{talk +} 10:03, 22 Maio 2006 (UTC)

Está ótima. Mas eu ainda sinto falta dos índices de pluviosidade. Poderíamos pensar em onde colocar. Mateus Hidalgo ^diga! 11:43, 22 Maio 2006 (UTC)

Parabéns, Raphael. Está ótima. Infelizmente , não está funcionando ainda no Firefox (ao menos comigo). Se puder dê uma olhada nisso. --D. P. Campos 23:29, 22 Maio 2006 (UTC)

DP, eu não tenho o Firefox... Vou tentar instalar mas nesse meio tempo se você quiser tentar corrigir o problema sinta-se a vontade. Achei estranho nenhum outro usuário ter comentado nada, principalmente o Mateus, me parece que ele também usa o Firefox. Teria como você me dizer o que está acontecendo? (posso demorar até conseguir instalar outro browser). Raphael ^{talk +} 03:29, 23 Maio 2006 (UTC)

É hilário isso, mas eu vi pelo Firefox mesmo, e pensei que fossem testes e você só tinha colocado a barra em janeiro :) Só depois que o Campos falou que não estava funcionando que reparei isso também e fui olhar no IE lol (tenho que lembrar sempre de olhar nos dois qualquer predefinição). Em ambos os exemplos só aparece o mês de janeiro. Fortaleza variando entre um pouco mais que 20º e um pouco mais que 30º. E Francisco Beltrão variando entre uns 8º e 30º. Mateus Hidalgo ^diga! 05:00, 23 Maio 2006 (UTC)

É isso mesmo. Só aparece janeiro. Mas eu lembro que a primeira versão (19 de maio) funcionava bem. --D. P. Campos 05:08, 23 Maio 2006 (UTC)

Raphael, acho que descobri onde estava o problema . Não sei o que você quis dizer com left, por isso deixei como comentário. Bom trabalho! --D. P. Campos 06:12, 23 Maio 2006 (UTC)

Agora para vocês está funcionando? Para mim as barras estão coladas nas linhas pontilhadas. Não era pra ser assim... elas deveriam estar no meio seguindo o exemplo de Francisco Beltrão. Vou ver o que consigo fazer. Raphael ^{talk +} 09:11, 23 Maio 2006 (UTC)

Para mim está (e estava). Tanto no IE como no Firefox, linha no meio. Até mais. --D. P. Campos 00:34, 24 Maio 2006 (UTC)

Pra mim tá perfeito no Firefox. No IE as barras encostam no pontilhado. Mateus Hidalgo ^diga! 01:47, 24 Maio 2006 (UTC)

Sim, o mesmo aconteceu comigo. Eu fiz alguns ajustes: As barras não encostam mais no pontilhado e os títulos estão centralizados verticalmente. Por favor, confirmem se está funcionando nos seus outros browsers. Quanto aos outros dados, eu adicionei a capacidade de se informar a temperatura média mensal. Reparei que em Fernando Beltrão a média não é a média aritimética da média máxima e da média mínima então resolvi ampliar os parâmetros. Outra coisa: A escala do gráfico é fixa (vai de 47ºC até 0ºC) acredito que englobe a imensa maioria dos municípios, quero saber se convém colocar a maior e menor temperatura já registrada visto que esses dois dados não são tão fáceis de se conseguir assim. Outra coisa: pensei em colocar um traço horizontal na temperatura média. O que acham disso? Abraços, Raphael ^{talk +} 09:53, 24 Maio 2006 (UTC)

Ola amigos, desculpem-me pela auséncia destes últimos dias. Começei a trabalhar no IBGE aqui de Fortaleza nesta segunda e por isso eu me adiantei em alguns estudos e me ausentei da wikipédia. Vou continuar contribuindo só que agora bem menos, somente algumas vezes na semana e mais nos fins-de-semana. Sua proposta, Raphael, como antes havia dito, está muito boa e melhorou mais ainda. Sobre a centralização das barras e do títulos, eles aqui no meu firefox e no IE estão aparecendo igual, centralizado. Gostei da proposta da média. E sobre a máxima e mínima ja registrados, poderia existir só a possibilidade quando existir informação. Ai apareceria no gráfico como uma continuação das barras só que em outra cor. Que acha? Abraço e bom trabalho David Andrade 00:29, 25 Maio 2006 (UTC)

Raphael, se a média que você diz seria (como imagino) uma linha horiz. no centro da faixa vermelha, acharia bom. Outra coisa, com essa indicação da média na própria barra, que tal usar a parte inferior do gráfico para exibir as precipitações de chuva mensais, com barras verticais semelhantes ao gráfico do Squibb? Já pensaram nisso? Fica a sugestão. Um abraço. --D. P. Campos 04:44, 25 Maio 2006 (UTC)

Eu já tinha pensado nisso junto com o Mateus mas não tive tempo de fazer um modelo legal. Em um mesmo gráfico eu acho que vai embolar se existirem duas escalas com duas barras já que linhas e curvas até onde eu sei não dá pra fazer em HTML (eu estava pensando em gráficos e tabelas separadas). Falando da média, eu tinha pensado exatamente em um traço horizontal sobre a barra do gráfico. A máxima e a mínima registrada também seriam assim. Eu estou realmente atolado essa semana, se alguém quiser tentar algo, fiquem a vontade. Raphael ^{talk +} 09:18, 25 Maio 2006 (UTC)

Cheguei tarde de novo na discussão, mas só pra esclarecer, realmente não é a média aritimética, mas sim algo como uma ponderada. X = tmp máx + tmp min + 2 * ( temp 21hrs) + temp 9hrs soma tudo e divide por 5. Essa é a formula dada pelo IAPAR, que eu pessoalmente não concordo, mas que no caso é como as médias sao extraidas. Squibb ^msg 20:40, 3 Junho 2006 (UTC)

Listas

Alguns artigos de capitais e de outras cidades têm me preocupado pelo fato de estarem sendo recheados de listas sem um texto que faça uma análise ou colocações mais apreciativas do que aquela listagem faz referência. É lista de Distâncias, de ôrgãos públicos, etc. é lista de muita coisa. Os casos mais críticos são: Belém, Belo Horizonte, Campo_Grande e Rio de Janeiro (cidade) são alguns exemplo de como um artigo pode ficar grande sem conteúdo. Estes são os casos mais críticos na minha avaliação. Apesar da maioria dos artigos das capitais serem pouco desenvolvidos os artigos mais "enxutos" e com um bom desenvolvimento são os de São Paulo (cidade) e o de Boa Vista sendo que o de São Paulo é realmente o único artigo com capacidade de ser um artigo padão ou destaque, apesar de seu atual formato, que não está dentro de nossos padrões ou política.

Acredito que todos os artigos com listagens podem agrupa-las nos artigos de desenvolvimento dos temas relativos de cada cidade como os artigos de esporte, cultura, história, governo, etc. como é o caso dos artigos da cidade de São Paulo. O que acham? Abraço e bom trabalho. Davidandrade ^msg 15:57, 19 de maio de 2006 (UTC-3)

Eu realmente detesto esse tipo de artigo-lista... existem alguns artigos de municípios que tem a distância dele até o Chile. Isso é um absurdo. Deveríamos entrar de acordo para só permitir a distância até a capital do estado e olhe lá. É claro que se a distância até outro lugar for importante deve ser mencionada, mas com algum texto, com algum conteúdo que justifique essa importância. Falando das outras listas, David, eu não entendi exatamente o que você está propondo. Poderia explicar melhor? Raphael ^{talk +} 20:05, 19 Maio 2006 (UTC)

Acho que deveria constar uma lista de no máximo cinco maiores distâncias do município y a exemplo:

• 1 Entre a Capital e o Município
• 2 Entre o Município e a Capital Federal (Brasília)
• 3,4 e 5 - Talvez entre os tres maiores muinicípios da região aonde encontra-se localizado o município y

Acredito eu, em ser mais lógico dessa forma. levs20:14, 19 Maio 2006 (UTC)

Raphael, o que estou pensando sobre estas listas dentro dos artigos das cidades é, + ou -, o que acontece com os artigos da predefinição ao lado sobre a cidade de São Paulo. Veja que no artigo principal da cidade não existe uma listagem nos moldes das que ocorrem nos outros artigos sobre cidades. Portanto, o que proponho é que as listagens sejam inseridas dentro dos artigos que desenvolvem os temas do artigo principal. o que acha disso? David Andrade 20:37, 19 Maio 2006 (UTC)

Bom, eu acho bacana a idéia de "Séries temáticas" sobre as capitais mas acho que isso não se aplica a nenhuma outra cidade brasileira. Quanto as listagens, eu acho que elas só devem existir em casos muito restritos e sempre em várias colunas para não ocupar espaço demais. Claro que se o assunto for desenvolvido em um artigo separado, lá é onde a lista deve existir, ficando no artigo principal apenas um resumo ou os principais itens. Voltando a questão da lista de distâncias, eu questiono a utilidade de se ter a distância de um município até Brasília. Mantenho a minha posição: Apenas a distântia até a capital do estado até que outra seja justificável. Por que colocar a distância para a capital Federal? Essa informação nos artigos das capitais estaduais é cabível, mas em todos os 5500 municípios brasileiros eu com toda certeza acho que não é. Imaginem isso em um município do norte do Pará ou do Rio Grande do Sul. Raphael ^{talk +} 00:52, 20 Maio 2006 (UTC)

Como tenho dito nas discussões, eu tenho "alergia" a listas longas de assuntos não tão prioritários e que não possuem mais nenhuma informação . Não concordo muito com as distâncias, talvez somente a distância até a capital, e no caso das capitais, até Brasília. Eu achei legal a série temática sobre São Paulo. Mas temos que ver isso muito bem pois será uma predef a mais nos artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 03:39, 20 Maio 2006 (UTC)

Eu particularmente acho que não teria problema usar as séries temáticas para as capitais. Essa predefinição seria uma navegação a ser usada apenas nos artigos secundários já que o artigo do município usaria aquela outra "{ver artigo principal}". Raphael ^{talk +} 03:44, 20 Maio 2006 (UTC)

Um, assim sim hehe. Se fôr entrar só nos artigos secundários está perfeito. Mateus Hidalgo ^diga! 11:35, 22 Maio 2006 (UTC)

Simplificação do esqueleto

Olá amigos. Olhando o esqueleto agora, pensei se não seria possível uma simplificação dele, como tirar alguns subitens. Pensei em tirar verão e inverno de clima, todos os sobitens de comércio e todos os de transporte coletivo. Falo isso pois acho que será difícil um artigo com todos esses dados preenchidos, e o esqueleto é flexível para que o editor possa inserir algum subitem que sinta falta. O que acham? Mateus Hidalgo ^diga! 15:18, 20 Junho 2006 (UTC)

Concordo. --D. P. Campos 21:54, 24 Junho 2006 (UTC)

Mídia Municípios

Olá colegas! Estive olhando o esqueleto para os municípios e observei que "Mídia" é um subitem de "Economia". Não seria um item em separado? Obrigado. Felipe P 21:28, 24 Junho 2006 (UTC)

Analisando fica mehor mesmo, como item separado. Mateus Hidalgo ^diga! 15:38, 27 Junho 2006 (UTC)

Eventos

Onde eu cito eventos importantes de um município, como uma feira de destaque. Em um item separado, por exemplo, Eventos, ou no item Cultura/Movimentos culturais? Ou ainda no item Economia? Obrigado desde já! Felipe P 23:34, 7 Julho 2006 (UTC)

Acho que dava pra ficar tanto em Turismo como em Cultura. Isso dependeria do tipo de evento. Por exemplo, uma festa junina famosa, muito tradicional, poderia ficar em cultura. Já uma feira agropecuária ficaria melhor em turismo. Que tal? Mateus Hidalgo ^diga! 14:56, 8 Julho 2006 (UTC)

Por outro lado, se a tal "feira de agropecuária" for notavelmente importante para a cidade devido ao destaque deste setor na economia local, então certamente ela seria citada no tópico "Economia". A questão, portanto, é relativa. Apenas acho desnecessário recomendar a criação de um tópico específico para tal (o que também não impede ninguém de criá-lo).--g a f ^msg 17:22, 8 Julho 2006 (UTC)

Se for mto mto importante (ex: Expovel, Expolondrina), cria-se um artigo e só cita no artigo do município. Squibb ^msg 20:02, 8 Julho 2006 (UTC)

Ordem dos temas no esqueleto

Ola pessoal, para voltar à discussão e podermos chegar a alguma finalização deste política é que venho propor uma análise e discussão da ordem dos temas no esqueleto. Eu fiz uma modificação no esqueleto de Fortaleza e gostaria de saber da opinião de voces. Coloquei a Geografia em primeiro porque olhando algumas enciclopédias a geografia vem logo após a introdução, e porque é melhor ter uma noção do aspecto ambiental da cidade. Logo após coloquei a história sequida da Demografia, Economia, Administração, Cultura, Educação, Saúde, Esporte e lazer, Transporte, Cidades-irmãs, Referência e Ligações externas. Estas duas últimas serão sempre no final. Proponham modificações ou exemplos de estrutura. T+ e boa sorte! David Andrade 13:44, 2 Agosto 2006 (UTC)

Olá David e pessoal. Qualquer mudança em infobox e esqueleto me dá arrepio, He... he..., mudar ou morrer? Vamos mudar. No caso eu vejo alguns probleminhas, por exemplo demografia faz parte da geografia, bem como considero que transporte e cidades-irmãs tem mais a ver com geografia, eu pelo menos acho. Teria que fazer um esquema bem diferente. Enfim, qualquer proposta é bem vinda e deve ser bem estudada. São Paulo está com todas as cidades com o infobox e quase todas com uma boa parte do esquema, refazer nessas horas é possível mas trabalhoso. Acho que o que está precisando agora são boas informações (é mais importante que a ordem) e outros dados como fotos, etc. Sua proposta está feita. Abração. --Reynaldo 14:24, 2 Agosto 2006 (UTC)

Transporte tem a ver com estrutura urbana (item faltando no esqueleto, independente da geografia, visto que tem mais a ver com urbanismo e planejamento urbano). Além disso, prefiro o termo "mobilidade urbana" ao invés de "transporte".--g a f ^msg 23:58, 2 Agosto 2006 (UTC)

Eu colocaria "estrutura urbana" logo após "geografia".--g a f ^msg 23:59, 2 Agosto 2006 (UTC)

Mais de 5.000 municípios (Brasil), 99% do interior, não têm "estrutura urbana" no máximo é transporte intermunicipal! --Reynaldo 22:17, 3 Agosto 2006 (UTC)

A estrutura urbana não fica só no transporte, mas também em como foi o desenvolvimento da cidade, o planejamento urbano, ou a falta dele, e toda cidade apresenta isso, e acho que seria interessante no artigo. Por exemplo, muitas cidades de Mato Grosso foram abertas por colonizadoras do sul do país, e essa parte de estrutura urbana falaria desse planejamento (corrija-me se meus apontamentos estiverem errados, Gabriel). Mateus Hidalgo ^diga! 00:42, 4 Agosto 2006 (UTC)

É como o Mateus disse. Acho que me fiz entender mal: falta no esqueleto um item "Estrutura urbana", dentro deste item haveria um sub-item chamado "transporte" (ainda que eu prefira a expressão mobilidade urbana). Não é um sub-item de "geografia".--g a f ^msg 00:45, 4 Agosto 2006 (UTC)

Demografia

Notei que "Demografia", no esqueleto para municípios, é sub-item de "Geografia", porém a própria Wikipédia classifica a demografia como integrante da Sociologia. Não encontrei nenhuma ligação no artigo Geografia para Demografia. Portanto, "Demografia" não seria um item em separado? Além disso, muitos artigos separam os dois. Obrigado! Felipe P 18:32, 6 Agosto 2006 (UTC)

Clareza

Pessoal, eu me afastei por um período e agora penso de forma diferente quanto esse esqueleto.

Ele tem quer simples. Só isso.

Não podemos gastar muitas linhas para "regulamentar" o que não pode ser completamente regulamentado.

Ao meu ver, seria muito mais vantajoso se o esqueleto fosse mais ou menos assim:

• História
• Geografia
• Administração
• Cultura
• Economia
• Segurança pública
• Saúde
• Educação
• Esporte e lazer
• Transporte
• Problemas atuais

Ponto final.

Deveríamos nos concentrar em dizer quais são os pontos que gostaríamos que fossem tratados em todos os municípios e não nos concentrar em nomear os sub-itens de cada um. Cada editor tem seu estilo próprio de criar essas subseções quando necessárias, isso torna a Wiki única. Se o editor não tem estilo nenhum, o que ele vai fazer é transformar o artigo em uma lista-bolha pronta para explodir a qualquer instante. Não queremos artigos-listas, mas artigos. Não queremos duas linhas em cada um dos tópicos, mas um artigo consistente. Se for necessário dividir devido a complexidade do tema ou ao volume de informação, então que se divida -- afinal é para isso que as seções foram criadas.

Para mim nesses artigos o máximo que deveríamos fazer é dizer o que gostaríamos que cada cidade falasse. Seja em uma seção, seja uma linha no corpo principal ou no resumo inicial, seja um artigo secundário... o método não importa, que a informação exista, sim.

É claro que se for possível unificar as "predefinições de precipitação", as "predefinições de navegação", de isso e daquilo, melhor. É bom ter artigos de um mesmo assunto com estruturas parecidas, para mim isso facilita a leitura e a comparação de dados, mas fixar o esqueleto discutindo qual seria o título da sub-seção tal não me parece produtivo.

Bom, isso é uma idéia... um pensamento mais para desabafo.

Aguardo comentários,

Raphael ^{talk +} 01:19, 1 Setembro 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Há semanas que tenho prometido dar uma enxugada nos esqueletos, pois tenho visto que esse tipo de política não é produtivo e nem justo. Infelizmente nunca sobrava tempo para eu dar uma pensada com calma no assunto, e isso foi ficando, e o tempo passando... Podemos discutir isso e em breve oficializar o que falta no projeto. Acho que a proposta que o Raphael fez para o esqueleto tá boa. Por mim ficávamos com ela :p. Mateus Hidalgo ^diga! 01:27, 1 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho que é produtivo e justo no caso de artigos que não tem muito o que ter como as mesos e micros e no caso dos artigos que sempre tem demais como as regiões geoecons os estados e as regiões, mas os municípios não. Raphael ^{talk +} 01:41, 1 Setembro 2006 (UTC)

Ué, você não fez a proposta para o esqueleto dods municípios? o.O Para mim, citar as seções só do primeiro nível já estaria bom. Podíamos no esqueleto citar que tipo de informações são minimamente necessárias em cada artigo. Seria interessante também usar o ";" como recurso para não se usar as seções, o que já dá uma simplificada e limpada no esqueleto. Agora, pra seção de nível um, acho que aquelas citadas já estão razoávels, a não ser que eu tenha esquecido de alguma. Mateus Hidalgo ^diga! 01:59, 1 Setembro 2006 (UTC)

Sim, meu último comentário foi só pro caso de acharem que eu pretendo revolucionar todos os esqueletos. Falando dos níveis 1, eu sugiro que no esqueleto eles sejam exibidos como uma lista da mesma forma que eu mostrei aqui. Desse jeito a seção só seria criada por usuários que já detém algum conhecimento e que realmente predentem desenvolver o conteúdo. Monstrar os níveis 1 como níveis 1 no esqueleto, no caso dos municípios, não vai ser boa idéia por induzir a criação de intermináveis listas. Apenas citar os tópicos principais na forma de lista está ótimo para mim, contudo aguardo mais comentários. Raphael ^{talk +} 02:23, 1 Setembro 2006 (UTC)

Este abaixo é o esqueleto que tenho usado na maioria dos municípios, baseado no esqueleto do projeto! Optei por ele, pois são dados que é facilmente encontrado nas páginas das prefeituras. Dos 645 municípios de São Paulo acho que já "visitei" mais da metadade, inclusive inicialmente colocando o infobox e dentro do possível também o esqueleto. Todas as rodovias SPs de São Paulo da SP-8 até SP-613 os Rios do estado de São Paulo não acho mais nenhum para fazer, os Aeroporto do Paraná (todos|) e todos de São Paulo, e de alguns de outros estados, por isso mesmo o "meu" esqueleto fica facilitado! Enfim, estou sempre dando meus palpites... He... He...

==História==
==Geografia==
===Demografia===
===Hidrografia===
===Transporte===
===Rodovias===
==Administração==

• [[Prefeito]]: ([[2005]]/[[2008]])
  
• [[Vice-prefeito]]:
  
• [[Presidente da câmara]]: ([[2005]]/[[2006]])
  

=={{ver também}}==
==Galeria de fotos==

=={{Links externos}}==

• [http://www.########.sp.gov.br Página da prefeitura]<br>

Abraços.--Reynaldo 03:03, 1 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho bacana deixarmos algumas estruturas em branco nos artigos pois isso incentiva os novatos a editar e preencher esses espaços desde que as informações sejam de conhecimento geral das pessoas que vivem em tais lugares ou que sejam facilmente encotradas nos sites das prefeituras. Já com relação a política do projeto para esqueletos de municípios, acho que um texto dizendo o que gostaríamos que cada artigo tivesse (sem fixar uma estrutura) basta. Vejo agora que precisaremos desenvolver uma escala ou coisa do tipo para poder determinar quando um município é mínimo, esboço, normal ou completo. Raphael ^{talk +} 11:26, 2 Setembro 2006 (UTC)

Apenas lembrando que neste esqueleto (e até mesmo no atual) não há nenhuma referência às características de estrutura e configuração urbana da cidade em questão (tecidos urbanos existentes, etc). Também atento para o fato de que "transporte" (embora eu prefira adotar a expressão mobilidade urbana) deveria ser um subitem de "estrutura urbana" (um tópico de nível 1) ao invés de "geografia". Entretanto, sou mais simpático à proposta do Raphael (de apenas escrever um texto recomendando práticas para os artigos, ao invés de um esqueleto rígido).--g a f ^msg 14:30, 2 Setembro 2006 (UTC)

Olhem um exemplo de artigo que se limita simplesmente a seguir o esqueleto. Isso não fica legal. Bom, tem alguém se opõe à simplificação? Raphael ^{talk +} 19:36, 3 Setembro 2006 (UTC)

Fiz a simplificação. Vejam e opinem, por favor. ~~ —o comentário precedente não foi assinado por Mateus Hidalgo (discussão • contrib.)

Bom, eu gostei. Pensando aqui... muitos artigos agora estão começando a inserir as Cidades-irmãs. Apesar de eu não saber o que é isso ou para que serve, eu acho que deve ser importante. (pelo menos é bonitinho ver todas as bandeirinhas coloridas--rs) Bom, poderíamos fazer uma mensão a isso, não? Raphael ^{talk +} 12:10, 10 Setembro 2006 (UTC)

Eu também não entendi muito o porquê disso, but...por mim, sem problemas em adicionar ao esqueleto. Mateus Hidalgo ^diga! 14:16, 10 Setembro 2006 (UTC)

Listas... ah! (leia: "eca")

Pessoal,

Uma coisa tem me assustado: A quantidade de listas de emissoras de TV nos artigos tem se multiplicado como um vírus. Gente, qual o propósito disso? Eu sei que não são vocês do projeto que colocam, mas vocês conseguem encontrar alguma explicação plausível? Sou só eu ou mais alguém é contra esse tipo de lista (incluindo as listas de emissoras de rádio, de órgãos públicos, ...)?

Raphael ^{talk +} 20:02, 3 Setembro 2006 (UTC)

O o IP ainda colocou com interlink, ficou tudo vermelho, em uma porção de cidades. Mas isto já existia, acho órgãos públicos pior ainda. --Reynaldo 22:25, 3 Setembro 2006 (UTC)

Já sabem minha posição com relaçào às listas de emissoras, bairros, órgãos públicos, lojas, shoppings...Mateus Hidalgo ^diga! 22:47, 3 Setembro 2006 (UTC)

Também não concordo com essas listas de emissoras. Não trazem nenhum valor aos artigos, só congestionam. Não entendo por que alguém se preocupa em inserir coisas como essas em tantos artigos. --D.P. Campos 02:17, 4 Setembro 2006 (UTC)

"Problemas atuais"

Ok, eu sei que parece comédia -- antes discutíamos aspéctos pequenos em um esqueleto gigante... o esqueleto foi reduzido e eu agora quero discutir aspéctos pequenos em um esqueleto pequeno -- mas acho que cabe a dica para falar também dos "Problemas atuais".

Outra coisa: acho que poderíamos listar os assuntos recomendados em uma linha ao invés de em uma lista com marcadores. É que eu acho que a lista induziria a criação dos cabeçalhos vazios para preenchimento enquanto uma seqüência de temas é mais assimilado como idéia. (ok, nem eu entendi direito o que eu disse) Exemplo: "Seria interessante que todo artigo de município falasse sobre a história, a geografia, a demografia, a atual administração, a estrutura urbana, a economia, o turismo, a educação, a saúde, a segurança pública e os problemas atuais."

Que tal? Raphael ^{talk +} 01:30, 13 Setembro 2006 (UTC)

Ok, por mim sem problemas. Mateus Hidalgo ^diga! 01:55, 3 Dezembro 2006 (UTC)

rs... nem lembrava mais disso. Raphael ^{talk +} 04:35, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Nem eu lembrava quando vi lol. Mateus Hidalgo ^diga! 11:59, 3 Dezembro 2006 (UTC)

Por mim tambeém ta ok! :D David Andrade 16:45, 3 Dezembro 2006 (UTC)