Predefinição Discussão:Info/Município do Brasil

Arquivo

---

• 0
• 1
• 2

Principal • Discussões • Membros • Primeiros passos • Políticas

Nesta página

Iniciar tópico

Outras discussões

Projeto Políticas Modelos de navegação Primeiros passos Regiões geoeconômicas Regiões Estados Mesorregiões Microrregiões Regiões metropolitanas Municípios

Distritos

Percebi que na nova versão da infocaixa sumiram os itens "distritos" e "distritos_ref". Considero a decisão de eliminar esse item um retrocesso total. A informação sobre os distritos é importante e deveria constar em todas as infocaixas dos municípios brasileiros. Nos últimos dois anos venho inserindo sempre que posso e agora simplesmente a informação, mesmo presente, não aparece para o leitor. Seria importante reativar essa opção quando houver dados. Dantadd (α—ω) 16h29min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

@Dantadd: os parâmetros "distritos" e "distritos_ref" estão presentes na infocaixa a fim de informar a quantidade de distritos em que o município está dividido. Não foram "eliminados". Eles está no código-fonte da infocaixa. Pode indicar o artigo onde você viu que eles teriam sumido? --Luan (discussão) 19h40min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

Mococa, por exemplo. E a utilidade é informar quais são os distritos e não apenas a quantidade. Dantadd ☞ ✉ 02h30min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Brasão de armas

Olá. A ligação para o brasão está a aparecer com código-fonte no texto: "[[Brasão|Brasão de armas]]". Por exemplo em Volta Redonda - Nabla (discussão) 09h14min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

PS: o mesmo em Predefinição Discussão:Info/Assentamento#Brasão_de_armas - Nabla (discussão) 10h13min de 19 de abril de 2020 (UTC)

Mais um mapa?

Percebi que em Santa Cruz do Sul, que utiliza essa predefinição, agora há 3 mapas, um novo e interativo, mas em minha opinião redundante com os demais. Não encontrei modificação no histórico recente dessa predefinição adicionando o mapa. Há como remover? Saturnalia0 (discussão) 02h11min de 3 de março de 2020 (UTC)

Para deixar registrado, não me oponho que esse mapa interativo seja removido. Também não vejo acréscimo, pelo contrário, na minha opinião. Essa infobox já está muito inflada. --HVL disc. 15h57min de 4 de março de 2020 (UTC)

Discordo da remoção do mapa interativo. Ele foi incluído após a decisão da Esplanada que vinculou esta predefinição a {{Info/Assentamento}}. Mas acho que poderíamos tirar os mapas dos estados. Chronus (discussão) 22h50min de 4 de março de 2020 (UTC)

Também não me oponho que a remoção seja do mapa dos estados, mas realmente não é necessário ter três mapas. Inclusive a localização do município no estado já está sendo feita no mapa do Brasil. @Saturnalia0: o que achas? --HVL disc. 21h23min de 6 de março de 2020 (UTC)

HVL Pode ser! Saturnalia0 (discussão) 13h24min de 7 de março de 2020 (UTC)

@Saturnalia0 e HVL: Feito! Chronus (discussão) 05h28min de 13 de março de 2020 (UTC)

É uma grande lástima a retirada dos mapas estaduais com as divisões municipais! Na minha opinião são mapas essenciais para dar ao leitor a noção da localização do município em seu estado. Dantadd ☞ ✉ 16h56min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Infelizmente perdi esta discussão e só percebi essa mudança quando um IP chamou a atenção para isso em Tópico:Vl21x9l0wee73y98. Eu também discordo da remoção dos mapas dos municípios delimitados dentro de seus respectivos estados, que dão noção não só da localização mas também do tamanho e formato de cada cidade. Se era para remover algum mapa, que se removesse o do Brasil, que é redundante - o mapa do estado já tem um detalhe mostrando onde o estado fica no Brasil. Victão Lopes ^Diga! 19h45min de 23 de abril de 2020 (UTC)

Concordo, assim como o Victor falou, os mapas dos estados são bastante importantes, já que informam o tamanho e o formato dos municípios, além de mostrar melhor quais são as cidades vizinhas. Mr. Fulano! ^Fale 23h32min de 10 de maio de 2020 (UTC)

@Chronus, Saturnalia0, Dantadd, Victor Lopes e Mr. Fulano: Não discordo que se remova o mapa do Brasil e volte com o mapa do estado, que também possui um mapa do Brasil. No entanto, como disse anteriormente, o que seria implausível é ter três mapas como estava antes. A infocaixa está longa e saturada, destoante de WP:NÃOINFO, e não muito longe de se tornar uma árvore de Natal. --HVL disc. 00h20min de 11 de maio de 2020 (UTC)

Se temos de optar, eu considero que o mapa estadual com o município em vermelho muito mais relevante do que o mapa do OpenStreetMap, que poderia estar "linkado" na predefinição, sem necessariamente ser mostrado diretamente. Se você olhar todos os mapas do OpenStreetMap a sensação é sempre a mesma: mostra o município com uns dois ou três do lado, sem qualquer noção espacial de fato, a não ser que se abra o mapa noutra aba. Dantadd ☞ ✉ 00h50min de 11 de maio de 2020 (UTC)

@HVL: Não pensava em manter os três mapas, até porque seria exagero, então eu acho o do estado (que já tem o do Brasil) e o OpenStreetMap suficientes. Mr. Fulano! ^Fale 02h05min de 11 de maio de 2020 (UTC)

@HVL: Desculpe, vi a notificação do ping e esqueci de responder. Sim, eu concordo que três mapas é exagero e reforço o apoio por manter o OpenStreetMap e o mapa do estado. Victão Lopes ^Diga! 14h44min de 26 de maio de 2020 (UTC)

Feito. --HVL disc. 19h26min de 31 de maio de 2020 (UTC)

Nomes anteriores

Poderia ser adicionado à predefinição um campo para os nomes anteriores do município
ex: Itapeva, que já teve o nome de Itapeva da Faxina e depois Faxina (fonte), Itararé que teve anteriormente as denominações de São Pedro do Itararé e Nossa Senhora da Conceição do Itararé(fonte) ou mesmo Florianópolis, que teve a denominação de Nossa Senhora do Desterro (fonte) Jose8122 (discussão) 21h55min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Sem dúvida! Mas infelizmente já retiraram até a menção aos distritos. Já retiraram os mapas estaduais com a divisão municipal. Uma grande pena. Dantadd ☞ ✉ 16h54min de 13 de abril de 2020 (UTC)

GeoData

Prezados,

Fiz hoje uma edição na tentativa de implementar a extensão GeoData nos municípios do Brasil. Fiz alguns testes e não encontrei erros. Porém, por enquanto, ainda não funcionou (talvez algo relacionado a cache, etc). Vou manter a edição e verificar novamente mais tarde, mas se souberem uma maneira melhor de incluí-la ou perceberem que fiz algo errado, sintam-se a vontade para corrigir. Cumprimentos, Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h09min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

@Stanglavine: Fiz apenas uma pequena mudança para sanar um espaçamento em branco que surgiu nos afluentes entre o título e a infocaixa. No entanto, uma mensagem de erro dizendo "{{#coordinates:}}: não pode ter mais do que uma etiqueta primária por página" apareceu em alguns artigos após sua edição, como aqui, aqui, aqui e aqui. Não imagino o que pode ser. Por outro lado, outras páginas que não são afluentes dessa infobox já possuíam a mesma falha, a exemplo daqui e daqui. Talvez possa solucionar. --HVL disc. 03h39min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

@HVL: Obrigado pela correção. Esse erro acontece devido a um conflito entre {{Info/Município do Brasil}} e {{Coor dms}} (como agora as duas estão configuradas para usar GeoData, nos artigos que possuíam ambas houve uma duplicação, que gerou o erro). A melhor solução que pude encontrar foi remover {{Coor dms}} dos artigos. Poderia configurar {{Info/Município do Brasil}} como valor secundário, mas não sei se as ferramentas externas já desenvolvidas (como essa) se dariam bem apenas com valores secundários para os artigos que não usam {{Coor dms}} (que são a absoluta maioria). Já corrigi todos os afluentes de {{Info/Município do Brasil}} que possuíam erros de coordenadas (46 no total). Vou ver se investigo os outros dois artigos que você mencionou, mas aparentemente é alguma duplicação. Cumprimentos, Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h41min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

@Stanglavine: há uma coisa que não percebo nisso tudo. Quando as coordenadas têm dados, a Info/Assentamento usa {{Coor dms}} para as mostrar. Ora se diz que esta já tem Geodata, então para que é preciso adicionar código à Info/Município do Brasil? --Stego (discussão) 18h01min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

@Stego: Há algum problema nisso tudo. {{Coor dms}} tem inserido o GeoData quando utilizada diretamente, mas ao ser utilizada por meio da {{Info/Município do Brasil}} isso não acontece. Fato é que, antes da minha edição, os artigos sobre os município do Brasil retornavam como "sem coordenadas" quando consultados via API. Agora as coordenadas são retornadas. Há algum problema no caminho entre {{Coor dms}} -> {{Info/Assentamento}} -> {{Info/Município do Brasil}} -> artigos. Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h20min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

@Stanglavine: não duvido de si e imagino que seja uma questão complicada, mas não seria boa ideia tentar que os dados chegassem à API diretamente através da Info/Assentamento? Dessa forma esses dados ficavam disponíveis para um montão de países e não apenas para o Brasil. E diminuía-se a probabilidade de haver erros futuros devidos a eventuais mudanças no código envolvido direta ou indiretamente em Info/Assentamento e Coord dms. --Stego (discussão) 18h26min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

@Stego: Seria perfeito, mas não ouso mexer na Info/Assentamento. Se você puder fazer as honras, agradeço (depois, é só desfazer minha edição aqui). Vai ser necessário, depois, verificar se não haverão outros casos de artigos que estariam inserindo de maneira duplicada {{Coor dms}}, como fiz aqui. Rafael ^{(stanglavine) msg} 20h19min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

@Stanglavine: Ui... Eu até me atrevo a mexer na Info/Assentamento, mas o problema não deve estar lá diretamente, visto que ela já usa a {{Coor dms}}... Será que pedindo ajuda no Café dos programadores aparece alguém que possa ajudar? --Stego (discussão) 23h12min de 26 de setembro de 2020 (UTC)

Feito. Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h52min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Link no campo "vereadores"

Percebi que o campo "vereadores", quando preenchido, gera um link equivocado. Se esse campo for preenchido com o número "9", por exemplo, o link aponta para a página 9, cujo conteúdo se refere ao ano 9 da era comum. Não vejo razão em que esse campo aponte para qualquer página da Wikipédia, de modo que sugiro que o link seja removido. Py4nf (discussão) 19h26min de 1 de março de 2021 (UTC)

@Zdtrlik: não há alternativa para deixar o parâmetro indicando a quantidade de vereadores da cidade e eliminar somente a ligação interna para o verbete X (quando x é u número) ? Algo igual ao parâmetro pib_per_capita em que sé mostra o valor numero, sem qualquer link. O "R" Aliado ^✉ 00h40min de 29 de março de 2021 (UTC)

@HVL: a questão levantada pelo Py4nf é pertinente, mas a única solução é acabando com a visibilidade do parâmetro? Será que não existe possibilidade de manter a indicação do número de vereadores de cada município e ao mesmo tempo o valor colocado não seja linkado. Por exepmlo, numa cidade de 9 vereadores, era visível o [[9]] (com link interna para o número 9). Será possível deixar somente 9, sem link? O "R" Aliado ^✉ 01h15min de 2 de abril de 2021 (UTC)

@Py4nf, Zdtrlik e O revolucionário aliado: essa edição em uma das composições da {{Info/Assentamento}}, responsável por gerar os campos da infobox dos municípios brasileiros, parece ter sanado o problema da ligação inconveniente. Assim sendo, creio que o campo vereadores possa ser mantido. Não localizei erros nos afluentes que conferi, mas favor reverter minhas edições em ambas as predefs. caso necessário. --HVL disc. 17h23min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Eliminação de parâmetros

Olá. Sugiro a eliminação dos parâmetros "Apelidos", "Região intermediária", "Região imediata", "Municípios limítrofes" e "Distância até a capital". São todas informações de importância secundária, com o agravante, no caso dos "apelidos", da inserção de informação sem fontes. Chronus (discussão) 23h05min de 26 de junho de 2022 (UTC)

@Chronus: não me oponho à remoção a fim de reduzir a infocaixa, inclusive sugiro que também sejam removidos os campos "CEP" e "padroeiro" pelas mesmas razões. Entretanto, note que a remoção feita provocou erros nas referências de vários afluentes, como aqui, aqui, aqui ou aqui. Isso se deve principalmente ao uso da referência do IBGE que estava na predefinição por meio de "ref names" nos verbetes, mas também por causa de referências nos próprios artigos que estavam nos campos excluídos. Dessa forma, se não houver oposição a essas ou qualquer outra retirada de parâmetros, estes devem ser removidos em todos afluentes antes com as devidas adaptações de referências (passando da infocaixa para o texto). Isso pode ser feito com robôs. --HVL disc. 01h53min de 29 de junho de 2022 (UTC)

@HVL Ok, que bom que você concordou? Você poderia abrir a solicitação em WP:CR? Vou eliminar os parâmetros CEP e padroeiro também. Chronus (discussão) 02h00min de 29 de junho de 2022 (UTC)

@HVL Também sugiro a eliminação do parâmetro "aniversário", que já é suprido pelo parâmetro "fundação", o que você acha? Chronus (discussão) 02h04min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Concordo, também acho redundante com esses outros. Mesmo que o aniversário nem sempre coincida com fundação, a infocaixa está grande demais. É informação de menor importância que várias outras. --HVL disc. 02h11min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Como que uma proposta dessas, "aprovada" por apenas um outro editor, pôde ser levada a cabo assim tão ligeiramente? Concordo com o comentário do Dantadd abaixo que o assunto deveria ter sido melhor discutido e com o envolvimento de mais editores. Me espantei agora ao visitar o verbete Campinas e não encontrar qualquer referência nele aos apelidos da cidade, "Cidade das Andorinhas" e "Princesa d'Oeste". Estas não são informações irrelevantes! Uma pessoa que jogue uma dessas frases no Google deveria poder encontrar facilmente o artigo da Wikipédia. Agora não mais, já que a informação foi "enterrada" no código. Se querem excluir o campo "apelido" que o façam da forma correta, editando os artigos e transportando essa informação para o corpo do texto. —capmo (diga) 17h09min de 20 de janeiro de 2023 (UTC)

Oi. Cheguei tarde demais, deveria ter me pronunciado sobre o assunto antes. Concordo com o colega que a proposta foi aprovada de forma tão rápida.

O campo "CEP", fui eu quem havia incluído na predefinição. Não acho que seja uma informação irrelevante, porque, em muitos cadastros, a base de dados dos Correios já está presente na entrada de endereços. Que o tal município tem o CEP "número tal", isso quando não tem "faixa de CEPs", seria nesse sentido. Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 18h04min de 4 de julho de 2023 (UTC)

Municípios vizinhos

Alguém saberia me dizer por que os municípios vizinhos não aparecem mais na infocaixa mesmo se presentes no verbete? @Chronus:, isso foi decidido em algum lugar? Trata-se de informação de primária relevância para um verbete enciclopédico e me nego a acreditar que tenham votado pela eliminação sumária dessas informações. Dantadd ☞ ✉ 20h20min de 1 de julho de 2022 (UTC)

@Dantadd Não vejo nenhuma "relevância primária" nisso e a discussão está logo acima desse tópico. Só ler. Chronus (discussão) 20h23min de 1 de julho de 2022 (UTC)

Meu Deus! É algo de interesse primário das pessoas! Saber os municípios vizinhos! Eu mesmo vivo consultando. Temos isso em verbetes de municípios de diversos países. Eliminar isso é uma insanidade, sendo que os dados já estão nos verbetes, mas agora ocultos. Posso entender CEP, padroeiro, apelido (sempre achei absurdo), aniversário, regiões estatísticas, mas municípios vizinhos e distância até a capital são dados imporantíssimos. E, no mais, podemos decidir algo tão importante assim dessa forma tão "ligeira" com a opinião de dois editores? Se ainda houvesse a migração dos dados para o corpo do texto poderia entender, mas eliminar tout court não me parece aceitável nem prudente. Dantadd ☞ ✉ 21h33min de 1 de julho de 2022 (UTC)

@Dantadd Desculpe, mas é 'interesse primário das pessoas' apenas na sua opinião. Infocaixas de localidades de outros países não têm qualquer parâmetro indicando "cidades limítrofes" (vide Nova Iorque, Paris, Tóquio, Lisboa, Londres) ou distância até a capital nacional e ninguém morreu por causa disso. Aliás, qual é a relevância de indicar a distância até a capital se já temos mapas e coordenadas disponíveis na própria infobox? Sério mesmo: qual é a serventia real de manter um parâmetro como esse? Entenda que a ideia aqui é manter a infocaixa mais concisa e objetiva, apenas com aquilo que realmente importa. Como você mesmo mencionou, a permanência de parâmetros absurdos, como "padroeiro" e "apelidos", por tantos anos na predefinição é um exemplo de que uma reforma precisava ser feita. Ademais, o HVL já abriu uma solicitação para que um bot faça os devidos ajustes nos verbetes afetados por essas mudanças. Por fim, peço que controle suas palavras que ninguém é "insano" aqui. Chronus (discussão) 14h56min de 2 de julho de 2022 (UTC)

@Stegop e Gabriel bier: Olá. Como vocês dois participaram dos debates em Predefinição Discussão:Info/País, que tem alguma relação com o que está sendo discutido aqui, talvez também queiram opinar nessa conversa. Chronus (discussão) 15h33min de 2 de julho de 2022 (UTC)

@Dantadd Eu repus os dois parâmetros cuja retirada foi questionada por você até que um consenso seja alcançado. Chronus (discussão) 15h40min de 2 de julho de 2022 (UTC)

@Chronus:, agradeço sua ação. Claro que se trata da minha opinião, mas de qualquer forma, não me parece apropriado simplesmente "sumir" ou "ocultar" informações que tantas pessoas com esforço lá colocaram, eu mesmo centenas e centenas de vezes. Se houvesse a migração dos dados para o corpo do texto, não me agradaria, mas entenderia a ideia de "enxugar" a infocaixa. Todavia, simplesmente excluir tudo sumariamente não considero correto. Já foram retirados diversos parâmetros, por que não podemos manter esses dois? Não aumenta tanto assim a infocaixa. Dantadd ☞ ✉ 19h24min de 2 de julho de 2022 (UTC)

@Dantadd Eu não "sumi" com parâmetros do nada. Houve uma discussão a respeito do assunto e sem discordâncias até você dar a sua opinião. Chronus (discussão) 23h41min de 2 de julho de 2022 (UTC)

Eu não questiono sua boa-fé ou propósito de forma geral. Mas um "bate-bola" entre duas pessoas não me parece a base adequada para esse tipo de decisão, afetando pelo menos 5568 verbetes. Eu editei incontáveis vezes essa categoria de informação e de repente, voilà, ela sumiu. Creio que é possível entender minha posição. Ademais, repito, é sim uma informação útil numa enciclopédia. Eu prefiro que se mantenha na infocaixa, mas caso se decida que não, a informação deveria ser transportada ao corpo do texto na seção Geografia. Dantadd ☞ ✉ 19h41min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Referência para "Gentílico"

Caso não polua o visual da página, recomendo a inserção de uma referência na palavra "Gentílico" redirecionando para sua própria página. Diego Garcia Perez (discussão) 01h57min de 30 de outubro de 2022 (UTC)

Olá, Diego Garcia Perez. Não compreendi. Você sugere inserir uma referência redirecionando para a página gentílico ? Não vejo sentido na proposta, como está, mas concordo com a ideia. Talvez uma boa opção seja uma ligação para esta página do IBGE.--PauloMSimoes (discussão) 02h56min de 30 de outubro de 2022 (UTC)

Desculpe a ausência de detalhes.

Na infocaixa "Info/Município do Brasil", sugeri colocar uma referência (âncora) no rótulo "Gentílico" levando à página Gentílico, para o leitor poder consultar diretamente o significado desse termo caso haja dúvidas. Diego Garcia Perez (discussão) 15h31min de 30 de outubro de 2022 (UTC)

Feito. Luan (discussão) 14h59min de 21 de janeiro de 2023 (UTC)

Sugestão: adição de vice-prefeito na predefinição

Diferente da predefinição dos estados que possue o campo de vice-governador, a predefinição dos municípios não possue o campo de vice-prefeito. Eu visitei alguns artigos de municípios e percebi que nem mesmo no corpo do artigo o vice-prefeito é mencionado. Acredito que a minha sugestão é uma adição de informação relevante. 2804:14C:58:5DCA:8FF2:2223:5B56:D337 (discussão) 01h57min de 3 de agosto de 2023 (UTC)