Predefinição Discussão:Info/Município do Brasil/Arquivo/2

Itens

Gostaria que fossem discutidos o itens da infobox de forma mais aprofundada aqui.RmSilva ^msg 21h27min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Propus lá novo item. --tony :: jeff ^¿ 12h05min de 30 de março de 2010 (UTC)

Proposta de alteração

Por achar útil e preferível em termos de padronização que os valores numéricos sejam formatados pela predef, proponho que a predef seja alterada para o que se pode ver em Usuário:Stegop/Info Município do Brasil. Resumidamente, são criados os argumentos área_n, população_n, densidade_n, pib_n e pib_per_capita_n, que devem ser indicados sem formatação e usando o ponto como separador decimal. Se estes existirem, são ignorados os antigos, os quais continuam válidos. --Stegop (discussão) 02h43min de 31 de março de 2010 (UTC)

Alteração

Depois de várias tentativas proponho essa nova versão para a predefinição. A única mudança ocorrida foi a inserção desse mapa para a localização dos munícipios no território brasileiro através de coordenadas, a mesma forma utilizada em várias outras Wikipédias. Caso a mudança seja aprovada, um bot deverá inserir "|mapa_2" em todos os artigos de municípios brasileiros, evitando a ocorrência de erros. Aguardo opiniões. Heitor ^{diz aí!} 07h00min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Ninguém vai se manifestar? Posso encarar a proposto como aceita? Heitor ^{diz aí!} 03h37min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Pelo visto a mudança já foi feita. Na próxima vez, queira avisar na discussão principal do projeto para ter uma maior divulgação. Inicialmente, os dois mapas parecem redundantes, já que no mapa do estado há a localização do estado no mapa do Brasil. Mas isso fica fácil para mim que sou brasileiro e não analfabeto geográfico. Cofesso que já me perderia um pouco em outros países menos importantes/conhecidos e menores. Então, por mim a alteração fica. Mas tenho uma crítica à legenda dos mapas. Esse lance de "Localização de Apuarema no/em Bahia" e "Localização de/do Apuarema no Brasil" é muito feio. Devia haver um parâmetro para ser preenchido para que se corrija as preposições quando não forem um simples "de" ou "em". Łυαη ^fala! 14h02min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Eu como português sentia muito a falta desse mapa do Brasil, para poder facilmente localizar os lugares. O mapa incluso no do estado não ajudava muito, não. Aliás, mesmo sendo português sentia imensa falta do mapa de Portugal na predefinição das nossas freguesias, tanto que estou a tratar disso agora. Em relação ao de/do em/no também acho muito feio, seria melhor usar apenas "de" e "em", mesmo que a concordância fique um pouco prejudicada.--- Darwin ^Ahoy! 14h08min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Os artigos são dos municípios do Brasil (5.570) - como não há como se enganar do que se trata (pois o artigo se refere aquele município!) a referência nos mapas poderia ser só, por exemplo: Localização do município em: Pernambuco - Localização do município no Brasil. Palpite é palpite mas acho que não fica ruim. --Reynaldo Avaré ^Msg 14h36min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Achei a proposta do Reynaldo muito boa, creio que resolve o assunto. No primeiro caso talvez se pudesse escrever "Localização do município no estado de", parece que a falta de concordância não fica tão óbvia.--- Darwin ^Ahoy! 14h44min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Realmente a solução "Localização do município no estado de [nomeDOestado]" é boa. Mas ainda acredito que há uma maneira de obedecer à concordância na última preposição. Łυαη ^fala! 16h03min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Vi o código da predefinição e há o parâmetro |preposição= e creio que dá pra fazer um #switch: com o parâmetro |estado= para que a concordância seja obedecida. Łυαη ^fala! 16h09min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Sugestão

Esta predefinição é usada em todas as páginas sobre municípios do Brasil. Uma sugestão que daria é que onde tem "distância até a capital" pelo menos coloque um link para saber se ela se refere à capital do estado ou à capital federal, Brasília. Por exemplo, Juazeiro, na Bahia - distância até a capital: 502 km, sendo que este link para a capital do estado, Salvador. Caso discorde disto, por favor, pediria que justifique. Marcos ^{converse comigo!} 19h38min de 31 de agosto de 2010 (UTC).

População

Está adicionado o valor total da população para melhor informação, e interessante adicionar população urbana e população rural do municipio. --OptimusPráimus (discussão) 18h14min de 21 de abril de 2011 (UTC)

Importante separar estatísticas essenciais e que definem em parte o município, que devem ficar na infobox, e as outras estatísticas, que ficam apenas no corpo do artigo. Pra mim, quando se fala de população de município, o dado importante é a população total. Qnt é urbana e qnt é rural é dado mais específico / detalhado que deve constar apenas no corpo do artigo. Eu sugeriria até tirar essa estatística das outras infoboxes de assentamentos. Se realmente for necessário destacar essa estatística em uma tabela, faz uma tabela (até como predef) pra ser posta na seção Demografia do artigo. Rjclaudio ^msg 00h59min de 29 de junho de 2011 (UTC)

IDEB

Acho importante colocarmos nos indicadores o Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (IDEB) municipal, que pode ser consultado aqui [1]. O Índice é dividido em abaixo da meta e acima da meta. A meta é nota 6. --Rafael Drake ^{(Diga • Trabalhos)} 16h49min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Concordo Heitor ^{diz aí!} 02h16min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Concordo. Łυαη ^fala! 15h12min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

GeoID

Sugiro que o criado um campo GeoID que seja preenchido o ID fornecido pelo IBGE. Atualmente a maior parte, se não todos, os municípios já possuem essa informação como um "comentário oculto" no começo da predefinição. Naturalmente não há necessidade de que o ID seja apresentado na infocaixa, mas garantir essa informação de forma padronizada auxilia em muito nas atualizações por bots, visto que o nome do município fornecido pelo IBGE nem sempre é o mesmo do título do artigo. E, por bot, é fácil obter uma lista que relacione essas duas coisas. Giro720^msg 15h21min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo. Łυαη ^fala! 15h12min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo. Seria interessante, sim, mostrar o GeoID, com um link para o "almanaque" do IBGE (exemplo: [2]). Note também que estados, mesoregiões, microregiões também tem seu GeoID e entrada no "almanaque" (exemplo: [3]) IjIzaR3KoSmYq (discussão) 14h02min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Início de mandato de prefeito

Deveria ser possível adicionar uma data diferente de início de mandato. Se há troca de prefeitos, cria-se um erro ao dizer que o governo do prefeito novo é 2009-2012. Denis (discussão) 03h09min de 8 de março de 2012 (UTC)

Concordo Luís Felipe Braga ^Msg 15h00min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Concordo Luciano Édipo (discussão) 18h37min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente. Já reparei neste problema há algum tempo e agora minha própria cidade (Natal) passou por isso. Olhei discussões passadas e a única coisa que eu vi é que era sugestivo apontar a mudança no corpo do artigo. Mas acho que isso deve aparecer também na infobox. Como ninguém aqui se mostrou contra, vou tentar fazer com que seja possível fazer essa modificação, deixando como padrão (2009-2012). Se alguém se mostrar contra, poderá se manifestar aqui. MOC ^{D C E} 14h57min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Pop. 2012 e outras alterações

Logo o IBGE deve divulgar a estimativa populacional para 1º de julho de 2012. Quando isso ocorrer, pretendo passar um bot fazendo as seguintes mudanças nas infocaixas:

• atualizar a população, PIB, PIB per capita
• converter o comentário do GeoID em um campo da infocaixa (pelos motivos citados acima, e pelo fato de muitas vezes serem removidos dos artigos)
• atualizar mesorregião e microrregião, removendo os os textos "IBGE/data" pois essas são classificações fixas (não costumam mudar com o tempo, apenas quando do desmembramento de municípios), e pelo fato dessas informações virem sempre do IBGE (alguma prefeitura pode tentar estimar o PIB ou população, mas não vai entrar no mérito das microrregiões, por exemplo)

Além disso eu pergunto o que vocês tem interesse de fazer com os campos de posição de pib, população, etc? Atualizar? Usar apenas a colocação por estado? Giro720^msg 21h34min de 17 de julho de 2012 (UTC)

IDH

Parece que o IDH agora tem uma nova classificação, é isto mesmo? A predefinição deve ser alterada incluindo os novos parâmetros. Dédi's (20130730053053) 05h30min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Sim, eles modificaram alguns pontos em como se calcula o IDH e agora tem uma nova classificação. Alguém consegue alterar isso? Rmv1 (discussão) 21h57min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Pelo novo cálculo, quando atualizamos, as cidade com IDH alto, por exemplo, aparece como médio. Tem que mudar issaí...MaxJornalista (discussão) 23h17min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Gente, mudei lá os valores, conduto não consegui incluir a categoria "muito baixo", que existe atualmente. Temos outro problema. Como as informações da maioria dos municípios não estão atualizadas, a classificação que vai aparecer lá estará incorreta.MaxJornalista (discussão) 23h32min de 30 de julho de 2013 (UTC)

Não podemos usar um bot para atualizar todos os artigos sobre municípios brasileiros? Chronus (discussão) 00h21min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Alterei o nome do campo para "IDHM", pois o índice IDHM é distinto do IDH, conforme explicado no FAQ do PNUD. Eamaral (discussão) 13h22min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Fuso horário

Treze municípios do Amazonas estão em UTC-5. A predefinição não permite que a informação saia corretamente nesses casos. Dantadd (α—ω) 23h54min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Será necessário remover o código que insere automaticamente o Amazonas e passar a fazê-lo num modo manual, isto é, inserindo em cada município o fuso correto. O acre não tem municípios no UTC-5?OTAVIO1981 (discussão) 11h12min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

@OTAVIO1981: todos os municípios do Acre estão no UTC-5, então o problema não se apresenta. O problema acontece apenas com o Amazonas. Dantadd (α—ω) 01h05min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)

Distância até a capital federal

É possível criar um campo próprio que indique a distância até Brasília, DF? Em muitos municípios, essa é uma referência interessante e tão válida quanto a distância até a capital estadual. Em muitos municípios (e.g., Corumbá), havia uma gambiarra que permitia a inclusão dessa outra distância, inserindo esse dado adicional. Todavia, por alguma razão que desconheço, esse dado agora causa problema na predefinição, alargando-a desnecessariamente e dando mensagem de erro. Simplesmente apagar esses dados pode gerar guerras de edições entre usuários. Criar novo campo seria a melhor solução. E mais: não creio que isto seja precedente para que a Wikipédia vire um guia rodoviário, coisa que ela não é, considerando que o Brasil tem dois níveis de capitais, considero justo que as duas sejam igualmente mencionadas e destacadas nos municípios. Saudações, Fasouzafreitas (discussão) 15h14min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo. A inserção dessa informação iria poluir desnecessariamente a infocaixa. Py4nf (discussão) 22h04min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo da discordância. E explico o porquê: a informação não irá poluir mais a infocaixa mais do que ela já está supostamente poluída. O que é o consenso do que seja relevante ou não? A depender de opiniões radicais nesse sentido (deixando claro que não considero a sua opinião radical), teríamos pouco mais que uma dúzia de informações. E veja o caso de municípios como Dourados, que tem uma infocaixa adicional, de "outras informações". Por gentileza, veja lá as infocaixas e me diga o que pensa a respeito. Fasouzafreitas (discussão) 23h10min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

População X Estimativa Populacional

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores#População na Predefinição:Info/Município do Brasil
PauloMSimoes (discussão) 19h36min de 3 de junho de 2015 (UTC)

Lei Orgânica do Município

No meu entendimento, a Lei orgânica é para um município a mesma coisa do que a Constituição é para um país. Acho que seria interessante adicionar uma linha extra abaixo da data de fundação na infocaixa informando a data da promulgação da mesma. --Alberto Leôncio (discussão) 16h57min de 23 de março de 2016 (UTC)

Segundos da latitude e Segundos da longitude

Os Segundos da latitude e Segundos da longitude deveriam ser opcionais. A maioria dos municípios é grande o suficiente para caber um minuto inteiro dentro de seu território. É um excesso de precisão informar segundos para a maioria dos municípios. 200.215.4.131 (discussão) 17h34min de 6 de junho de 2016 (UTC)

Ordem dos parâmetros

Olá! A ordem dos parâmetros está sendo alterada quando usa-se o Editor Visual. Exemplo. Isso não ajuda na hora de editar o código-fonte, pois a tal ordem nova não possui qualquer lógica. Isso precisa ser consertado. Luan (discussão) 03h45min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Já fiz diversas alterações, mas de nada adiantam. Continua a modificar a ordem e embaralhar tudo. Luan (discussão) 13h15min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Eu nunca consegui mexer direito com as infoboxes no editor visual, essa é uma das razões porque desactivo sempre essa porcaria em qualquer projecto em que edite. Infelizmente tenho de me sujeitar a isso quando faço traduções, mas é sempre uma experiência bastante custosa.-- Darwin ^Ahoy! 13h35min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Levei a súplica por ajuda para Wikipédia:Café dos programadores#EditorVisual e Predefinição:Info/Município do Brasil. Espero que haja uma solução! Luan (discussão) 12h21min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Resolvido. Luan (discussão) 17h34min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

[Ver]

Datas de fundação dos municípios brasileiros

Prezados colegas editores, estou em meio a um processo de atualização quanto à titularidade dos municípios de meu estado em decorrência das eleições de 2016 e nesse trabalho en passant noto que, nas navecaixas da maioria dos municípios piauienses há uma confusão quanto às datas de aniversário e de fundação dos municípios. E.g. o caso de Guaribas que, criado por força da Lei Estadual nº 4.680 de 26 de janeiro de 1994, foi instalado apenas em 1º de janeiro de 1997, mas tais momentos distintos estão misturados conforme se vê na respectiva navecaixa. Para evitar tais mal-entendidos peço que as navecaixas contenham distinções para mencionar dois fatos distintos: a forma ou instrumento legal para a criação de cada município e a sua data de fundação, o que, a meu ver neste último caso, se dá com a instalação de cada cidade. Sendo assim peço que considerem discutir esta sugestão. Cordial 2017 a todos! Skartaris (discussão) 16h42min de 1 de janeiro de 2017 (UTC)

Olá, Skartaris! No meu entender, fundação refere-se à data na qual a cidade começou a ser povoada em sua origem. Em alguns casos, usa-se a data que o povoado tornou-se vila, por ser uma data mais fácil de rastrear, já que as vilas eram criadas por leis. O campo emancipação é a data na qual uma vila (ou distrito) tornou-se independente politicamente. Vejo que grande parte dos artigos acabam considerando a data da fundação como sendo a data da emancipação política. Normalmente, o aniversário coincide com a data de emancipação política, mas nem sempre é o caso. Será que o campo emancipação não é o que você procura? —Alan Moraes (discussão) 20h31min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Amigo Alan Moraes, suas ponderações estão próximas ao que imagino ideal. Peço-te, porém, atenção para a cronologia do que vou expor: acho que, na caso dos municípios brasileiros, existem três estágios: o primeiro (não raro, indetectável) é o início da ocupação humana e nele o local do futuro município recebe diferentes nomes conforme a época; o segundo é a criação do município sob força de lei e o último é a emancipação da qual você fala. Skartaris (discussão) 21h40min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Desse modo, amigo Alan Moraes, creio que devam constar nas navecaixas seções intituladas criação (no caso do município que citei acima, 1994) e emancipação (no exemplo já citado, 1997) e este último marca o início da "personalidade jurídica efetiva" do município e este deve contar como idade "oficial". Penso que as navecaixas devem renomear a seção "aniversário" por criação e "emancipação política" por emancipação. Valeu muito, muito mesmo pela ajuda amigo! Skartaris (discussão) 21h40min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Ainda discordo do colega. Citação: «o primeiro (não raro, indetectável) é o início da ocupação humana e nele o local do futuro município recebe diferentes nomes conforme a época» — isso é a fundação, a origem de tudo. Citação: «o segundo é a criação do município sob força de lei» — isso é a emancipação, ou criação como você chama. A instalação acontece quando o município começa a ter administração própria, seja por nomeação do governador ou por eleição. O caso mais comum, acredito, é que os municípios sejam emancipados e instalados no mesmo dia, quando um governador sanciona a lei de criação do município e nomeia um prefeito interino. Geralmente o aniversário da cidade acompanha a data da emancipação política. Mas pode acontecer de tudo. Por exemplo, o aniversário da cidade não coincidir nem com o dia da fundação, nem da emancipação e nem da instalação, que é o caso de Coronel Fabriciano, emancipado em 27 de dezembro de 1948, instalado em 1º de janeiro de 1949 mas que adotou como aniversário o dia de 20 de janeiro, para coincidir com a data do padroeiro da cidade. No caso de Guaribas, a cidade foi fundada em data desconhecida, emancipada (criada) em 26 de janeiro de 1994, instalada em 1º de janeiro 1997, quando tomou posse o primeiro prefeito da cidade, e, pelo o que encontrei na Internet, faz aniversário em 24 de janeiro. É estranho uma cidade ser emancipada politicamente e não ser instalada logo em seguida, mas é possível. Logo, o campo aniversário não deve ser renomeado para criação porque não está correto. O que talvez você queira são dois novos campos chamados criação e instalação, mas sem alterar os campos fundação e emancipação. Na falta deles, faça as distinções entre as datas no texto sobre cada cidade. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 22h49min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: «creio que devam constar nas navecaixas seções intituladas criação (no caso do município que citei acima, 1994) e emancipação (no exemplo já citado, 1997) e este último marca o início da "personalidade jurídica efetiva" do município e este deve contar como idade "oficial"» não é a prática contar os aniversários a partir da instalação. Veja o exemplo de Barra D’Alcântara. Ela foi emancipada pela mesma lei de 1994 que emancipou Guaribas e, mesmo com instalação ocorrendo somente três anos depois da emancipação política, conta-se a idade a partir da emancipação política, como podemos ver nesta notícia. —Alan Moraes (discussão) 23h11min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, diante do que expuseste, creio que o "fator discordante" aqui é apenas definir uma nomenclatura padrão dos campos e acrescer outros, mas antes gostaria de dizer ao amigo que a assertiva O caso mais comum, acredito, é que os municípios sejam emancipados e instalados no mesmo dia, quando um governador sanciona a lei de criação do município e nomeia um prefeito interino. não corresponde à práxis atual, pois já há muito tempo cria-se (no sentido jurídico) um município e depois aguarda-se um tempo para instalá-lo. Prefeitos nomeados da forma como descreves sumiram ao longo dos anos 1960. Skartaris (discussão) 23h53min de 2 de janeiro de 2017 (UTC)

Se você pegar a história dos municípios brasileiros, notará que a maioria teve instalação logo depois da emancipação política por meio de interventor nomeado. Aconteceu depois da década de 60 também. Um exemplo recente é Buritis (Rondônia), emancipado em 26 de dezembro de 1995 e instalado em 1.º de janeiro de 1996, sendo Izael Torres nomeado o primeiro prefeito e este permaneceu no cargo até que Adair Ferreira de Souza foi eleito nas eleições de 1996 e tomou posse em 1997. Ou seja, na prática não existe práxis consolidada. Saudações. —Alan Moraes (discussão) 01h58min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

No estado do Piauí, caro Alan Moraes, a práxis a que me referi foi observada, sobretudo após a Carta Magna vigente e por dever de sinceridade, não imaginava que a mesma tivesse dissensões. Skartaris (discussão) 16h43min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Pois é, Skartaris. Como a mudança teria alcance nacional, é preciso analisar os vários casos. Por questão de completude, concordo com sua moção de incluir o campo instalação na predefinição {{Info/Município do Brasil}}. No meu entender, ficaria assim:

• Fundação: data de povoamento inicial do local;
• Emancipação: data na qual o local tornou-se cidade;
• Instalação: data na qual a nova cidade passou a ter administração própria, seja por nomeação ou eleição, o que acontecer primeiro;
• Aniversário: data que a cidade escolheu para celebrar seu aniversário.

Note que as quatro datas são independentes umas das outras. Saudações. (OBS: consertei a indentação de sua última resposta) —Alan Moraes (discussão) 17h22min de 4 de janeiro de 2017 (UTC)

Mas retornando ao tema, caro Alan Moraes, não discordo de sua avaliação posterior segundo a qual o "início da ocupação humana" equivalha à "fundação" de um município, a questão é: o que fazer (como inserir) as datas de "criação por lei" e da "posterior instalação", bem como com a data de "aniversário". Skartaris (discussão) 00h00min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Data de "criação por lei" → campo emancipação. Data de aniversário → campo aniversário. Note que aniversário não possui ano, apenas dia e mês. Veja a documentação da Predefinição:Info/Município do Brasil. Data da posterior instalação → Não há campo disponível, mas nada impede que você coloque esta informação no texto da história do município. No fim, acho que sua proposta se resume a pedir para incluir um novo campo chamado instalação para definir o momento de instalação de um município. —Alan Moraes (discussão) 02h05min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Só um "PS", caro Alan Moraes: este artigo já demonstrava que este é um tema deveras trabalhoso. Sendo assim, que tal os campos fundação, emancipação e instalação? A questão seria ver onde o aniversário da cidade se encaixaria entre os três itens. Abraços! Skartaris (discussão) Skartaris (discussão) 00h11min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Já existem os campos fundação, emancipação e aniversário (cf. Predefinição:Info/Município do Brasil) —Alan Moraes (discussão) 02h07min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Lamento, mas vou ser a pessoa discordante que chega após vocês dois aparentemente terem se aproximado de uma posição comum. Não apoio a proposta de incluir o parâmetro instalação, pois não considero algo tão relevante para constar na infocaixa do município. Lembrem-se de que a infocaixa é para fornecer as principais informações de forma concisa. Considero isso supérfluo. Isso porque é uma questão de dias, meses ou pouquíssimos anos (que seja), em termos posteriores a 1988 ou anteriores. Muito mais válido é constar tal informação, tal diferença entre a lei e a realidade efetiva, no corpo do artigo. Ao adicionais essa data é capaz de gerar justamente essa confusão que vocês explicitaram aí acima aos leitores. E numa infocaixa não dá para ficar explicando a diferença de cada uma, coisa somente possível e apropriada no corpo do texto. Assim, considero que as três datas atuais já são suficientes para fornecer um panorama geral dos municípios brasileiros. Luan (discussão) 17h32min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Luan, suas preocupações são facilmente sanadas, bastando colocar as ligações para os verbetes, como existe nos casos de Aniversário e Gentílico mas faltam em Fundação e Emancipação. Penso que poderia ser importante para dar o panorama geral político-administrativo de um município: fundação, emancipação e instalação. Para alguns municípios pode não ser interessante, mas para outros sim, como é o caso dos municípios do Piauí. Só uma correção: a instalação de um município também é prevista em lei, normalmente na mesma lei de criação do município. —Alan Moraes (discussão) 17h53min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

@Alan Moraes: ainda considero irrelavante na infocaixa. E para o teu argumento minimamente ser aceitável, seria preciso que existisse um bom artigo sobre o que você se referiu. Luan (discussão) 18h23min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Depois dessa discussão, comecei a fazer pesquisas a respeito e uma hora os artigos vão surgir aqui. Obrigado. —Alan Moraes (discussão) 18h27min de 5 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Parágrafo primeiro do artigo quinto da lei complementar nº 1 de 9 de novembro de 1967 diz Citação: «§ 1º - Os Municípios somente serão instalados com a posse do Prefeito, Vice-Prefeito e Vereadores, cuja eleição será simultânea com a daqueles Municípios já existentes, ressalvado o disposto no art. 16, § 1º, da Constituição.» 179.84.241.5 (discussão) 17h59min de 6 de março de 2017 (UTC)

Inclusão do campo "vice-prefeito" na infobox

A infobox poderia ficar mais completar se tivesse o campo de "vice-prefeito" tal como existe o de "prefeito". Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 00h21min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Discordo. A predefinição já está saturada de informações. Chronus (discussão) 14h50min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Mas um campo a mais não ocasiona nenhum problema, apenas vem para complementar. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 16h03min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Discordo. Também acho que está saturada e não discordaria até da retirada de alguns campos. A informação mais importante, que é o prefeito, já está sendo mostrada, então não precisa inflá-la ainda mais. Fora que seria um campo a mais com necessidade de atualizações constantes. --HVL disc. 15h51min de 9 de setembro de 2017 (UTC)

Região Intermediária e Região Imediata causam links vermelhos no caso do Rio Grande do Sul

Adicionar algum valor aos campos "região_imediata" ou "região_intermediária" em uma infobox para município do Rio Grande do Sul faz com que o valor seja wikilinkado para "Lista de regiões geográficas imediatas do Rio Grande do Sul#<VALOR>". Aparentemente isso causa um link vermelho. E.g. 1 2 Saturnalia0 (discussão) 23h19min de 13 de dezembro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Ao preencher esse campo, a infobox reconhece o estado e gera automaticamente a ligação para a lista, conforme foi explicado aqui. Nesses exemplos que você citou está sendo gerada a ligação para Lista de regiões geográficas intermediárias do Rio Grande do Sul e Lista de regiões geográficas imediatas do Rio Grande do Sul em ambas as páginas. Isso foi inserido na infobox para manter um padrão, de modo que não se comece uma chuva de esboços eternos para cada uma das novas divisões, como foi com os artigos de micro e mesorregiões. Em vez disso, teremos as informações (dos municípios e divisões) reunidas nas listas. No entanto, está pendente completar a criação das listas, baseadas nessa sub-página do MayTheForce e em alguma das já existentes. Eu comecei algumas em setembro e pretendo avançar para outros estados em janeiro, mas qualquer ajuda é bem vinda. --HVL disc. 23h44min de 14 de dezembro de 2017 (UTC)

HTML small tag

This part of the template:

    |<small>{{#if:{{{oculta bandeira|}}}||{{
#ifexist: {{{bandeira_link|{{{link_bandeira|}}}}}}
|[[{{{bandeira_link|{{{link_bandeira}}}}}}|Bandeira]]
|{{#if: {{{bandeira|}}}
|{{#ifexist: Bandeira {{{preposição|de}}} {{PAGENAME}}
|[[Bandeira {{{preposição|de}}} {{PAGENAME}}|Bandeira]]
|Bandeira}}
|<span style="color:gray;">Bandeira indisponível</span>}}}}}}<small>

contains two "open" small tags, but no "close" small tags. This is the likely cause of 2700+ HTML errors in https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:LintErrors/multiple-unclosed-formatting-tags?namespace=0&limit=5000 Whatamidoing (WMF) (discussão) 21h24min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Feito por OTAVIO1981 [Δ52344550]. --Luan (discussão) 00h41min de 18 de junho de 2018 (UTC)

DDD disponível na Wikidata, podemos publicar no infoBox!

Os prefixos DDD de telefone de cada município já se encontram disponíveis, por exemplo o 11 de Itu/SP está Q957653#P473 AQUI, que é a propriedade P473 (código de área local) no conceito Q957653. --Krauss (discussão) 00h17min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Comentário No sítio da Anatel se encontra as chaves de DDD de todos os municípios do País. Há tempos estou querendo importar no WikiData, mas a Dona Preguiça não me autoriza… Att --Usien6 16h49min de 25 de julho de 2018 (UTC)

[Ver]

Vincular Info/Município do Brasil à Info/Assentamento

Ver também: Usuário_Discussão:Chronus#Predefinição:Info/Assentamento/Bombaim e Discussão:Salvador § Infocaixa mudada

Olá pessoal! Várias infocaixas para lugares estão sendo vinculadas à Predefinição:Info/Assentamento. A Predefinição:Info/Município do Brasil não está nem mesmo vinculada à Predefinição:Info! A infocaixa para os municípios brasileiros teve seu formato discutido ao longo dos anos, muito a partir do Projeto Subdivisões do Brasil. Em geral, os projetos estão inativos. Apesar disso, vez ou outra ainda são abertos novos tópicos das discussões desse projeto mencionado. A fim de atingir um público mais amplo, por causa dos mais de 5 mil e 500 artigos envolvidos, e depois de discussões pontuais, trago aqui para a Esplanada a discussão sobre esse processo de vinculação. É possível conferir as diferenças entre as duas predefinições em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes. Para proceder com a vinculação, são necessárias alterações em Info/Assentamento. Esta reflete muito a formulação idealizada na Wikipédia em inglês e uma formulação que já nem é a atual. Sendo assim, alterações precisam ser feitas a fim da vinculação e que Info/Assentamento sirva para os vários lugares possíveis do mundo.

Listo algumas questões:

• O posicionamento do campo do hino entre os mapas e as coordenadas não tem sentido.
• Muitos dos campos de Info/Assentamento não possuem parâmetros para informar as fontes, tal como tem a Info/Município do Brasil.
• A Info/Assentamento cria grupos de campos questionáveis e deixa os sem classificação incluídos no último grupo. Há os grupos Administração, Área e População. Informações como PIB, gentílico e clima ficam incluídos no grupo População, sem qualquer sentido. Os grupos de Info/Município do Brasil abrangem grupos com mais lógica: inicial sem nome (com nomes, imagens, símbolos, datas, gentílico e governante), Localização, Características geográficas, Indicadores e Página oficial. Claro que esta não é perfeita e uma combinação de ambos agrupamentos é que seria o caminho.
• Info/Assentamento só permite 1 endereço eletrônico, enquanto Info/Município do Brasil permite informar os endereços da Prefeitura (executivo municipal) e da Câmara (legislativo municipal).
• Info/Município do Brasil contém campos para informar a posição do município quanto a uma característica em uma lista classificatória. Isso não existe em Info/Assentamento. Na Wikipédia em português, as listas classificatórias para eles são várias.
• Os apelidos em Info/Município do Brasil foram informados com uso de <br>, <br/>, <br /> ou <p>, quando há mais de um apelido/alcunha. Info/Assentamento simplifica o leiaute possibilitando que tudo possa ficar na mesma linha (ou quase), sendo separadas normalmente por vírgulas. Edições em artigos dos municípios precisariam ser editados para trocar as etiquetas HTML para simples vírgulas.
• O parâmetro de altitude está configurado para reconhecer a vírgula como separador de centenas na Info/Assentamento por influência da língua inglesa, enquanto a mesma vírgula é reconhecida como separador decimal tal como é corrente na língua portuguesa. Também nesse caso edições nos municípios precisariam ser feitas (até onde meus conhecimentos concebem).

Com isso exposto, peço opiniões e soluções para a situação. --Luan (discussão) 17h34min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo desde que seja aplicado logo, e não seja mais uma proposta de fusão de predefinições que termine abandonada, como várias que estão na Central de fusões. —Pórokhov ^Порох 23h27min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com as alterações na {{Info/Assentamento}} e a posterior vinculação da {{Info/Município do Brasil}}, desde que não seja perdido nenhum campo de referência utilizado na infobox dos municípios brasileiros atualmente. Também julgo importante ser mantida a geração automática das ligações para as regiões geográficas intermediárias e imediatas, visto que da forma como o campo foi configurado a ligação interna não deveria ser inserida nos artigos e assim eles foram atualizados. --HVL disc. 14h14min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: se perceber em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes, esse campo permanece automatizado. Você percebeu a ausência de algum campo? Sabe alguma forma de ajudar em alguma das questões que falei? --Luan (discussão) 15h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Ao que parece ainda faltam os campos "padroeiro", "CEP", "área_urbana", "área_urbana_ref", "distritos" e "distritos_ref". Apenas para constar, eu particularmente sou a favor de uma infobox enxuta, porém para não desvirtuar a discussão de seu foco original e prorrogar ainda mais uma decisão consensual prefiro que uma eventual limpeza seja discutida no futuro. Quanto aos pontos que foram citados são limitações técnicas que não consigo analisar sem um tempo prolongado para poder parar e pensar um pouco, o que não estou tendo no momento. Por essa razão tenho me concentrado em tarefas menores na wiki e pelas próximas semanas assim será. --HVL disc. 16h42min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: na verdade, só não existia área_urbana_ref, os demais foram adaptados mas o exemplo de Salvador não faz uso. Fiz uma série de mudanças em Info/Assentamento e creio que estão resolvidos os problemas elencados. Talvez não completamente os parâmetros para indicação da fonte, mas na maioria está sim até onde conferi. Adicionei um campo para informar a quantidade (e não os nomes ou outra coisa) de vereadores no município para fazer sentido ao grupo Administração. Se não houver oposição, irei transfirir o código do teste para a predefinição, aplicando a vinculação. --Luan (discussão) 02h19min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: O único pormenor que notei é a geração de uma vírgula indesejada depois do "hab" no campo "População total" em alguns afluentes da {{Info/Assentamento}}, como aqui ou aqui. Imagino que o problema seja por conta da inserção do {{fmtn}}, visto que essas páginas que citei foram preenchidas considerando sua inexistência na template e com isso o campo contém outros preenchimentos além de números. Confesso que não tentei resolver, mas realmente não consigo olhar isso nesse momento. --HVL disc. 15h24min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: feito, cf. especial:diff/56846253. --Luan (discussão) 21h04min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo totalmente. Chronus (discussão) 20h29min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Feito: a infocaixa dos municípios brasileiros foi vinculada à Info/Assentamento, dadas as anuências manifestadas desde que eu iniciei a discussão nesta página. @Chronus: sobre aquelas alterações que vinha fazendo, seria importante que adequasse à nova realidade. --Luan (discussão) 01h56min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Informo que realizei as devidas atualizações na documentação. --HVL disc. 10h58min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Bem lembrado. Adicionei algumas coisas que ainda faltavam na documentação para edição do código wiki e editor visual. Ainda há algumas outras que podem ser adicionadas e melhoradas, mas isso já era algo que ocorria antes desta discussão. --Luan (discussão) 16h35min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Acho muito ruins as retiradas das informações relativas aos distritos de cada município e a substituição e total ausência do mapa estadual com as divisões municipais. Dantadd ☞ ✉ 16h58min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Problemas em alguns municípios

Depois da alteração que fizeram, alguns municípios ficaram com a infobox desconfigurada, como é o caso de Rio Real (Bahia). Tentei resolver pela própria página do município, mas sem sucesso. O problema que identifiquei é que, nesse caso específico, como as coordenadas não estão setadas, causa todo esse problema. Chamo o Luan, que foi quem idealizou essa alteração. !Silent (discussão) 22h01min de 21 de dezembro de 2019 (UTC)

@!Silent: o problema desse artigo especificamente é que as coordenadas não foram indicadas. E esses seriam parâmetros assumidos como obrigatórios. Por isso, tá lá com aquela desconfiguração. Se as coordenadas forem inseridas, o problema fica resolvido. --Luan (discussão) 15h28min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan Acredito que o ideal é não ter esses parâmetros como obrigatórios, e sim como opcionais, pois isso pode estar quebrando um monte de páginas. !Silent (discussão) 15h33min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

@!Silent: Por sinal, já adicionei as coordenadas lá no artigo. Eu não sei no momento como desobrigar tal parâmetro. E eu não sei se deveria ser mesmo opcional no lugar obrigatório. --Luan (discussão) 17h23min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

@Luan Acho que deveria ser opcional pois antes da mudança era opcional; a menos, claro, que seja feita uma varredura em todos os municípios e veja-se quais estão faltando os coordenadas e feito o devido ajuste em cada um. !Silent (discussão) 19h16min de 22 de dezembro de 2019 (UTC)

@!Silent: Feito (especial:diff/56988076/57054139). --Luan (discussão) 17h49min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)